Скачиваний:
10
Добавлен:
24.01.2021
Размер:
26.05 Кб
Скачать

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ДЕЙСТВИЙ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО ИНСЦЕНИРОВКЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ НЕЗАКОННОГО ОБОРОТА НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ ИЛИ ИХ ПРЕКУРСОРОВ

В ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" установлен законодательный запрет на потребление в России наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. В связи с этим в главе VI данного нормативного акта предусмотрен комплекс мер, направленных на противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. В соответствии с данной главой координация деятельности в области противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров возложена на органы внутренних дел Российской Федерации, к полномочиям которых отнесены предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие нарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Однако должностные лица органов внутренних дел, осуществляющие оперативно-разыскную деятельность в указанной сфере, порой используют свое служебное положение в противоправных целях. Сотрудники оперативных подразделений инсценируют совершение конкретным лицом преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров (далее - наркотических средств или наркотиков) и в дальнейшем сами же его выявляют и раскрывают. Мотивы подобной противозаконной деятельности могут быть различными, например это стремление достичь хороших показателей по службе либо извлечь выгоду материального характера путем угрозы незаконного уголовного преследования лица, якобы совершившего преступление в вышеназванной сфере.

Юридическая оценка содеянного зависит от способа инсценировки незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров.

Так, одним из таких способов является подбрасывание должностным лицом субъекту наркотических средств, а также передача их по предварительной договоренности конкретному лицу и последующее изъятие у него переданных ему наркотиков. В данном случае содеянное надлежит оценивать по совокупности двух преступлений - как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) либо фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности (ч. 4 ст. 303 УК РФ) и как соответствующее преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

При квалификации деяния по ст. 286 УК РФ следует исходить из того, что должностное лицо, подбрасывая или передавая конкретному субъекту наркотическое средство, совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, т.е. такие действия, которые "никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать" <1>. Также следует учесть, что указанные действия должны повлечь наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства либо тяжких последствий. Пленумом <2> установлены критерии, позволяющие отнести те или иные негативные последствия, наступающие в результате всяких незаконных действий (бездействия) должностного лица по службе, именно к существенным нарушениям прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства <3>.

--------------------------------

<1> Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" // Российская газета. 2009. 30 октября.

<2> В данном случае речь идет о Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

<3> Более подробно о содержании таких последствий см.: Быкова Е., Яшков С. Превышение должностных полномочий и фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности: возможна ли совокупность? // Уголовное право. 2016. N 4. С. 20 - 21. См. также: Яни П. Общественно опасные последствия должностных преступлений // Законность. 2014. N 3. С. 40.

В случае если данные последствия не наступили, содеянное следует квалифицировать по ч. 4 ст. 303 УК РФ. К примеру, при выявлении факта инсценировки преступления и фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности до момента рассекречивания и передачи этих материалов для принятия соответствующего решения по итогам проверки, проводимой в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, либо при отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица, которое субъект стремился незаконно привлечь к уголовной ответственности <4>.

--------------------------------

<4> Быкова Е., Яшков С. Указ. соч.

Что же касается факта незаконного оборота наркотических средств, осуществленного оперативным сотрудником при совершении должностного преступления или фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности, следственными и судебными органами в действиях данного лица усматривается сбыт наркотических средств.

В то же время подбрасывание или передача по предварительной договоренности наркотических средств с целью их дальнейшего изъятия не может признаваться незаконным сбытом в связи с тем, что под ним понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю) <5>. Представляется, что в рассматриваемом случае приобретатель отсутствует.

--------------------------------

<5> Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" // Российская газета. 2006. 28 июня.

К примеру, Ш. являлся оперуполномоченным отделения по борьбе с наиболее опасными преступлениями общеуголовной направленности ГУ МВД России. В целях возбуждения уголовного дела в отношении директора магазина А. он решил инсценировать в отношении его факт незаконного хранения наркотических средств в особо крупном размере.

С этой целью, приобретя сверток с героином весом около 1 кг, он сообщил своему знакомому оперуполномоченному Д., что якобы располагает информацией о том, что на автомобиле с московскими номерами будет перевозиться наркотическое средство (героин) в особо крупном размере. Посчитав данную информацию достоверной, не подозревая о преступных намерениях Ш., Д. организовал проведение мероприятий, направленных на задержание водителя вышеназванного автомобиля, для чего привлек других оперативных сотрудников.

В назначенный для задержания день автомобиль под управлением А. был остановлен инспектором ДПС С., после чего А. был задержан оперативниками. В момент задержания А. оперативными сотрудниками Ш., будучи допущенным к проведению задержания А. и досмотру транспортного средства последнего, воспользовавшись обстановкой и темным временем суток, открыл дверь автомобиля и положил под водительское сиденье полиэтиленовый пакет с героином. При проведении досмотра транспортного средства, на котором передвигался А., пакет с наркотическим средством был обнаружен и изъят оперативными сотрудниками.

В результате проведения данного мероприятия в отношении А. было возбуждено уголовное по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотического средства, которое потерпевший в действительности не совершал. В этот же день он был задержан по подозрению в совершении преступления и направлен для содержания в ИВС, где провел более трех суток. В дальнейшем в отношении А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведен обыск в его жилище и по месту работы. В результате он потерял работу и вынужден был переехать в другую область.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда 4 апреля 2012 г. Ш. был осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также по п. п. "б", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Ш. обжаловал приговор, однако кассационной инстанцией он был оставлен без изменения. Постановлением президиума Волгоградского областного суда судебные решения в отношении Ш. также были оставлены без изменения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ судебные решения изменила в части переквалификации деяния Ш. с п. п. "б", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав следующее.

Юридическая квалификация действий осужденного Ш. по п. п. "б", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием служебного положения, данная судом, является неправильной. Характер установленных судом действий Ш. выразился в том, что он как сотрудник правоохранительных органов подбросил пакет с наркотическими средствами в автомобиль А. без его ведома с целью последующего изъятия наркотиков сотрудниками правоохранительных органов и возбуждения против него уголовного дела. Указанные действия Ш. расценены судом как сбыт наркотических средств. Суд первой инстанции в приговоре и суд надзорной инстанции в постановлении дословно указали, что под сбытом "следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации".

Однако суды в данном конкретном случае не учли, что А. не был осведомлен о том, что Ш. собирается каким-либо способом "реализовать" ему наркотические средства, в то время как понятие "сбыт" предполагает участие, личное либо опосредованное, как минимум двух лиц.

Кроме того, в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что у Ш. был умысел на сбыт наркотических средств, т.е. он своими умышленными действиями преследовал цель именно распространения наркотических средств (независимо от способа) в том смысле, которое вкладывается в него уголовным законом. Более того, сам суд в приговоре фактически поставил под сомнение им же сделанный вывод о сбыте, дословно указав в приговоре, что "в целях возбуждения уголовного дела в отношении директора магазина А., исходя из иной личной заинтересованности, подсудимый Ш. решил инсценировать в отношении потерпевшего А. факт незаконного хранения последним наркотических средств в особо крупном размере" <6>.

--------------------------------

<6> Надзорное определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2013 г. N 16-Д13-24 // СПС "КонсультантПлюс".

Как видится, высшая судебная инстанция справедливо согласилась с правовой оценкой инсценировки оперативным сотрудником незаконного оборота наркотических средств одновременно как должностного преступления, так и преступления против здоровья населения и общественной нравственности, поскольку в данном случае нарушаются одновременно два объекта уголовно-правовой охраны.

В 2015 г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 дополнено п. 13.1, где разъясняется, что незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем. С учетом этого сомнительным является вывод о том, что в сбыте должны участвовать два лица - тот, кто отчуждает наркотическое средство, и тот, кто его приобретает. Представляется, что при разрешении подобного вопроса следует принимать во внимание направленность умысла сбытчика. В приведенном примере оперативный сотрудник желал совершить должностное преступление и осознавал, что героин будет изъят сразу же после того, как он его подбросит в автомобиль потерпевшего. При таких фактических обстоятельствах стоит согласиться с позицией высшей судебной инстанции относительно отсутствия факта сбыта, учитывая именно субъективную сторону содеянного.

Вместе с тем при наличии определенных условий инсценировка преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств может быть оценена как их сбыт. К примеру, оперативный сотрудник поместил героин в тайники, а затем в сети распространил информацию об этом, рассчитывая на неопределенный круг лиц, которые пожелают незаконно приобрести данное наркотическое средство. Получается, что его умыслом охватывается не только совершение должностного преступления, но и сбыт наркотического средства любому обратившемуся приобретателю. Следовательно, его действия могут быть квалифицированны как оконченное преступление, предусмотренное соответствующей частью ст. 228.1 УК РФ.

В судебной практике имеются иные примеры, в соответствии с которыми деяние, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, признается преступлением, предусмотренным ст. 228 УК РФ, а не ст. 228.1 УК РФ.

Так, приговором Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики (далее - КБР) от 29 декабря 2015 г. Т. был признан виновным и осужден (помимо иных преступлений) по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Т., являясь должностным лицом - оперуполномоченным ОУР Черекского ОВД, - уговорил Х. принять пакет с наркотическим средством - марихуаной и хранить у себя некоторое время до изъятия сотрудниками следственно-оперативной группы. С этой целью он передал Х. пакет, после чего вызвал на место следственно-оперативную группу Черекского ОВД и, досмотрев Х., изъял наркотическое средство. При этом Т. составил протокол досмотра и рапорт, где указал заведомо ложные сведения. За это в качестве вознаграждения Т. передал Х. денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР 22 марта 2016 г. приговор был изменен. В судебном решении указано, что, квалифицируя действия Т., суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с передачей пакета с наркотическим средством и последующим его изъятием, однако этим действиям дана неверная юридическая оценка по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Сбыт наркотических средств, указала вышестоящая инстанция, является умышленным преступлением, предполагает поступление наркотического средства в полное распоряжение другого лица. В данном случае установлено, что Т. передал наркотическое средство Х. на время не в целях сбыта, а для выявления якобы совершенного Х. преступления. С момента передачи наркотических средств Х. все время находился под контролем Т., не мог и не должен был распоряжаться этими наркотиками, и это было заранее оговорено между ними. Передача наркотических средств во временное владение должна расцениваться как соисполнительство в незаконном хранении наркотических средств.

При таких обстоятельствах действия Т., который хранил наркотическое вещество - марихуану, а затем временно передал их Х., не образуют сбыт наркотических средств, а должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств, совершенное в крупном размере <7>.

--------------------------------

<7> Официальный сайт Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики // URL: https://vs-kbr.sudrf.ru/ (дата обращения: 11.01.2017).

Вместе с тем в ряде случаев оценка действий должностного лица, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, представляется спорной.

Так, органами предварительного расследования оперуполномоченный уголовного розыска С. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По версии следствия он с целью искусственного повышения показателей своей служебной деятельности по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств путем угроз незаконным привлечением к уголовной ответственности решил оказать давление на ранее ему знакомого Х. и принудить его к незаконной передаче кому-либо из его знакомых наркотического средства - марихуаны - без ведома и согласия указанных лиц, чтобы в последующем лично задержать их за незаконное приобретение и хранение наркотических веществ, сфальсифицировать процессуальные документы по их изъятию и незаконно привлечь этих лиц к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Для этого С. встретился с Х. и потребовал подыскать лиц, которым он сможет сбыть наркотическое вещество с целью их последующего задержания с поличным и привлечения к уголовной ответственности.

Х., опасаясь административного и уголовного преследования со стороны С., согласился на его требования. Позднее С. передал Х. бумажный сверток, в котором находилась марихуана весом 8,82 г. Х. принял от С. наркотическое средство и сообщил ему о своем согласии сбыть это средство своему знакомому.

Суд первой инстанции не согласился с квалификацией содеянного С. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключив указанный состав преступления как излишне вмененный. В результате С. был признан виновным и осужден только по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Вышестоящая инстанция оставила приговор без изменения <8>.

--------------------------------

<8> Апелляционное определение Курского областного суда от 25 февраля 2016 г. N 22-153 // URL: https://bsr.sudrf.ru (дата обращения: 11.01.2017).

В приведенном примере возражения вызывает исключение из квалификации деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Представляется, что следовало бы согласиться с позицией органов предварительного расследования в части дополнительной правовой оценки содеянного как преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Вместе с тем действия по незаконному обороту наркотического средства судом следовало бы переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 228 УК РФ. Как показано выше, именно по такому пути идет современная судебная практика.

Другим способом инсценировки незаконного оборота наркотических средств является принуждение должностным лицом конкретного лица совершить преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. В результате такое лицо приобретает, хранит, сбывает указанные вещества.

При таких условиях оперативный сотрудник сам не выполняет объективной стороны преступления против здоровья населения и общественной нравственности (чаще всего речь идет о преступлении, предусмотренном ст. 228 УК РФ). Поэтому признать его исполнителем такого преступления нельзя. Рассматривать его в качестве посредственного исполнителя данного преступления оснований также нет, поскольку в сложившейся ситуации спровоцированное лицо осознает, что совершает преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и, стало быть, должно нести ответственность на общих основаниях, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем, в частности, признается лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ (например, привлечение лица, действующего невиновно). Стало быть, посредственного исполнения в данном случае не усматривается.

Действия должностного лица по склонению потерпевшего к совершению преступления против здоровья населения и общественной нравственности в зависимости от обстоятельств дела возможно оценить как организацию или подстрекательство к указанному преступлению. Вместе с тем следует учитывать, что умысел оперативного сотрудника направлен на совершение прежде всего должностного преступления. При таких обстоятельствах его действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, и дополнительной квалификации по статьям, предусматривающим ответственность за соучастие в преступлениях против здоровья населения и общественной нравственности, не требуется.

Например, приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2016 г. З. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Как установлено судом, З., являясь инспектором по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции, встретился с Х. и Х.Х., склонными к употреблению наркотических средств, для получения оперативной информации о лицах, употребляющих наркотические средства. В ходе встречи он предложил им за 3 500 руб. приобрести наркотические средства, после чего перевезти их в опорный пункт полиции ОМВД, где им (З.) наркотики будут изъяты в установленном законом порядке. Х. согласился совершить указанные противоправные действия за 3 500 руб. в отношении Х.Х.

После этого З. передал Х. денежные средства в размере 500 руб. в счет ранее обговоренной суммы в размере 3 500 р. для оплаты услуг такси к месту прибытия к опорному пункту ОМВД. Затем Х.Х. съездил на такси в неустановленное место, приобрел там марихуану массой 10,96 г и перевез ее в опорный пункт.

З., достоверно зная, что Х.Х. приобрел и хранил наркотические средства по его указанию и за денежное вознаграждение, составил в присутствии понятых акт личного досмотра последнего, в ходе которого изъял у Х.Х. марихуану.

По факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств Х.Х. отделом дознания было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В результате Х.Х. был привлечен к уголовной ответственности, и указанное уголовное дело в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 226 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу <9>.

--------------------------------

<9> Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2016 г. N 1-93/2016 // URL: https://simpheropolskiy-krm.sudrf.ru/ (дата обращения: 11.01.2017).

В данном примере действия должностного лица направлены именно на совершение преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, поскольку конечной их целью была документальная фиксация факта хранения потерпевшим наркотического средства и передача материалов для возбуждения уголовного дела.

В другом примере приговором Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2016 г. Х. и Б. признаны виновными и осуждены (помимо иных преступлений) по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Так, Х., старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН, и Б., участковый уполномоченный того же подразделения, завладев информацией о проникновении М.Л. в состоянии алкогольного опьянения во двор домовладения Ш.М., в целях искусственного завышения показателей эффективности своей работы вступили в сговор, направленный на принуждение М.Л. совершить преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Во исполнение задуманного Х. и Б. прибыли по месту жительства М.Л., где сообщили ему о том, что в их производстве якобы находится заявление Ш.М. о том, что М.Л. совершил покушение на изнасилование несовершеннолетней внучки Ш.М., т.е. особо тяжкое преступление. Затем Х. и Б. предложили последнему освободить его от уголовной ответственности за якобы совершенное им указанное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ, в случае незаконного приобретения и хранения наркотического средства - марихуаны - в значительном размере, т.е. в случае совершения им преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, предоставив им возможность задокументировать данный факт, тем самым выявив указанное преступление.

После этого Х. и Б. отвезли М.Л. на участок местности, где, предоставив ему пустой полимерный пакет, принудили путем сбора дикорастущей конопли приобрести и хранить при себе в указанном пакете наркотическое средство - марихуану в значительном размере весом 40,2 г, зафиксировав данный факт посредством фотосъемки. Далее Х. и Б. доставили М.Л. в помещение участкового пункта полиции, где составили все необходимые документы, связанные с выявлением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Впоследствии на основании указанных сфальсифицированных документов в отношении М.Л. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ <10>.

--------------------------------

<10> Официальный сайт Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики // URL: https://tersky-kbr.sudrf.ru/ (дата обращения: 11.01.2017).

Как видно из данного примера, умысел участковых оперуполномоченных был направлен на совершение должностного преступления, а не преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. В связи с этим дополнительной квалификации как преступлений против здоровья населения и общественной нравственности содеянное не потребовало.

Резюмируя, укажем, что для правильной уголовно-правовой оценки действий должностных лиц по инсценировке преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств необходимо определить способ совершения таких действий, в частности выполняли ли указанные лица объективную сторону преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также конкретизировать направленность умысла должностного лица.

Пристатейный библиографический список

1. Быкова Е., Яшков С. Превышение должностных полномочий и фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности: возможна ли совокупность? // Уголовное право. 2016. N 4.

2. Яни П. Общественно опасные последствия должностных преступлений // Законность. 2014. N 3.

Соседние файлы в предмете Теоретические основы принятия решений по уголовному делу