2_cqldgfgxlocu

УКпородила внаукеуголовногоправадоволь-

совершенного в связи с похищением челове-

но оживленную дискуссию о проблемах ква-

ка, а равновпроцессесовершенияразбоя, вы-

лификации так называемых «сопряженных

могательства ибандитизма, а равнов процес-

преступлений»–преступлений,закоторыепре-

се совершения изнасилования либо насиль-

дусмотрено более суровое наказание по срав-

ственных действий сексуального характера

нению с их основным составом, вследствие

или по мотиву мести за оказанное в процессе

того что данные преступления соединяются

насильственного удовлетворения половой

синымипреступлениями,выполняютсявпро-

страсти сопротивления, квалифицировать по

цессе или сразу же после их совершения.

соответствующему пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ

Применительно к ч. 2 ст. 105 УК РФ со-

и по соответствующим частям ст. 126, 162,

пряженность квалифицированного убийства

163, 209, 131 или 132 Кодекса. Иначе говоря,

упоминается в трех пунктах: в п. «в» ч. 2

по мысли Пленума Верховного Суда РФ, при

ст. 105 УК речь идет (в числе прочего) об

совершении сопряженных убийств имеет ме-

убийстве, сопряженном с похищением чело-

сто совокупность преступлений – убийства и

века; в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ законодатель

другого преступления, указанного в ч. 2

в качестве отягчающего обстоятельства

ст. 105 в качестве сопряженного с ним.

указывает на сопряженность убийства с раз-

Примечательно, что и после принятия в

боем, вымогательством или бандитизмом; в

2003–2004гг. федеральных законов, уточнив-

п. «к» указывается на такую квалифициро-

ших в действующем Уголовном кодексе де-

ванную разновидность убийства, как убий-

финициюсовокупности,какие-либоизменения

ство, «…сопряженноес изнасилованием или

по вопросам квалификации «сопряженных

насильственными действиями сексуального

убийств» в данное постановление Пленума

характера».

Верховного Суда РФ не вносились, хотя по-

Соответственно новая редакция ст. 17

становление и подвергалось неоднократным

Кодекса поставила в повестке дня вопрос о

изменениямидополнениямповопросам, свя-

том,какквалифицироватьубийства,сопряжен-

заннымсисключением признака неоднократ-

ныесинымипреступлениями, на которыеука-

ности (ранее п. «н» ч. 2 ст. 105 УК) из статей

зановнекоторыхпунктахч. 2ст. 105УК;счи-

ОсобеннойчастиУКРФ[12],сновымразъяс-

тает ли законодатель такое сочетание пре-

нением содержания п. «а» ч. 2 ст. 105 УК [7].

ступленийединымсложным(составным)пре-

Изнеобходимости квалификации сопря-

ступлением, или все же перед нами совокуп-

женныхубийствкаксовокупностипреступле-

ность двух преступлений – убийства и друго-

нийпоследовательноисходитисудебнаяпрак-

го преступного действия, с которым оно «со-

тика, которая в этом вопросе оставалась и

пряжено»?

остается достаточно стабильной как в пери-

Как отмечает, например, И.А. Зинчен-

од до 2004 г., так и в последующие годы.

ко, «когда в статьях Особенной частиУК ука-

Итак, что же перед нами – определен-

зывается на совершение соответствующего

ная косность судебной системы, упрямо иг-

преступления, сопряженного с действиями

норирующей предписание ч. 1 ст. 17 УК РФ?

либо последствиями, рассматриваемыми в

Или же в ч. 1 ст. 17 УК РФ понятиесоставно-

качестве самостоятельного преступления,

го преступления, заключающееся в соверше-

содеянноеследует расценивать как учтенную

ниидвухилиболеепреступлений, предусмот-

закономсовокупность преступленийи квали-

ренных статьями Особенной части УК в ка-

фицировать по общему правилу как одно со-

честве обстоятельства, влекущего более

ставное преступление по статье Особенной

строгое наказание, не включает в себя пере-

части УК с данным признаком» [4, с. 292].

численные в п. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК

Принятое 27 января 1999 г. Пленумом

случаи сопряженностиубийства?Определен-

Верховного Суда РФ Постановление № 1

ные предпосылки для отрицательного ответа

«О судебной практике по делам об убийстве

на последний вопрос дает и последняя (дей-

(ст.105УКРФ)»[11],применительнокразъяс-

ствующая) редакция абз. 1 п. 5 упоминавше-

нению п. «в», «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

гося выше Постановления Пленума Верхов-

предписывалоситуациисовершенияубийства,

ного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О су-

154

А.П. Рожнов. Проблемы квалификации убийств, сопряженных с иными преступлениями

ст. 105 УК РФ речь идет о едином составном

потерпевшего, до совершения соответствую-

преступлении, а не о совокупности, то надо

щих преступлений в тексте постановления

прийти к выводу, что сопряженные с убий-

Пленума Верховного Суда РФ от 27 января

ством похищение человека, разбой, вымога-

1999 г. № 1 и не упоминается, судебная

тельство,бандитизм,изнасилование–этосуть

практика и криминалисты исходят все же

особые способы убийства, или же вытекаю-

из возможности квалификации такого рода

щие изубийства еговторыепоследствия, или

деяний по п. «з» или «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ

же особая обстановка совершения убийства,

[1, с. 68, 71].

так как (как уже было сказано выше) квали-

Итак,закониправоприменительнаяпрак-

фицирующее обстоятельство – это признак

тика, раскрывающая его смысл, под сопря-

состава преступления. Но так ли это? И что

женными убийствами имеют в виду, прежде

жепонимает сама практика подсопряженны-

всего, ситуации, когда:

ми убийствами?

-в результате умышленно-насильствен-

Помимо прецедентной текущей практи-

ного лишения жизни преступник уст-

ки судов РФ, определенные разъяснения в

раняет для себя препятствия, необхо-

понимании признаков, помещенных в п. «в»,

димые ему для совершения похище-

«з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК, даются в вышеназ-

ния человека, разбоя, вымогательства,

ванном постановлении Пленума Верховного

изнасилования, насильственных дей-

Суда РФ. Как считает Пленум, ответствен-

ствий сексуального характера. При

ность по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК «наступает не

этом препятствия для совершения пре-

только за умышленное причинение смерти

ступления необязательно должны

самомупохищенному…,ноизаубийстводру-

быть связаны с личностью того лица,

гих лиц, совершенноевиновным в связи с по-

которое является адресатом разбой-

хищением человека». Конкретизируя данный

ного нападения, вымогательства и из-

выводакта официального толкованияуголов-

насилования. Следовательно, потер-

ного закона, С.В. Бородин справедливо ука-

певший от убийства и, например, по-

зывает, что«потерпевшимпритакомубийстве

терпевший от разбоя могут в одном

может быть не только похищенный чело-

лице и не совпадать;

век …, ноидругиелица,напримерработники

-совершая убийство, преступник желает

правоохранительныхорганов, принимающие

отомстить потерпевшему за оказанное

участие в освобождении захваченных пре-

припохищении,разбое,изнасилованиии

ступникамилиц»[2, с. 102].

т. д. преступление либо же сокрыть его

По мнению Пленума Верховного Суда

следы. В этих случаях убийство совер-

РФ, отраженномувприводимом Постановле-

шается непосредственно и сразу же пос-

нии № 1 от 27 января 1999 г., «как сопряжен-

ле окончания похищения, разбоя, вымо-

ное с разбоем, вымогательством или банди-

гательства, изнасилования;

тизмом следует квалифицировать убийство в

-убийство совершается в процессе раз-

процессе совершения указанных преступле-

боя, изнасилования, вымогательства

ний». В свою очередь, как рекомендует Пле-

и пр., то есть имеет место своего рода

нум, «подубийством, сопряженнымсизнаси-

«перерастание» упомянутых преступле-

лованием или насильственными действиями

ний в убийство, их одновременноеи од-

сексуального характера, следует понимать

номоментное совершение, причем, как

убийство в процессе совершения указанных

правило, врезультатеоднихитехжедей-

преступленийилисцельюихсокрытия, атак-

ствий, что свойственно для такого явле-

же совершенное, например, по мотивам мес-

ния, как идеальная совокупность.

ти за оказанное сопротивление при соверше-

Как справедливо замечено Н.Ф. Кузне-

нииэтихпреступлений».

цовой по результатам лексического анализа

Хотя возможность квалификации убий-

термина «сопряженный», «сопряженный» в

ства поп. «з»или «к»ч. 2 ст. 105 УК в случае

толковом словареопределяется не как «вклю-

убийства иныхлиц, препятствующихразбою,

ченный»,акак«взаимносвязанный,сопровож-

вымогательству, изнасилованиювотношении

даемый» [6, с. 283].

Таким образом, совершение убийства

крытиясовершенногопреступления(убийство

до, после или в процессе похищения челове-

потерпевшеголибоочевидцев) и, наконец, (3)

ка, разбойного нападения, вымогательства,

мотив мести потерпевшему, а возможно и

изнасилования и т. д. ничего общего ни со

инымлицам, которыеоказалисопротивление,

способом убийства, ни с его последствиями,

мешалисовершениюжелаемогопреступления

ни с иными признаками состава убийства не

(например, похищениячеловека, изнасилова-

имеет. Отсюда сама по себе «сопряжен-

нияипр.).

ность» с другим преступлением и, следова-

Именно особый мотив и является тем

тельно, другоепреступление, упоминаемоев

обстоятельством, которыйсущественноповы-

п. «в», «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не явля-

шает общественную опасность данных видов

ютсяквалифицирующимпризнаком, который

убийства по сравнению с «серединным» со-

законодательно повышает степень обще-

ставом, помещенным в ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ственной опасноститакогоубийства посрав-

Абсолютно правы те ученые (Б.В. Вол-

нению с так называемым «простым убий-

женкин, Г.Н. Борзенков, Н.Ф. Кузнецова,

ством». Поэтому, по нашему мнению, нет

П.С. Яни[3;6;16]), которыекритикуют пози-

основанийдлякритики и изменения позиции

цию законодателя в вопросе о конструирова-

судебной практики и разъяснений Пленума

нииквалифицированныхубийствчерезпризнак

Верховного Суда РФ, указывающих на необ-

сопряженности с некоторыми другими вида-

ходимость квалификации «сопряженных

ми тяжких и особо тяжких преступлений, на-

убийств» по совокупности с теми статьями,

стоятельно рекомендуя в будущем отказать-

которые устанавливают ответственность за

ся от таких громоздких и очевидно неудоб-

преступления, с которыми убийство было

ныхконструкций, вносящихсумятицувдокт-

«сопряжено».

рину и дезориентирующих практику, а также

Однако рассмотрение изложенной про-

разрушающих сами исходные идеи и логику

блемы было бы незавершенным, если бы мы

построения норм Особенной части уголовно-

не ответили и на другой вопрос: какое в дей-

го закона. Как писал в свое время Б.В. Вол-

ствительности отягчающее обстоятельство,

женкин (еще до исключения ст. 16 и измене-

относимое к признакам состава убийства,

ния редакции ст. 17 действующего Кодекса),

имеется в виду в п. «в», «з» и «к» ч. 2 ст. 105

«…болееправильнымбылбывообщеполный

УК РФ в тех случаях, когда речь идет о со-

отказ от такого рода конструкций (преступле-

пряжении, сочетании убийства с иным тяж-

ние, сопряженноессовершениемдругогопре-

ким или особо тяжким преступлением? Ка-

ступления). Квалифицирующим обстоятель-

койквалифицирующийпризнакпоместилили

ством преступления (в данном случае убий-

подразумевал законодатель в указанных

ства) может быть какое-либо из обстоя-

пунктах, когда описывал сопряженныеубий-

тельств, такилииначехарактеризующихпри-

ства как квалифицированные разновиднос-

знаки основного состава данного преступле-

ти простого?

ния(мотив,цель, способдействия, количество

Из краткого раскрытия сущности сопря-

потерпевших и т. д.), ноникак не совершение

женныхубийствможноувидеть, чтовнутрен-

другого преступления» [3, с. 7]. И современ-

ними, побудительными причинами их совер-

ные исследователи анализируемой пробле-

шения являются: (1) мотив создания условий

матики такжеобращают вниманиена то, что

для совершения другого тяжкого или особо

«квалифицирующие признаки убийства ха-

тяжкого преступления, что может выражать-

рактеризуют тот или иной элемент состава

ся в преодолении препятствий на подходе к

именно убийства. Однопреступлениене мо-

совершению сопряженного с убийством пре-

жетбыть квалифицирующим признаком дру-

ступления, на стадии приготовления кего со-

гого. Оно влечет более строгое наказание

вершению, (2) мотив преодоления неожидан-

лишь путем применения нормы о совокуп-

но возникших препятствий в процессе совер-

ности» [15, с. 7].

шения основногопреступления, сочетаемого,

СпредложениемБ.В.Волженкинаивце-

сопрягаемого с убийством, то есть на стадии

лом с критикой конструкций так называемых

покушенияна этопреступление, (3)мотивсо-

«сопряженныхпреступлений»[13; 14]состо-

156

А.П. Рожнов. Проблемы квалификации убийств, сопряженных с иными преступлениями

158

А.П. Рожнов. Проблемы квалификации убийств, сопряженных с иными преступлениями