Дело 01-0281_2018. Приговор. документ - обезличенная копия
.docЗаключение эксперта №00720-18 от 02.02.2018 по судебно-медицинской экспертизе трупа М***ой Г.Э. согласно которому у М***ой Г.Э. обнаружены следующие телесные повреждения:
Живота: множественные кровоизлияния в брыжейке тощей кишки; разрыв брыжейки тощей кишки с повреждениями сосудов, проникающий в забрюшинную клетчатку; массивная гематома в клетчатке брыжейки с распространением в забрюшинную клетчатку, в желудочно-ободочную связку и клетчатку вокруг поджелудочной железы; очаговые кровоизлияния в большом сальнике; кровоизлияние под капсулу печени; кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки слева с разрывом пристеночной брюшины, кровоподтек эпигастральной области. Кровоподтеки лица, туловища, конечностей.
Данные повреждения сопровождались разрывами брыжеечных сосудов, что привело к кровоизлиянию в брюшную полость с развитием острой кровопотери, которая и являлась непосредственной причиной смерти. Таким образом между данными повреждениями и наступлением смерти пострадавшей имеется прямая причинная связь. данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку в соответствии с п. 6.1.16 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью.
Кровоподтеки лица, туловища, конечностей. Данные повреждения не являются опасными для жизни, у живых лиц они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку в соответствии с п. 9 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» расценивается как не причинившие вред здоровью человека. Между этими повреждениями и наступлением смерти, пострадавшей не имеется прямой причинной связи(том№1, л.д. 76-92)
Заключение эксперта №208 от 07.02.2018 по судебной молекулярно-генетической экспертизе, согласно которому следует что на фрагменте покрывала дивана, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь М***ой Г.Э. (том№2 л.д. 85-100)
Заключение экспертов № 155-2. от 21.03.2018 по амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизе согласно которому следует что при проведении обвиняемому М***у М.С. амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы установлено что М*** М.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния, у М***а М.С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминания о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций) B настоящее время по своему психическому состоянию М*** M.C. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать Действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков наркомании, алкоголизма и токсикомании у М***а M.C. в настоящее время не выявлено. B применении каких-либо принудительных мер медицинского характера, в том числе в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ М*** M.C. не нуждается. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. Вопрос о вменяемости является прерогативой суда.
Психологический анализ материалов уголовного дела, данные настоящего обследования позволяют сделать вывод о том, что в период инкриминируемого ему деяния М*** М.С. находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения; Указанное состояние развилось, с одной стороны, в результате длительной стрессогенной ситуации в виде проблемных отношений с женой (B силу ее злоупотребления алкоголем, провоцирующего поведения), сопровождавшихся трудностями преодоления данной ситуации, либо выхода из нее; а с другой стороны в результате разового психотравмирующего воздействия по типу «последней капли», в виде обнаружения факта измены жены. Пик напряжения сопровождался вегетативной симптоматикой («Дышать тяжело, задыхался), интенсивными аффективными переживаниями (чувствовал «ярость»)‚ их «взрывной» разрядкой; аффективной суженностью сознания («не помнил, что происходило», «все погасло», «как будто оглох, ослеп»), элементами аффектогенной амнезии с частичным запамятованием происходящего на пике напряжения и обусловленного этим неполного понимания случившегося в дальнейшем («подумал: блин, что я наделал?», «думал: что с ней?»); в последующем, не смотря на способность совершать активные, последовательные действия (пытался оказывать ей помощь, вызывал врачей, собрался ехать в больницу), отмечались, тем не менее, умеренно выраженные элементы постаффективной астении с признаками физического и эмоционального истощения («чувствовал еще хуже... плохо, мерзко...»; «обмяк, как будто батарейки сели.. апатия», «откинул телефон, все стало пофиг... жизнь кончилась»). Таким образом, вышеописанное состояние выраженного эмоционального напряжения, хотя и несколько отличалось по динамике протекания от аффекта физиологического, однако по своей глубине и выраженности достигало аффективного уровня и, тем самым, оказало существенное влияние на сознание и поведение М***а М.С. в юридически значимых обстоятельствах. Личностная сфера М***а МС. (некоторая инертность позиции, упорство и настойчивость в отстаивании своей позиции, однако, при достаточном контроле и установкой на избегание конфликта; значимость социальной позиции, потребность в принятии окружающими, в уважении с их стороны; черты сензитивности, уязвимости) не сопровождается нарушениями интеллектуальной и эмоционально-волевой регуляции поведения. Поэтому у него не выявляется индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации (том №2, л.д. 107-112)
Заключение экспертов № 413. от 08.05.2018 по первичной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизе согласно которому следует что М*** М.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяние не страдал. У М***а М.С. обнаруживается акцентуированные личностные черты в виде недостаточной гибкости поведенческих тактик, прямолинейности, упрямства, повышенной чувствительности, обидчивости, эмоциональной лабильности в сочетании с аффективной ригидностью. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, М*** М.С. в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его действиях и высказываниях не содержалось психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), однако отмечалось некоторая дезорганизация психической деятельности, аффективно суженное сознание с частичным запамятованием юридически значимого периода. В настоящее время по своему психическому состоянию М*** М.С, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. Признаков алкоголизма, наркомании и токсикомании при настоящем исследовании у М***а М.С. не выявлено. В применение принудительных мер медицинского характера М*** М.С. не нуждается. Вопросы вменяемости не входят в компетенцию судебных психиатров.
Таким образом, в ситуацию инкриминируемого деяния подэкспертный находился в состоянии аффекта в форме эмоционального напряжения (вариант кумулятивного аффекта) имеющего трехфазную динамику течения с необходимыми и закономерным образом возникающими феноменами на каждой стадии. Первая фаза – накопление эмоционального напряжения в результате длительной психотравмирующей ситуации злоупотребления супруги алкоголем и провоцирующего поведения с другими мужчинами, неконструктивными способами совладения с ситуацией, убежденности в измене супруги, в измене супруги, по механизму «последней капли» вызвавшей нарастание эмоционального напряжения с возникновением эмоций ярости и бешенства, незаслуженности происходящего, крушения жизненных ценностей и субъективно неожиданного отреагирования эмоционального напряжения в агрессивных действиях. Вторая фаза, протекающая по типу «плато» с высоким и нарастающим уровнем эмоционального напряжения, наличием суженного сознания, вегетативных коррелятов эмоций, фрагментарности восприятия, неполного осмысления ситуации с запятованием момента наибольшего эмоционального напряжения, нарушением произвольности, опосредованности и осознанности совершаемых действий, контроля и прогноза их последствий. Третья фаза с выраженной физической и психической астенией, постепенным восстановлением полноты ситуации и произошедшего, тяжести совершенного, глубоким раскаянием с чувством острого горя. Экспериментально-психологическое исследование, изучение материалов уголовного дела, беседа с М***ым М.С. выявляют следующие, свойственные ему индивидуально-психологические особенности: достаточный интеллектуальный уровень, способность к установлению причинно-следственных связей и логических зависимостей, целостному осмыслению ситуаций. Мнестические процессы не нарушены. В личностной сфере подэкспертному свойственны эгоцентричность, недостаточная гибкость поведенческих тактик, повышенное чувство справедливости, прямолинейность, упрямство, наличие собственных установок и умение их отстаивать, самолюбие, значимость социального статуса и положительных оценок со стороны близкого окружения (родственники, знакомые); указанные особенности дополняются недоверчивостью, впечатлительностью, повышенной чувствительность к ситуациям, затрагивающим его личность при рефлексии собственного поведения, внутренней уязвимостью, обидчивостью при стремлении к стремлении к избеганию конфликтов, самоконтролю над поведением и чувствами, а также эмоциональной лабильностью в сочетании с аффективной ригидностью, застреванием на негативных переживаниях и ситуациях. Описанные индивидуально-психологические особенности М***а М.С. в связи с редуцированием личностного уровня регуляции на фоне протекания аффекта, не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния (том№2, л.д. 121-129)
Кроме того в ходе судебного заседания было осмотрено вещественное доказательство – мобильный телефон погибшей М***ой Г.С. в ходе осмотра мобильного телефона была получена информация, содержащаяся в протоколе осмотра мобильного телефона, а именно наличие в разделе «Галерея» фотоизображений обнаженного женского тела, по поводу которого подсудимый в судебном заседании пояснил, что тело принадлежит его погибшей супруге. Кроме того при попытке прочтения переписки в приложении «Вайбер» с абонентом Вита, установлено, что переписка не открывается без введения пароля. Приложение «Вотсап» не открылось в целом, в связи с чем прочитать какую – либо переписку в нем не представилось возможным. Имеется переписка с абонентом Вита в разделе СМС сообщений, из которой следует, что абоненты принимают решение общаться через приложение Вотсап.
Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.
Нарушений уголовно – процессуального закона при получении доказательств не имеется.
Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной.
Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, а кроме того фактически не оспариваются и самим подсудимым.
Оценивая показания потерпевшего и свидетеля О*****й, в которых они указали, что им ничего не известно о супружеских изменах со стороны погибшей, а также пояснили, что она не могла так поступить, суд приходит к выводу, что данные показания не опровергают выводов суда о совершении М***ым М.С. убийства именно в состоянии аффекта. Суд отмечает, что ни потерпевший Н***, ни свидетель О*****а не проживали совместно с погибшей и ее супругом, подробности их личной жизни знали только со слов М***ой Г.Э.
Суд отмечает, что о наличии длительной психотравмирующей ситуации, связанной с аморальным поведением потерпевшей, свидетельствуют не только показания самого М***а М.С. в ходе предварительного расследования, но данный факт подтверждается и результатами осмотра мобильного телефона потерпевшей, а также показаниями несовершеннолетнего свидетеля М*****й В.М. , из показаний которой следует, что мать выпивала, вела переписку с другим мужчиной, которую удаляла, а в этот раз удалить забыла, показаниями свидетеля защиты М***ой Б.С., которая сообщила о том, что погибшая злоупотребляла алкоголем, и не контролировала свое поведение в состоянии алкогольного опьянения.
Суд приходит к выводу о том, что оснований для самооговора у подсудимого, который полностью признал свою вину не протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеется.
Письменные доказательства, протоколы следственных действий суд также признает допустимыми, каких - либо нарушений при их получении в судебном заседании не установлено. Содержание протоколов согласуется между собой и с показаниями свидетелей.
Выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, научно мотивированны и основаны на результатах исследований, которые проведены в соответствии с установленными методиками. Нарушение процессуальных прав участников производства по делу при назначении и проведении судебных экспертиз в судебном заседании не установлено.
Оценивая заключение стационарной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы, суд отмечает, что каких – либо данных свидетельствующих некомпетентности либо небеспристрастности экспертов в судебном заседании не получено. Стаж работы врача докладчика эксперта – психиатра Сатьяновой Л.С. составляет 15 лет. Стаж работы эксперта психолога Лапшиной Е.Н. составляет 28 лет, при этом она является кандидатом медицинских наук.
При этом вопреки доводам потерпевшего и представителя потерпевшего выводы заключения амбулаторной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы (т.2 л.д.107 -112) и выводы стационарной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 121-129) друг другу не противоречат, а являются взаимодополняющими.
Суд отмечает, что в выводах стационарной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 121-129) имеется техническая ошибка, а именно на л.д. 117 указано, что М*** М.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдал, и страдает таковым в настоящее время. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае экспертом при составлении выводов допущена именно техническая ошибка, поскольку из самого текста заключения экспертизы, а также продолжения выводов следует, что М*** М.С. психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики как не страдал, так и не страдает, не нуждается с применении принудительных мер медицинского характера, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
Принимая во внимание, выводы экспертизы, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости М***а М.С. по отношению к инкриминируемому деянию.
На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд действия подсудимого М***а М.С. квалифицирует по ч.1 ст.107 УК РФ, поскольку им совершено убийство, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего.
Так в судебном заседании установлено, что М*** М.С., находясь в состоянии аффекта, нанес своей супруге не менее трех ударных воздействий в область головы, шеи и живота, причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшей и которые находятся в прямой причинной связи с нанесенным повреждениями.
Состояние аффекта М***а М.С. и наличие длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшей, подтверждается вышеприведенным заключением экспертизы, показаниями М***а М.С., показаниями несовершеннолетнего свидетеля М***ой В.М. и другими исследованными доказательствами.
С учетом изложенного, вопреки доводам потерпевшего и его представителя, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для изменения обвинения М***у М.С. и квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, суд не находит, поскольку приходит к выводу о правильности квалификации действий подсудимого. Кроме того суд также не находит иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку каких – либо нарушений положений ст.220 УПК РФ, а также нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих не возможность вынесения итогового судебного решения органом предварительного расследования не допущено.
Суд признает подсудимого вменяемым относительно совершенного преступления, поскольку он не состоит на учетах в ПНД и НД, в ходе судебного заседания вел себя адекватно.
При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности М***а М.С., смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.
При изучении личности М***а М.С. судом установлено, что он ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется.
При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи М***а М.С., который является вдовцом, имеет двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления.
При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно не подтверждается материалами дела, а само по себе признание вины со стороны подсудимого не является основанием для установления данного обстоятельства.
В качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение преступления с особой жестокостью в соответствии с п. «и» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку М***ым М.С. преступление совершено в присутствии малолетних детей потерпевшей.
С учетом изложенного суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличия малолетних детей у подсудимого.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить М***у М.С. наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 по 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых мероприятий, не выезжать за пределы муниципального образования – г. Элисты, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.
Гражданский иск потерпевшего Н***а Н.Э. в части возмещения морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично, с учетом характера перенесенных физических и нравственных страданий, а именно взыскать с М***а М.С. в пользу Н***а Н.Э. 1 000 000 рублей, а также взыскать судебные издержки расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.
Гражданский иск О****Е.Э. в части возмещения морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично, с учетом характер перенесенных физических и нравственных страданий, а именно взыскать с М***а М.С. в пользу О*****й Е.Э. 1 000 000 рублей.
Судом решается вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
М***а * признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 лет, возложив на него ограничения: не изменять место жительства, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 по 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых мероприятий, не выезжать за пределы муниципального образования – г. Элисты, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.
Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту регистрации М***а М.С.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с положениями ст.72 УК РФ период предварительного содержания М***а М.С. под стражей с 04 января 2018 года по 03 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск потерпевшего Н***а Н.Э. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с М***а М.С. в пользу Н***а * 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда причинённого преступлением, а также взыскать с М*** М.С. процессуальные издержки расходы на оплату представителя в размере 70 000 рублей.
Гражданский иск О**** Е.Э. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с М***а * в пользу ***** **** 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда причинённого преступлением.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «LG» черного цвета IMEI 1 - по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности Н***у Н.Э.
- диск хранить – хранить в материалах дела;
- фрагмент ткани, хранящийся в камере хранения Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.
Судья М.А. Ларкина