Дело 10-14255_2017. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

Судья Белкина В.А. Дело № 10-14255/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 сентября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

осужденной Туровник Ю.В.,

и защитника – адвоката Толкунова Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Туровник Ю.В.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым

Туровник Ю.В., ранее не судимая,

осуждена по ст. 106 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен Туровник Ю.В. с 25 января 2017 г., с зачетом времени ее задержания в качестве подозреваемой и предварительного заключения под стражу с 24 апреля 2016 г. по 24 января 2017 г.

Мера пресечения Туровник Ю.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения осужденной Туровник Ю.В. и адвоката Толкунова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Рыбака М.А., просившего об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Туровник признана виновной в убийстве матерью новорожденного ребенка сразу же после родов.

Преступление совершено в г. Москве 20 апреля 2016 г. при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре, когда Туровник, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сразу же после родов, состоявшихся на дворовой территории дома ** по ** проспекту, с целью причинения смерти своему новорожденному ребенку женского пола, сдавила ему шею пальцами рук, в результате чего наступила механическая асфиксия, состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти новорожденного.

Допрошенная в качестве подсудимой Туровник свою вину в совершении умышленного убийства не признала, указывая, что после родов, будучи уверенной, что ребенок родился мертвым, завернула его в полиэтиленовый пакет и выбросила в урну для мусора.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Туровник, не соглашаясь с правильностью квалификации судом ее действий, возражая против доказанности вины в совершении преступления, и оспаривая доказательства, положенные в основу приговора, просит о смягчении наказания, применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. Свои доводы осужденная мотивирует тем, что судом были оставлены без внимания ряд нарушений, допущенных на стадии возбуждения уголовного дела, в частности, касающихся назначения судебной медицинской экспертизы трупа младенца еще до возбуждения уголовного дела, что, по мнению осужденной, противоречит требованиям закона и влечет признание такой экспертизы недопустимым доказательством; считает, что обвинительное заключение, содержащее сведения о признании ею вины в инкриминируемом преступлении, не соответствовало требованиям закона, поскольку противоречило материалам уголовного дела, что давала суду все основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по заявленному ею ходатайству, от рассмотрения которого суд уклонился; оспаривает осужденная законность и обоснованность привлечения в качестве потерпевшего по делу представителя отдела социальной защиты, ссылаясь на наличие у младенца близких родственников в лице ее матери, допрошенной в качестве свидетеля; также обращает внимание на несвоевременное ознакомление ее и защитника с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз, что влечет нарушение ее права на защиту и недопустимость их в качестве доказательств,; выражает несогласие с выводами некоторых из них, в частности, указывает на возможность возникновения на шее младенца смертельных повреждений, в связи с родовой травмой либо в процессе самовспоможения при родах, что нашло свое отражение в выводах эксперта, давшего соответствующее заключение, в вызове которого по ее ходатайству судом было безосновательно отказано, а допрос этого эксперта в период следствия был проведен в нарушение закона, то есть до получения результатов экспертизы; кроме этого считает нарушением судом требований ст. 281 УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний свидетеля П., данных им на стадии предварительного следствия; утверждает, что судебный приговор по своему содержанию не соответствует требованиям закона, поскольку в нем изложены показания свидетеля К., точно как они изложены в обвинительном заключении и без учета результатов судебного следствия; показания свидетеля искажены, равно как ее показания и речь в судебных прениях, которые не были приняты судом во внимание в полной мере, ее отношение к обвинению не нашло своего правильного отражения в приговоре; утверждает, что приговор содержит ссылки на вещественные доказательства, которые не исследовались непосредственно в судебном заседании, при исследовании в суде записи камер видеонаблюдения осужденная была ограничена в просмотре этого доказательства, в изучении которого председательствующий по делу судья также не участвовала; помимо этого, осужденная оспаривает выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с ее неполнотой по причине проведения экспертизы в амбулаторных условиях; ссылаясь на уклонение судом от рассмотрения целого ряда заявленных ею ходатайств, а также указывает на ряд допущенных, по ее мнению, в период следствия и судебного рассмотрения дела нарушениях уголовно-процессуального законодательства, касающиеся, в том числе полноты и правильности записей протоколов судебного заседания; просит о смягчении наказания, учесть при этом ее длительное содержание под стражей, все смягчающие наказание обстоятельства, изменить категорию преступления.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Туровник в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо ее собственных показаний относительно фактических обстоятельств рассматриваемых событий, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые подробно изложены в приговоре.

Так, виновность Туровник доказывается:

свидетельскими показаниями Ш. И.Н. и оперуполномоченных о К. А.В. и П. С.А. об обстоятельствах обнаружения на месте преступления мобильного телефона, в результате чего была установлена Туровник;

рапортом об обнаружении признаков преступления по факту обнаружения 20 апреля 2016 г. трупа младенца женского пола в мусорной урне;

протоколом осмотра места происшествия – участка местности, где расположена скамейка, рядом с которой в мусорной урне обнаружен новорожденный ребенок без признаков жизни;

протоколом проверки показаний Туровник на месте происшествия, согласно которому Туровник в присутствии понятых сообщила о начавшихся родах во дворе дома, обстоятельствах, при которых она выбросила тело младенца и своих действиях после случившегося;

протоколом осмотра видеозаписи камер наружного наблюдения, установленных на подъездах жилых домов, зафиксировавших нахождение Туровник на месте преступления и ее действия после состоявшихся родов;

заключением эксперта, проводившего медицинское исследование трупа новорожденного, согласно выводам которого смерть младенца женского пола наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи твердым тупым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, возможно, пальцами рук, этим же экспертным исследованием установлено, что младенец был рожден живым, и жил промежуток времени, определенный экспертом, от нескольких до 30 минут; в крови ребенка обнаружен этиловый спирт 2,5 %о, свидетельствующий о нахождении матери во время родов в алкогольном опьянении;

заключением эксперта, проводившего медицинское освидетельствование Туровник, согласно выводам которого у подсудимой установлены признаки имевшей место беременности сроком более 20 недель, которая завершилась преждевременными или срочными родами;

заключением судебного эксперта-генетика, установившего, что Туровник является биологической матерью новорожденного ребенка, труп которого был обнаружен при указанных выше обстоятельствах;

заключениями эксперта, согласно которым кровь, обнаруженная на месте происшествия, а также в местах нахождения подсудимой после преступления, принадлежит Туровник;

вещественными и другими доказательствами.

Согласно выводам комиссии экспертов, проводивших Туровник судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, на которые имеется ссылка в приговоре, подсудимая в период инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдает и не страдала в период инкриминируемого ему деяния, однако выявленные изменения психики не лишали ее возможности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; Туровник в состоянии паталогического или физиологического аффекта не находилась; каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать влияние на ее поведение в криминальной ситуации, у Туровник экспертами не выявлено.

Соглашаясь с выводами экспертной комиссии, суд первой инстанции, правомерно признал Туровник вменяемой относительно совершенного ею преступления, обоснованно находя результаты проведенной экспертизы полными и достаточными для сделанных в ней выводов, вопреки доводам Туровник, изложенных в жалобе.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку как допустимым, достоверным и достаточным для признания Туровник виновной в совершении преступления, убедительно мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными доказательства, объективно свидетельствующими о совершении Туровник насильственных действий в отношении своего ребенка, который был рожден живым, а его смерть наступила через несколько десятков минут от механической асфиксии вследствие сдавливания шеи пальцами рук, что со всей очевидностью свидетельствует о направленности умысла осужденной на умышленное лишение жизни новорожденного, и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому доводы Туровник о возможном причинении смерти новорожденному по неосторожности суд апелляционной инстанции считает надуманными и несостоятельными.

Приведенные Туровник в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе доводы относительно своего нахождения в состоянии, при котором не осознавала происходящее, опровергнуты как комиссией экспертов, так и конкретными действиями самой Туровник во время и после совершения преступления.

Учитывая приведенное выше, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает вину Туровник установленной и полностью доказанной в ходе судебного разбирательства.

Признав подсудимую виновной в совершении умышленного убийства новорожденного, имевшего место через несколько минут после родов, суд правильно квалифицировал действия Туровник по ст. 106 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, при его рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы осужденной о нерассмотрении судом ее ходатайств, непринятии по ним процессуальных решений, а также нарушений требований закона при исследовании судом доказательств, противоречат материалам дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия так и судебного разбирательства, в том числе на которые указано в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Указание Туровник на ознакомление ее с решением следователя о назначении судебных экспертиз по делу после получения их результатов, не свидетельствуют о нарушении прав осужденной на защиту на стадии предварительного следствия, поскольку указанное не лишало ее возможности реализовать свое право на судебной стадии производства по делу путем заявления соответствующих ходатайств перед судом, в том числе о назначении дополнительной экспертизы, что само по себе не делает результаты полученных экспертиз недопустимыми по делу доказательствами.

Так, утверждения Туровник относительно недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта, исследовавшего труп младенца до возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку прямо противоречат ч. 4 ст. 195 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденной, никаких нарушений закона при принятии следственным органом решения о возбуждении уголовного дела не допущено, как на это правильно указано в приговоре, поскольку собранные к тому времени сведения со всей очевидностью указывали на наличие достаточных данных признаков преступления, за которое она осуждена.

Кроме того, признание в качестве потерпевшего по делу представителя отдела социальной защиты, не противоречит требованиям закона и не влияет на выводы суда о виновности Туровник, не ущемляет ее прав, в условиях также и того, что мать осужденной к тому времени была допрошена в качестве свидетеля, чем исключается возможность ее участия в деле в качестве потерпевшей стороны, как на это прямо указывает ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Наказание виновной и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ст.ст.6, 60, 61, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, и других заслуживающих внимания данных о личности осужденной.

Исходя из указанного, суд обоснованно не нашел возможным назначение Туровник наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ или изменение категории преступлений, учитывая характер и конкретные обстоятельства происшедших событий, данные о личности виновной, ее поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Оснований для смягчения или снижения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным осужденной в заседании суда апелляционной инстанции, суд также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. в отношении Туровник Ю.В. - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий