25.07.2014 Года состоялось решение суда, в соответствии с которым, Ева должна проживать с матерью. Он не был с ним согласен, однако оно вступило в законную силу.

Судебные приставы трижды предпринимали попытки отнять у него ребенка, первые два раза исполнение прерывалось в интересах ребенка, в третий раз, с помощью судебных приставов по охране порядка, ребенка отняли у него силой. Произошло это 03.04.2015 года, в квартиру по адресу: г*** вошел пристав, представитель органа опеки фио3. и судебные приставы по обеспечению порядка, у него силой отняли дочь, увезли из дома без одежды. Они волновались за ребенка, так как фио2 не была знакома с ребенком, не знала о его привычках, болезнях, диете, не имела вещей, дочь увезли без одежды в холодную погоду.

Для того чтобы передать вещи фио2, они поехал ее искать. Вместе с Абрамовым А.В. и Абрамовой О.М. поехали искать дочь. Сначала прибыли по месту жительства фио5 но там им двери никто не открыл, тогда они приняли решение ехать в опеку района «Строгино» представитель которой присутствовал при исполнении решения суда.

По дороге в опеку района «Строгино» не встречали машину с фио3 и фио5

В опеке «Строгино» они разговаривали с фио6 от нее узнали, что фио3 и фио5 попали в ДТП на МКАД. Он переживал за дочь, и на машине приятеля поехал в названное место, однако там не нашел ни фио3 ни фио5 Увидел их на посту ДПС, подошел к фио5 узнал, что ребенка с ними нет, при этом она сообщила частичный адрес места нахождения ребенка и сказала, что все произошло из-за денег. Во время разговора к ним подошла фио3, он предложил помощь, но они отказались. Во время этой встречи никаких конфликтов между ними не было.

После этого он поехал к фио4, где были его родные, они по совету представителя опеки фио поехали в ПДН района «Строгино», где им так же не смогли помочь и посоветовали написать заявление о похищении ребенка. Когда они писали заявление, явились фио5 и фио3, никаких конфликтов между ними не было. Фио3 потребовала от дежурного, что бы он пропустил их в помещение отдела и вместе с фио5 ушла.

С этого момента он два месяца не видел ребенка, все это время он переписывался с фио2, узнавал о состоянии ребенка. Во время их общения она требовала от него деньги, что бы он мог увидеть ребенка.

01.06.2015 года примерно в 09 часов фио2 позвонила ему и сообщила, что проживает по адресу: ***и он может повидать дочь. Они договорились о том, что он приедет днем, заберет дочь и поедет с ней на дачу своих родителей. О случившемся он рассказал Абрамовой О.М., и она выразила желание поехать с ним. У дома фио2 он встретил свою мать, и сестру, о приезде которой не знал. Они опоздали к назначенному времени, и дверь ему не открывали. Потом они смогли с одним из жильцов пройти в подъезд дома, а потом с соседом фио2 подошли к квартире, после звонка дверь открыл фио7, указал, где фио2 и ушел. Он зашел в квартиру, прошел в комнату, где была фио2и ребенок. Где в этот момент были Абрамова О.М. и Абрамова А.А. он не знал. Он увидел дочь на балконе, одетую в непонятную одежду, она узнала его и подошла, он взял дочь на руки. Фио2 также спокойно с ним общалась.

Потом фио2 увидела его мать, и у женщин начался конфликт. Женщины стали ругаться между собой и он, не желая пугать ребенка, вышел из квартиры с дочерью на руках. На площадке встретил сестру, вызвал лифт и уехал, пошел к фио4, в соседний подъезд. Куда пошла сестра – Абрамова А.А. не знает.

В квартиру фио4 мать и сестра пришли очень быстро, по его мнению, они были у фио2 около 7 минут. У Абрамовой О.М. было разбито лицо, шла кровь, деформирован нос. Со слов матери ему известно, что ее избила фио2

Могла ли у фио2 в результате конфликта с матерью быть сломана рука, не знает. Что делала в ходе конфликта Абрамова А.А. не знает.

Полагает, что потерпевшая его, и его родных оговаривает.

Подсудимая Абрамова А.А. вину в предъявленном обвинении не признала.

По существу дела показала, что с потерпевшей Пфио2 знакома, так как она мать ее племянницы ***. 01.06.2015 года она находилась в институте, ей позвонила мать – Абрамова О.М. и сообщила, что ее брат – Абрамов М.А. разговаривал с фио2 и она разрешила повидаться с ***. Мать сказала, что поедет вместе с братом, так как хочет увидеть ***. Она, так же изъявила желание поехать с матерью на встречу с ***. Со слов матери ей было известно, что брат хочет поехать с ***на дачу.

Она встретилась с матерью по адресу: *** Брат не ожидал, что она приедет с матерью. Сначала они не могли попасть в подъезд, но потом зашли туда с одним из жителей. Поднялись на этаж, дверь так же не открывали. Потом из лифта вышел мужчина, который открыл дверь во внутренний холл, ей позвонили и она отошла, что бы ответить на звонок, а мать и брат зашли за мужчиной в холл. Что происходило в этот момент в квартире, не видела. Стояла у лифта и ждала, думала, что все пройдет быстро. Вышел брат с дочкой. Девочка была рада всех видеть, была в хорошем настроении.

Она спросила, где их мать, Абрамов М.А. ответил, что осталась с фио2 Она пошла за матерью, входная дверь была открыта, она прошла в сторону кухни, услышала шаги сзади. Потом кто-то набросился на нее и потянул за волосы. Она убрала напавшего на нее человека рукой. Спросила стоящую женщину, что она делает, та ей ответила, что не трогает ее. Этой женщиной была фио8 Потом она, Абрамова А.А. услышала крик матери и увидела, что ифо2 и Абрамова О.М. сцепились руками. У фио2 в руках был телефон. Она начала их разнимать. Когда разнимала, просто держала их за запястья и растаскивала. Она не могла разнять мать и фио2 и попросила помощи у фио8, но последняя стояла и улыбалась. Через какое-то время ей удалось разнять женщин, фио2 крикнула им вслед: «ты за это еще поплатишься», и они с матерью вышли из квартиры.

Их никто не преследовал. Они вышли на площадку подождали лифт и уехали. У матери на лице был синяк, шла кровь, была гематома в области носа. Они пошли к фио4 оттуда все разъехались.

Она никаких ударов фио2 не наносила. Фио8 не ограничивала, по рукам ее не била, не мешала воспользоваться телефоном. Щипцов для завивки волос не видела.

Подсудимая Абрамова О.М. вину в предъявленном обвинении не признала.

По существу дела показала, что с потерпевшей фио2 знакома с 2010 года. Ее сын и фио2 стали встречаться, они приняли ее в семью. В 2012 году фио2 потеряла ребенка, но позже забеременела вновь и в ***году родилась ***. Она не вторгалась в жизнь сына, он жил у фио2 Примерно через два месяца сын попросил о помощи, оказалось, что фио2 не занимается ребенком и оставляет ***ему. Она согласилась помочь сыну. Все лето ***отдыхала на даче.

Когда встречала фио2 предлагала ей приехать пообщаться с дочкой, однако она не приезжала. В конце августа ***года фио2 позвонила, требовала вернуть ей дочь. Она дала согласие и предложила забрать ребенка, но фио2 не приехала.

27.08.2013 года она вернулась с дачи и проживала некоторое время с ребенком у своей матери фио4, а 28.08.2013 года Абрамова М.А. вызвал участковый, так как фио2 пожаловалась на то, что они забрали у нее ребенка и не отдают. Она с сыном пошла к участковому, но фио2 не явилась. В это же время заявила, что они ее избивают. Потом отказалась от своих слов. В присутствии участкового фио2 было предложено забрать дочь, но она этого не сделала.

29.08.2013 года сын вместе с фио2 ходил в ЗАГС, где усыновил дочь. Позже они вместе с ***переехали по адресу: ***При этом фио2отдала все вещи ребенка, все ее документы. Сын все это время растил дочь.

23.04.2014 года ***был год, они позвали гостей, в том числе фио2 однако она не пришла.

В мае 2014 года они узнали, что фио2 обратилась в суд с иском об определении места жительства ребенка. В суд она не ходила. 25.07.2014 года ей стало известно, что суд принял решение в пользу фио2 До ноября ничего не происходило, никто ребенком не интересовался, но однажды позвонил адвокат и грубо потребовал вернуть ребенка. Она сказала, что подобные вопросы не решает. Было три попытки забрать ребенка, но два раза приставы прерывали исполнительские действия, что бы не нервировать ребенка. В третий раз – 03.04.2015 года, ребенка отобрали силой. Девочку увезли в холод в одной пижаме. При этом присутствовала представитель опеки «Строгино» фио3, которая не остановила такие действия.

Они волновались за ребенка и поэтому поехали искать ***. По месту жительства фио5 Евы не было, тогда они поехали в опеку района «Строгино». По дороге машину фио5 не встречали, никаких конфликтов с ней на МКАД не было.

В опеке «Строгино» они разговаривали с фио6 Она сообщила, что ничем помочь не может, так как на действиях присутствовала фио3 От фио6 они узнали, что по дороге они напали на фио5 и фио3 фио6 посоветовала обратиться в ПДН.

Они заехали к фио4 все рассказали, а потом поехали в ПДН «Строгино». Там им тоже не смогли помочь, посоветовали написать заявление о пропаже ребенка. В тот момент когда они писали заявление, увидели, что в отделение полиции зашли фио3 и фио5 Никаких конфликтов у них не было. После написания заявления они разъехались по домам. Она, так же заехала в травмпункт, ей поставили диагноз «Ушиб» позвоночника.

01.06.2015 года она была дома, ей позвонил сын и сказал, что фио2 позволила увидеть ***. Она соскучилась по ребенку и сообщила сыну, что пойдет с ним. Ее дочь - Абрамова А.А. так же захотела навестить ***.

Около 14 часов они приехали по адресу: *** подошли к подъезду фио2., но она не открывала дверь. В подъезд они вошли вместе с жителем дома. Поднялись наверх, но им так же не отрывали. Абрамова А.А. отошла поговорить по телефону. Вместе с соседом из ***квартиры они зашли в приквартирный холл. Она и Абрамов М.А. подошли к квартире, а Абрамова А.А. осталась у лифта. После звонка дверь открыл фио7 показал комнату, где была ***, и ушел в свою комнату. Сын пришел в указанную комнату, она увидела, что от ванны идет женщина, и решила что это соседка.

Когда она зашла в комнату то увидела, что ***на балконе. Сын подходит к ребенку и берет дочь на руки. Фио2 сидит на диване с телефоном в руках. Она, Абрамова О.М. сделала фио2 замечание, относительно того, что последняя не следит за ребенком. Фио2 вскочила с дивана и начала бить ее телефоном. Абрамов М.А. с девочкой ушел. Фио2 завалилась на диван и потащила ее за собой, при этом била телефоном, она, Абрамова О.М. вцепилась в волосы фио2, пыталась удержать руку с телефоном. Фио2 нецензурно ругалась в ее адрес. Вдруг со стороны она услышала слова своей дочери Абрамовой А.А., которая потребовала отпустить ее. Фио2 ослабила хватку, она, Абрамова О.М. спросила, зачем все это, фио2 пообещала ее посадить в тюрьму. После этого она с дочерью без каких-либо препятствий покинули квартиру, и пошли к фио4 Там она обнаружила на своем лице и руках ссадины, нос стал отекать. Они переодели ***и решили ехать на дачу.

С этого момента ***находилась у них дома или на даче до марта 2016 года, никто ее не искал, к ним не обращался, не требовал вернуть ребенка.

Никаких телесных повреждений фио2не наносила, полагает, что последняя сломала руку, когда избивала ее. Плойку не применяла. Ни ее сын, ни дочь никаких телесных повреждений фио2 не наносили. Полагает, что обе потерпевшие ее оговаривают.

Выслушав показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина Абрамова М.А., Абрамовой О.М., Абрамовой А.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая фио2 показала, что с подсудимыми знакома, оснований их оговаривать не имеет.

По существу дела дала суду показания, а так же в полном объеме подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее с Абрамовым М.А. имеется общий ребенок - дочь ***. После рождения дочери она была вынуждена начать работать, а родные Абрамова М.А., в частности Абрамова О.М., предложили ей помощь. Дочь жила в семье ***, а она работала и навещала дочь. Через некоторое время ее перестали пускать к ребенку. Она была вынуждена обратиться в суд и 25.07.2014 года Тимирязевским районным судом г. Москвы место жительства ***было определено с ней, но ***не отдавали ребенка. 03.04.2015 года судебные приставы произвели принудительную передачу дочери ей. Она вместе с дочерью уехала по адресу: ***, а ее мать фио5 повезла представителя органа опеки и попечительства фио3 которая участвовала в исполнительных действиях, на работу. Примерно в 12 часов 10 минут мать сообщила ей о том, что когда она была на внешней стороне 67 км МКАД, в районе Строгино, неожиданно подъехал автомобиль ***и преградил им путь. Фио5 и фио3 заблокировали двери автомашины. Абрамов М.А., угрожая фио3 физической расправой за участие в исполнительных действиях, стал рывками открывать дверь со стороны пассажирского сидения, разбил кулаком окно боковой двери, пытался вытащить фио3из автомашины. После того как фио3вызвала сотрудников полиции, ***уехали. Очевидцем случившегося она не была, все знает со слов матери.

Так как после передачи ей ребенка стали поступать угрозы от ***она была вынуждена скрываться, но когда средства на это кончились, она была вынуждена вернуться по месту своей регистрации по адресу: ***

01.06.2015 года, в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, приехала адвокат фио8 В квартире была она, ребенок и фио7 В дверь раздался резкий звонок. Она испугалась и подумала, что пришел Абрамов М.А.. Звонившие люди были около лифтовой двери и их не было. После этого последовал второй и третий звонки. Она увидела в дверной глазок, что около лифтовой двери стоит сосед из квартиры ***по имени Сергей и с кем-то общается, после этого Сергей прошел в свою квартиру. Она увидела как Абрамов М.А., Абрамова О.М., Абрамова А.А. направились к ее квартире. Абрамов М.А. ногой стал выбивать входную дверь. Она взяла дочку на руки, зажалась в угол коридора, стала доставать телефон, чтобы звонить в полицию. Фио8 стояла рядом с входной дверью и тоже доставала сотовый телефон. Абрамов М.А. ногой выбивал входную дверь, он постепенно пролезал в образовавшуюся брешь. С третьего удара ногой дверь поддалась и замок, а также косяк вылетели, дверь распахнулась. Она успела набрать одной рукой какие-то цифры на телефоне, другой держала дочку, которая начала от страха плакать. Она не успела никуда позвонить, так как Абрамов М.А. и Абрамова О.М. кинулись вдвоем на нее и начали избивать руками и ногами, а к фио8 подбежала Абрамова А.А. и стала ее бить. Она кричала, думала соседи услышат и вызовут сотрудников полиции, отбивалась свободной правой рукой, дочка плакала. Абрамова О.М. била ее руками и ногами, а также кусалась, но ее удары не были такими сильными как у Абрамова М.А. он бил изо всех сил по руке, где находился ребенок, попадая и по ребенку, так как она прижимала ***к животу. Когда у нее кончились силы, она опустилась на корточки и спрятала ребенка под себя, защищая от ударов Абрамова М.А.

В это время Абрамова О.М. изо всех сил вцепилась зубами в руку, которой она держала ребенка, пошла кровь, а Абрамов М.А. в это время с силой ударял по ее руке своими руками и ногами. Она уже не могла убирать свою руку от ударов Абрамова М.А., так как Абрамова О.М. зафиксировала руку своими зубами и в какой-то момент рука повисла, ребенок выскользнул из нее, Абрамов М.А. схватил дочку и побежал вместе с плачущим ребенком. Она села на пол и плакала. Абрамова О.М. не могла остановится, и начала снова ее бить, она стала защищаться, они покатились по полу, и тут Абрамова О.М. увидела включенную в розетку электрическую плойку для выпрямления волос, которую она не успела выключить, так как Абрамов М.А., Абрамова О.М. набросились на нее. Абрамова О.М. дернула плойку, отчего она выскочила из розетки и Абрамова О.М. направила прибор горячими частями в область ее промежности. Она стала наносить Абрамовой О.М. удары, подмяла под себя, и когда Абрамова О.М. оказалась внизу, от отчаяния и боли стала наносить Абрамовой О.М. удары в лицо, в рот, которым та продолжала кусаться, в нос, в зубы, в глаза. У нее из рук вылетел сотовый телефон, а Абрамова О.М. стала кричать Абрамовой А.А., чтобы та забрала телефон, но она прижала телефон телом. Она стала снова отбиваться от Абрамовой О.М. и та позвала на помощь Абрамову А.А., которая держала адвоката фио8 и не давала позвонить в полицию.

Абрамова А.А. отошла от фио8 и бросилась сверху на нее, захватив за шею удушающим приемом и тоже стала ее бить. Потом она услышала, что фио8 вызвала полицию. Испугавшись, Абрамова О.М. и Абрамова А.А. убежали из квартиры. Потом приехала скорая помощь, сотрудники которой направили ее в травмпункт. Вечером 01.06.2015 года она позвонила своей маме и рассказала обо всем случившимся.

На своих показаниях настаивает, говорит правду, никого не оговаривает. Сама себе повреждений плойкой не наносила. Укусов себе не наносила.

Наказание оставляет на усмотрение суда. Исковых требований заявлять не будет.

Потерпевшая фио3 показала, что с подсудимыми до случившегося знакома не была, оснований их оговаривать не имеет. Потерпевшую не знала. Оснований для оговора не имеет.

По существу дела показала, что работает в отделе опеки и попечительства района «Строгино» г.Москвы с 2011 года в должности ведущего специалиста. В обязанности входит работа с подопечными детьми, детьми, оставшимся без родителей, участие в судебных разбирательствах, представление интересов несовершеннолетних детей в рамках семейного и жилищного законодательства. Она помнит, что из службы судебных приставов 02.04.2015 года пришло уведомление на имя ее руководителя фио9 о том, что специалист должен присутствовать при передаче ребенка от отца к матери. Так как место проживания матери ребенка находилось на ее территории обслуживания исполнение было поручено ей.

03.04.2015 года примерно к 10 часам она приехала по адресу проживания Абрамова М.А. и Абрамовой Е., на ул***. На улице ждали фио2 фио5 возможно адвокат фио8, участковый, так же прибыли сотрудники службы судебных приставов.

Когда они поднялись на этаж, судебный пристав позвонил в дверь, ее открыл Абрамов М.А.. Сотрудник службы судебных приставов представился и разъяснил, что будет происходить. Она, фио3 осталась за дверью и не видела как происходила передача ребенка. Когда ***вышла с ребенком, он был не одет, в квартире были крики взрослых. Ребенка завернули в одеяло, и она вместе с фио2 и ребенком прошла к лифту. Они сели в машину фио5 и уехали.

После того как они сели в машину, Абрамова О.М. выкрикивала угрозы в окно, так как фио2 боялась преследования, и того что ***отберут у нее дочь, они не поехали по месту ее регистрации, а по месту жительства фио5 После этого фио5 собиралась ехать в квартиру расположенную в Строгино для того, что бы забрать вещи девочки, продукты и предложила ей, фио3, ехать с ней. Она возвращалась на свою работу, и согласилась поехать с фио5

Когда они ехали по МКАД, фио5 резко затормозила и сказала, что их догнали. После сообщила, что перед их машиной встала машина ***. Перед ними и рядом встали две машины, и ***была вынуждена резко затормозить. Машина остановилась на МКАДе на 3 полосе в районе «Крокус Сити». Она увидела, что ***вышли из машины и стала набирать номер «112», просить о помощи. Сообщила, что их догнали родственники ребенка которого передали матери. В это время Абрамова О.М. прыгнула на капот машины и начала бить по лобовому стеклу кулаками. Абрамов М.А. подошел со стороны машины водителя. Когда Абрамов М.А. увидел, что ребенка в машине нет, он стал дергать пассажирскую дверь которая находится рядом с водителем. Двери не открывались, так как были заблокированы. Абрамов М.А. стал нервничать, ударил по правому зеркалу, оторвал его. Абрамов А.В. наблюдал за происходящим со стороны.

Потом Абрамов М.А. разбил заднее правое стекло, просунул свою руку и открыл ее дверь. Она стала держать дверь, он дергал дверь на себя, она потребовала закрыть дверь, а Абрамов М.А. стал ее дергать и вытаскивать из машины.

Абрамов М.А. хватал ее за правую руку. Выражался нецензурной бранью в ее адрес. Ее спасло от выпадения из машины только то, что она была пристегнута ремнем безопасности. Она боялась действий Абрамова М.А., так как могла оказаться под колесами проезжающих мимо машин.

Все это время Абрамова О.М. находилась на копте и била по стеклу. После того как Абрамов М.А. отошел, она слезла с капота, но с яростью и криками прыгнула в салон и полулежа на ней, Баскаковой, стала дергать фио5 за капюшон, волосы и нецензурно выражаться. Когда Абрамова О.М. вышла из салона, подошел Абрамов А.В. и сказал, что они должны ехать с ними. Она отказалась с ними куда-либо ехать. После того как подсудимые узнали, что приедет полиция, они по требованию Абрамова А.В. уехали.

Когда Абрамовы уехали, она сообщила о случившемся фио6 начальнику ее отдела.

Потом в их машину врезалась другая машина, и по приезду сотрудников полиции они оформили все происшествия. Когда находились в процессе оформления документов приехал Абрамов М.А., говорил с фио5 конфликтов она не видела. После урегулирования вопросов с ГИБДД они поехали в ОМВД «Строгино» для написания заявления о случившемся. Там они увидели ***, которые вели себя некорректно, и она вместе с ***прошла в помещение отдела. После написания заявления она ушла на работу, фио5 уехала.

После случившегося она не обратилась к медикам, однако промерзла, ей было плохо. Она еще некоторое время работала, так как надо было уходить в отпуск, но однажды ей стало плохо и с коллегой она пошла в аптеку, там потеряла сознание, и ее госпитализировали. Она находилась на больничном 39 рабочих дней.

От действий Абрамова М.А. ей было страшно, больно и неприятно от того, что он ее дергал за руку. На руке был синяк, но его она не фиксировала. Имевшееся у нее до случившегося заболевание – бронхит, после случившегося получил хроническую форму.

Все это время, начиная с выезда на исполнительские действия и до возвращения на рабочее место, она находилась на работе и исполняла свои должностные обязанности.

Подсудимых не оговаривает, никто не принуждал ее давать те показания, которые она дает. Наказание для подсудимых оставляет на усмотрение суда. Исковых требований не имеет.

Свидетель фио8 показала, что с подсудимыми знакома, оснований их оговаривать не имеет.

По существу дела дала суду показания, а так же в полном объеме подтвердил показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее было заключено соглашение с фио2 об оказании юридической помощи по гражданско-правовым вопросам. Между фио2 и Абрамовым М.А. с ***года, проходят судебные споры по поводу ребенка – фио1г.р. Осуществляя защиту фио2она участвовала в заседаниях Тимирязевского, Хорошевского и Московского городского судов. По решению Тимирязевского районного суда г. Москвы место жительства ребенка было определено с матерью. С момента вынесения, 25.07.2014 года, решения о проживании ребенка совместно с матерью, оно было исполнено лишь 03.04.2015 года службой судебных приставов отдела Дмитровский г. Москвы. С 03.04.2015 года ребенок проживал с матерью.

В рамках заключенного соглашения, 01.06.2015 года, примерно в 14 часов 30 минут она приехала к фио2 домой по адресу: ***. Примерно в 14 часов 40 минут, в квартиру позвонили три раза. Фио2. попросила ее побыть еще немного в квартире, так как боялась прихода Абрамова М.А.. Потом фио2 увидела в дверной глазок, как сосед по лестничной площадке из квартиры ***открыл общую дверь с лифтовой площадки и с семьей Абрамовых. Когда фио2 увидела, что семья ***в составе - Абрамов М.А., Абрамова О.М., Абрамова А.А., подходит к двери ее квартиры, она побежала в комнату и взяла ребенка на руки. Она услышала звуки ударов о дверь в квартиру фио2 Затем от двери полетели щепки. Сквозь пролом в двери появилась мужская нога, после чего, с третьего раза, вылетел замок и дверь распахнулась. Абрамов М.А. и Абрамова О.М направились к фио2. Она, фио8, хотела позвонить в службу 02 и вызвать сотрудников полиции, но в этот момент Абрамова А.А., подбежала к ней и начала руками наносить удары по ее рукам, не давая вызвать сотрудников полиции. Абрамова А.А. нанесла ей около четырех ударов. Она услышала крики фио2 «Не забирайте моего ребенка!», повернулась к фио2 и хотела ей помочь, но Абрамова А.А. не давала оказать помощь фио2

Абрамова О.М. наносила удары в область тела фио2 При этом фио2 кричала «Оставьте моего ребенка в покое!», Абрамова О.М. нецензурно выражалась в адрес фио2 Абрамов М.А. же требовал отдать ребенка ему, сопровождая данные требования угрозами в адрес фио2 а именно Абрамов М.А. кричал: «Отдай ребенка, …, а не то я тебя убью!». Чтобы загородить ребенка, фио2 опустилась на корточки и закрыла собой ребенка. В этот момент Абрамова О.М. подошла к фио2 сзади и, навалившись на последнюю, своими зубами схватила фио2 в область левого плеча и держала таким образом фио2 за плечо, своими руками Абрамова О.М. и Абрамов М.А. наносили фио2 удары по телу. Фио2 кричала и плакала. В 14 часов 50 минут она услышала, как фио2 громко закричала от боли. Она посмотрела на фио2 и увидела, что ее левая рука повисла в неестественном состоянии, а Абрамов М.А. выхватил из рук фио2 ребенка и убежал из квартиры.

Абрамова О.М. продолжала причинять телесные повреждения фио2 повалив фио2 на пол, женщины «покатились» в сторону одной из комнат. Абрамова О.М. выдернула из сети щипцы для завивки волос и прижала данный электроприбор в область бедер фио2 Абрамова О.М. сказала Абрамовой А.А. забрать телефон у фио2., но та легла на телефон своим телом. Абрамова А.А. всячески препятствовала ей, фио8, пройти в комнату для оказания помощи фио2

Затем Абрамова О.М. стала звать на помощь Абрамову А.А., в результате чего у нее появилась возможность вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. Когда она закричала фио2 «Я вызвала полицию!», Абрамова О.М. и Абрамова А.А. убежали из квартиры. Приехавший наряд скорой помощи зафиксировал у фио2 телесные повреждения и направил ее на рентген. Она осталась в квартире фио2 ждать приезда сотрудников полиции, которые, приехав в квартиру фио2 составили протокол осмотра квартиры и зафиксировали повреждения двери.

Дополнила показания тем, что не относится и не относилась в тот момент к ***негативно, просто опасалась. Не могла поверить, что люди могут быт столь агрессивными. Подсудимых не оговаривает. Когда Абрамова О.М. позвала Абрамову А.А. на помощь, Абрамова А.А. легла на ифо2 и сделала удушающее движение за шею. Имевшиеся у нее телесные повреждения зафиксировала у медиков.

Очевидцем событий 03.04.2015 года не была, о нападении на представителя опеки и фио5 знает только со слов.

Свидетель фио5 показала, что с подсудимыми знакома, оснований их оговаривать не имеет. Потерпевшая фио2 ее дочь.

По существу дела дала суду показания, а так же в полном объеме подтвердил показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что нее есть внучка ***года рождения. Отцом ребенка является Абрамов М.А. Когда ***было 5 месяцев Абрамов М.А. забрал ее у фио2 и передал на воспитание Абрамовой О.М., при этом не давал видеться с внучкой, в результате начались многочисленные суды. Было принято судебное решение о необходимости передачи ребенка матери. Однако ***все равно не отдавали ребенка и полгода судебные приставы, несмотря на то, что неоднократно приходили к ***в квартиру, не могли забрать ***, так как семья ***сильно сопротивлялась.

03.04.2015 года в исполнительных действиях принимали участие от 6 до 8 человек службы судебных приставов, представитель власти – ведущий специалист органа опеки района Строгино фио3 и фио2 Сама она в исполнительных действиях не участвовала, ждала в машине около дома ***. Ребенка забрали у Абрамова М.А. и передали фио2, после чего, дочь с внучкой, а также фио3 сели в ее машину. Она отвезла фио2с Абрамовой Е.М. в квартиру, расположенную по адресу: ***и повезла фио3 на работу. На внешней стороне 67 км МКАД, в районе Строгино, ее автомобиль догнал микроавтобус семьи ***и перегородил путь. Она остановилась, чтобы не врезаться в машину ***. Из микроавтобуса выскочили Абрамов М.А. и Абрамова О.М. Она и фио3 испугались, в связи с чем, заблокировали двери машины. Абрамов М.А., угрожая физической расправой фио3 пытался открывать рывками дверь со стороны фио3 то есть со стороны пассажирского сидения, кричал, чтобы та выходила и что он будет с ней разбираться. Дверь не открывалась, тогда Абрамов М.А. оторвал и бросил на асфальт автомобильное зеркало. Она, фио5 испугалась и стала плакать. Фио3 пыталась вызвать полицию и звонила по сотовому телефону. Абрамов М.А. кулаком разбил окно боковой двери, затем пролез своей рукой в машину и разблокировал дверь со стороны пассажирского сидения, где была фио3 схватил ее и стал вытаскивать из машины, говорил что за все с ней разберется и заставлял пересесть в его машину. Фио3 была пристегнута ремнем безопасности и у него никак не получалось ее вытащить из машины. Пока Абрамов М.А. занимался фио3 Абрамова О.М. спрыгнула с капота, залезла в салон, достала ее, фио5 руками и стала тормошить, кричала слова угроз, говорила, что ребенок им все равно не достанется. Фио3 удалось вызвать сотрудников полиции, после чего, ***уехали. Они стали ждать полицию и в это время в ее машину врезался джип. После оформления ДТП, они написали заявление в отделение полиции.

Показания на следствии давала лично, следователь все записывал с ее слов, каких-либо различий между показания в суде и на следствии не видит.

Свидетель фио10 показала, что с подсудимыми знакома, оснований их оговаривать не имеет. Потерпевшую знает, оснований для оговора не имеет. Очевидцем событий, которые происходили между фио2 и ***она не была, ей все известно со слов фио2, от Абрамова М.А..

По существу дела показала, что 01.06.2015 года она созвонилась с фио2, которая рассказала, что Абрамов М.А. выломал дверь в ее квартиру и отобрал у нее ребенка. Фио2 пояснила, что к ней приехала адвокат и привезла какие-то документы и в этот момент в дверь стали названиватьфио2 не открывала, посмотрела в глазок и увидела, что зашел сосед из квартиры ***, а вслед за ними зашли Абрамов М.А., Абрамова О.М. и Абрамова А.А., которые начали звонить и стучать в дверь. Так как входная дверь квартиры, простая и деревянная фио2 было страшно, что Абрамов М.А. сейчас ворвется в квартиру, что и произошло, через несколько ударов по двери дверь сломалась. Фио2 успела схватить ***на руки и прижать к себе, после чего на фио2. с кулаками накинулся Абрамов М.А. и начал бить по рукам, попадая при этом по ребенку, пытался выхватить ***. Вскоре от одного из ударов у фио2 рука обмякла и повисла, Абрамов М.А. этим воспользовался, выхватил ***и убежал из квартиры. Абрамова О.М. накинулась на фио2 кусала и прижигала горячими щипцами. Абрамова А.А. держала адвоката и применяла к ней физическую силу, чтобы последняя не вызвала сотрудников полиции. Фио2 отбивалась от Абрамовой О.М., во время борьбы фио2 стала освобождаться от Абрамовой О.М., подбежала Абрамова А.А. и стала душить фио2. Фио2 стало плоха, а ***поняв, что адвокат вызвала полицию убежали.

В момент нападения в квартире был дедушка фио2. В день нападения фио2 ездила в травмпункт, где обнаружили, что у нее сломана кисть.

О событиях апреля 2015 года знает со слов. Фио2 сообщила ей, что после передачи ей ребенка она осталась в квартире матери, а мать и представитель органа опеки поехали на машине. Их догнали и подрезали ***. Стали пытаться вытащить сотрудника опеки из машины, прыгали на капот, били по машине. Стекло разбил Абрамов М.А., а на капоте прыгала Абрамова О.М. Потом ей позвонил Абрамов М.А. и сознался, что они напали на машину, при этом он нервничал, сообщил что пытался вернуть ребенка.

Она знает, что после рождения ребенка фио2 проживала с ребенком около 03 месяцев, потом отдала бабушке и вышла на работу. Абрамов М.А. так же с ребенком не жил, только приезжал в гости. Сначала все было хорошо, но потом фио2 перестали давать видеть ребенка и отношения испортились.

Свидетель фио9 показал, что с подсудимыми не знаком, оснований их оговаривать не имеет. Очевидцем событий 03.04.2015 года не был, все знает со слов фио3.

По существу дела дал суду показания, а так же в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2015 году он являлся руководителем муниципалитета Строгино г. Москвы. Ведущим специалистом отдела опеки и попечительства является фио3 В своей деятельности отдел опеки и попечительства руководствуется следующими законодательными актами: ФЗ от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеки и попечительстве», ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», Законом г. Москвы от 26.12.2007 № 51 «О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в г. Москве отдельными полномочиями в сфере опеки, попечительства и патронажа», Законом г. Москвы от 22.10.2008 № 50 «О муниципальной службе в г. Москве».

02.04.2015 года в орган опеки муниципалитета Строгино города Москвы поступило постановление Дмитровского отдела службы судебных приставов г. Москвы о необходимости участия 03.04.2015 года в исполнительных действиях по адресу: ***, в соответствии с решением Тимирязевского районного суда города Москвы об отбирании малолетнего ребенка у отца и передачи его матери.

Мать ребенка – фио2 зарегистрирована по адресу: ***, указанная территория закреплена за ведущим специалистом отдела органов опеки и попечительства муниципалитета Строгино фио3 Он поручил фио3 участие в исполнительных действиях, т.е. поставил резолюцию на отдельном листке бумаги и запрос судебных приставов был передан фио3

В соответствии с данным поручением 03.04.2015 года, в 10 часов 00 минут, фио3 прибыла на место исполнительных действий по ***Отдел службы судебных приставов Дмитровский г. Москвы исполнил решение Тимирязевского районного суда города Москвы и передал матери дочь, отобрав ее у отца. Фио3 также присутствовала в квартире при отбирании ребенка. Фио3 проконтролировала доставление ребенка с матерью по месту их проживания. После того как фио3 оставила ребенка совместно с матерью в безопасном месте, она направилась по месту своей работы на ***. Фио5. предложила довезти фио3 до работы. Находясь в автомашине фио5 на внешней стороне 67 км МКАД, в районе Строгино, то есть подъезжая к Муниципалитету, их догнал микроавтобус семьи ***, которые стали наносить механические повреждения автомобилю, нецензурно кричала слова угроз в адрес фио3 и адрес фио5 Кто-то из ***пытался вытащить фио3 из машины. Фио3 и фио5 были вызваны сотрудники полиции, после чего фио3 обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Ему была доведена указанная информация, и он указал фио3на необходимость обращения в правоохранительные органы.

Настаивал на том, что подчиненный ему сотрудник находился при исполнении должностных обязанностей до момента возращения на рабочее место. Несмотря на то, что ребенок был на другой территории он дал указание исполнить запрос приставов и до момента выяснения кто и за что отвечает Баскакова обязана выполнять его распоряжение, т.е. действовать в интересах ребенка.

Свидетель фио6 показала, что с подсудимыми знакома, оснований их оговаривать не имеет.

По существу дела дала суду показания, а так же в полном объеме подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2015 году она являлась начальником отдела опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Строгино в г. Москве. Фио3 в тот период, являлась ведущим специалистом отдела опеки и попечительства. В своей деятельности отдел опеки и попечительства руководствуется следующими законодательными актами: ФЗ от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеки и попечительстве», ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», Законом г. Москвы от 26.12.2007 № 51 «О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в г. Москве отдельными полномочиями в сфере опеки, попечительства и патронажа», Законом г. Москвы от 22.10.2008 № 50 «О муниципальной службе в г. Москве».

В соответствие Законом г. Москвы от 26.12.2007 № 51 сотрудники отдела опеки и попечительства при осуществлении переданных отдельных полномочий города Москвы вправе, в том числе рассматривать обращения граждан и принимать по ним необходимые меры; обращаться в суд с заявлениями о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, о восстановлении в родительских правах, признании брака недействительным, иными заявлениями в защиту прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних; принимать участие в судебных заседаниях; давать заключения по запросам суда в случаях, предусмотренных федеральным законодательством; принимать участие в исполнении судебных решений о передаче или об отобрании детей в порядке, установленном федеральным законодательством. Так же сотрудники отдела опеки и попечительства обязаны назначить представителя для защиты прав и интересов детей в случаях, предусмотренных статьей 64, 79 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ей известно, что 02.04.2015 года в орган опеки муниципалитета Строгино города Москвы поступило постановление Дмитровского отдела службы судебных приставов г. Москвы о необходимости участия 03.04.2015 года в исполнительных действиях по адресу: *** в соответствии с решением Тимирязевского районного суда города Москвы об отбирании малолетнего ребенка у отца и передачи его матери. Так как мать ребенка – фио2зарегистрирована по адресу: ***а указанная территория закреплена за ведущим специалистом отдела органов опеки и попечительства муниципалитета Строгино фио3 то руководитель муниципалитета Строгино фио9 поручил фио3 участие в исполнительных действиях.

Исполняя это поручение 03.04.2015 года в 10 часов 00 минут, фио3 прибыла на место исполнительных действий по ул. ***. Она в этот день звонила фио3 и спрашивала на месте ли та и когда приедет на работу, на что фио3 сообщила, что находится возле квартиры и судебные приставы исполняют судебное решение, после того как она передаст ребенка матери, вернется на работу. Примерно в 13 часов 00 минут, к ней в кабинет ворвались Абрамов М.А.. Абрамова О.М. и Абрамов А.В. и начали кричать «Куда Вы дели ребенка?», говорили о том, что фио3 его увезла в неизвестном направлении, и органы опеки не имеют право на это. Она в корректной и вежливой форме объяснила, что фио3 не могла увезти ребенка, поэтому позвонила на мобильный телефон фио3 и та сообщила, что в настоящее время находится на 66 км. МКАД и ждет сотрудников полиции и сотрудников ГИБДД, в связи с чем, не может приехать на работу. Сотрудников полиции фио3 ждала в связи с нападением семьи ***на нее. Как ей стало известно позже, со слов фио3в связи с агрессивным поведением Абрамова М.А. к исполнительным действиям было привлечено 7 человек из службы судебных приставов, сама мама ребенка фио2 и фио3 как представитель органа опеки.

В задачу фио3 входило кроме непосредственного участия в действиях приставов, также и сопровождение матери и ребенка до места их проживания. Отдел службы судебных приставов Дмитровский г. Москвы исполнил решение Тимирязевского районного суда города Москвы и передал матери дочь, отобрав ее у отца. Фио3 также присутствовала в квартире при отбирании ребенка. Когда фио3 прибыла в квартиру к Абрамову М.А., в ней находились Абрамов М.А., Абрамова О.М. фио3 проконтролировала доставление ребенка с матерью по месту их проживания. После того как фио3 оставила ребенка совместно с матерью в безопасном месте, фио3 направилась по месту своей работы. Фио5 предложила довезти фио3 Находясь в автомашине фио5 на 67 км. МКАД внешней стороны, в районе Строгино, то есть подъезжая к Муниципалитету, их догнал микроавтобус семьи ***, после этого, из микроавтобуса Абрамовых выскочил Абрамов М.А. и Абрамова О.М., которая запрыгнула на капот автомашины фио5 и стала наносить механические повреждения автомобилю, нецензурно кричала слова угроз в адрес фио3 и адрес фио5 Абрамов М.А. пытался вытащить фио3 из машины. После этого, для того, чтобы вытащить фио3 из машины, кулаком разбил окно боковой двери и пытался вытащить фио3 на асфальт. Фио3 обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Дополнила показания тем, что в ходе принудительного исполнения решения суда об отобрании ребенка орган опеки и попечительства должен присутствовать в обязательном порядке, при этом сотрудник не может отбирать ребенка, вступать в конфликт со сторонами, она оказывает психологическую помощь ребенку.

Свидетель фио11 показала, что с подсудимыми знакома, оснований их оговаривать не имеет.

По существу дела дала суду показания, а так же в полном объеме подтвердил показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по району Строгино г. Москвы. 01.06.2015 года она заступила на дежурство в составе следственной оперативной группы. Примерно в 16 часов, от оперативного дежурного поступило указание проследовать по адресу: ***, пояснив, что по данному адресу произошло избиение женщины с незаконным проникновением в квартиру. Прибыв по указанному адресу, она увидела, что входная дверь в квартиру повреждена, а именно был выбит замок. По внешним признакам обстановка указывала на то, что входная дверь с силой выбита со стороны межквартирного холла. В квартире их встретила женщина, впоследствии оказавшаяся фио8 которая пояснила, что хозяйка квартиры – фио2 находится в травмпункте, так как подверглась нападению со стороны семьи своего бывшего сожителя Абрамова М.А., его матери Абрамовой О.М. и сестры Абрамовой А.А., которые, действуя группой лиц, поочередно нанесли фио2 множественные удары по различным частям тела, после чего ***похитили малолетнюю дочь фио2 и скрылись в неизвестном направлении. В квартире находился фио7 зарегистрированный по указанному адресу, с согласия которого был произведен осмотр места происшествия. В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в ходе осмотра места происшествия понятые не участвовали, так как применялись технические средства фиксации хода и результатов осмотра. В тот же день от фио2 поступило заявление по факту нанесения ей телесных повреждений Абрамовым М.А., Абрамовой О.М. и Абрамовой А.А., по результатам рассмотрения которого 09.06.2015 года возбуждено уголовное дело № 117523 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Допрошенный по ходатайству обвинения в качестве свидетеля Михеев В.В. показал, что не знаком с подсудимыми, конфликтов нет, оснований для оговора не имеет. Знает только бабушку ребенка, конфликтов не было, оснований для оговора нет.

По существу дела дал суду показания, а так же в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 03.04.2015 года, в дневное время, он двигался на своем автомобиле «***» по МКАД, на 66-67 км. МКАД совершил ДТП – врезался в стоящий автомобиль ***. В автомобиле находились водитель фио5 и фио3, которая пояснила, что работает в органах опеки и попечительства района Строгино. Фио5 и фио3 рассказали, что они двигались по МКАД и их догнал автомобиль, в котором находился бывший муж дочери фио2 – ***, так как в этот день судебные приставы отобрали малолетнего ребенка и передали его матери. Как они пояснили, ***думал, что ребенок находится в автомобиле, в котором ехали фио3 и фио5 ***и его родители пытались выломать заднее правое стекло автомобиля ***с целью достать ребенка, но ребенка там не было.

Дополнил показания тем, что на протяжении всего процесса давал и дает правдивые показания, никто не принуждал и не просил дать такие показания.

Допрошенный по ходатайству обвинения в качестве свидетеля фио12 показал, что не знаком с подсудимыми, конфликтов нет, оснований для оговора не имеет.

По существу заданных вопросов показал, что является судебным приставом группы розыска. В рамках возобновленного исполнительного производства производил розыск ребенка. Неоднократно посещал известные адреса, по которым мог быть ребенок, разговаривал с Абрамовым М.А. в изоляторе, с Абрамовой О.М., фио4 но место нахождения ребенка не обнаружил. 10.05.2016 года ребенок был найден, исполнение завершено на основании заявления фио2

О том, как происходило исполнение решения суда 03.04.2015 года ничего сообщить не может.

Допрошенный по ходатайству обвинения в качестве свидетеля фио13 показал, что знаком с подсудимыми и потерпевшей фио2 конфликтов нет, оснований для оговора не имеет.

По существу заданных вопросов показал, что состоит в должности судебного пристава-исполнителя. В 2014 году возбудил исполнительное производство по заявлению фио2 в отношении Абрамова М.А., так как имелось решение Тимирязевского районного суда г. Москвы о проживании малолетней Абрамовой Е.М. с матерью фио2

Им неоднократно предпринимались выходы по адресу: ***с целью передачи ребенка фио2 но Абрамов М.А. совместно с многочисленными родственниками и друзьями препятствовали исполнению судебного решения.

03.04.2015 года он совместно с другими приставами-исполнителями, представителем органов опеки и попечительства района Строгино фио3 а также фио2 пришли для исполнения судебного решения, то есть для передачи малолетней Абрамовой Е.М. фио2

Дверь квартиры открыл Абрамов М.А. и он, фио13 совместно с участниками исполнительного действия представился, показал служебное удостоверение. Фио3 сообщила, что она является представителем опеки района Строгино. В ходе исполнения судебного решения по адресу проживания Абрамова М.А., а именно: ***решение суда было исполнено и фио2 совместно с представителем органов опеки фио3 взяв ***на руки стали выходить из квартиры. Когда ***уже находилась на руках матери ***пытался отнять девочку, но судебными приставам, которые участвовали в исполнительном производстве, Абрамову М.А. был прегражден путь и его оттеснили вглубь квартиры, чтобы фио2 могла спокойно уйти.

После того, как фио2 ушла из квартиры, он совместно с оставшимися судебными приставами закрыл дверь квартиры и ушел. В этот же день после исполнения судебного решения им принято решение об окончании исполнительного производства, так как решение суда было исполнено. В этот же день был составлен акт об исполнении решения суда, который подписали участники.

Присутствие представителя органа опеки и попечительства при исполнении решений такого рода обязательно. О производстве исполнительных действий 03.04.2015 года были уведомлены как опека Дмитровского района, так и Строгино. Опека Дмитровского района не явилась, но был другой сотрудник, поэтому закон был соблюден и он произвел исполнение решения суда. Полагает, что никаких нарушений закона, в том числе прав ребенка допущено не было. Акт всеми подписан без замечаний. Представитель опеки не остановил исполнительные действия, значит, прав ребенка не нарушалось.

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля Абрамов А.В. показал, что подсудимые его близкие родственники, конфликтов нет, оснований для оговора не имеет. Показания дать желает.

По существу заданных вопросов показал, что знаком с фио2 так как сын состоял с ней отношениях и у них родилась дочь, его внучка ***. Очевидцем описанных в обвинении событий он не был. Помнит, что в день когда забрали внучку, жена ему сообщила об этом примерно в 10 часов, когда он приехал домой уже никого не было. Родные сказали, что ребенка увезли не дав одеть и собрать вещи. Они решили поехать в органы опеки «Строгино». По дороге не встречали машины фио5 на нее не напади. В Опеке «Строгино» им сообщили, что не знают, где ребенок и посоветовали обратиться с заявлением полицию. После силового отбора ребенка у Абрамовой О.М. болела спина, они обращались в травмпункт.

О событиях 01.06.2015 года может сообщить, что примерно в 15 часов Абрамова О.М. ему сообщила, что она с ***находится дома. Когда он добрался до дома, увидел, что у жены идет кровь, она поцарапана. Абрамова О.М. сообщила, что ее избила фио2 била ее в частности телефоном. Повреждения были зафиксированы в травмпункте.

Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля фио4 показала, подсудимые ее близкие родственники, конфликтов нет, оснований для оговора не имеет. Показания дать желает.

По существу заданных вопросов показала, что ей известно в чем обвиняются ее родные, но очевидцем этих событий она не была.

Со слов родных знает, что ***силой забрали у Абрамова М.А., после этого Абрамов М.А., Абрамова О.М., Абрамов А.В. поехали в опеку «Строгино», по дороге на МКАД видели машину фио5 Никаких конфликтов не было.

Однажды к ней пришел Абрамов М.А. с ***на руках, после него пришла Абрамова О.М. и Абрамова А.А., при этом у Абрамовой О.М. было отекшее и поцарапанное лицо.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей вина Абрамова М.А., Абрамовой О.М., Абрамовой А.А. подтверждается письменными документами:

• Постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.08.2015 года в отношении Абрамова М.А. по факту применения насилия в отношении фио3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ (т. 1 л.д. 1-2);

• Постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.06.2015 года в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения фио2 телесных повреждений (т. 1 л.д. 30);

• Постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.03.2016 года в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ по факту причинения фио2 телесных повреждений в отношении Абрамовой О.М. (т. 1 л.д. 66);

• Рапортами об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 318, 319 УК РФ (т. 1 л.д. 146, 150-151);

• Заявлением фио3 о возбуждении уголовного дела в отношении Абрамова М.А. в связи с применением в отношении нее насилия не опасного для жизни и здоровья, высказывания публичных оскорблений, подрыве авторитета государственной власти (т. 1 л.д. 152);

• Копией карточки происшествия № ***из которой следует, что в 15 часов 04 минут 01.06.2015 года фио8 сообщила в полицию о том, что по адресу: *** «с/с заявительницы, отец ребенка ее избил, забрал ребенка» (т. 1 л.д. 173);

• Копией карточки происшествия № ***из которой следует, что в 17 часов 10 минут 01.06.2015 года из 115 ГП Филиал 1 поступило сообщение о том, что за помощью обратилась фио2 которая сообщила, что 01.06.2015 года в 15 часов 00 минут избита известным. Установлен диагноз: «закрытый перелом трети пяст. кости лев. кисти, укушен ссадина левого плеча, термический ожог об» (т. 1 л.д. 174);

• Рапортом от 29.03.2016 года об обнаружении признаков преступления признаков преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в действиях Абрамова М.А., Абрамовой О.М. (т. 1 л.д. 223);

• Карточкой происшествия № ***из которой следует, что 03.04.2015 года в 12 часов 03 минуты в районе 66 км МКАД внешняя сторона рядом с крокус сити «с/с гр-ки из ***их а/м остановил а/м фольксваген *** водитель вышел разбил стекла в а/м гр-ки, скандалит, гр-ка просит наряд» (т. 1л.д. 238);

• Заявлением фио3 от 03.04.2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Абрамова М.А., Абрамовой О.М. в связи с применением в отношении нее насилия, высказывания публичных оскорблений, в связи с состоявшимися исполнительскими действиями (т. 1 л.д. 239);

• Карточкой происшествия № ***из которой следует, что в 15 часов 04 минут 01.06.2015 года фио8 сообщила в полицию о том, что по адресу: *** «с/с заявительницы, отец ребенка ее избил, забрал ребенка» (т. 2 л.д. 4);

• Карточкой происшествия № ***из которой следует, что в 17 часов 10 минут 01.06.2015 года из 115 ГП Филиал 1 поступило сообщение о том, что за помощью обратилась фио2 которая сообщила, что 01.06.2015 года в 15 часов 00 минут избита известным. Установлен диагноз: «закрытый перелом трети пясн. кости лев. кисти, укушен ссадина левого плеча, термический ожог об» (т. 2 л.д. 5);

• Карточкой происшествия № ***из которой следует, что в 14 часов 15 минут 02.06.2015 года из 115 ГП Филиал 1 поступило сообщение о том, что за помощью обратилась фио8 которая сообщила, что 01.06.2015 года в 15 часов 00 минут была избита известной. Установлен диагноз: «ушибы, кровоподтеки обеих плечевых областей» (т. 2 л.д. 6);

• Карточкой происшествия № ***из которой следует, что в 16 часов 05 минут 05.06.2015 года из 29 ГКБ им. Н.Э. Бауман поступило сообщение о том, что за помощью обратилась фио2 которая сообщила, что 01.06.2015 года в 14 часов 00 минут была избита известными по месту жительства. Установлен диагноз: «закр. перелом 3 пясной кости лев.кисти со смещением отломков, ушибы, кровоподтеки, ранафио госпитализирована в 1 травматологическое отделение (т. 2 л.д. 7);

• Справкой городской поликлиники № 115 из которой следует, что 01.06.2015 года в травматологическое отделение поликлиники обратилась фио2 установлен диагноз «укушенная ссадина левого плеча, закрытый перлом 3 пясной кости левой кисти со см., термические ожоги обоих бедер 1 ст.» (т. 2 л.д. 8);

• Протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2015 года из которого следует, что с участием фио8 фио4 осмотрена квартира по адресу: *** В ходе осмотра установлено, что дверь в квартиру открыта, крепление цепи со стороны косяка оторвано вместе с косяком; верхний проворачивающийся замок в закрытом состоянии, на полу щепки от выбитого косяка двери (т. 2 л.д. 9-15);

• Заключением эксперта № ***от 09.06.2015 года, из которого следует, что при обращении в городскую поликлинику № *** ДЗ г. Москвы 01.06.2015 года, у фио2 были выявлены повреждения в виде закрытого перелома третьей пястной кости левой кости со смещением отломков; ожогов первой степени передней поверхности обоих бедер в средней трети; ссадины задней поверхности левого плеча, размерами 0,2х0,3 см. Перелом мог быть причинен фио2 в результате воздействия тупого твердого предмета, с приложением травмирующего воздействия в области дистального (наружного) конца третьей пястной кости, что подтверждается характером перелома и его локализацией. Перелом пястной кости у фио2 не является опасным для жизни, вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня – пункт 7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) и поэтому имеет квалифицирующие признаки средней тяжести вреда здоровью. Ожоги первой степени могли быть причинены фио2в результате действия высокой температуры, не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (пункт 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). Ссадина левого плеча могла быть причинена в результате скользящего воздействия тупого предмета, не являлась опасной для жизни, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (пункт 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) (т. 2 л.д. 28-30);

• Заключением эксперта № *** от 17.08.2016 года из которого следует, что при обращении фио2 в городскую поликлинику № 115 г. Москвы от 01.06.2015 года, у нее были зафиксированы: в области левой кисти отёчность и болезненность при пальпации мягких тканей по тыльной поверхности, отсутствие движений пальцев левой кисти нет, перелом 3 пястной кости левой кисти; ожоги от «утюжка для волос» в области обоих бедер по передней поверхности в средней трети; ссадина «после укуса» в области левого плеча по задней поверхности. Перелом 3 пястной кости образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета. Ожог образовался от действия термического фактора. Ссадина образовалась от скользящего воздействия тупого твёрдого предмета. Перелом 3 пястной кости, учитывая клинико-рентгенологические данные, мог быть причинен в сроки, указанные в постановлении и потерпевшей. Ссадина не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Перелом причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В образовании повреждений имело место не менее 3-4 травмирующих воздействий (т. 2 л.д. 57-59);

• Копией трудового договора о прохождении муниципальной службы в г. Москве и замещении должности муниципальной службы в г. Москве, из которой следует, что фио3 заступила на должность «ведущего специалиста муниципалитета внутригородского муниципального образования Строгино в г. Москве с 06.06.2011 года». В ее обязанности в частности входит «обеспечение соблюдения и защиты прав и законных интересов граждан; исполнение в пределах своих должностных полномочий приказов и распоряжений вышестоящих в порядке подчиненности руководителей». Табелем учета рабочего времени в апреле 2015 года, согласно которого 03.04.2015 года фио3 исполняла трудовые обязанности. Копией приказа о приеме фио3 на работы от 06.06.2011 года (т. 2 л.д. 124-126, 127-128, 134);

• Копией должностной инструкции ведущего специалиста отдела опеки и попечительства фио2 согласно которой она «участвует в исполнении решения судов о передаче или отобрании детей в порядке, установленном законодательством РФ» (т. 2 л.д. 129-133);

• Копией выписного эпикриза № *** из которого следует, что в момент обращения и последующего лечения у фио2 выявлен: закрытый перелом 3 пястной кости левой кисти со смещением отломков. Ушибы, кровоподтеки, рана левого плеча. Ожог 1 ст. правого и левого бедра (т. 4 л.д. 156);

• Копией постановления судебного пристава исполнителя от 03.04.2015 года об окончании исполнительного производства предметом которого было исполнение решения Тимирязевского районного суда г. Москвыоб определении места жительства ребенка (т. 4 л.д. 28);

• Копией акта о совершении исполнительских действий, из которого следует, что 03.04.2015 года пристав фио13 на основании исполнительного документа Тимирязевского районного суда г. Москвы об определении места жительства несовершеннолетней *** с матерью фио2 в присутствии понятых фио14 фио15 фио16 представителя органов опеки и попечительства района Строгино фио3 по адресу*** мать – фио2 забрала несовершеннолетнюю ***. При исполнении решения суда Абрамов М.А. оказывал физическое сопротивление, вырывал ребенка из рук матери. Мать ответчика пыталась оказать физическое воздействие. Акт подписан в том числе фио2 фио3 (т. 4 л.д. 29, 117).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимых. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу приговора.

Оценивая показания Абрамова М.А. о том, что он 01.06.2015 года никаких насильственных действий в отношении фио2 не совершал, руки ей не ломал, 03.04.2015 года никаких насильственных действий в отношении фио3 не предпринимал; Абрамовой О.М., о том, что она и ее сын ни на кого не нападали на МКАД, 01.06.2015 года в ходе потасовки она не ломала ей руки, не наносила ударов; Абрамовой А.А. о том, что она не наносила никаких ударов фио2 01.06.2015 года, суд не доверяет таким их показаниям и полагает, что они даны с целью ввести суд заблуждение и уйти от ответственности за содеянное.

Такие их показания опровергаются всей совокупностью доказательств исследованных в суде, и положенных в основу приговора, в том числе показаниями потерпевших фио3 фио2 свидетелей фио8 фио5 косвенно показаниями фио10 фио9 фио6 фио13 фио17 подробно приведенными выше, которые они давали в ходе предварительного следствия, подтвердили в суде.

Из показаний *** следует, что Абрамов М.А. и Абрамова О.М. вдвоем начали ее избивать руками и ногами, к фио8 подбежала Абрамова А.А. и стала ее бить. Она кричала, отбивалась свободной правой рукой, дочка плакала. Абрамова О.М. била ее руками и ногами, а также кусалась. Абрамов М.А. бил изо всех сил по руке, где находился ребенок, попадая и по ребенку. Абрамова О.М. изо всех сил вцепилась зубами в руку, которой она держала ребенка, пошла кровь, а Абрамов М.А. с силой ударял по ее руке своими руками и ногами. Абрамова О.М. зафиксировала руку своими зубами и в какой-то момент рука повисла, ребенок выскользнул из нее, Абрамов М.А. схватил дочку. Абрамова О.М. снова начала ее бить, она стала защищаться, они покатились по полу. Абрамова О.М. увидела включенную в розетку электрическую плойку, взяла ее и направила прибор горячими частями в область ее промежности. Она стала наносить Абрамовой О.М. удары, подмяла под себя, и когда Абрамова О.М. оказалась внизу, от отчаяния и боли стала наносить Абрамовой О.М. удары в лицо, в рот, которым та продолжала кусаться, в нос, в зубы, в глаза. Она стала снова отбиваться от Абрамовой О.М. и та позвала на помощь Абрамову А.А., которая держала адвоката фио8 и не давала позвонить в полицию. Абрамова А.А. отошла от фио8 и бросилась сверху на нее, захватив за шею удушающим приемом и тоже стала ее бить.

Из показаний фио3 следует, что после исполнения решения суда об определении места жительства Евы с матерью, будучи несогласным с ее действиями Абрамов М.А. догнал ее со своими родными. Абрамова О.М. прыгнула на капот машины и начала бить по лобовому стеклу кулаками. Абрамов М.А. подошел со стороны машины водителя, стал дергать пассажирскую дверь которая находится рядом с водителем, ударил по правому зеркалу, оторвал его. Потом Абрамов М.А. разбил заднее правое стекло, просунул свою руку и открыл ее дверь. Она, фио3, стала держать дверь, он дергал дверь на себя, требовала закрыть дверь, а Абрамов М.А. стал ее дергать и вытаскивать из машины. Абрамов М.А. хватал ее за правую руку. Выражался нецензурной бранью в ее адрес. Она боялась действий Абрамова М.А., так как могла оказаться под колесами проезжающих мимо машин. Абрамова О.М. слезла с капота и прыгнула в салон машины, полулежа на ней, фио3, стала дергать фио за капюшон, волосы и нецензурно выражаться.

От действий Абрамова М.А. ей было страшно, больно, неприятно, на руке был синяк, бронхит, после случившегося получил хроническую форму.

У суда нет оснований не доверять показаниям фио2 фио3 так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на существо предъявленного обвинения. Потерпевшие на протяжении длительного времени дают последовательные показания, подтверждают их в суде. Показания потерпевших последовательно подтверждают свидетели фио8, фио5

Из показаний фио8 следует, что Абрамов М.А. и Абрамова О.М. направились к фио2 Она, фио8 хотела позвонить в службу 02, но Абрамова А.А., подбежала к ней и начала руками наносить удары по ее рукам, не давая вызвать сотрудников полиции, оказать помощь фио2 Абрамова О.М. наносила удары в область тела фио2 нецензурно выражалась в адрес фио2 Абрамов М.А. же требовал отдать ребенка ему, угрожал убийством. Абрамова О.М. подошла к фио2 сзади и, навалившись на нее и зубами схватила в область левого плеча и держала таким образом фио2 за плечо, руками Абрамова О.М. и Абрамов М.А. наносили фио2 удары по телу. В 14 часов 50 минут она услышала, как фио2 громко закричала от боли и увидела, что ее левая рука повисла в неестественном состоянии, а Абрамов М.А. выхватил из рук фио2 ребенка и убежал из квартиры. Абрамова О.М. продолжала причинять телесные повреждения фио2 повалив фио2 на пол, женщины «покатились» в сторону одной из комнат. Абрамова О.М. выдернула из сети щипцы для завивки волос и прижала в область бедер фио2 Абрамова А.А. всячески препятствовала ей, фио8, пройти в комнату для оказания помощи фио2 Затем Абрамова О.М. стала звать на помощь Абрамову А.А., которая легла на фио2 и сделала удушающее движение за шею.

Из показаний фио5 следует, что 03.04.2015 года в исполнительных действиях принимали участие от 6 до 8 человек службы судебных приставов, представитель власти – ведущий специалист органа опеки района Строгино фио3 и фио2 После окончания исполнительных действий дочь с внучкой, а также фио3 сели в ее машину. Она отвезла фио2 с Абрамовой Е.М. в безопасную квартиру и повезла фио3 на работу. На внешней стороне 67 км МКАД, в районе Строгино, ее автомобиль догнал микроавтобус семьи Абрамовых и перегородил путь. Из микроавтобуса выскочили Абрамов М.А. и Абрамова О.М. Абрамов М.А., угрожал физической расправой фио3 пытался открывать рывками дверь со стороны фио3 кричал, чтобы та выходила и что он будет с ней разбираться. Абрамов М.А. оторвал и бросил на асфальт автомобильное зеркало. Фио3 пыталась вызвать полицию. Абрамов М.А. кулаком разбил окно боковой двери, затем пролез своей рукой в машину и разблокировал дверь со стороны пассажирского сидения, где была фио3 схватил ее и стал вытаскивать из машины, говорил что за все с ней разберется и заставлял пересесть в его машину. Абрамова О.М. спрыгнула с капота, залезла в салон, достала ее, фио5 руками и стала тормошить, кричала слова угроз, говорила, что ребенок им все равно не достанется.

Версия Абрамовой О.М., Абрамова М.А., Абрамовой А.А. была всесторонне проверена судом, однако не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, и опровергнута всеми собранными доказательствами приведенными выше.

Каких-либо данных позволяющих говорить о том, что потерпевшие, свидетели оговорили подсудимых, либо фальсифицировали доказательства судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Абрамова А.В. и фио4 находит их установочными, надуманными, и приходит к убеждению, что они даются что бы ввести суд в заблуждение и помочь близким уйти от ответственности за содеянное. Их показания носят установочный характер, объективно опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными документами не доверять которым, у суда нет оснований. Помимо этого они вступают в противоречие между собой. Так Абрамов А.В. утверждает, что не встречал на МКАД фио5 и фио3 а свидетель фио4 сообщает, что от подсудимых узнала, что они видели автомашину фио5 на МКАД.

Судом не принимается довод защиты о том, что фио3 получила перелом кисти в иное время, в другом месте, при иных обстоятельствах, так как потерпевшая последовательно и подробно описывает действия каждого подсудимого 01.06.2015 года, ее показания подтверждает свидетель фио8 помимо этого механизм и время образования телесного повреждения, повлекшего причинения средней тяжести вреда здоровью, подтвержден заключениями экспертов № № 327 от 09.06.2015 года, № 141 от 17.08.2016 года, записями в медицинской карте амбулаторного больного ***.

Судом не принимаются доводы защиты о том, что медицинская карта не соответствует выводам экспертов, о том, что повреждение было причинено в иной день, так как анализ представленной медицинской карты позволяет сделать вывод о том, что фио2 обратилась за помощью непосредственно после совершения преступления – 01.06.2015 года, в этот же день ей был сделан рентгеновский снимок, до расшифровки снимка врач дал рекомендации. После получения результатов рентгеновского исследования 02.06.2015 года был установлен диагноз «закрытый перелом 3 пястной левой кости», который был в последствии подтвержден в ходе стационарного лечения и операции.

Так же суд не соглашается доводами защиты о том, что в деле присутствуют порочные заключения экспертов. У суда нет оснований не доверять заключениям № 327 от 09.06.2015 года, № 141 от 17.08.2016 года так как они подготовлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами имеющими значительный опыт экспертной работы. Оснований полагать, что данные заключения экспертов являются необоснованным, не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательства рецензию на заключение эксперта № *** от 09.06.2015 года, так как делая выводы автор рецензии не имел на руках медицинских документов которыми располагал эксперт, исследовал фотокопию, полученную неизвестным способом, неустановленным лицом. Помимо этого не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, у суда нет оснований исключать из числа допустимых доказательств полученные в ходе следствия заключения экспертиз. Несмотря на то, что при назначении экспертизы № *** от 09.06.2015 года обвиняемые не имели возможности принимать участие в постановке вопросов, они не были лишены возможности ходатайствовать о проведении дополнительных экспертиз, и ставить перед экспертами интересующие их вопросы, чем и воспользовались, при проведении дополнительной экспертизы № *** от 17.08.2016 года. Сами заключения составлены в четком соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобным документам уголовно-процессуальным кодексом.

Довод защиты том, что фио8 не находилась на месте вовремя вызова полиции и не могла вызвать полицию в тот период когда сообщает в своих показаниях, так же не нашел своего подтверждения суде, так как отраженная в карточке происшествия информация о месте нахождения звонившего записана только со слов лица сделавшего сообщение и не фиксировалось каким-либо инструментальным способом.

Тот факт, что во время, указанное в обвинении, между номерами принадлежащими подсудимым происходили соединения, что, по мнению защиты, исключает их активные действия по избиению фио2 не подтверждает занятую ими позицию. Суд, не располагает полной информацией о том, какими номерами располагали подсудимые в указанный период, телефоны подсудимых изъяты в указанный период и осмотрены не были. В связи с этим суд не может признать в качестве допустимых доказательств детализации полученные в ходе разбирательства и положить их в основу приговора. Основывать какие-либо выводы на указанных в распечатках данных суд не может, так как не в праве строить выводы на предположении.

Так же суд не может принять доводы защиты о том, что необходимо в основу доказательственной базы положить приговор мирового судьи судебного участка № 147 района «Строгино» от 21.12.2015 года и установленные в нем факты принять без дополнительной проверки, так как на основании ст. 90 УПК РФ судом признаются без дополнительной проверки лишь те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором или иным решением суда. Однако приговор, на который ссылается защита, не вступил в законную силу, так как был отменен апелляционным постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 03.08.2016 года, производство по делу было прекращено.

Однако, суд не может согласиться с квалификацией действий Абрамова М.А., Абрамовой О.М., Абрамовой А.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе нападения на фио2 они действовали группой лиц без предварительного сговора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Абрамов М.А., Абрамова О.М., Абрамова А.А. в точно неустановленное следствием время, не позднее 14 часов 45 минут 01.06.2015 года, находясь незаконно в жилище фио2 по адресу: ***, действуя группой лиц, из личных неприязненных отношений к последней, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, осознавая общественную опасность своих действий, поочередно Абрамов М.А. нанес не менее пяти ударов руками и ногами, Абрамова О.М. нанесла не менее трех ударов руками и ногами, Абрамова А.А. нанесла не менее трех ударов руками и ногами фио2по туловищу и в область левой кисти.

Затем Абрамова О.М. подыскала в вышеуказанной квартире неустановленные следствием электрические бытовые щипцы для завивки волос с раскаленными нагревательными элементами и неоднократно прислонила указанные нагревательные элементы электронных бытовых щипцов к нижним конечностям фио2 После чего, Абрамов М.А., Абрамова О.М. и Абрамова А.А. скрылись с места совершения преступления.

В результате умышленных действий Абрамова М.А., Абрамовой О.М. и Абрамовой А.А. потерпевшей фио2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома третьей пястной кости левой кисти со смещением отломков, не являющегося опасным для жизни, имеющего квалифицирующие признаки средней тяжести вреда здоровью, ожоги первой степени передней поверхности обоих бедер в средней трети, не являющиеся опасными для жизни, не причинившие вред здоровью, ссадины задней поверхности левого плеча, размерами 0,2х0,3 см, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, из обвинения следует исключить указание на то, что в результате «согласованных» действий Абрамова М.А., Абрамовой О.М., Абрамовой А.А. потерпевшей фио2 были причинены телесные повреждения.

Суд так же не принимает доводы защиты о том, что фио3 не была лицом, в отношении которого могло быть совершено преступление предусмотренное ст. 318 УК РФ, так как на основании ст. 79 Семейного Кодекса РФ присутствие представителя власти, т.е. органа опеки и попечительства при исполнении такого рода решений суда обязательно. При исполнении решения суда представитель органа опеки отстаивает права ребенка, может рекомендовать прервать исполнительные действия в случае нарушения прав и интересов ребенка, наделен иными организационного распорядительными полномочиями, направленными на соблюдение прав ребенка. В конкретном случае, подсудимый не был согласен не только с решением суда и действиями по его исполнению, но и тем, что фио3 не прервала исполнительные действия в связи с чем, применил насилие в отношении представителя власти не опасное для жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, об умысле Абрамова М.А., Абрамовой О.М., Абрамовой А.А на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц - свидетельствуют их активные действия, когда они ворвались в квартиру потерпевшей, пользуясь тем, что она не могла оказать им сопротивления подвергли ее избиению, в результате которого фио2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома третьей пястной кости левой кисти со смещением отломков, не являющегося опасным для жизни, имеющего квалифицирующие признаки средней тяжести вреда здоровью, ожоги первой степени передней поверхности обоих бедер в средней трети, не являющиеся опасными для жизни, не причинившие вред здоровью, ссадины задней поверхности левого плеча, размерами 0,2х0,3 см, не причинившие вред здоровью.

Об умысле Абрамова М.А. на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют его активные действия, когда она достоверно зная, что фио3 на основании ст. 79 Семейного кодека РФ исполняя свои должностные обязанности должна присутствовать при исполнении решения Тимирязевского районного суда г. Москвы об определении места жительства *** с матерью, будучи несогласным с ее действиями применил в отношении нее насилие не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Абрамова М.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Суд, оценивая все доказательства в их совокупности квалифицирует действия Абрамовой О.М. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Суд, оценивая все доказательства в их совокупности квалифицирует действия Абрамовой А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Решая вопрос о назначении наказания Абрамову М.А. суд, руководствуется ч. 3 ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его социальную опасность, обстоятельства дела, а также данные о личности и не находит исключительных оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, а считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая что иное наказание не достигнет цели исправления осужденного.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наступившие последствия, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Вместе с тем суд учитывает, данные о личности Абрамова М.А. который ранее не судим, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого одного малолетнего ребенка.

Учитывая все вышеизложенное, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и руководствуясь ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и полагает возможным в силу ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком.

Решая вопрос о назначении наказания Абрамовой О.М. суд, руководствуется ч. 3 ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его социальную опасность, обстоятельства дела, а также данные о личности и не находит исключительных оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, а считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая что иное наказание не достигнет цели исправления осужденной.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наступившие последствия, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Вместе с тем суд учитывает, данные о личности Абрамовой О.М. которая ранее не судима, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, ее возраст и руководствуясь ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и полагает возможным в силу ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком.

Решая вопрос о назначении наказания Абрамовой А.А. суд, руководствуется ч. 3 ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его социальную опасность, обстоятельства дела, а также данные о личности и не находит исключительных оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, а считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая что иное наказание не достигнет цели исправления осужденной.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наступившие последствия, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Вместе с тем суд учитывает, данные о личности Абрамовой А.А. которая ранее не судима, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, ее возраст и руководствуясь ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и полагает возможным в силу ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-308 УПК РФ суд