Дело 10-21018_2017. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия
.docСудья Затомская О.Ю. Дело № 10-21018/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
адрес 11 декабря 2017 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Будигине Д.В., с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А., адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение № 3236 и ордер № 369 от 11 декабря 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулика Л.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым
удовлетворено ходатайство следователя об установлении Зезину Н.А. и его защитникам – адвокатам Кулику Л.А., Исхакову А.В., Ходукину В.Ф. определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела №41701007754000065 до дата включительно.
Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционный инстанции, -
У С Т А Н О В И Л:
В производстве 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России находится уголовное дело № 41701007754000065, выделенное дата на основании п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ в отдельное производство из уголовного дела № 11601007754000122 для завершения предварительного расследования в отношении обвиняемых Зезина Н.А. и Булатова Д.Ю.
Уголовное дело № 11601007754000122 возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, под регистрационным № 2680.
В ходе расследования в одном производстве с уголовным делом № 11601007754000122 соединены уголовные дела №№ 24955, 11601007754000105,11701007754000063.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России - до 32 месяцев 00 суток, то есть до дата.
В числе двоих обвиняемых по уголовному делу привлекается Зезин Н.А.
дата Зезин Н.А. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
дата решением судьи Ленинского районного суда адрес в отношении подозреваемого Зезина Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента фактического задержания, то есть по дата.
дата решением судьи Ленинского районного суда адрес избранная в отношении обвиняемого Зезина Н.А. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз Московским городским судом до 17 месяцев 00 суток, то есть до дата.
дата Зезину Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
дата Зезину Н.А. в порядке ст. 175 УПК РФ предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272; ч. 4 ст. 159.6; ч. 3 ст. 272; ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.
дата обвиняемые, их защитники и потерпевшие в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ, уведомлены об окончании следственных действий.
дата потерпевшие от ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 216 УПК РФ, отказались.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Зезину Н.А. и его защитникам - адвокатам Кулику Л.А., Исхакову А.В., Ходукину В.Ф. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до дата включительно, поскольку с дата с соблюдением требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ обвиняемые и их защитники в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, однако, злоупотребляют своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела и явно затягивают время ознакомления, что влечет необоснованное продление процессуальных сроков, срока содержания под стражей обвиняемого Зезина Н.А., ограничивает право обвиняемого Зезина Н.А. на доступ к правосудию в разумный срок, нарушает право представителей потерпевших на судебную защиту и препятствует направлению уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Зезину Н.А. и его защитникам до дата.
В апелляционной жалобе обвиняемый Зезин Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что установление срока для ознакомления с материалами дела в столь короткий промежуток времени ограничивает его права, нарушает право на защиту. Автор жалобы ссылается на то, что не мог регулярно осуществлять ознакомление с материалами дела по болезни. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В апелляционной жалобе адвокат Кулик Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что следствием не представлено достаточных доказательств, подтверждающих затягивание времени ознакомления с материалами дела. Автор жалобы полагает, что судом не были проверены законность и обоснованность действий следователя, направленных на ограничение времени для ознакомления с материалами дела. Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, предоставить возможность ознакомления с материалами уголовного дела в разумные сроки.
В судебном заседании адвокат Подхватилин В.М. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить.
Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Отметила, что в настоящее время дело направлено в суд для рассмотрения по существу, где обвиняемый и его защитники могут дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.217 ч.3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 41701007754000065 до дата включительно обвиняемому Зезину Н.А. и его защитникам принималось судом в соответствии с положениями ст.ст.125 и 217 ч.3 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, поэтому доводы жалобы о незаконности постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Постановление суда основано на представленных в суд материалах, исследованных в ходе судебного заседания, после выслушивания мнения участников процесса, и суд, обоснованно установив затягивание времени ознакомления с материалами по уголовному делу со стороны обвиняемого и его защитников, правильно установил время для ознакомления с ними, поэтому доводы обвиняемого о том, что постановление суда необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может.
Доводы обвиняемого Зезина Н.А. и адвоката Кулика Л.А. о том, что они не затягивали время для ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции во внимание также принять не может, так как они были исследованы судом и признаны несостоятельными.
Так, из представленных в суд материалов следует, что объем уголовного дела составляет 47 томов, 4 тома дополнительных материалов и вещественные доказательства. После возобновления предварительного следствия и уведомления об окончании следственных действий дата обвиняемый и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.
Суд 1-й инстанции обоснованно отметил, что следствием созданы необходимые условия для реализации обвиняемым Зезиным Н.А. и его адвокатами права на ознакомление с материалами уголовного дела. Ссылки обвиняемого на его состояние здоровья, препятствующее ознакомлению, объективно ничем не подтверждены, достоверных сведений о том, что Зезин Н.А. по состоянию здоровья не может знакомиться с материалами дела, суду не представлено.
Кроме того, обвиняемый Зезин Н.А. ознакомился с 35 томами уголовного дела, частично с вещественными доказательствами, его защитник Кулик Л.А. ознакомился с 47 томами уголовного дела, 4 томами дополнительных материалов, частично с вещественными доказательствами, защитник Исхаков А.В. с 25 томами уголовного дела, частично с вещественными доказательствами, а защитник Ходукин В.Ф. к ознакомлению не приступил, заявленное им ходатайство об ознакомлении с 36 по 47 томами уголовного дела удовлетворено, однако защитник Ходукин В.Ф. свое право на ознакомление с материалами уголовного дела не реализовал. Для ознакомления с вещественными доказательствами обвиняемый и его защитники вместе не являлись.
Таким образом, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый Зезин Н.А. и его защитники – адвокаты Кулик Л.А., Исхаков А.В., Ходукин В.Ф. на протяжении длительного периода умышленно злоупотребляют своим правом на ознакомление и явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела. Приходя к такому выводу, суд учитывал положения УПК РФ, предоставляющие адвокату право снимать копии с любых документов, имеющихся в материалах уголовного дела, с помощью технических средств.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый Зезин Н.А. и его защитники не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя следственной части судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата об установлении обвиняемому Зезину Н.А. и его защитникам – адвокатам Кулику Л.А., Исхакову А.В., Ходукину В.Ф. определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела №41701007754000065 до дата включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
5