Дело 10-6510_2019. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

5

Судья Прохорова С.М. Дело № 10-6510 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

представителя потерпевшего – адвоката Ошерова М.А., предоставившего удостоверение № 11979 и ордер № 97 от 22.02.2019 г.,

обвиняемой Синтюревой О.Е.,

защитника - адвоката Гофштейна А.М., предоставившего удостоверение № 15318 и ордер № 258/19 от 09.04.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Жигарева С.А. – адвоката Ошерова М.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ольшевского Е.В. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест в отношении

Синтюревой О.Е., ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления представителя потерпевшего – адвоката Ошерова М.А. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить, отменить постановление суда и изменить Синтюревой О.Е. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, обвиняемой Синтюревой О.Е. и её адвоката Гофштейна А.М., возражавших против доводов жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, прокурора Хамутовского Ф.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

09 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления 11 июля 2018 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Синтюрева О.Е., которая на основании постановления следователя от 13 июля 2018 г. освобождена из-под стражи и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 июля 2018 г. Синтюревой О.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования с данным уголовным делом в одно производство были соединены уголовное дело, возбужденное 10 июля 2018 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и уголовное дело, возбужденное 20 ноября 2018 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. 23 ноября 2018 г. Синтюрева О.Е. уведомлена о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу неоднократно продлевались в установленном порядке, последний раз - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 09 марта 2019 года.

19 февраля 2019 г. следователем 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ольшевским Е.В. с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемой Синтюревой О.Е. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест на период предварительного следствия, то есть по 09 марта 2019 года включительно.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 г. в удовлетворении ходатайства следователя 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ольшевского Е.В. об изменении Синтюревой О.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Ошеров М.А. указал, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Подробно изложив сведения о переоформлении Синтюревой О.Е. права собственности на принадлежащую ей квартиру, представитель потерпевшего полагает, что суд, установив факты совершения обвиняемой действий, свидетельствующих о нарушении ею ранее избранной меры пресечения, сделал неверный вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, что не только противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, но и указывает на неверное толкование норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судом оставлено без внимания то, что преступление, в совершении которого обвиняется Синтюрева О.Е., относится к преступлениям с материальным составом, а ранее избранная Синтюревой О.Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении позволила ей вступить в сговор с Ляшенко Р.И. и произвести действия по отчуждению имущества, а равно совершить новое преступление путем распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Жигарева С.А. Заявляет, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что следователь не принимал меры к обеспечению исполнения приговора в части заявленных гражданских исков, так как суд сам неоднократно указывал следователю на невозможность наложения ареста на квартиру Синтюревой О.Е. по причине её фиктивного отчуждения в пользу Ляшенко Р.И.

Выражая сомнения в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения, которое, по мнению представителя потерпевшего, суд был обязан удовлетворить, адвокат Ошеров М.А. просит постановление судьи отменить и изменить обвиняемой Синтюревой О.Е. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ошерова М.А. адвокат Гофштейн А.М. выразил несогласие с доводами представителя потерпевшего, подчеркнув, что автор жалобы приписал суду, вынесшему обжалуемое решение, действия, которые суд не производил и ни при каких обстоятельствах произвести не мог. Отметив, что судом правомерно указано на отсутствие оснований полагать, будто Синтюревой О.Е. нарушены обязанности, налагаемые на неё подпиской о невыезде и надлежащем поведении, автор возражений просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и возражения на неё, проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона справедливо учтены судом первой инстанции по настоящему делу.

Как видно из представленных материалов, в суд поступило ходатайство следователя об изменении Синтюревой О.Е. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую – в виде домашнего ареста. Однако, с изложенными в ходатайстве доводами суд не согласился, справедливо указав на отсутствие каких-либо данных о том, что Синтюрева О.Е. предпринимала попытки оказать недопустимое воздействие на потерпевших и свидетелей, или предпринимала меры к сокрытию следов расследуемых преступлений, или создавала препятствия к проведению запланированных следственных действий, а подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, при том условии, что ранее Синтюревой О.Е. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения. Причем утверждение автора апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание отнесение преступления, в совершении которого обвиняется Синтюрева О.Е., к преступлениям с материальным составом, несостоятельно, поскольку, как следует из представленных материалов, обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и наступившие после его совершения последствия учитывались на основании ст. 97, 99 УПК РФ при избрании Синтюревой О.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наряду с данными о её личности. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения и изменения меры пресечения, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения в отношении обвиняемой Синтюревой О.Е. на данном этапе меры пресечения на более строгую в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

С доводами представителя потерпевшего о том, что судом не в должной мере учтены личность обвиняемой и совершенные действия по отчуждению принадлежащей ей квартиры, суд апелляционной инстанции согласиться не может, а утверждение адвоката Ошерова М.А. о совершении Синтюревой О.Е. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, считает противоречащим фактическим обстоятельствам, согласно которым Синтюрева О.Е. лишь уведомлена о наличии подозрений в совершении указанного преступления. Причем подобное заявление представителя потерпевшего не согласуется с принципами уголовного судопроизводства, в силу которых правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом, и разрешение вопроса о доказанности того, что деяние совершено лицом, которому предъявлено соответствующее обвинение, отнесено к исключительной компетенции суда при постановлении приговора.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом тщательно проверено наличие приведенных в ходатайстве следователя оснований для изменения в отношении Синтюревой О.Е. меры пресечения на более строгую. Оценив как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, проанализировав характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается Синтюрева О.Е., а также данные о её личности, оснований для удовлетворения возбужденного следователем ходатайства суд не усмотрел.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем ссылки автора апелляционной жалобы на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства следователя об изменении Синтюревой О.Е. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест являются надуманными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки адвоката Ошерова М.А. на необъективность суда надуманны, так как ходатайство в суде первой инстанции рассмотрено с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, с предоставлением возможности каждому участнику процесса выразить свое мнение по указанному вопросу. Оценив их доводы и представленные сторонами материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства следователя, мотивировав принятое решение, а несогласие представителя потерпевшего с указанными выводами суда не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Вопреки мнению представителя потерпевшего, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест в отношении Синтюревой О.Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий