Дело 01-0376_2016. Приговор. документ - обезличенная копия

-протоколом осмотра места происшествия - кафе «***», расположенного по адресу: ***, из которого следует, что в ходе осмотра были изъяты волосы темного цвета, соскобы вещества бурого цвета с пола, отрезки линолеума и плинтуса со следами вещества бурого цвета, а также фотографиями, добровольно выданными *** года ФИО17, на которых зафиксирована обстановка в кафе «***» после событий, произошедших там *** года (т. 1, л.д. 106-118);

-протоколом осмотра места происшествия - сауны торгово-развлекательного комплекса «***», расположенного по адресу: ***, из которого следует, что в ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении сауны, а также изъяты соскобы со следами вещества бурого цвета и камни со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 119-135);

-рапортом сотрудника милиции об обнаружении *** года по адресу: *** автомашины марки *** государственный регистрационный номер О *** со спущенным задним правым колесом и битым бампером, которая *** года была похищена соучастниками у потерпевшего Фио6 (т. 1, л.д. 140);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: *** была осмотрена автомашина *** государственный регистрационный номер ***, и изъяты следы пальцев рук (т.1. л.д. 144-149),

- протоколом личного досмотра, в ходе которого ФИО17 добровольно выдал пакет, в котором находились фрагменты кожи человека с волосами темного цвета, куски материи с веществом бурого цвета похожего на кровь, окурки сигарет, пояснив, что все находившееся в пакете было собрано во время уборки помещения, где было совершено преступление (т.2. л.д. 2-3),

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Фио5, согласно которой потерпевшему Фио5 в результате избиения причинен легкий вред здоровью в виде перелома носовых костей, перелома 4 ребра слева по средней подмышечной линии, не состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также опасный для жизни человека тяжкий вред здоровью в виде острой субдуральной гематомы 60,0. Смерть потерпевшего Фио5 наступила от двухсторонней бронхопневмонии, развившейся в результате сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой, между которой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Данные повреждения образовались от неоднократного ударного воздействия тупых твердых предметов (т. 2, л.д. 265-269);

-заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Фио6, согласно которой у потерпевшего Фио6 обнаружена открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой-средней степени тяжести, закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева со смещением, перелом костей носа, гематомы век глаз, левой и правой скуловых областей, ушибленная рана кожи в теменной области, ушибленная рана верхнего века левого глаза, причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, а также причинены четыре точечной формы раны ладонной поверхности левой кисти, левого бедра, области правого коленного сустава, резаные раны задней поверхности левого бедра и задней поверхности левой голени, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и не расценивающиеся как вред здоровью. Повреждения, составляющие открытую черепно-мозговую травму, образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов. Четыре точечной формы раны ладонной поверхности левой кисти, левого бедра, области правого коленного сустава образовались от ударных воздействий столовой вилки. Резаные раны задней поверхности левого бедра и задней поверхности левой голени образовались от скользящих действий острого предмета (предметов), обладающего режущими свойствами (т 2 л.д. 282-284);

-протоколом опознания по фотографиям, согласно которому потерпевший Фио6 указал на фотографию Чхенкели Ш.М., пояснив при этом, что Чхенкели Ш.М. находился в сауне, и принимал участие в его избиении, наносил удары ногами по голове и по корпусу тела (т. 5, л.д. 72-76);

-протоколом опознания по фотографиям, согласно которому засекреченный свидетель под псевдонимом ФИО20 (в судебном заседании был рассекречен и установлено, что им являлась свидетель ФИО23) указал на фотографию Чхенкели Ш.М., пояснив при этом, что Чхенкели Ш.М. вечером *** года вместе с ФИО1, Фио4 и другими находился в кафе «***», и принимал участие в избиении Фио5 и Фио6, били беспорядочно, каждый наносил удары руками и ногами. Заем все переместились в неизвестную ей сауну, где продолжили избиение, били также беспорядочно. Чхенкели Ш.М. и Фио4 являлись главными в этой компании, и как сами принимали участие в избиении, так и раздавали указания другим сообщникам (т. 5, л.д. 111-113);

-протоколом опознания по фотографиям, согласно которому засекреченный свидетель под псевдонимом ФИО20 (в судебном заседании был рассекречен и установлено, что им являлась свидетель ФИО23) указал на фотографию Фио4, и дала аналогичные показания в отношении Чхенкели Ш.М. как лицо принимавшие участие в избиении потерпевший в кафе «***» и в сауне (т. 5, л.д. 139-141);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, и фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель ФИО8(псевдоним), опознал Чхенкели Ш.М. как лицо, которое в *** году вместе с сообщниками в сауне «***» заставлял Фио5 и Фио6 подписывать документы и раздавал указания. Бил ли Чхенкели Ш.М. потерпевших не помнит,

- протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшего Фио6, в ходе которых он указал места, где было совершено преступление в отношении него и его отца ( т.9, л.д. 178-196).

Суд находит вышеприведенные доказательства достоверными и допустимыми, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Действиям Чхенкели Ш.М. следственными органами дана верная юридическая квалификация, т.к. он совместно с соучастниками принимал участие в избиении обоих потерпевших с целью хищения их имущества, имели единый преступный умысел, в достижение которого Чхенкели Ш.М. и каждый из соучастников наносил потерпевшим множественные удары, причинившие телесные повреждения в момент причинения которых представляли реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших Фио6 и Фио5, и повлекшие смерть Фио5

Помимо этого, суд принимает во внимание, что установленные по настоящему делу обстоятельства аналогичны обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу приговорами Люблинского районного суда г. Москвы от *** года и от *** года, оставленными без изменения судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, которые постановлены в отношении Фио3 и Фио2, Фио4 и Фио1, являющихся соучастниками подсудимого Чхенкели Ш.М. по совершенным преступлениям. При этом, согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки.

Тот факт, что в совершении вышеуказанных преступлений принимал участие Чхенкели Ш.М., подтверждается показаниями потерпевшего Фио6, из которых следует, что в сауне находилось около 12 человек, его избивали. ФИО2, ФИО1, Фио4, Фио3 и несколько лиц кавказкой национальности, одно из которых Фио4 называл ***, избивали его отца, и отобрали их имущество, заставили подписать какие то документы, затем переместили в кафе «***», где продолжили избиение.

Из показаний свидетелей ФИО8 (псевдоним) и свидетеля ФИО20 (псевдоним), также следует, что они указали на Чхенкели Ш.М. как лицо, принимавшее в избиении потерпевших как в помещении сауны «***», так и в кафе «***». Помимо того, что Чхенкели Ш.М. сам избивал потерпевших, последний также руководил остальными.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Фио6, показаниям свидетеля ФИО8(псевдоним) и свидетеля ФИО20 (псевдоним), т.к. они по существу не противоречат друг другу, и согласуются между собой, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении опознания потерпевшим и свидетелями - Чхенкели Ш.М., суд не усматривает.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО23, ранее в ходе следствия допрошенная под псевдонимом ФИО20 изменила показания, подтвердив фактические обстоятельства по делу, но указав, что Чхенкели Ш.М. ни в сауне, ни в кафе не было, и соответственно последний не принимал участие в избиении потерпевших. Показания в качестве свидетеля под псевдонимом ФИО20, дала под давлением сотрудников полиции, угрожавшим ей привлечением к уголовной ответственности по данному делу.

Суд считает, что свидетель ФИО23 (псевдоним ФИО20) изменила показания с целью избежать уголовной ответственности Чхенкели Ш.М.

С жалобами на действия сотрудников полиции ФИО23 не обращалась. Согласно представленному государственным обвинителем сведениям, по книгам учета входящей корреспонденции, а также изучением контрольного производства по указанному уголовному делу, обращения (заявления, жалобы) свидетеля ФИО23 не поступали и не регистрировались. В следственное управление *** года поступала жалоба адвоката ФИО29, в которой просил прекратить уголовное дело в отношении Чхенкели Ш.М., ссылаясь на объяснения опрошенной им самим ФИО23

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что присутствовал при опознании свидетелем ФИО20 - Чхенкели Ш.М., и настаивал, что никакого давления на свидетеля не оказывалось, она внимательно рассматривала представленные ей фотографии и уверенно опознала одного из них (Чхенкели Ш.М.). При этом свидетель ФИО21 подробно описал ход проведения опознания. Свидетель ФИО22, показания которого были оглашены в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по существу дал показания аналогичные свидетелю ФИО21

При этом, свидетель ФИО23 не отрицает факт проведения опознания, ни изложенных ею обстоятельств, отрицая лишь присутствие Чхенкели Ш.М. в сауне и кафе *** года. Об участии Чхенкели Ш.М. при совершении преступления, указала не только при опознании самого Чхенкели Ш.М., но и в ходе опознания ФИО4

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО23 прошла психофизиологическое исследование, подтверждающее правдивость ее показаний, суд не может принять во внимание, т.к. результаты психофизиологических исследований носят вероятный характер и не могут быть использованы в качестве доказательств.

Доводы Чхенкели Ш.М. и его защитников относительно сомнений по поводу опознаний, т.к. для опознания была представлена фотография Чхенкели Ш.М. *** года, а опознание проводилось в *** году, суд находит не убедительными, поскольку, несмотря на разницу в возрасте между представленной для опознания фотографией и в настоящее время, является очевидным, что внешние признаки Чхенкели Ш.М. не претерпели столь значительных изменений, делающих его внешность неузнаваемой.

При этом потерпевший Фио6 еще при его допросе от *** года, указывал на лицо, принимавшее участие в избиении его и его отца, которого Фио4 называл ***, и также впоследствии опознал Чхенкели Ш.М.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО15 и других материалов дела, информация о том, что к совершению преступления в отношении потерпевших Фио6 и Фио5 причастен Чхенкели Ш.М. имелась с *** года.

Все вышеизложенные и представленные стороной обвинения доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Каких-либо причин для оговора потерпевшими и свидетелями Чхенкели Ш.М. судом не установлено.

В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи были допрошены осужденные Фио2, ФИО1, Фио3, которые утверждали, что Чхенкели Ш.М. не присутствовал при событиях *** года. При этом Фио2 пояснил, что о происшедших событиях знает со слов ФИО1 Преступление началось в кафе *** и перемесилось в баню в районе ***.

Осужденный Фио4(изменил фамилию на ФИО30) также отрицал свое участие в совершении преступления и присутствие на месте совершения преступления, пояснив, что фамилия Чхенкели Ш.М. не знает, ему знакомо только имя ***.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО24, ФИО31, ФИО32, ФИО33

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что *** года он находился в большом зале кафе «***», разговаривал с ФИО17 Увидел сильно пьяного Фио3, его жену и других. Потом подошел ФИО1 и поздоровался с ним. Он стал дальше разговаривать с ФИО17 Чхенкели Ш.М. в тот день в кафе не видел.

Свидетель ФИО31 показал, что о произошедшем ему известно со слов отца ФИО17 который показывал ему также видеозапись с камеры и Чхенкели Ш.М. на записи не было.

К показаниям осужденных Фио3 и ФИО1 суд относится критически, поскольку они являлись соучастниками Чхенкели Ш.М. и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Осужденные Фио2 и Фио4 также отрицали свое участие в совершении преступления и присутствие на месте совершения преступления.

Показания свидетеля ФИО24 суд находит не убедительными, поскольку как следует из его показаний, он находился в большом зале кафе. Между тем как следует из показаний ФИО17, события происходили в отдельно стоящем строении в одной из кабинок кафе. Показания ФИО24 противоречат показаниям ФИО17 в той части, что когда последний приехал в кафе, то дравшихся уже не было, и он только видел Фио3 избивавшего свою жену. О том, что события происходили в отдельной кабинке кафе, подтвердила и свидетель ФИО23

Свидетель ФИО33 не был очевидцем происшедшего, и пояснил лишь, что по просьбе Чхенкели Ш.М. и его адвоката встречался с оперативными сотрудниками в *** году, которые позже позвонили и сообщили, что Чхенкели Ш.М. не было на месте преступления. В связи с чем суд считает, что показания свидетеля ФИО33 как не опровергают, так и не подтверждают доказанность вины Чхенкели Ш.М.

Свидетель ФИО32 показал, что работал в кафе «***» разнорабочим. Принимал заказы, обслуживал клиентов. *** года никакой драки в сауне не было. Чхенкели Ш.М. не знает и никогда не видел.

Данные показания ФИО32 опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Кроме того, как было указано выше, обстоятельства совершенного преступления, последовательность действий соучастников и места совершения преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего Фио6, протоколами проверки его показаний на месте, показаниями свидетелей ФИО8 (псевдоним), ФИО20(псевдоним), а также были установлены вступившими в законную силу приговорами Люблинского районного суда г. Москвы от *** года и *** года.

Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего Фио6 являются несущественными, и обусловлены, полученной им в результате совершенного в отношении него преступления, тяжелой черепно-мозговой травмой.

Что касается ссылки стороны защиты, на проведенный ими самостоятельно опрос свидетеля ФИО34, то суд не может принять данный опрос в качестве доказательства, поскольку ФИО34 в ходе предварительного следствия не был опрошен. При этом стороне защите, обязавшейся обеспечить явку указанного свидетеля в судебное заседание, судом было оказано содействие, в связи с чем судебное заседание было отложено. Явка свидетеля ФИО34 в судебное заседание не была обеспечена, и он не был допрошен непосредственно в судебном заседании, поэтому протокол опроса свидетеля ФИО34 не является доказательством по смыслу, придаваемому законом показаниям свидетеля.

Доводы стороны защиты о том, органами следствия не дано правовой оценке о привлечении ФИО9 и ФИО35 к уголовной ответственности по заявлению потерпевших, суд не может принять во внимание, т.к. суд не является органом преследования и не может выходить за рамки предъявленного обвинения.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый Чхенкели Ш.М. и его осужденные соучастники и другие неустановленные лица, по предварительному сговору между собой, *** года в вечернее время в помещении сауны торгово-развлекательного комплекса «***» по адресу: ***, используя в качестве оружия острые предметы и предмет, похожий на пистолет, напали на Фио6 и Фио5, подвергли их избиению и руками, ногами и острыми предметами, после чего, похитили принадлежащее Фио6 имущество в крупном размере на общую сумму 840 619 руб. 50 коп. Затем подсудимый и Чхенкели Ш.М. и его соучастники привезли Фио6 и Фио5 в кафе «***» по адресу: ***, где продолжили избиение потерпевших Фио6 и Фио5 При этом, как в помещении сауны по адресу: *** так и в кафе «***» по адресу: ***, соучастники с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, незаконно удерживали Фио5 и Фио6 против их воли, лишая их свободы передвижения и возможности смены своего местонахождения. В результате совместного умышленного избиения Чхенкели Ш.М. и его соучастники по преступлениям причинили потерпевшим: Фио6 телесные повреждения, в том числе причинившие вред здоровью средней тяжести; Фио5 телесные повреждения, в том числе причинившие опасный для жизни человека тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Фио5

Совместность и согласованность действий подсудимого Чхенкели Ш.М. и его соучастников, направленных на незаконное лишение свободы потерпевших Фио6 и Фио5, на завладение имуществом потерпевшего Фио6 путем разбоя, на причинение тяжкого вреда здоровью Фио5, повлекшего по неосторожности его смерть, свидетельствует о наличии между подсудимым Чхенкели Ш.М. и его соучастниками предварительного сговора на совершение вышеуказанных преступлений и наличие единого умысла на совершение этих преступлений.

Тот факт, что в ходе совершения вышеуказанных преступлений использовались в качестве оружия острые предметы и предмет, похожий на пистолет, а также применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего Фио6 и соответствующими заключениями судебно-медицинских экспертиз, а именно: точечные повреждения на кисти Фио6 образовались от воздействия столовой вилки, а у него были обнаружены резаные раны, которые образовались от воздействия острого предмета, обладающего режущим свойством.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний и протокола опознания с участием свидетеля ФИО20 (псевдоним), ФИО8 (псевдоним) и Фио6 не имеется, поскольку суд не усматривает нарушений норм УПК РФ при проведении вышеназванных следственных действий, опознание проведено в соответствии с требованиями закона, а утверждение защиты о том, что статисты не были похожи на Чхенкели Ш.М. является их субъективным мнением, и не соответствует материалам уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО15 также не вызывают у суда сомнений, а ссылка стороны защиты на нарушение ст.ст. 7,8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не состоятельна, поскольку указанный закон не содержит критериев получения оперативной информации.

Вопреки доводам защиты, органами следствия в полной мере установлены обстоятельства совершенного преступления, время и место совершения преступления, а также мотив совершения преступления, которым являлось криминальное обогащение путем совершения разбойного нападения, и отчуждение прав на фирму потерпевшего Фио5

Таким образом, все выдвинутые доводы стороны защиты направлены на иную оценку фактических доказательств по делу.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 127, ч.3 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 № 162 ФЗ), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ) УК РФ, т. к. Чхенкели Ш.М. совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же, Чхенкели Ш.М. совершил разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Он же, Чхенкели Ш.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: личность подсудимого: не имеющего судимости, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет ряд хронических заболеваний: ***.

Его состояние здоровья, и наличие иждивенцев, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, роль Чхенкели Ш.М. при совершении преступления, вышеизложенные данные о личности подсудимого, а также характеризующие данные в полном объеме, имеющиеся в материалах дела, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние здоровья и условия жизни, а также учитывая принцип социальной справедливости, суд считает исправление Чхенкели Ш.М. возможным только в условиях изоляции от общества.

Суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания.

С учетом фактических обстоятельств по делу, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения Чхенкели Ш.М. с учетом данных о его личности, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд оставляет заключение под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Чхенкели Ш.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127, ч.3 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 № 162 ФЗ), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ) и назначить наказание:

По ч. 3 ст. 127 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на сроком на четыре года;

По ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 № 162 ФЗ) сроком на шесть лет;

По ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ) сроком на девять лет.

По совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить Чхенкели Ш.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с *** года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья: