Дело 10-17529_2018. Определение суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия (1)

№ 10-17529/2018

Судья Белкина В.А.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

25 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Трубниковой А.А., при секретаре Волковой Е.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., осужденных Магомедрасулова Н.Ф., Магомедова Г.А., адвокатов Ланцова М.М., Тугова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Агеевой М.С., Тугова Н.А., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым

Магомедрасулов Н. Ф., *, ранее судимый 26.10.2010 года Красноперекопским районным судом г.Ярославля по ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 15.08.2011 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – сроком на 6 лет; п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев; п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – сроком на 2 года 6 месяцев; п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – сроком на 8 лет; ч. 2 ст. 162 УК РФ – сроком на 4 года 6 месяцев; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Магомедов Г. А., *, не судимый, осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – сроком на 5 лет 6 месяцев; п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком на 5 лет 3 месяца; п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – сроком на 2 года; п.п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – сроком на 7 лет, ч. 2 ст. 162 УК РФ – сроком на 4 года; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Магомедрасулову Н.Ф. и Магомедову Г.А. исчислен с 23 января 2018 года, зачтено Магомедрасулову Н.Ф. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 октября 2016 года по 22 января 2018 года; Магомедову Г.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 декабря 2016 года по 22 января 2018 года.

Мера пресечения Магомедрасулову Н.Ф. и Магомедову Г.А. оставлена без изменения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осужденных Магомедрасулова Н.Ф., Магомедова Г.А., адвокатов Ланцова М.М., Тугова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Магомедрасулов Н.Ф. и Магомедов Г.А. признаны в том, что совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений;

Они же, признаны виновным в похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;

Они же признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья;

Они же, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

Они же признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Указанные преступления Магомедрасуловым Н.Ф. и Магомедовым Г.А. совершены совместно с иным установленным и неустановленным следствием лицами, в период с 05.10.2016 года по 16.10.2016 года в отношении потерпевших Захарова А.А. и Севидова Д.Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Тугов Н.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд ссылается на показания потерпевших Севидова, Захарова, свидетеля *, которые противоречивы. В заявлении Севидова отсутствуют сведения о вымогательстве материальных ценностей. Показания потерпевшего Захарова являются противоречивыми, не согласуются с показаниями свидетеля *, события происходили 5 октября 2016 года, а заявление Захаровым написано 8 октября 2016 года, за медицинской помощью он не обращался. Захаров имел возможность забрать свои мобильные телефоны, когда покидал автомобиль Магомедова. Указывает, что потерпевшие и свидетель * скрывают истинные обстоятельства произошедшего. Показания свидетеля * свидетельствуют о незаконной деятельности Захарова и Севидова. Свидетели * не сообщали, что в отношении Севидова совершались противоправные действия, и не подтвердили свои показания, данные на следствии. Согласно показаниям * у Севидова на лице телесных повреждений не имелось. Указывает, что материалы дела не доказывают вину Магомедрасулова. В основу приговора положены недопустимые доказательства - протокол досмотра транспортного средства от 16.10.2016 года, протокол допроса *, протоколы очных ставок между потерпевшим Севидовым и свидетелями *, протоколы предъявления лица для опознания от 18 и 24 октября 2016 года, 18 декабря 2016 года. Указывает, что по делу установлено, Севидов не находился в неволе, посещал увеселительные заведения, имел возможность уйти, поэтому в действиях Магомедрасулова отсутствует ст.126 УК РФ. Также, Магомедрасулов не подлежит ответственности, поскольку Захаров свободно покинул свое местонахождение. Из показаний Магомедрасулова, потерпевших Севидова и Захарова следует, что у Севидова не требовали денежные средства. Согласно показаниям Севидова денежные средства были перечислены на расчетные счета его компаний и не поступили к ним, поэтому имелись претензии к Севидову, что не является вымогательством. Указывает, что действия подзащитного не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ поскольку отсутствует корыстная цель, также не установлена стоимость похищенного и его принадлежность Севидову, не подтвержден факт хищения подзащитным денежных средств с банковской карты Захарова, и его осведомленность об этом. Обращает внимание, что Магомедрасулов осужден за совершение пяти преступлений, при этом в фабуле обвинения суд не указал за какие конкретные деяния он осужден, фабула скопирована из обвинительного заключения, составленного с нарушением ст.220 УПК РФ. Из приговора следует, что Магомедов и Магомедрасулов осуждены за преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору, но их действия и роли не конкретизированы. Просит приговор отменить.

Адвокат Агеева М.С. в своей апелляционной жалобе указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Магомедов осужден за совершение пяти преступлений, но в фабуле обвинения суд не указал, за какие деяния он осужден. Магомедов и Магомедрасулов осуждены за преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору, однако, их действия и роли не конкретизированы. Потерпевшие Захаров и Севидов сообщили, что Магомедов в отношении них противоправных действий не совершал, являлся водителем. Вывод суда о наличии предварительного сговора у незнакомых между собой Магомедова и Магомедрасулова и других неизвестных лиц на совершение пяти преступлений ничем не доказан. Суд выступил на стороне обвинения, проигнорировав все сомнения в причастности подзащитного к преступлениям. Приговор в отношении Магомедова, у которого на иждивении находятся *, является жестоким и несправедливым. Указывает, что телесные повреждения Севидову причинены сотрудником полиции 16.10.2016 года, что подтверждается видеозаписью, а показания Севидова являются надуманными. Указывает, что после пересадки в другую машину в * потерпевший Магомедова больше не видел, в Ярославле отдыхал в ресторанах и ночных клубах, употребляя спиртное. Перед «освобождением», потерпевший отдыхал в ночном клубе, что подтверждает свидетель *. Суд указал, что потерпевший Захаров был похищен из корыстных побуждений, однако в фабуле обвинения данный квалифицирующий признак не указан, как и фактические обстоятельства. Из обвинения следует, что цель похищения Захарова - получение информации о местонахождении Севидова. Захаров сообщил, что никаких противоправный действий в отношении него Магомедов не совершал, являлся водителем. Версия следствия, что у Севидова вымогали *. рублей за его освобождение, своего подтверждения не нашла. Севидов сообщил суду, что принимал посредническое участие в возмездной сделке, по которой сторона вопреки условиям договора не получила денежные средства, его просили оказать содействие в этом, никто не требовал за освобождение передачи личных денежных средств или его близких. Он согласился, что обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом, и обещал оказать содействие для их исполнения, чем занимался в Ярославле, имея в распоряжении телефон и компьютер. Об угрозах Севидов суду не сообщал. Действия подзащитного не подлежали квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку в инкриминируемый период Магомедов находился в других регионах страны. Согласно показаниям Захарова, телефоны он забыл в машине. Изъятие у Захарова банковской карты и нанесение ему удара неустановленным лицом является эксцессом исполнителя. Также не совершалось хищение телефона Севидова, тот его потерял в ресторане г. Ярославля. Суд не принял во внимание вышеуказанные доводы, проигнорировал показания потерпевших и свидетелей. Просит приговор отменить, Магомедова оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Магомедрасулов Н.Ф. виновным себя не признал, сообщив, что его знакомому Закиру фирма задолжала крупную сумму денег, и тот попросил его выяснить причину задержки. Через руководителя фирмы *, он познакомился с Захаровым, который показал место жительства Севидова, со слов Захарова решающего вопросы фирмы. Захарову никто не угрожал, насильно в машину не сажал, мобильные телефоны Захарова не похищали, он их сам забыл в машине. О том, что у Захарова было похищено имущество, он узнал в ходе следствия. На машине под управлением ранее незнакомого Магомедова Г.А. они приехали по указанному Захаровым адресу. Севидова не похищали, денежные средства у него не вымогали, насилие не применяли. Севидов добровольно сел в машину, в которой находились Магомедов, * и другой мужчина, они вместе поехали в г. Ярославль. В районе *, он и Магомедов на машине последнего вернулись в г. Москву, а Севидов пересел в другую машину и поехал дальше. Севидов должен был * рублей по заключенному договору, и ему предлагалось объяснить причину задержки. Он встречался с Севидовым в г. Ярославле, в баре после употребления спиртного. Севидов забыл свой телефон и попросил его оттуда забрать, что он и сделал. Имущество Севидова не похищал и не вымогал, противоправных действий не совершал.

Подсудимый Магомедов Г.А. виновным себя не признал, сообщив, что 05.10.2016 года его знакомый по имени Муса попросил подъехать на машине к ТЦ «*», что он и сделал, где Муса встретился с неизвестными мужчинами, которые сели в машину, и они поехали на улицу Кастанаевскую, по адресу, сообщенному незнакомым Захаровым, который вел себя спокойно. Захарову не угрожали, имущество последнего не похищали и не удерживали. На * через какое-то время Захаров сказал, что подъехал Севидов и ушел из машины. После этого Севидов добровольно сел к ним в машину, и они поехали в сторону Ярославля. В районе г. Переяславль-Залесский он и Магомедрасулов поехали обратно в г. Москву, а Севидов с другими мужчинами пересели на другую автомашину и поехали дальше. Севидова он больше не видел, никому не угрожал, насилие не применял, ничего не требовал и никого не похищал.

Выводы суда о виновности Магомедрасулова Н.Ф. и Магомедова Г.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку - показаниях потерпевших Севидова Д.Б., Захарова А.А., свидетелей *.; показаниях свидетелей *., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые согласуются с другими доказательствами - заявлениями Захарова А.А., Севидова Д.Б., карточкой учета нарушения, карточкой происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколом личного досмотра Магомедрасулова Н.Ф., протоколами осмотров предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы Севидова Д.Б., ответом из ПАО «*», вещественными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, судом первой инстанции была тщательно проверена версия Магомедрасулова Н.Ф. и Магомедова Г.А. об их невиновности, которая не нашла своего подтверждения.

При этом, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям подсудимых, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, последовательными показаниями потерпевших Захарова А.А. и Севидова Д.Б., которые неоднократно изобличили подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, в том числе при проведении опознаний, очных ставок.

Также, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей * поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в их достоверности, так как ранее они, как и потерпевшие, не были знакомы с подсудимыми, не имели с ними конфликтных отношений, возможные причины для оговора ими подсудимых, не установлены.

Показания свидетелей * данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд обоснованно признал достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют сложившейся ситуации.

Показаниям свидетелей стороны защиты - * которые не являлись непосредственными очевидцами событий инкриминируемых подсудимым преступлений, правильно дана оценка как не опровергающим доказательства, представленные стороной обвинения.

Доводы апелляционных жалоб защитников относительно того, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - протокол досмотра транспортного средства от 16.10.2016 года, протокол допроса Мовлаева, протоколы очных ставок между потерпевшим Севидовым и свидетелями *, протоколы предъявления лица для опознания от 18 и 24 октября 2016 года, 18 декабря 2016 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доказательства надлежащим образом исследованы в судебном заседании, признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Заявления стороны защиты о том, что потерпевшие Захаров и Севидов добровольно находились вместе с подсудимыми и неустановленными следствием лицами, и в отношении них не совершались инкриминируемые им преступления, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, судом первой инстанции установлено, что Магомедрасулов Н.Ф., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Магомедовым Г.А., иным установленным и неустановленным следствием лицами, из корыстных побуждений, схватили под руки Захарова А.А., и против воли последнего, насильно посадили в автомобиль Магомедова Г.А., применив, насилие, не опасное для здоровья, лишив возможности покинуть автомобиль. Продолжая удерживать и перемещать Захарова к сообщенному по их требованию месту нахождения Севидова Д.Б., неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла, нанес Захарову А.А. удар и, угрожая применением насилия, открыто похитил два мобильных телефона, пластиковую карту ПАО «*», с которой похитили * рублей, причинив Захарову А.А. ущерб на общую сумму в * рублей. Получив от Захарова А.А. информацию о том, что подъехавший на автомобиле мужчина является Севидовым Д.Б., и воспользовавшись тем, что после сообщения указанных сведений за ним никто не наблюдал, Захаров А.А. самостоятельно покинул автомобиль.

Далее, Магомедрасулов Н.Ф. во исполнение единого преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с Магомедовым Г.А., иным установленным и неустановленным следствием лицами, подбежали к Севидову Д.Б., и, напав на него, нанесли множественные удары руками и ногами, причинив телесное повреждение повлекшее вред здоровью средней тяжести, и подавив его волю к сопротивлению, открыто похитили у него ключи от квартиры и автомобиля, мобильный телефон, причинив Севидову Д.Б. ущерб в сумме * рублей.

Затем, лишив Севидова Д.Б. возможности покинуть автомобиль, Магомедрасулов Н.Ф. во исполнение единого преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Магомедовым Г.А., иным установленным и неустановленным следствием лицами, переместили Севидова Д.Б. против его воли с указанного места, используя автомобиль Магомедова Г.А. и иной неустановленный автомобиль, в квартиры, расположенные по различным адресам в г.Ярославле, где насильно удерживали до момента освобождения сотрудниками полиции, выдвигая под угрозой применения насилия требования о передаче им денежных средств в размере * рублей, в связи с чем, будучи вынужденным подчиниться незаконным требованиям соучастников преступления, Севидов Д.Б. позвонил своей знакомой Надточий Т.А. и сообщил о требовании передачи указанной суммы денег, в качестве выкупа за освобождение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитников о том, что Захаров А.А. и Севидов Д.Б. не похищались и имели возможность свободно передвигаться, поскольку это противоречит материалам дела, согласно которым, Захаров А.А. воспользовавшись невнимательностью незаконно удерживающих его лиц, самостоятельно покинул автомобиль. Севидов Д.Б., с момента похищения до освобождения сотрудниками полиции, в том числе и во время нахождения в кафе, не предпринимал попытки побега, поскольку все время находился под наблюдением похитивших его лиц и реально опасался применения с их стороны насилия к нему и его близким.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у потерпевших было похищено их имущество, поскольку Магомедрасулов Н.Ф. и Магомедов Г.А. незаконно завладели мобильными телефонами Захарова А.А. и Севидова Д.Б., а также похитили ключи от квартиры и автомобиля Севидова Д.Б., денежные средства с банковской карты Захарова А.А. То обстоятельство, что Севидову Д.Б., на время выдавался для ведения разговора мобильный телефон, не опровергает выводы суда о его хищении, поскольку указанный телефон был открыто похищен у Севидова Д.Б., находился в распоряжении Магомедрасулова Н.Ф. и его соучастников, а после задержания сотрудниками был обнаружен и изъят у Магомедрасулова Н.Ф.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Все ходатайства¸ заявленные сторонами, судом разрешены по существу, доказательства, представленные сторонами, признаны судом достаточными для постановления приговора. Фабула обвинения в приговоре судом изложено правильно, действия осужденных описаны в соответствии с предъявленным им обвинением, которое нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям Магомедрасулова Н.Ф. и Магомедова Г.А. по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126; п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126; п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161; п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст.162 УК РФ – судом дана правильно.

Выводы суда о наличии в действиях Магомедрасулова Н.Ф. и Магомедова Г.А. квалифицирующих признаков, в том числе совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, судебная коллегия находит обоснованными.

При назначении наказания Магомедрасулову Н.Ф. и Магомедову Г.А. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях, наличие у Магомедрасулова Н.Ф. судимости, *; отсутствие у Магомедова Г.А. судимости, нахождение на *; а также наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Магомедрасулову Н.Ф. и Магомедову Г.А., наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание Магомедрасулову Н.Ф. - опасный рецидив преступлений в его действиях, и обоснованно пришел к выводу о возможности их исправления только в условиях изоляции от общества, считая возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание, назначенное Магомедрасулову Н.Ф. и Магомедову Г.А., по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному, в том числе и с учетом сведений о семейном положении осужденных, на которые ссылаются защитники в своих апелляционных жалобах, и которыми суд располагал при постановлении приговора.

Наличие оснований для применения в отношении Магомедрасулова Н.Ф. и Магомедова Г.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

В соответствии с положениями п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил место отбывания наказания Магомедову Г.А. и Магомедрасулову Н.Ф. исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, в отношении Магомедрасулова Н.Ф., Магомедова Г. А.- оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

10