Дело 01-0376_2016. Приговор. документ - обезличенная копия
.docxПри судебно-медицинском исследовании фрагментов трупа фио обнаружен закрытый перелом правого угла нижней челюсти. Согласно результатам медико-криминалистического исследования, перелом нижней челюсти образовался от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета на область правого угла нижней челюсти в направлении справа-налево и несколько снизу-вверх. Наличие выраженных гнилостных изменений головы (серо-зеленая окраска кожных покровов с отслойкой эпидермиса, размягчение и частичное расплавление мягких тканей) не позволяет достоверно решить вопрос о прижизненном или посмертном происхождении указанного повреждения. При условии прижизненного образования перелом нижней челюсти сам по себе квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель как средней тяжести вред здоровью - в соответствии с пунктом 4 «б» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ от дата № -.), и пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздрав- соцразвития РФ от дата № *).
Учитывая морфологические особенности областей отчленения (кости выстоят над поверхностями отчленений, невыявление кровоизлияний в мягких тканях при макро- и микроскопическом исследовании), принимая во внимание наличие выраженных гнилостных изменений фрагментов трупа, наиболее вероятно, что отчленение головы и верхних конечностей от туловища, а также расчленение левой верхней конечности было произведено после наступления смерти фио
На основании проведенных медико-криминалистических исследований установлено:
- отчленение головы от туловища произведено режущим предметом, несколькими движениями;
- отчленение левой верхней конечности от туловища произведено на уровне плечевого сустава множественными ударными и режущими воздействиями предметом, обладающим рубящими и режущими свойствами, лезвие которого было шириной не менее 70 мм;
- отчленение левой кисти произведено не менее чем тремя ударными воздействиями по задней поверхности нижней трети предплечья предметом, обладающим рубящими свойствами, лезвие которого было шириной не менее 42-60 мм;
- отчленение правой верхней конечности от туловища произведено на уровне плечевого сустава не менее чем тремя ударными воздействиями, а расчленение указанной конечности произведено на уровне нижней трети предплечья не менее чем шестью ударными воздействиями предметом, обладающим рубящими и режущими свойствами, лезвие которого было шириной не менее 22 мм.
Ввиду отсутствия всех частей тела и внутренних органов, а также наличия выраженных гнилостных изменений обнаруженных фрагментов трупа (серо-зеленая окраска кожных покровов с отслойкой эпидермиса, волос и ногтей, размягчение и частичное расплавление мягких тканей, расплавление головного мозга), установить причину смерти фио не представляется возможным.
Учитывая установленный механизм образования обнаруженного перелома нижней челюсти, не исключается его причинение «при нанесении удара со значительной силой кулаком руки в область лица» (Том № 9 л.д. 23-49);
- заключение комиссии экспертов № * от дата, согласно которому фио в период инкриминируемого деяния признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которое могло бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал. В настоящее время фио признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, может правильно осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные настоящего обследования позволяют сделать вывод о том, что фио не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствуют отсутствие его характерных клинических проявлений. Инкриминируемое деяние носило осознанный, целенаправленный характер. У фио не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение. (Том № 9 л.д. 8-10);
- протокол осмотра места происшествия от дата по адресу: адрес и прилагаемая к нему фото-таблица, в ходе которого рядом с вышеуказанным домом обнаружен и изъят автомобиль марки «MERCEDES-*» модели «*», г.н.р.з. «*», используемый дата фио при похищении фио и при последующем сокрытии останков трупа последнего. (Том № 5 л.д. 248-251);
- протокол осмотра места происшествия от дата по адресу: адрес и прилагаемая к нему фото-таблица, согласно которому осмотрен ранее изъятый автомобиль марки «MERCEDES-*» модели «*», г.н.р.з. «*», используемый дата фио при похищении фио и при последующем сокрытии останков трупа последнего. (Том № 5 л.д. 257-266);
- протокол осмотра места происшествия по адресу: адрес от дата и прилагаемая к нему фото-таблица, согласно которому осмотрена лестничная площадка второго этажа подъезда № 1 указанного дома, где в указанный день произошло разбойное нападение на фио (Том № 5 л.д. 103-111).
- вещественные доказательства: оптический носитель марки типа «CD-R» марки «**» белого цвета, имеющий индивидуальный № *, на котором содержится информация о ряде соединений между абонентами и абонентскими устройствами, в том числе находившихся в пользовании у Кондукова А.Ю., фио, фио и фио на момент совершения последними инкриминируемых деяний (храниться в материалах уголовного дела), автомобиль марки «MERCEDES» модели «*» г.н.р.з. «*», имеющий индивидуальный VIN: * (хранится на специализированной автомобильной стоянке УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве). (Том № 7 л.д. 68-70, том № 5 л.д. 252-254, Том № 9 л.д. 138).
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели защиты мать подсудимого - фио и супруга - Кондукова А.В., которые охарактеризовали подсудимого Кондукова А.Ю. исключительно с положительной стороны.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства, в том числе и полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, и суд находит их собранными в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.
Действия подсудимого Кондукова А.Ю., выразившиеся в совершении похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, суд квалифицирует по п.п. «а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Кондуков А.Ю. дата. находясь около дома 14 по адрес г. Москвы, совместно с фио, фио и иными лицами, с целью похищения применили к фио физическое насилие опасное для жизни и здоровья, нанеся ему (фио) не менее одного удара кулаком руки в область лица, причинив своими действиями последнему закрытый перелом правого угла нижней челюсти, квалифицирующийся по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель как средней тяжести вред здоровью, после чего, одев потерпевшему наручники, усадили его на заднее сиденье автомобиля и с места происшествия скрылись, отвезя последнего, против его воли, в строящийся дом, расположенный на участке № * СНТ «*-2» адрес.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого Кодукова А.Ю., полностью признавшего свою вину в инкриминируемом преступном деянии.
При назначении наказания подсудимому Кондукову А.Ю. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
Кондуков А.Ю. на учётах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, по месту обучения и по месту прежней работы, не женат, состоит на воинском учете по месту жительства, имеет высшее медицинское образование, положительно характеризуется мамой и супругой.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кондукова А.Ю., суд признает явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Поскольку Кондуков А.Ю. осужден приговором Острогожского районного суда адрес от дата, по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом на момент дата (то есть на момент совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ), он не был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.111 УК РФ, то окончательное наказание Кондукову А.Ю. назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую и, руководствуясь ст. 43 УК РФ, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление Кондукова А.Ю. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
В соответствии со ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить Кондукову А.Ю. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кондукова Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на * (*) лет без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Острогожского районного суда адрес от дата в виде * (*) лет * (*) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Кондукову А.Ю. исчислять с дата. В срок отбывания наказания Кондукову А.Ю. засчитать время содержания его под стражей в период с дата по дата.
Меру пресечения Кондукову А.Ю., содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, – оставить прежней.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- оптический носитель марки типа «CD-R» марки «*» белого цвета, имеющий индивидуальный № *, на котором содержится информация о ряде соединений между абонентами и абонентскими устройствами, в том числе находившихся в пользовании у Кондукова А.Ю., фио, фио и фио на момент совершения последними инкриминируемых деяний - хранить в материалах уголовного дела,
- автомобиль марки «MERCEDES» модели «*» г.н.р.з. «*», имеющий индивидуальный VIN: * – обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.М. Найденов