Дело 01-0242_2017. Приговор. документ - обезличенная копия

протоколом предъявления потерпевшему «ФИО» для опознания по фотографии «ФИО» от «дата», согласно которому, он опознает «ФИО» как лицо, которое передало о нем информацию соучастникам похищения (т. 20 л.д. 39-43);

протоколом осмотра предметов и документов от «дата» согласно которому, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по «адрес» в жилище «ФИО» (т. 6 л.д. 79-81);

протоколом предъявления свидетелю «ФИО» для опознания «ФИО» от «дата», из которого следует, что свидетель опознала «ФИО» как человека, с которым был заключен договор найма дома, расположенного по «адрес» от «дата» (т. 5 л.д. 39-42);

копией договора найма коттеджа (дома), расположенного по «адрес», от «дата», заключенного между «ФИО» и «ФИО» согласно которому, с «дата» «ФИО» предоставляет «ФИО» принадлежащий ей жилой коттедж (дом) во временное возмездное пользование для проживания (т. 5 л.д. 35-38);

протоколом осмотра места происшествия от «дата» г., согласно которому осмотрен дом «адрес» и фототаблицей к нему, согласно которым, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: мобильные телефоны с сим-картами; записная книжка коричневого цвета; отрезок бумаги с надписью «»№» Сергей»; отрезок бумаги с надписью «»№» Вилли»; 2 фотографии с изображением «ФИО» .; пластиковая карточка из под сим-карты компании «Мегафон» №; договор о предоставлении услуг связи на имя «ФИО» ., на абонентский номер «№»; сим-карта №; договор о предоставлении услуг связи на имя «ФИО» , на абонентский номер «№»; сим-карта №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии «№»; талон техосмотра серии «№»; доверенность на право управления транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак «№», от «дата»; фрагмент картона с надписью «№»; повязка на глаза из плотного тканевого материала голубого цвета; отрезок ткани светло-зеленого цвета; плеер Digital Muusic Player NWD B 103F с картой XD 32мб №; карта памяти 8мб «Transcent»; отрезок ткани; шнурок из ткани с пластиковым карабином; веревка капроновая из бело-синих ниток овального сечения; ксерокопия паспорта гражданина Азербайджанской Республики на имя Агаева Самира; кассовый чек на оплату услуг сотовой связи по абонентскому №; кассовый чек на оплату услуг сотовой связи по абонентскому №; ноутбук марки Acer MS2278, серийный № (т. 2 л.д. 1-17);

протоколом осмотра предметов и документов от «дата», согласно которому, осмотрены вышеперечисленные предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия «дата» - дома «адрес» (т. 9 л.д.238-259);

протоколом осмотра места происшествия от «дата» и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория дома «адерес» В ходе осмотра изъяты автомобильная карта и страховой полис серии ВВВ № от «дата» на имя «ФИО» (т. 2 л.д. 26-30, 32-36);

протоколом осмотра документов от «дата» согласно которому, осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03.08.2010, а именно: автомобильная карта и страховой полис серии ВВВ №от «дата» на имя «ФИО» (т.6 л.д.7-9);

протоколом предъявления потерпевшему «ФИО» для опознания «ФИО» от «дата», из которого следует, что в «ФИО» потерпевший опознал мужчину, который находился рядом с ним в момент удержания в третьем доме (т. 12 л.д. 21-24);

протоколом предъявления потерпевшему «ФИО» для опознания «ФИО» . от «дата», из которого следует, что «ФИО» опознал «ФИО» как мужчину, который осуществлял его охрану во всех трех местах насильственного удержания (т. 12 л.д. 119-122);

протоколом предъявления потерпевшему «ФИО» для опознания «ФИО» от «дата», из которого следует, что «ФИО» опознал «ФИО» как мужчину, который осуществлял его удержание (т. 13 л.д. 78-81);

протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов от «дата» из которого следует, что у «ФИО» обнаружены и изъяты: пистолет «ТТ» №; магазин №, вставленный в рукоятку пистолета и снаряженный четырьмя патронами с маркировкой «№», двумя патронами «№»; один патрон «№»; один патрон «№» (т. 2 л.д. 134-136);

протоколом осмотра предметов от «дата» согласно которому, осмотрены вышеперечисленные предметы, изъятые «дата» у «ФИО» (т. 14 л.д. 44-45);

вещественными доказательствами - пистолет «№», магазин №, патроны, изъятые у «ФИО» (т. 14 л.д. 46-47);

заключением баллистической судебной экспертизы № от «дата» согласно которому, представленный на экспертизу пистолет №, «дата» выпуска, изготовлен заводским способом, является стандартным иностранного производства 7,62 мм пистолетом ТТ - ручным короткоствольным нарезным боевым огнестрельным оружием. Пистолет пригоден к стрельбе штатными для него боеприпасами - 7,62 мм, патронами к ТТ, в том числе, и представленными на экспертизу.

Девять патронов, представленных на экспертизу вместе с пистолетом (восемь из магазина и один - из патронника ствола пистолета), изготовлены заводским способом, относятся к стандартным иностранного производства 7,62 мм патронам к пистолету ТТ и являются штатными боеприпасами к пистолету ТТ и ряду другого боевого нарезного огнестрельного оружия. Все патроны пригодны к стрельбе (т. 8 л.д. 133-135);

протоколом предъявления потерпевшему «ФИО» для опознания «ФИО» от «дата», согласно которому «ФИО» опознал «ФИО» как мужчину, который «дата» участвовал в его похищении. Именно «ФИО» садился в автомобиль, вместе с соучастниками и вывозил его в сторону Ярославского шоссе за МКАД, именно он разрезал ему одежду, наклонял его голову вниз и держал ее (т. 14 л.д. 58-61);

протоколом выемки от «дата», согласно которому у «ФИО» изъяты: мобильный телефон «НОКИА 1202-2» черного цвета, imei «№» с сим-картой мегафон №; мобильный телефон «НОКИА 1202-2» черного цвета, imei «№», с сим-картой мегафон №; мобильный телефон «НОКИА 1209» сине-серого цвета, imei «№», с сим-картой мегафон №; мобильный телефон «СИМЕНС А52» серо-черного цвета, imei «№», с сим-картой билайн №; мобильный телефон «Панасоник», серебристого цвета, imei «№», с сим-картой билайн №; пластиковая карточка из-под сим-карты сотового оператора Мегафон №; пластиковая карточка из-под сим карты сотового оператора Билайн №, номер «№»; пластиковая карточка из-под сим-карты сотового оператора Билайн № (т. 14 л.д. 165-169);

протоколом осмотра предметов и документов от «Дата» согласно которому, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки у «ФИО» (т. 9 л.д. 229-233);

протоколом предъявления «ФИО» для опознания «ФИО» от «дата» согласно которому «ФИО» опознал «ФИО» как мужчину, который находился за рулем автомобиля, когда «ФИО» похитили «дата» у дома «адрес» и, удерживая в автомобиле, перевозили «дата» от дома «адрес»в г. Москве (т. 5 л.д. 90-93);

протоколом выемки от «дата» из которого следует, что у «ФИО» изъяты: паспорт гражданина Республики Кыргызстан № на имя «ФИО» в обложке синего цвета; водительское удостоверение № выданное на имя «ФИО» .; водительское удостоверение «№», выданное «дата» на имя «ФИО» .; световая копия водительского удостоверения №, выданного на имя «ФИО» .; нотариальный перевод указанного документа с киргизского на русский язык (т. 15 л.д. 38-42)

протоколом осмотра документов от «дата» согласно которому, осмотрены документы, изъятые у «ФИО» при производстве выемки (т. 15 л.д. 43-45);

результатами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по разработке участников этнической преступной группы, специализирующейся на похищениях коммерсантов азербайджанской национальности с целью получения выкупа, установлено, что в состав группы входили: «ФИО» «ФИО» «ФИО» «ФИО» ., «ФИО» ., «ФИО» ., «ФИО» ., «ФИО» («ФИО» .) (т. 2 л.д. 40-47);

заключением фоноскопической судебной экспертизы № от «дата», согласно которому, на фонограммах телефонных переговоров, содержащихся в файлах: «…» - имеются голос и речь «ФИО» которому принадлежат реплики, обозначенные «В» в представленных стенограммах телефонных разговоров (перевод на русский язык) (т. 7 л.д. 19-125);

заключением фоноскопической судебной экспертизы № от «дата», согласно которому, на фонограммах телефонных переговоров, содержащихся в файлах: «…» - имеются голос и речь «ФИО» которому принадлежат реплики, обозначенные «Э» в представленных стенограммах переговоров (т. 7 л.д. 149-228);

заключением фоноскопической судебной экспертизы № от «дата», согласно которому, на фонограммах телефонных переговоров, содержащихся в файлах «…» - имеются голос и речь «ФИО» ., которому принадлежат реплики, обозначенные «С» в представленных стенограммах переговоров (т. 8 л.д. 21-110);

заключением фоноскопической судебной экспертизы № от «дата», согласно которому, на фонограммах телефонных переговоров, содержащихся в файлах «…» имеет голос «ФИО» Ему принадлежат реплики, обозначенные "Г" в стенограммах телефонных переговоров (т. 25 л.д. 181-265);

заключением фоноскопической судебной экспертизы № от «дата», согласно которому, на фонограммах телефонных переговоров, содержащихся в файлах «№», «№» в каталоге "№" на диске "№", в файле «№» в каталоге "№" на диске "№", имеются голос и речь «ФИО» Ему принадлежат реплики, обозначенные "О" в представленных переводах на русский язык (т. 26 л.д. 104-146);

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от «дата» года, согласно которому «ФИО» признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ; «ФИО» признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ; «ФИО» признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ; «ФИО» признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ; «ФИО» признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ; «ФИО» признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, то есть признаны виновными в совершении похищения «ФИО» вымогательства денег за его освобождение (т. 17 л.д. 91-103);

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от «дата» года, согласно которому «ФИО» признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, то есть признан виновным в совершении похищения «ФИО» вымогательства денег за его освобождение (т.23 л.д. 2-74);

вещественными доказательствами - мобильный телефон НОКИА Е52 серебристо-белого цвета, imei «№»; мобильный телефон НОКИА 6700с-1 серебристого цвета, imei»№»; мобильный телефон НОКИА 2700с-2 черного цвета, imei «№», с сим-картой мегафон №, и сим-карта «№»; мобильный телефон НОКИА 2690 бело-черного цвета, imei «№», с сим-картой мегафон №; мобильный телефон НОКИА 1800 серебристо-черного цвета, imei №, с сим-картой билайн №; мобильный телефон НОКИА 6700c-1 черного цвета, imei «№», с двумя сим-картами мегафон № и мтс №; мобильный телефон НОКИА 1661-2 черного цвета, imei «№» с сим-картой «просто» №; мобильный телефон НОКИА 1202-2 черного цвета, imei «№», c сим-картой билайн №; мобильный телефон САМСУНГ Е1100Т черного цвета, imei «№», с сим-картой «просто» №; мобильный телефон САМСУНГ GT-E1080 черного цвета, imei «№»; мобильный телефон САМСУНГ 1280 черно-синего цвета, imei «№»; сим-карта №; сим-карта мтс №; сим-карта мегафон; мобильный телефон НОКИА 6500с черного цвета, imei «№»; сим-карта мегафон №; сим-карта гудлайн №; сим-карта билайн №; сим-карта билайн №; сим-карта билайн №; сим-карта №; сим-карта синего цвета №; сим-карта «киев стар» №; сим-карта Cin Kart №; сим-карта Cin Kart №; сим-карта мегафон №; коробка из-под телефона марки НОКИА 1280, imei «№»; коробка из-под телефона марки НОКИА 1800, imei «№»; коробка из-под телефона марки НОКИА 2690 IMEI «№»; сим-карта мегафон №; сим-карта мегафон №; сим-карта мегафон №; сим-карта мегафон №; сим-карта мегафон №; сим-карта мегафон №; записная книжка коричневого цвета; отрезок бумаги с надписью «»№» Сергей»; отрезок бумаги с надписью «»№» Вилли»; 2 фотографии, на одной из которых имеется изображение «ФИО» пластиковая карточка из-под сим-карты мегафон №; договор на предоставление услуг связи на имя «ФИО» на абонентский номер «№»; сим-карта №; договор на предоставление услуг связи на имя «ФИО» на абонентский номер «№», сим-карта №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии «№»; талон техосмотра серии «№»; доверенность на право управления транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак «№», от «дата»; фрагмент картона с надписью «№»; повязка на глаза из плотного тканевого материала голубого цвета; отрезок ткани светло-зеленого цвета; Digital Muusic Player NWD B 103F с картой XD 32мб №; карта памяти 8мб «Transcent»; отрезок ткани; шнурок из ткани с пластиковым карабином; веревка капроновая из бело-синих ниток овального сечения; ксерокопия паспорта гражданина Азербайджанской Республики на имя «ФИО» .; кассовый чек на оплату услуг сотовой связи абонентского номера «№»; кассовый чек на оплату услуг сотовой связи абонентского номера «№»; ноутбук марки Acer MS2278 серийный номер «№», - изъятые в ходе осмотра места происшествия «дата» по «адрес»

- страховой полис, карта Москвы, изъятые в ходе осмотра места происшествия «дата» по «адрес»

- пистолет «ТТ» № магазин № снаряженный 4 патронами «№», 2 патронами «№», 1 патрон «№», 1 патрон «№», один патрон в стволе пистолета, изъятые в ходе личного досмотра «ФИО» «дата»;

- копия договора найма дома от «дата», полученная в ходе допроса свидетеля «ФИО» . «дата»;

- доверенность на автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак «№» на имя «ФИО» ., полученные в ходе допроса свидетеля «ФИО» «дата»;

- сим-карта МТС №; гарантийный талон №; фрагмент картона с указанием imei «№»; карточка от сим-карты №, абонентский №; буклет, на котором указан imei «№»; сим-карта МТС №; договор о предоставлении услуг связи по телефону «№»; карта банка на имя «ФИО» №; сим-карта мегафон №; сим-карта билайн №; сим-карта билайн №; карта от сим-карты на №; сим-карта мегафон №; сим-карта мегафон №; договор об оказании услуг связи по №, - изъятые в ходе обыска «дата» по адресу проживания обвиняемого «ФИО»

- микрокассета марки ТDК МС-90» с образцом голоса «ФИО» .;

- мобильный телефон НОКИА 1202-2 черного цвета, imei «№», с сим-картой мегафон №; мобильный телефон НОКИА 1202-2 черного цвета, imei «№», с сим-картой мегафон №; мобильный телефон НОКИА 1209 сине-серого цвета, imei №, с сим-картой мегафон №; мобильный телефон СИМЕНС А52 серо-черного цвета, imei»№», с сим-картой билайн №; мобильный телефон ПАНАСОНИК серебристого цвета, imei «№» , с сим-картой билайн №; пластиковая карточка от сим-карты оператора связи Мегафон №; пластиковая карточка от сим-карты оператора связи Билайн №, абонентский номер «№»; пластиковая карточка от сим-карты оператора связи Билайн №, - изъятые в ходе выемки «дата» у обвиняемого «ФИО» .;

- паспорт гражданина Республики Кыргызстан № на имя «ФИО» выдан «дата», в обложке синего цвета; водительское удостоверение DG № категории В и С, выданное на имя «ФИО» уроженца «…» области Республики Кыргызстан; водительское удостоверение «№», выданное «дата» на имя «ФИО» .; световая копия водительского удостоверения DG № категории В и С, выданное на имя «ФИО» и нотариальный перевод указанного документа с киргизского на русский язык, - изъятые в ходе выемки «дата»у обвиняемого «ФИО»

- результаты оперативно-розыскных мероприятий, а именно: 25 компакт-дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий; компакт-диск CD-R «Verbatim», на котором представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «КТКС» (т.15 л.д. 237-246, т. 8, л.д.178, т. 17 л.д. 150-151, т. 20 л.д. 18-19);

рапортом об обнаружении признаков преступления от «дата», согласно которому, в СО по ЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве поступил материал проверки по факту похищения «ФИО» (т. 1 л.д. 130)

сведениями Центрального Банка РФ, согласно которым, курс 1 доллара США на «дата» составлял 30,8823 рублей (т. 15 л.д. 94).

Совокупность исследованных судом и приведенных выше доказательств, признанных достоверными, а также являющихся допустимыми вследствие их получения без нарушения требований уголовно-процессуального закона, суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

В целом, оперативно-розыскные мероприятия подготовлены и совершены уполномоченными должностными лицами без нарушения требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а его результаты получили свое закрепление в уголовном деле в качестве доказательств в соответствии с требованиями закона.

Оценивая заключения фоноскопических судебных экспертиз, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной специальности, их выводы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанных заключений. Экспертные заключения полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их как надлежащие доказательства, и оснований для признания недопустимыми, не находит.

Оценивая показания подсудимого, отрицающего свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, суд не может принять их в качестве достоверных, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевших «ФИО» «ФИО» и свидетелей «ФИО» «ФИО» «ФИО» которые оснований к оговору подсудимого не имеют, при этом данные показания подробны и последовательны, согласуются между собой, с материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает приведенные выше доказательства вины подсудимого в их совокупности достоверными.

У суда нет оснований полагать, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в установлении вины подсудимого, наличие неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым не установлено.

О наличии у подсудимого «ФИО» умысла на похищение «ФИО» и вымогательство имущества у «ФИО» свидетельствуют обстоятельства дела, из которых следует, что вышеуказанные соучастники преступлений вместе с подсудимым «ФИО» вступив между собой в преступный сговор, собрав предварительно необходимую информацию о местах пребывания и материальном положении «ФИО» ., заблаговременно приискав в качестве средств совершений преступлений транспортные средства, мобильные телефоны для связи между собой и с потерпевшими, «дата», дождавшись появления «ФИО» у места его проживания, захватили его, переместили в заранее приготовленное помещение, где в последующем удерживали «ФИО» на протяжении длительного времени против его воли, одновременно, те же лица поставили «ФИО» в известность о похищении ими его брата – «ФИО» и выдвинули требование о передаче им денежных средств.

Непосредственное участие подсудимого «ФИО» . в выполнении объективной стороны данных преступлений подтверждено совокупностью выше приведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего «ФИО» опознавшего «ФИО» как человека, который находился в первом месте его («ФИО» .) удержания, водил в туалет под охраной в то время, когда его руки были связаны веревкой, а также давал чай и еду и разговаривал с ним, а также материалами прослушивания телефонных переговоров между участниками преступной группы, из которых следует, что подсудимый «ФИО» был неоднократно замечен в телефонных контактах с лицами, выполнявшим одну из ведущих ролей в совершении преступлений – «ФИО» и «ФИО»

Показания потерпевшего «ФИО» данные им на стадии предварительного расследования, по мнению суда, являются логичными и последовательными, описание потерпевшим обстоятельств совершения в отношении него преступления, подтвержденное показаниями и свидетелей, а также письменными материалами дела, не дает оснований усомниться в том, что описанное потерпевшим событие имело место именно в установленное в ходе судебного разбирательства время, месте, при установленных обстоятельствах, при непосредственном участии подсудимого. Факт уверенного опознания потерпевшим «ФИО» подсудимого «ФИО» в ходе опознания по фотографии как лица, осуществлявшего после похищения его охрану, также подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

В судебном заседании потерпевший «ФИО» . показал, что он не опознавал в ходе предварительного расследования подсудимого «ФИО» как человека, осуществлявшего после похищения его охрану, и в месте первого похищения он его не видел, а протокол опознания по фотографии «ФИО» подписал потому, что ему было все равно, что подписывать.

Суд критически относится к указанным показаниям потерпевшего, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, при этом суд учитывает, что потерпевший в судебном заседании после оглашения показаний, данных им на стадии предварительного расследования, подтвердив их, пояснил, что в настоящее время не помнит всех обстоятельств дела в связи с давностью событий, в то время как, данные им на предварительном следствии показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами и обстоятельствами дела, в том числе с протоколом предъявления для опознания по фотографии (т. 5 л.д. 221-222), где потерпевший «ФИО» . однозначно опознал «ФИО» и пояснил, что именно он находился в месте его первого удержания.

Здесь же суд обращает внимание на то, что показания потерпевшего, данные им как на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, так и данные им в ходе проведения опознания «ФИО» по фотографии, следует считать достоверными, учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок производства указанных следственных действий, не допущено, потерпевшему были разъяснены его права и обязанности, протоколы подписаны потерпевшим, каких-либо замечаний и возражений к содержанию протоколов допрашиваемым лицом не принесено.

Оценивая доводы защиты о том, что физиологические признаки лица, которого «ФИО» запомнил в месте своего первого удержания и указал их в ходе допроса на предварительном следствии (т. 5 л.д. 212), которые не совпадают с физиологическими признаками «ФИО» ., не опровергают установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о причастности «ФИО» к инкриминируемым преступлениям, поскольку в данном случае потерпевший указывал на нескольких лиц, которые его охраняли.

Суд не находит оснований к признанию недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания по фотографии от «дата» г. (т. 5 л.д. 221-224), поскольку указанное следственное действие произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, с участием понятых. Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель «ФИО» принимавшая участие в качестве понятой при проведении опознания, пояснила, что в ее присутствии и в присутствии второго понятого потерпевший «ФИО» уверенно указал на фотографию «ФИО» узнав в нем лицо, осуществлявшее после похищения его охрану.

Доводы защиты об участии при опознании «ФИО» в качестве понятой заинтересованного лица объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, а напротив, опровергнуты показаниями свидетеля «ФИО» указавшей, что на момент участия в проведении опознания она являлась студенткой высшего учебного заведения, не работала.

Суд считает доказанным такой квалифицирующий признак инкриминированных подсудимому преступлений как совершение их группой лиц по предварительному сговору, поскольку из обстоятельств дела однозначно усматривается, что действия «ФИО» . и его соучастников были согласованы между собой, распределены по ролям и направлены на достижение общего преступного результата.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единым умыслом соучастников при осуществлении ими преступной деятельности охватывались все последовательные и явно согласованные действия, направленные на похищение и удержание «ФИО» ., а также понуждение «ФИО» . к передаче им денежных средств, суд находит доказанной вину «ФИО» . в совершении вмененных ему преступлений, поскольку, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, достижению общего преступного результата «ФИО» . во всех случаях так или иначе способствовал.

О наличии в действиях подсудимого по факту похищения «ФИО» квалифицирующего признака – угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применение предметов, используемых в качестве оружия, объективно свидетельствуют показания потерпевшего «ФИО» указавшего, что его похищение сопровождалось применением оружия, а также угрозами, которые он, исходя из сложившейся ситуации и угрожающей обстановки, воспринимал реально как угрозу для жизни.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым совместно с другими лицами похищения «ФИО» . из корыстных побуждений также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, в котором установлено, что похищение потерпевшего было вызвано желанием соучастников получить от родственников похищенного денежные средства, требование о передаче которого на следующий день после похищения «ФИО» . было высказано его брату «ФИО» .

При этом вымогательство имущества у потерпевшего «ФИО» . совершено подсудимым и его соучастниками с применением насилия, поскольку, как следует из показаний потерпевшего «ФИО» ., похитители в сложившейся обстановке, которую он воспринимал как опасную для своей жизни, применяли к нему насилие в виде связывания.

Также суд считает установленным наличие в действиях «ФИО» . по эпизоду вымогательства квалифицирующего признака «в целях получения имущества в особо крупном размере», так как в судебном заседании объективно установлено, что «ФИО» . было выдвинуто требование о передаче имущества за освобождение «ФИО» ., размер которого превышает 1 000 000 рублей.

Оценивая версию подсудимого и защиты о том, «ФИО» . по ошибке присвоили роль «ФИО» ., суд находит ее не состоятельной, поскольку она полностью опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе заключением фоноскопической судебной экспертизы, определившей принадлежность голоса лица, участвующего в разговорах с «ФИО» и «ФИО» ., именно «ФИО» .