Дело 01-0019_2018. Приговор. документ - обезличенная копия

19

Дело № 1-19/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 5 марта 2018 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес фио, потерпевшего фио, подсудимых фио, фио, фио, их защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, пос. завода Мосрентген, д. 13, кв. 25, со средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, ранее не судимого,

... фио, паспортные данные ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, ранее не судимого,

... фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. фио, д. 5, с неоконченным высшим образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, нетрудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

установил:

фио, фио, фио, каждый, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, фио в точно неустановленное время, но не позднее дата, в точно неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах стало известно о том, что у наименование организации (ИНН 7722777092), одним из учредителей которого являлся фио, и фио, имеются долговые отношения, возникшие на основании договора процентного займа № 14-0114-З от дата на сумму сумма, заключенного между последними, и должником по которому является наименование организации, о чем фио сообщил ранее ему знакомым фио и фио, после чего они приняли решение об использовании данных обстоятельств для личного корыстного обогащения путем совершения вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также, в целях облегчения совершения указанного преступления, на совершение похищения человека, совершенного с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Далее, в период времени примерно с дата по дата в точно неустановленном месте фио, фио и фио вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанных преступлений в отношении фио

Затем, действуя совместно, во исполнение своего преступного умысла, а также с целью сокрытия своих истинных преступных намерений фио и фио получили от фио, не осведомленного об их истинных преступных намерениях, доверенность на предоставление его интересов серии 77 АБ № 8500461 от дата, удостоверенную фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, а также получили сведения о месте нахождения офиса наименование организации и адреса регистрации фио

Далее, в период времени с дата по дата фио, фио и фио, действуя совместно и согласованно, во исполнение своего общего вышеописанного преступного умысла неоднократно приезжали в офис наименование организации, расположенный по адресу: адрес, где, действуя во исполнение своего преступного умысла, требовали у фио передать им денежные средства, сумма которых неоднократно менялась последними и составляла не менее сумма, оказывая при этом моральное и психологическое воздействие на фио, путем ведения с ним беседы в агрессивной форме, тогда как согласно решению Межрегионального третейского суда при наименование организации от дата остаточная сумма задолженности по договору процентного займа № дата от дата на указанный период времени составляла лишь сумма, в связи с чем они (фио и фио) получили от фио отказ.

Одновременно с этим в указанный период времени фио, фио и фио, во исполнение своего общего вышеописанного преступного умысла осуществляли неоднократные телефонные звонки на используемый фио абонентский номер, в ходе которых, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, в грубой форме предлагали фио встречу с целью получения требуемой суммы, на что также получали от фио отказ.

После этого они, фио, фио и фио, окончательно сформировав свой вышеуказанный преступный умысел, распределив между собой роли и распланировав план преступных действий, согласно которому они в утреннее время дата на автомашине марки «Вольво ЭС 80», государственный регистрационный знак Т524КО77, находящейся в пользовании фио, прибывают к месту фактического проживания фио, который был им достоверно известен: адрес, где ожидают выхода фио из дома, после чего выдвигают последнему требование о передаче им денежных средств в размере сумма, под угрозой применения насилия в отношении фио, а также применяют насилие в отношении последнего и в случае отказа последнего предоставить указанную сумму, совершают его похищение с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Далее они (фио, фио и фио) приступили к реализации своего преступного умысла, согласно вышеописанного плана преступных действий.

Так, во исполнение задуманного они (фио, фио и фио) примерно в время дата на вышеуказанном автомобиле под управлением фио прибыли по адресу фактического проживания фио: адрес, где припарковали автомобиль напротив подъезда № 7 и, не сообщая фио о своем приезде, а также о желании встретиться с ним, стали дожидаться его выхода из дома.

Примерно в время дата фио при выходе из подъезда № 7 дома, расположенного по вышеуказанному адресу, обнаружил находившихся в вышеуказанном автомобиле, припаркованном в непосредственной близости к подъезду № 7 вышеуказанного дома, фио, фио и фио, в связи с чем попытался скрыться от последних, проследовав обратно в указанный подъезд дома по адресу: адрес.

Затем они (фио, фио и фио), находясь в указанном автомобиле, припаркованном по указанному адресу, в указанный период времени, обнаружив местонахождение фио, стали осуществлять преследование последнего и, поочередно зайдя в подъезд № 7 дома по адресу: адрес, во исполнение своего вышеописанного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, применили к находившемуся там же фио насилие, не опасное для жизни и здоровья, подвергнув его избиению, в ходе которого фио, действуя согласно отведенной ему преступной роли, нанес фио удар кулаком в область щеки, а также кинул в глаз последнего плодом ореха, причинив, тем самым, последнему физическую боль и моральные страдания, после чего они (фио, фио и фио) выдвинули фио незаконное требование о передаче им денежных средств в сумме сумма, то есть в особо крупном размере, угрожая в противном случае физической расправой, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Далее примерно в время дата, находясь по указанному адресу они, фио, фио и фио, сломив своими вышеуказанными преступными действиями волю фио к сопротивлению, реализуя совместный преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также, на совершение похищения человека, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, вопреки воли фио, препроводили его к автомобилю марки «Вольво ЭС 80», государственный регистрационный знак Т524КО77, и посадили в него, заблокировав двери указанного автомобиля, тем самым лишив фио возможности передвигаться, после чего против воли фио начали перемещать его в сторону адрес, следуя, согласно сведениям автоматизированной системы контроля по адрес адрес, тем самым совершили его похищение группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

По пути следования в период времени примерно с время до время дата они (фио, фио и фио), передвигаясь на вышеуказанном автомобиле, продолжали выдвигать фио требования о передаче им вышеуказанной суммы денежных средств, осознавая при этом, что законных оснований для получения данных денежных средств у них не имеется, угрожая в противном случае физической расправой, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которые фио воспринимал как реальную угрозу своей жизни и здоровья. Далее они проследовали по адресу: адрес, продолжая выдвигать при этом требования о передаче им вышеуказанной суммы денежных средств, где были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый фио вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что узнал от знакомых о намерении фио продать свою долю как учредителя в наименование организации, заинтересовался данным бизнесом, однако первоначально намеревался узнать о положении дел в Обществе, поскольку фио сообщил ему (фио) о том, что перед ним у Общества имеется задолженность, сложились неблагоприятные отношения с другими учредителями. Приехав в начале дата в офис наименование организации, он (фио) сообщил потерпевшему, его супруге о намерении приобрести долю фио и стать их партнером по бизнесу. На что фио сообщила об их намерении погасить все имеющиеся долги и продолжать работать. Однако через какое-то время его (фио) вызвали в полицию для дачи пояснений по факту вымогательства у фио денежных средств. После этого фио оформил на него (фио) и фиоХ доверенность на представление его интересов. Впоследствии было достигнуто решение о совместных переговорах, инициатором которых выступил юрист фио и фио Дмитриев А.И., на которых не было принято каких-то решений, но было указано потерпевшим, что документы будут подготовлены. После этого потерпевший исчез, на телефон не отвечал. В связи с чем он (фио) решил подъехать к дому фио, чтобы окончательно выяснить его позицию. Потерпевший, увидев его у подъезда, вернулся обратно, прищемив ему (фио) ногу дверью, чем нанес телесное повреждение, далее в ходе разговора они договорились поехать в Чайхану и обсудить все вопросы. Потерпевший добровольно сел к ним в машину, в ходе следования в ресторан у фио постоянно звонил телефон, но он не отвечал и на его (фио) вопрос потерпевший сообщил, что должен был идти со своим юристом подавать снова заявление о вымогательстве. Далее он (фио) сказал потерпевшему, чтобы тот перезвонил юристу и пригласил его в Чайхану, что последний не сделал. В связи с чем он (фио) сам перезвонил с телефона потерпевшего юристу и пригласил его на встречу, однако тот назвал иной адрес, а именно УВД по адрес, куда они и приехали. Далее он (фио) отпустил фио и фио по их личным делам, и вместе с потерпевшим они остались около УВД по адрес ожидать юриста, который подъехал позднее с сотрудниками полиции, после чего всех увезли в Отдел МВД России по адрес, потом доставили в следственный комитет. Кроме того, подсудимый показал, что в преступный сговор с фио и фио на совершение преступлений не вступал, фио как его партнер должен был быть в курсе всех событий, чтобы заменять в случае его отсутствия, а фио, которого он знает с детских лет, является его другом, просто подвозил их на имеющемся у него автомобиле.

Подсудимый фио, отрицая свою вину в совершении преступлений, суду показал, что состоит с фио в дружеских отношениях длительное время, по просьбе фио подвозил последнего несколько раз на имеющемся у него автомобиле, а также один раз совместно с фио, куда тот просил. Также показал, что в дата до дата присутствовал на деловой встрече фио, который собирался приобрести долю в наименование организации, с фио, фио и другими лицами в Чайхане на Профсоюзной, на которой обсуждались долговые обязательства потерпевшего, а также был с фио в офисе данного Общества, однако там при его общении с потерпевшим не присутствовал. дата фио попросил его (фио) подвезти его с фио к дому фио У дома потерпевшего они все вместе его дождались, вошли за ним в подъезд в помещение консьержа, при этом фио нанес дверью удар фио по ноге, причинив телесное повреждение. фио интересовался у фио, когда они примут решение по своим долгам, в итоге потерпевший предложил поехать в Чайхану и там обсудить все вопросы, что они и сделали. В ходе следования потерпевший звонил своей жене и сообщил, что едет в Чайхану на Профсоюзной. Также ему звонил его юрист, с которым переговорил фио и пригласил к ним подъехать, однако юрист представился сотрудником спецслужб и сказал, чтобы они приехали к УВД по адрес, что ими и было сделано. Около УВД они примерно еще сорок минут ждали данного юриста, при этом он (фио) вместе с фио находились недалеко от потерпевшего и фио, которые ожидали около шлагбаума перед входом в УВД по адрес. После прибытия фио всех задержали сотрудники полиции. Также показал, что фио никто не угрожал, денежные средства у него никто не вымогал, в автомобиле в ходе следования двери не блокировались, фио никто не удерживал.

Подсудимый фио вину в совершении преступлений не признал, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого фио, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данные ранее в суде, из которых следует, что дата его (фио) фио пригласил съездить на встречу с компаньоном фио, поскольку он (фио) был включен в доверенность и должен был быть в курсе событий. Встретились с последним на улице, зашли в подъезд все вместе, попросили пригласить его к себе домой, на что он отказался, тогда предложили проехать в кафе. В ходе следования в кафе фио позвонил жене и предложил ей также приехать. Позже фио позвонил его юрист, которого пригласили на встречу, но передумали ехать в кафе и назначили ему встречу у отдела полиции, поскольку тот представился сотрудником правоохранительных органов. Прибыв к отделу, на встречу пошли фио и фио, он (фио) и фио находились неподалеку. Чуть позже к ним подошли сотрудники полиции и вместе с ними проследовали в отделение полиции. Также показал, что дата фио по собственному желанию сел к ним в машину, ему никто не угрожал, ничего не требовал, как и ранее, фио имел возможность самостоятельно передвигаться и около УВД по адрес, а также уйти с данного места, его никто не удерживал.

Несмотря на непризнание вины в совершении преступлений, вина подсудимых фио, фио, фио, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, указанных в описательной части, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание, что данные доказательства подтверждают вину подсудимых в указанных в описательной части преступлениях, суд приводит доказательства последовательно, без разграничения их по составам преступлений.

Потерпевший фио показал суду и в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 176-178), что дата примерно в 16-17 часов в офис наименование организации, где он является коммерческим директором и на основании доверенности представляет интересы учредителя фио, зашли четверо ранее неизвестных ему лиц, трое из них - подсудимые, стали требовать вернуть долг фио в размере сумма, не представляя никаких документов, после чего он (фио) обратился с заявлением о вымогательстве в УВД по адрес, поскольку никаких долгов перед фио у него (фио) не было, однако впоследствии в возбуждении уголовного дела было отказано. Через какое-то время эти же молодые люди пришли снова, фио - с доверенностью от фио, в которой было указано, что фио доверил фио и фио управлять своей долей акционера в наименование организации, снова требовали возврата денежных средств с него (фио) как физического лица, но уже в размере сумма. Далее был нанят юрист для разрешения указанных вопросов, организовано несколько встреч, на которых присутствовали, в том числе, подсудимые, на встречах выдвигались требования о возврате долга сумма. Однако к какому-либо соглашению в ходе встреч не пришли. фио продолжал ему (фио) звонить, требовать денежные средства, приходил к нему домой, но он (фио) избегал общения с ним, поскольку боялся последнего. дата он (фио) должен был совместно со своим юристом фио подать новое заявление в УВД по адрес о вымогательстве у него денежных средств. При выходе из подъезда собственного дома по адресу: адрес, он (фио) увидел фио, испугался и забежал обратно в подъезд, пытаясь спрятаться в помещении консьержа, однако подсудимые успели зайти вслед за ним, фио его (фио) догнал, нанес один удар в лицо кулаком, а также кинул грецкий орех в лицо, который попал ему (фио) в глаз, от чего он чувствовал физическую боль, требовали вернуть деньги сумма, фио и фио угрожали расправой - переломать конечности, воткнуть нож в бедро, под угрозой расправы с женой и дочерью, которые находились дома, подсудимые потребовали либо подняться в квартиру, но после его отказа - проехать с ними в Чайхану на переговоры, на что он был вынужден согласиться. Далее они все проследовали из подъезда к автомобилю подсудимых, сели в автомобиль, заблокировали двери. В автомобиле по ходу следования звонили его жене, требовали, чтобы ехала в Беляево с ними на встречу, а обнаружив, что у него (фио) были при себе документы об обращении с заявлением в полицию по факту вымогательства, подсудимые стали угрожать, что отвезут его (фио) в лес; после перезвонили с его (фио) телефона фио, с которым договорились о встрече у УВД по адрес, куда и прибыли, после чего фио указал фио и фио ехать в Беляево на встречу с супругой фио - фио, а сам фио и он (фио) вышли из машины и далее ожидали фио, при этом возможности покинуть данное место у него (фио) не было, так как он опасался ранее высказанных угроз и за супругу, которая должна была ехать в Беляево. После прибытия фио с сотрудниками полиции все были доставлены в Отдел МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

Свидетель фио показал суду, что является старшим оперуполномоченным 6 ОРЧ УР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; в конце дата находился на рабочем месте, когда поступило сообщение о похищении человека на адрес, о том, что преступники с похищенным скрылись на автомобиле; через какое-то время данные лица были установлены возле УВД по адрес и далее им (фио) совместно с другими сотрудниками задержаны фио и фио около соседнего с управлением дома.

Свидетель фио показал суду, что состоит в должности начальника 2 отделения 6 ОРЧ ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; весной дата поступило сообщение о похищении гражданина на адрес, которого предположительно везли на автомобиле марки Вольво белого цвета, получены приметы данных лиц, а также информация, что они могут находиться рядом с УВД по адрес. Далее он (фио), выйдя на улицу из Управления, направился пешком в сторону центра, подъехали сотрудники уголовного розыска Отдела МВД России по адрес с гражданским, которым, как позже выяснилось, был знакомый потерпевшего фио, сообщивший, что у потерпевшего вымогали деньги, угрожая увезти в лес, проследовали вместе далее и на пересечении адрес и Выборгской увидели фио и потерпевшего, при этом фио вел себя подозрительно, прятал лицо от прохожих, потерпевший нервничал, к которым подошли, предъявили служебные удостоверения, потерпевший сразу сообщил, что его похитили, вымогали деньги; у потерпевшего на лице были видимые телесные повреждения, по поводу которых он пояснил, что их нанес фио Позже были задержаны другими сотрудниками полиции фио и фио Далее все доставлены в Отдел МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля фио, данных суду и в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает консьержем в подъезде № 7 по адресу: адрес. Примерно в дневное время дата находился на рабочем месте в комнате консьержа, когда в его комнату забежал фио, знакомый ему как жилец данного подъезда, крикнул ему (фио), чтобы вызвал полицию, тут же за ним забежали трое незнакомых ранее мужчин - подсудимые, фио заскочил на диван, в это время фио нанес фио удар по лицу кулаком, далее в грубой форме на повышенных тонах подсудимые стали требовать у потерпевшего деньги, подняться к нему в квартиру, при этом потерпевший был очень напуган. Через какое-то время подсудимые и потерпевший покинули его (фио) комнату, сели в автомобиль белого цвета и уехали.

Свидетель фио показала суду, что является одним из учредителей наименование организации, среди которых также фио, фио, компания в настоящее время хозяйственную деятельность не ведет. В период деятельности Общества всеми делами компании занимались фио и фио как управляющие, фио также на основании доверенности от фио представлял ее интересы как учредителя. В начале дата в офис компании пришли четверо мужчин, среди которых был фио, общались с потерпевшим и фио, в грубой форме требовали передачи денежных средств порядка сумма. Позже для разрешения данных вопросов был организован ряд встреч с ними, а также нанят юрист фио для разрешения вопросов путем подписания соответствующих договоров и соглашений, однако результатов достигнуто не было в ходе переговоров, поскольку подсудимые требовали передать им якобы долги, которых на самом деле не существовало, и сумма требований выросла до сумма. Помимо официальных встреч, подсудимые неоднократно приходили в офис наименование организации, требуя возврата денежных средств, высказывая угрозы фио и фио, также звонили им, угрожали. В результате потерпевший обратился с заявлением в полицию.

Свидетель фио показала суду, что в дата в офис наименование организации, где она работала в качестве генерального директора, фио - коммерческим директором, одновременно действовал от имени учредителя фио по доверенности, пришли четверо мужчин, среди которых был фио, выясняли вопрос о погашении задолженности перед фио в размере сумма, не представляя никаких документов. В связи с чем, испугавшись, они (фио) и фио обратились в полицию. После этого фио пришел уже с доверенностью от фио на представление его интересов, которая также была выписана и на фио, поставил вопрос о долге уже сумма, однако никаких документов не представил, при этом вел себя агрессивно, кричал, возмущался их обращением в полицию и требовал погасить долг. Далее был заключен договор с юридической фирмой в целях разрешения данного вопроса, были организованы встречи, на которых присутствовали также фио, фио, юрист фио, с другой стороны фио, фио, фио, фио В ходе встреч документов также не представлялось, выдвигались только требования о возврате денежных средств, последняя сумма была озвучена сумма, никаких договоров по итогам встреч подписано не было, так как у нее, фио никаких долгов не было, были долговые обязательства только у юридического лица, остаток этого долга в размере примерно сумма был полностью погашен в дата. фио продолжал требовать возврата долга в сумме сумма, приходил в офис, к ним домой, звонил фио дата фио ушел из дома, через какое-то время перезвонил, однако разговор прервался, поскольку трубку взял фио, сообщил, что фио у них и сказал ей ехать в Беляево. После этого ей позвонил фио, сказав, со слов консьержа, что фио усадили в машину неизвестные мужчины и увезли, а также что он (фио) вызвал полицию. После чего она (фио) вышла к подъезду, где встретилась с фио, и они вместе ждали сотрудников полиции. В это время фио позвонил фио, попросил о встрече, на что фио назвал адрес и после приезда сотрудников полиции уехал на встречу с ними, она (фио) также проследовала в отдел полиции, где написала заявление о похищении ее мужа фио

Свидетель фио показал суду, что является одним из учредителей наименование организации. В конце 2015 - начале дата у него с фио возникли разногласия, и он (фио) решил выйти из состава учредителей Общества и продать свою долю, стоимость которой составила сумма, также Общество должно было ему сумма по договору займа. О его намерении продать долю стало известно ранее незнакомому ему фио, который обратился к нему в дата. Позднее ему (фио) стало известно, что фио обратился с заявлением в полицию о том, что у него вымогают денежные средства, и он (фио) выдал фио и фиоХ доверенность на представление его интересов как учредителя в наименование организации. Впоследствии были организованы встречи, на которых присутствовали все заинтересованные лица, обсуждались вопросы возврата долга ему (фио), а также другим заимодавцам, однако никаких договоренностей достигнуто не было. В настоящее время ему (фио) по переуступке права требования должны вернуть сумма юридические лица, подконтрольные фио, и сумма лично фио как поручитель.

Свидетель фио показал суду, что к нему с просьбой об оказании юридических услуг обратился фио по вопросу о правовом урегулировании долговых обязательств наименование организации перед фио в размере сумма. Велся переговорный процесс, в ходе которого обсуждали возможность перевода долга с наименование организации на наименование организации, на данных встречах присутствовали фио от фио и фио, потерпевший, фио В ходе встреч было установлено, что лично у фио такой задолженности ни перед кем не имеется. По итогам длительных переговоров договоры были подготовлены, однако подписаны не были.

Из показаний свидетеля фио, данных суду и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что к нему за помощью обратился фио, сообщивший, что у него вымогают денежные средства от двух до сумма прописью, после чего с помощью юриста было составлено заявление в полицию. дата он (фио) должен был встретиться с фио с целью обращения в УВД по адрес для подачи данного заявления. Однако фио на встречу не пришел, на звонки не отвечал, в связи с чем он (фио) поехал к нему домой, где консьерж подъезда, в котором проживает фио, сообщил, что последнего ранее увезли трое неизвестных ему мужчин на автомобиле белого цвета. Ему (фио) удалось дозвониться до фио, но звонок оборвался, после чего с телефона фио ему поступил звонок, говоривший представился фио, сообщил, что представляет интересы фио, потерпевший должен им денег, находится у них, чтобы его вернуть, необходимо заплатить, и попросил о встрече, на что он (фио) назвал адрес УВД по адрес. После этого он (фио) вызвал полицию, по прибытии сотрудников полиции проследовал с ними к УВД по адрес. На пересечении адрес и Адмирала Макарова они увидели стоящих фио и фио, после чего все были доставлены в Отдел МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

Свидетель фио в ходе предварительного следствия и ранее в суде показала (показания оглашены с согласия сторон), что передавала фио в пользование автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак Т524КО77.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части, подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными судом.