Дело 01-0019_2018. Приговор. документ - обезличенная копия (1)

Согласно заявлению, зарегистрированному КУСП дата, фио в Отдел МВД России по адрес, она просит принять меры к розыску мужа фио, который предположительно был похищен неизвестными людьми от места фактического проживания по адресу: адрес, 7 подъезд дата примерно в 11 часов (том 1 л.д. 24).

Из карточки происшествия № 29547042 следует, что дата от заявителя фио в службы 102, далее в УВД по адрес, Отдел МВД России по адрес поступило сообщение, что по адресу: адрес трое неизвестных насильно посадили в автомобиль неизвестной марки фио и увезли в неизвестном направлении (том 1 л.д. 25).

Из протокола личного досмотра фио от дата видно, что у него в ходе досмотра обнаружено Телефон Нокиа с сим-картой Билайн телефон, телефон НТС с сим-картой Билайн телефон, чехол черного цвета под телефон, доверенность 77АБ телефон, из которой усматривается, что фио уполномочил фио и фио осуществлять его права как участника наименование организации, которые осмотрены дата, о чем составлен протокол осмотра предметов, доверенность признана вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 26, том 2 л.д. 181-186).

Из протокола личного досмотра фио от дата следует, что у него обнаружено телефон Алкатель с сим-картой Мегафон телефон, ключ от автомобиля Вольво, свидетельство о регистрации транспортного средства телефон, которые осмотрены дата, о чем составлен протокол осмотра предметов (том 1 л.д. 27, том 2 л.д. 181-183).

Согласно протоколу личного досмотра фио от дата у последнего обнаружен телефон Айфон 4С с сим-картой Билайн телефон (том 1 л.д. 28).

Как следует из справки ГП № 45 травматологического отделения от дата, у фио ушиб, ссадина левой голени (том 1 л.д. 33).

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что в период времени с время по время осмотрен автомобиль марки Вольво, модели S 80, государственный регистрационный знак Т524КО77, в том числе его салон, в ходе осмотра ничего не изымалось; автомобиль признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 47-49, том 2 л.д. 185-186).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, произведен осмотр помещения консьержа по адресу: адрес с участием фио и с его согласия, последний в ходе осмотра пояснил, что именно в данном помещении трое неизвестных ему мужчин угрожали физической расправой фио и требовали у него передать им денежные средства, которые он был им должен (том 1 л.д. 51-54).

Из заявления фио в адрес начальника УВД по СО ГУ МВД России по адрес, зарегистрированного КУСП № 8438 дата, следует, что с начала дата по настоящее время у него вымогают денежные средства в размере сумма группа ранее неизвестных лиц, а именно фио, фио и неустановленное лицо, предъявивших доверенность от имени фио (том 1 л.д. 81-82).

Согласно копии решения Межрегионального третейского суда при наименование организации от дата, с наименование организации в пользу фио взыскана задолженность по договору процентного займа № дата от дата в размере сумма основного долга, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, сумма неустойки, всего сумма (том 1 л.д. 141-145).

Из платежного поручения № 65 от дата следует, что наименование организации перечислило фио денежные средства в сумме сумма в счет исполнения Межрегионального третейского суда от дата (том 1 л.д. 147).

Из протокола № 10 заседания внеочередного Общего собрания Участников наименование организации фио по доверенности от фио, фио, фио от дата следует, что принято решение большинством голосов участников Общества по повестке дня определить реальную стоимость долей участников общества по бухгалтерскому балансу наименование организации на дата; принято решение большинством голосов по вопросу погашения задолженности: график погашения задолженности определить на собрании учредителей наименование организации в дата, если задолженность к этому времени еще не будет погашена; принято решение большинством голосов по вопросу фиксирования суммы сумма как возвратной суммы вынести на решения собрания участников японского проекта в пользу фио (том 1 л.д. 228-230).

Согласно протоколу № 11 заседания внеочередного Общего собрания Участников наименование организации фио по доверенности от фио, фио, фио от дата следует, что принято решение по вопросам повестки дня: абсолютным большинством зафиксировать сумму основного займа денежных средств по состоянию на дата, полученную обществом наименование организации от фио по договору № дата от дата в размере сумма, проценты и штрафы за пользование займом определяются на дату погашения основной суммы займа; по второму вопросу: график погашения задолженности определить на собрании учредителей наименование организации в дата, если задолженность к этому времени еще не будет погашена; по третьему вопросу большинством голосов: определить возвратные средства ООО «торговый Путь Инари перед фио в размере сумма в качестве обязательства за пополнение оборотных средств (том 1 л.д. 231-233).

Как следует из карточки происшествия № 29553631, в дежурную часть Отдела МВД России по адрес дата в время поступило сообщение из ГП № 62 о поступлении фио с диагнозом ушиб мягких тканей лица, левого глазного яблока, который указал о том, что был избит известным гражданином (том 1 л.д. 203).

Согласно заключению эксперта № 542/4174 от дата, у фио при судебно-медицинском осмотре дата телесные повреждения не зафиксированы (том 2 л.д. 16-17).

Согласно заключению эксперта № 6349м/6943 от дата, у фио при обращении дата в Филиал № 4 адрес № 62 ДЗМ» и судебно-медицинском осмотре дата телесные повреждения не зафиксированы. Выставленный при обращении в поликлинику «Ушиб мягких тканей лица. Ушиб левого глазного яблока» наличием каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, костно-травматических повреждений в указанных областях объективно не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Выявленное объективное изменение в области левого глаза (склера левого глаза инъецирована (инъекция - покраснение)) может быть расценено как результат реакции тканей на приложение внешней силы в область левого глаза. При этом расценивать данное изменение как вред здоровью и дать ему судебно-медицинскую оценку не имеется оснований; может носить не травматический характер (том 12 л.д. 33-35).

Из заключения эксперта от дата № 904/4976 следует, что у фио установлено телесное повреждение: ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; могло образоваться от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе с элементом скольжения о таковой с приложением травматического воздействия в область левой голени; ввиду отсутствия описаний состояния и цвета поверхности ссадины, состояния окружающих мягких тканей, высказаться о давности ее причинения не представляется возможным (том 2 л.д. 53-54).

Из протокола осмотра предметов и документов от дата следует, что осмотрены сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в отношении фио, фио, фио, фио, фио; в ходе осмотра установлено:

дата в время на абонентский номер телефон, принадлежащий фио, произведен звонок с абонентского номера телефон, принадлежащего фио;

дата с абонентского номера телефон, принадлежащего фио, осуществлялись исходящие вызовы на абонентский номер телефон, в время длительностью 34 секунды, в время, длительностью 63 секунды, в время, длительностью 53 секунды, в время длительностью 86 секунд, в время длительностью 8 секунд, в время, длительностью 9 секунд, в время длительностью 81 секунду, в время длительностью 3 секунды, в время длительностью 47 секунд, в время длительностью 1 секунда; получены входящие смс-сообщения с номера фио в время и в время;

дата абонентский номер телефон, принадлежащий фио, с время до время находился в непосредственной близости от базовой станции по адрес, напротив дома 4, далее с время до время перемещался по следующему маршруту по базовым станциям в непосредственной близости от следующих адресов: адрес, д. 96, адрес, д. 3, адрес, д. 40, д. 37, адрес, д. 3, 1; ст. метро Динамо, адрес, д. 30, 5; адрес, д. 12, адрес, д. 30, 5; адрес, д. 16;, адрес, д. 112 корп. 1 стр. 3, д. 124; адрес, д. 3 корп. 3, адрес, д. 3, адрес, километр МКАД 65-66, адрес, д. 124, адрес, д. 1 А; адрес, д. 88, 8; адрес, д. 16; адрес, д. 4; адрес, д. 80, 16; адрес, д. 25; адрес, д. 16 корп. 2; адрес, д. 3. Были осуществлены соединения с номером потерпевшего: в время исходящий звонок на номер фио телефон длительностью 64 секунды; в время на номер телефон (фио) длительностью 108 секунд; в время на номер фио исходящий длительностью 86 секунд; в время исходящий звонок на номер телефон (фио); исходящие звонки на номер фио в период с время до время, получено входящее смс-сообщение от фио, в время, 35 минут и 37 минут исходящие звонки на номер фио, в время от фио получено входящее смс-сообщение; признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 158-172, 185-186).

Из протокола осмотра предметов и документов от дата следует, что осмотрен ДВД-Р-диск, содержащий запись с камеры наружного наблюдения по адресу: адрес, д. 18 корп. 2, из видеозаписи следует, что в время слева по направлению вправо проезжает автомобиль Вольво белого цвета; в период с время до время фио находится в непосредственной близости от входной двери в подъезд, ходит по тротуару, разговаривает с консьержем; в время по проезжей части в направлении движения вправо проезжает автомобиль Вольво белого цвета, исчезает из кадра; в время к двери подъезда подходит фио, уходит; в время правой стороны на проезжей части появляется автомобиль Вольво белого цвета, двигающийся по направлению влево, затем сдающий назад и продолжающий движение в указанном направлении, исчезающий из поля зрения; в время автомобиль Вольво появляется в поле зрения камеры, двигаясь справа по направлению влево, затем останавливающийся напротив подъезда, исчезает из поля зрения камеры; в время из подъезда выходит фио и направляется вправо, затем в время возвращается к двери в подъезд и быстро заходит внутрь; в время у двери подъезда появляется фио, заходит в подъезд; следом за ним фио и фио, в время из подъезда выходит фио, в время возвращается обратно, ждет, пока откроется дверь, в время заходит внутрь, в время из подъезда, придерживая дверь, выходит фио, за ним выходит фио, далее фио, фио В время белое Вольво начинает движение по направлению влево, исчезает из кадра; детализации признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 177-179, 185-186).

Исследованные протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения соответствующих следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат другим исследованным в судебном заседании соответствующим требованиям закона и относящимся к делу доказательствам, и учитываются судом при постановлении приговора.

Все исследованные заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами в рамках их полномочий; выводы экспертов основаны на результатах проведенных исследований, содержат ответы на поставленные вопросы и не содержат каких-либо противоречий.

Показания потерпевшего фио и вышеуказанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга, согласующимися также с письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что оснований не доверять данным показаниям не имеется. Оснований для оговора подсудимых у свидетелей и потерпевшего не установлено.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность каждого из подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части.

Судом также исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Допрошенный судом свидетель фио показал, что являлся финансовым директором в наименование организации, учредителями которого был также он (фио), фио, позже его исключили из числа учредителей без его ведома, свои полномочия как учредителя он передал фио, в том числе требования на сумму сумма. У фио и фио было создано несколько совместных обществ, и у всех обществ были долговые обязательства, в том числе перед фио, фио, банковскими учреждениями, которые не исполнялись, по отношению к партнерам по бизнесу было недобросовестное отношение.

Из показаний свидетеля фио, данных ранее суду, оглашенных судом с согласия сторон, следует, что между его наименование организации и наименование организации под поручительство фио и фио был заключен договор займа на сумму сумма сроком на дата и 15 % годовых. Данный договор со стороны фио и фио не исполнен, денежные средства ему до настоящего времени не возвращены. Он (фио) передал свои права по долгу фио, который, в свою очередь, переуступил долг фио В дата фио предложил ему (фио) приобрести его долю в наименование организации, от чего он отказался. Впоследствии ему стало известно, что фио выдал фио доверенность, что бы последний проверил состояние дел в наименование организации и решил вопрос о покупке доли фио

Судом также исследованы письменные доказательства, представленные стороной защиты, в том числе, материалы проверки КУСП № 1814 от дата по заявлению фио в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой было отказано в возбуждении уголовного дела (том 2 л.д. 192-231), договор процентного займа от дата между наименование организации в лице генерального директора фио и наименование организации в лице генерального директора фио, договор поручительства к договору займа от дата между фио и наименование организации, договор процентного займа от дата между наименование организации в лице генерального директора фио и наименование организации в лице генерального директора фио, договор поручительства к данному договору займа между фио и наименование организации от дата, дополнительное соглашение к договору процентного займа от дата от дата (том 6 л.д. 34-38), копия определения Лефортовского районного суда адрес от дата об удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца фиоА. на правопреемника фио по гражданскому делу № 2-1272/2012 по иску фио к наименование организации, фио, фио о взыскании долга по договору займа; копия постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от дата, а именно по исполнительному производству от дата заменен взыскатель фио его правопреемником фио, копия договора уступки прав требования долга к наименование организации в размере сумма от дата между фио и фио, копия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата, которым оставлено без изменения решение Лефортовского районного суда адрес от дата в части взыскания с наименование организации в пользу фио задолженности в размере сумма, и отменено данное решение в части солидарного взыскания в пользу фио задолженности с поручителей фио и фио и взыскания судебных расходов, копия определения Савеловского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено заявление фио о процессуальном правопреемстве по делу № 2-3356/12 по иску фио к наименование организации, фио о взыскании денежных средств по исполнительным листам ВС № 028695962, ВС № 028695964, заменен истец фио на фио, копия постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от дата по исполнительному производству от дата заменен взыскатель фио его правопреемником фио, копия договора уступки прав требования долга в размере сумма от дата между фио и фио (том 7 л.д. 123-143).

Доказательства стороны защиты не опровергают совокупность уличающих подсудимых доказательств, представленных стороной обвинения, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых составов преступлений, указанных в описательной части приговора. Доказательства стороны защиты свидетельствуют лишь о наличие договорных обязательств между юридическими лицами, не имеющими отношения к рассматриваемым событиям, и не подтверждают наличие у подсудимых право требования передачи денежных средств, которые они выдвигали потерпевшему.

Представленные документы стороной защиты о правопреемстве обязательств фио в размере более сумма прописью от иных лиц не опровергают установленные судом по уголовному делу обстоятельства, при том, что данные отношения не имеют правового значения для рассматриваемых преступлений.

Кроме того, как сам пояснил фио в ходе судебного заседания при допросе в качестве свидетеля, он не уполномочивал подсудимых требовать или получать денежные средства с фио

Доводы защитников и подсудимых об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, неубедительны с учетом того, что подсудимые принудили потерпевшего сесть с ними в автомобиль, что прямо следует из показаний последнего, то есть изъяли его с места нахождения и, удерживая его в автомобиле против воли последнего, заблокировав двери, переместили в другое место. Как установлено судом, фио получил возможность самостоятельно перемещаться только после прибытия сотрудников полиции, что следует из показаний самого потерпевшего, подтверждается показаниями свидетеля фио в части того, что фио заметно нервничал, прятал лицо от прохожих, потерпевший также находился в нервозном состоянии, с телесными повреждениями на лице. Само по себе то обстоятельство, что подсудимые с потерпевшим находились около УВД по адрес, не свидетельствует об обратном.

Учитывая, что похищение считается оконченным с момента захвата человека и начала его перемещения, действия подсудимых по принудительному перемещению фио в другое место не могут быть расценены иным образом.

Судом тщательно проверена версия подсудимых, отрицающих совершение каких-либо противоправных деяний. Данная версия полностью опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами, указанными выше, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными документами, детализациями телефонных соединений, из которых явно следует, что потерпевшего подсудимые везли к выезду из адрес, а не в Чайхану в адрес, как на то они указывали, изменили же решение доставить его к УВД по адрес только после того, как поговорили с фио

Изложенное свидетельствует о том, что подсудимые самостоятельно выработали позицию по уголовному делу, которую суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. При этом подсудимые избрали позицию, выгодную как для каждого из них, так и всех вместе, тем самым оказывая также друг другу помощь в реализации права на защиту. Из показаний подсудимых просматривается полная согласованность их позиций.

Поэтому показаниям подсудимых суд доверяет в той части, в какой они не противоречат совокупности доказательств обвинения, собранных по уголовному делу.

Вопреки доводам защитников, уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. При этом в рамках данного уголовного дела фио обоснованно признан потерпевшим.

Существенных процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования уголовного дела, равно как и нарушения права на защиту подсудимых, не допущено.

Судебным следствием установлено, что между фио, фио и фио состоялся предварительный сговор на совершение вымогательства денежных средств у потерпевшего, а также его похищение, при этом все квалифицирующие признаки требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также его похищения группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, нашли свое подтверждение, вопреки доводам как подсудимых, так и их защитников.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимые действовали умышленно, совместно и согласованно, последовательно и изначально слаженно, с умыслом на получение материальной выгоды для себя, завуалировав свои преступные намерения доверенностью, полученной от фио, незаконно требуя у фио передачи его имущества, а именно денежных средств в сумме сумма, что является особо крупным размером (согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая сумма прописью). При этом, высказывая данные требования потерпевшему, сопровождали их моральным и психологическим давлением на фио, которое выразилось в неоднократных телефонных звонках, приходах фио к нему домой, а также всех подсудимых в офис наименование организации, угрозами применения насилия к потерпевшему, которым угрозы воспринимались реально, потерпевший опасался за свои жизнь и здоровье.

Более того, разработали совместный план по похищению потерпевшего с корыстной целью получить данные денежные средства от последнего в случае его отказа передать таковые, который и реализовали также, действуя совместно и согласованно, заранее распределив между собой преступные роли, прибыв к месту жительства потерпевшего дата, оказав на потерпевшего совместное психологическое давление, угрожая физической расправой ему и близким родственникам, которые потерпевший воспринимал реально и опасался их осуществления.

О вышеизложенном свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, что позволяет сделать вывод о наличии у подсудимых сговора на совершение преступлений, которое имело место до начала их действий, непосредственно направленного на хищение имущества потерпевшего в особо крупном размере, при этом для достижения единого преступного результата каждый из них выполнял строго отведенную ему роль: фио осуществлял активные действия, требуя денежные средства у потерпевшего, как в офисе наименование организации, в непосредственном присутствии фио и фио, так и в ходе телефонных звонков фио, приходил домой к потерпевшему, дата нанес удар потерпевшему в лицо, а также повреждение глазного яблока плодом ореха, причинив последнему физическую боль и моральные страдания, в непосредственном присутствии фио и фио, высказывал совместно с фио угрозы расправы, фио присутствовал на всех встречах, оказывая непосредственно психологическое давление на потерпевшего, а также в день похищения последнего, фио, помимо вышеуказанного, обеспечивал своих соучастников транспортным средством для удобства передвижения, что, в том числе следует из показаний потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, иных, и письменных документов, как-то: протоколы осмотров мест происшествия, осмотра видеозаписи, детализации телефонных соединений, иных, указанных выше.

Надлежит также указать, что доверенность, выданная фио и фио и фио, на которую ссылалась стороны защиты, содержала ограниченный перечень их полномочий в интересах фио как учредителя наименование организации, и не предоставляла право требования каких-либо денежных средств, в том числе, у фио лично, тем более по каким-либо иным обязательствам потерпевшего перед третьими лицами.

Более того, как видно из протоколов внеочередных собраний участников наименование организации от дата следует, что все спорные вопросы разрешены участниками на данных собраниях, в том числе, по требованиям фио, вопрос о долговых обязательствах разрешен решением третейского суда, которое было исполнено наименование организации в полном объеме, что следует из платежных поручений, исследованных судом.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия фио, фио, фио, (каждого) по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

При изучении личности подсудимых фио, фио, фио установлено, что они, каждый, ранее не судимы, на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоят, не трудоустроены, положительно характеризуются по месту жительства, прошли срочную службу в вооруженных силах.

фио занимается спортом, активно участвует в общественной, спортивной жизни по месту жительства.

Судом допрошена свидетель защиты фио по характеристике личностей подсудимых, показала суду, что является мамой подсудимого фио, исключительно положительно охарактеризовала его, как заботливого сына, ответственного, трудолюбивого человека, занимающегося спортом, активно участвующим в общественной жизни поселения. Также дала положительные характеристики фио и фио Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

фио также положительно охарактеризован свидетелем фио, из оглашенных с согласия сторон показаний которой следует, что она фактически состоит с ним в брачных отношениях, они имеют общего ребенка, паспортные данные, дала ему положительную характеристику как заботливого мужа и отца, трудолюбивого человека. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Судом изучено психическое состояние подсудимых.

Согласно заключениям амбулаторных первичных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз от дата, фио, фио, фио, каждый, каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдали и не страдают в настоящее время. В период инкриминируемых им деяний фио, фио, фио не обнаруживали и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, действия их носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, они были способны поддерживать адекватный речевой контакт с окружающими и могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио, фио, фио, каждый, также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, могут осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (том 2 л.д. 76-78, 100-102, 124-126).

Подсудимые, каждый, могут и должны нести уголовную ответственность за совершенные преступления. В ходе судебного разбирательства оснований сомневаться в их вменяемости не установлено, они активно защищались, давали показания, в связи с чем суд признает фио, фио и фио вменяемыми в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

По каждому преступлению на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимому фио обстоятельства суд признает добровольное возмещение вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам также относит длительное содержание в условиях следственного изолятора, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелых нетрудоспособных родственников, в том числе, бабушки, являющейся Ветераном труда, состояние здоровья близких родственников, наличие у них тяжелых заболеваний, то обстоятельство, что подсудимый является единственным кормильцем в семье.