Дело 01-0014_2017. Приговор. документ - обезличенная копия

Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым фио обращался в наименование организации лично, дата, просил предоставить копии кадастрового паспорта помещения и экспликацию в 2 экземплярах. Сотрудниками наименование организации был откопирован его паспорт, после чего заявление и копия паспорта были отсканированы и направлены в ТБТИ «Южное». По получении данных документов, ТБТИ «Южное» исполнило заказ и дата фио лично получил указанные документы. При этом никто из сотрудников ТБТИ «Южное» лично заказчика, в данном случае фио не видел и не должен был видеть. В строках №№ 9 и 16 выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна» указаны ее (фио) фамилия как инженера приема и фио, которая удостоверяла личность заказчика, предоставление оригиналов документов, а также заверяла копии запрашиваемых документов. Подпись в графе № 9 рядом с ее (фио) фамилией не ее, так как имеется отметка о подписании электронной цифровой подписью (т.3, л.д. 274-277).

Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работала в должности техника приема службы одного окна наименование организации. Заявление на имя начальника ТБТИ «Южное» о выдаче копии экспликации и кадастрового паспорта на квартиру, расположенную по адресу: адрес, составлялось фио в наименование организации по адресу: адрес. фио взял бланк заявления (они находятся либо на столе при входе в кабинет, либо в кабинете), после этого данное заявление было им заполнено, передано ей, после чего она должна была проверить его паспорт, откопировать его и копию направить сотруднику наименование организации. Впоследствии, фио уже должен был забрать готовые копии, предоставив оригинал договора и паспорт. Также составляется счет-фактура, по поступлении которой приглашается заказчик, который расписывается в счет-фактуре, а она выдает документы. Также заказчик расписывается на акте передачи, который составляет наименование организации. При этом фио конкретные обстоятельства обращения фио не помнит, пояснить, почему в указанном заявлении фио подписи от имени последнего сфальсифицированы, не может (т.3, л.д. 294-298).

Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ главного специалиста наименование организации, согласно которым документы на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: адрес, в наименование организации подавались доверенным лицом фио - фио Впоследствии, данные документы были переданы в Управление приватизации и оформления прав собственности Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес. Оттуда данные документы были переданы в УФРС России по адрес. Как следует из документов и наличия ее (фио) заявления, в деле не хватало документов для завершения приватизации, поэтому ею, дата в УФРС России по адрес направленно заявление о приостановлении приватизации на три месяца для предоставления дополнительных документов. Таким образом, предоставить документы необходимо было до дата, после чего процесс регистрации возобновлялся. Далее в деле имеется ее (фио) заявление от дата, согласно которому она просит приобщить две справки от дата, после чего имеются данные справки, одна из которых получена на имя фио В этот же день ею подано заявление о возобновлении государственной регистрации прав собственности на квартиру по адресу: адрес. Однако, дата, согласно имеющемуся письму № 03/080/2007-601 от данного числа, регистрация была приостановлена на один месяц, при этом регистратором указано на необходимость личного заявления фио, подтверждающего его волеизъявление. Для подачи данного заявления

фио должен был явиться в УФРС России по адрес, с паспортом, к регистратору, и лично подтвердить факт своего волеизъявления. В дальнейшем, как следует из письма УФРС РФ по адрес от дата № 03/080/2007-601, в регистрации права собственности отказано. На данном уведомлении имеется надпись «оригинал уведомления получил на руки». Обычно она (фио) или иные их сотрудники забирают такие уведомления нарочно и пишут подобный текст, чтобы не ждать по почте. Согласно имеющейся расписке, она (фио) нарочно получила документы, направленные на приватизацию, а именно два подлинных договора передачи квартиры в собственность № 126295-M66393 от дата, заявление к договору передачи от дата, две доверенности, удостоверенные нотариусом фио обменный ордер 92-№ 031922, договор социального найма №07-62СН047219, квитанция №19/2/0459 от дата. Указанные документы были получены лично ею (фио), о чем имеется ее подпись. В дальнейшем, дата, фио были получены на руки следующие документы: обменный ордер, доверенности от дата от дата, также квитанция и доверенность, зарегистрированная в реестре за № 1-413 (реестр нотариуса, удостоверившего доверенность). Последняя доверенность в УФРС России по адрес не предоставлялась, поскольку ее копия отсутствует в материале регистрационного дела, оригинал ее в УФРС РФ по адрес она (фио) также не забирала. фио предоставлял данную доверенность только в наименование организации, по ней он просил предоставить дополнительные документы, а также получил на руки документы после прекращения приватизации. О получении фио документов свидетельствует расписка, которая имеется на заявлении к договору. Он мог узнавать о готовности в наименование организации по телефону (т. 3, л.д. 261-265).

Показаниями фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в дата ее дочь фио познакомила ее с мужчиной по имени Михаил, с который у нее (фио), были близкие отношения, также он стал крестным отцом ее правнучки Феодоры. В дата Михаил попросил поселить у нее на участке его хорошего знакомого, который более и хочет жить за городом, пообещав при этом платить сумма каждый месяц. Она согласилась, и тогда примерно через два дня, с утра, около 11 часов, Топало М.И. привез фио, который проживал на участке более года, до того момента, как его забрали сотрудники милиции. При этом находился на участке он добровольно никто его не удерживал. (т.3, л.д. 74-78).

Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является мужем фио – родной сестры Топало М.И. В начале дата, весной, Топало М.И. позвонил ему и попросил отвезти его в адрес к родственникам. Они приехали к участку, при этом дорогу показывал фио Последний вышел из автомобиля и попросил его подождать, после чего направился к участку, откуда вышел через час-полтора. Второй раз Топало М.И. попросил отвезти его в адрес примерно в апреле-мае дата. Прибыв туда, его (фио) Топало М.И. познакомил с фио, поле чего последняя ушла с Топало М.И. общаться в отдельную комнату. Примерно через 30-40 минут Топало М.И. вышел из комнаты и сказал, что пора ехать. Третий раз Топало М.И. просил отвезти его в адрес в конце дата, при этом обстоятельства поездки были аналогичные. Последний раз они приезжали в адрес в марте-апреле дата, при абсолютно тех же обстоятельствах. На участке куда приезжал Топало М.И. находилось деревянный одноэтажный дом, который располагался между двумя большими домами и не был похож на жилой (т. 3, л.д. 134-139).

Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в дата он приехал после выпуска из НВИ ВВ МВД РФ в войсковую часть 3729, в адрес, где проходил службу в период дата дата и познакомился с фио и фио, при этом последние между собой очень тесно общались. После увольнения из части, он (фио) общался с фио до дата и тот рассказывал, что встречался с фио, в том числе и в дата. Про самого фио фио особо ничего не рассказывал, говорил, что общается с ним (т.3, л.д. 291-293).

Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с 1996 по 2006 он проходил службу в рядах Внутренних войск МВД РФ, а именно в войсковой части в/ч 3729. В данной воинской части он познакомился с фио, который пришел на должность командира взвода и фио, который был старшиной роты. фио и фио объединяли служебные отношения (т.3, л.д. 212-216).

Виновность фио в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением фио от дата на имя начальника ОБОП КМ УВД по адрес о похищении фио дата неизвестными лицами из квартиры по адресу: адрес (т. 1, л. д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена квартира по адресу: адрес (т.1 л.д.39-41);

- выпиской из финансово- лицевого счета, выпиской из домовой книги, ордером на жилое помещение, на квартиру по адресу: адрес (.т.1 л.д. 43-47);

- ответом из ФРС по адрес о приостановлении регистрации права собственности на квартиру адресу: адрес ( т.1 л.д. 49);

- заявлением фио от дата на имя руководителя СО по адрес СУ СК при прокуратуре РФ по адрес о его похищении в дата неизвестными лицами из квартиры по адресу: адрес и последующем удержании в адрес (т. 1, л. д. 97).

- доверенностями, от имени фио на имя фио на право сбора и подачи документов на приватизацию квартиры по адресу: адрес ( т.1 л.д. 114-116);

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому время следования на автомобиле от места жительства фио (адрес) до места жительства фио (адрес) в вечернее время составляет 46 минут при средней скорости 50-90 км/ч (т. 4, л. д. 6 - 8);

- заключением оценочной судебной экспертизы № 001/04/10, согласно выводам которой стоимость квартиры по адресу: адрес составляла сумма ( т.4 л.д. 15-45);

- заключением эксперта № 3/189, из выводов которого следует, что подписи от имени фио в реестре № 1-1 для регистрации нотариальных действий нотариуса фио за № 1-411, 1-412, 1-413 в графах «Расписка в получении …», а также в реестре № 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса фио за № 926 в графе «Расписка в получении …» выполнены фио; подписи от имени фио в заявлении от имени фио на имя начальника Южного ТБТИ от дата в графе «Подпись заявителя», выполнена не фио, а иным лицом, подражающим его подписи; подписи от имени фио в выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна» от дата в графах «Дата, подпись заявителя в получении заказа в службе «одного окна», выполнены не фио, а иным лицом, подражающим его подписи; решить вопрос, кем (фио или иным лицом) выполнена подпись от его имени в соглашении об оказании адвокатской помощи № 67 от дата, не представилось возможным (т. 4, л. д. 67 – 70);

- протоколом осмотра материала проверки № 3097 по заявлению фио о его похищении, изъятого в УВД по Чеховскому адрес содержащего в частности записку фио в которой он сообщает о своем похищении и удержании с целью завладения его квартирой под угрозой, просит оказать помощь в его освобождении, протокол осмотра места происшествия по адресу: адрес, с фото таблицей (т. 4, л. д. 92 – 128);

- протоколом выемки копий доверенностей на имя фио, а также документов на квартиру по адресу: адрес (т.4 л.д.131-134);

- протоколом осмотра копий доверенностей на имя фио и фио, согласно которым осмотрены копии доверенностей от дата на имя фио, от дата на имя фио с исправлениями, от дата на имя Ребрина, от дата на имя Ребрина с исправлениями, от дата на имя Ребрина. (т. 4, л. д. 135 – 144). Данные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании (т. 4, л. д. 145 – 146).

- протоколами выемки и осмотра завещания фио в пользу фио от 13марта дата и правоустанавливающих документов № 3473-6-39 и телефон из УФРС по Москве (т. 4, л. д. 172 – 229). Данные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании (т. 4, л. д. 230 – 233);

- протоколом осмотра соглашений между фио и адвокатом фио, реестров регистрации нотариальных действий нотариуса фио № 1-1 за дата и № 1 за дата, а также документов, используемых для приватизации квартиры фио (т.4, л.д. 264–286). Данные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании (т. 4, л. д. 287 – 289);

- протоколами обыска и осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в квартире по месту жительства фио, в ходе обыска по месту удержания фио, в ходе задержания фио (т. 5, л. д. 19 – 30);

- постановлением о признании вещественным доказательством мобильного телефона, изъятого в ходе задержания фио (т.5 л.д. 31-32);

- протоколами выемки и осмотра личного дела фио, изъятого в отделе кадров УВД на Московском метрополитене ГУВД адрес, согласно которому на момент совершения преступления фио сотрудником милиции не являлся, в период с дата по дата он состоял в должности оперуполномоченного 4 ОРЧ ОУР УВД адрес, занимался раскрытием преступлений в сфере приватизации и мошенничества (т. 5, л. д. 39-42, 43 – 99);

- протоколом осмотра компакт-дисков с детализациями телефонных переговоров (т. 5, л. д. 124 – 133), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 134-136);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии в ходе которого фио опознала фотографию Топало М.Г., как лица по имени «Миша» которое совместно с фио и еще одним мужчиной дата ворвались в квартиру и похитили фио (т.6 л.д. 16-18);

- протоколом предъявления лица по фотографии в ходе которого фио опознал фотографию Топало М.И., как лица по имени «Миша» которое совместно с фио и еще одним мужчиной дата ворвались в квартиру, насильно вытащили его из квартиру, после чего отвезли в адрес. Кроме того указал, что данный мужчина периодически навещал, его в адрес, а также вывозил его в дата к нотариусу на адрес, вместе с фио (т.6 л.д. 19-21);

-протоколом предъявления лица по фотографии в ходе которого фио опознал фотографию фио, как лица которое удерживало его в сарае по адресу: адрес, вывозила его вместе с «Рыжим» к нотариусу для подписания доверенности, неоднократно высказывала в его адрес угрозы убийством и требовала его квартиру ( т.6 л.д. 32-34);

-протоколом предъявления лица по фотографии в ходе которого фио опознал фотографию фио, как лица которое удерживало его в сарае по адресу: адрес, постоянно следила за его передвижением, высказывала в его адрес угрозы применения насилия, говорила, что он находится на участке, для того, чтобы заполучить его квартиру (т.6 л.д. 46-48);

В судебном заседании также были исследованы судебные акты, имеющие в соответствии со ст.90 УПК РФ преюдициальное значение для данного дела:

Приговор Симоновского районного суда адрес от дата которым фио осужден по п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, фио осужден по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ ( т.6 л.д. 285-298);

Кассационное определение судебной коллегии Московского городского суда от дата, которым приговор Симоновского районного суда адрес от дата изменен: действия фио переквалифицированы на п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ в редакции (ФЗ от дата) со снижением назначенного наказания. В остальном приговор оставлен без изменения (т.6 л.д. 299-308);

Приговор Чеховского городского суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, которым фио осуждена по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности фио в содеянном.

Показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио и других свидетелей обвинения суд признает достоверными, поскольку в целом они не содержат существенных противоречий и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Судом не установлено обстоятельств для оговора фио потерпевшим и свидетелями обвинения, не указывала о таких обстоятельствах и сама подсудимая, кроме того в судебном заседании фио указал, что никаких претензий к фио он не имеет, оставил наказание на усмотрение суда, что также подтверждает отсутствие у фио оснований для оговора фио

По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний фио, свидетелей фио, фио Кварацхелия В.И. и других свидетелей обвинения, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Показания свидетелей фио и фио, фио, фио, фио, а также Перепеченовой, соответствуют материалам дела, при этом не опровергают показания фио о том, что в период его удержания все действия совершались им под угрозой расправы над ним со стороны его похитителей.

Показаниям свидетеля фио суд оценивает как частично достоверные. Сопоставление их показаний с достоверными показаниями потерпевшего фио, а также иных свидетелей, позволяет суду сделать вывод о правдивости показаний в части, касающейся длительного проживания фио на участке, принадлежащем фио, а также в части того, что привез фио мужчина по имени (Михаил), установленный следствием как Топало М.И. В остальной части суд оценивает данные показания как надуманные, основанные на стремлении избежать законной ответственности за содеянное, выставив сложившуюся ситуацию в более выгодном свете для себя и своих близких, в частности для дочери фио Данные показания полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Письменные и вещественные доказательства по делу получены без нарушений требований УПК РФ, а потому признаются судом имеющими доказательственную силу.

Вещественные доказательства признаны следователем по делу в качестве таковых с соблюдением процессуального закона, путем вынесения необходимого процессуального решения.

Доводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз суд находит убедительными, а выводы – обоснованными. Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Все заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Нарушений закона при использовании их в качестве доказательств суд не усматривает.

В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты:

- фио показавшая, что видела потерпевшего на участке, где проживала фио со своими детьми. При этом свидетель показала, что мужчина плохо передвигался, однако она также видела его несколько раз в церкви. По мнению свидетеля фио никто не удерживал. Также свидетель положительно охарактеризовала фио;

- фио, показавшая, что является подругой дочери фио. Она помнит, что какое- то время на участке где жила семья фио, также проживал мужчина, которого фио звали Коля. Он жил в домике на участке, на его теле были татуировки, он все время кашлял и плохо ходил. При этом свидетель показала, что она видела его и вне пределов участка, когда он гулял с каким-то мужчиной. По мнению свидетеля мужчину насильно никто не удерживал. Свидетель также положительно охарактеризовала фио

- фио, показавший, что является другом дочери фио – Екристины. В дата он неоднократно приезжал к своей подруге домой. Видел на участке где жили фио, а именно мама, бабушка и сестры Кристины, мужчину, который был весь в татуировках, хромал, передвигался только с палочкой и хрипло дышал, он (потерпевший) спокойно прогуливался по территории участка, и пару раз он (фио) видел его за калиткой, в частности он видел фио в июне, июле и дата. Также он видел на адрес старый разваленный сарай для хозяйственных нужд.

- фио, показавший, что является соседом фио Он видел в дата на адрес мужчину который передвигался с палочкой и кашлял. Однажды данный мужчина даже ездил с ним и фио по хозяйственным нуждам. Также свидетель положительно охарактеризовал фио

Показаниям свидетелей обвинения суд доверяет, при этом отмечает, что свидетели защиты подтвердили факт нахождения на адрес потерпевшего, а также то обстоятельство, что в силу состояния здоровья фио был ограничен в способности передвигаться. Показания свидетелей о том, что они видели потерпевшего вне пределов участка, также согласуются с показаниями фио, который сообщал, что ему предоставляли возможность выходить с участка, в частности в церковь, при этом потерпевший подчеркивал, что в такие моменты, он всегда был под присмотром либо фио, либо детей фио, также потерпевший указывал, что он иногда помогал фио по хозяйству, а также делал уроки с детьми фио Суд отмечает, что показания указанных свидетелей не опровергают показаний фио, и не свидетельствуют о добровольном нахождении последнего на участке, принадлежащем семье фио.

В судебном заседании установлено, что соучастники разработали сложный, многоэтапный план, конечным итогом которого должно было быть обращение имущества потерпевшего в их пользу.

На первом этапе план предусматривал похищение фио, включая его насильственный вывоз и удержание в обособленном одноэтажном деревянном строении на адрес. В ходе удержания предполагалось угрожать фио насилием, в том числе опасным для жизни и здоровья, а при необходимости применять физическое насилие с целью склонить его к передаче права на имущество в особо крупном размере путем получения от него доверенности на совершение всех необходимых юридических действий для приватизации квартиры, в которой проживал последний, и оформления фио завещания в пользу одного из соучастников. На завершающем этапе планировалось приватизировать квартиру на имя фио без его участия и в последующем получить ее по составленному завещанию.

Суд критически относится к показаниям подсудимой фио, о ее неосведомленности о причинах нахождения фио на участке, принадлежащем ее матери фио, непричастности к его похищению и вымогательству, принадлежащей ему квартиры, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Факт знакомства фио с иными соучастниками подтверждается в частности показаниями свидетелей: фио и фио, которые сообщили, что Топало М.И. неоднократно бывал в доме 15 по адрес, при этом фио представляла его как своего родственника, он являлся крестным отцом ее внучки; фио, который показал, что в дата по просьбе Топало М.И. неоднократно отвозил его в адрес, где Топало М.И. познакомил его с фио, с которой Топало М.И. подолгу разговаривал наедине. Потерпевший фио, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, показал, что когда фио, Топало и неустановленное следствием лицо, привезли его на участок, встретила их именно фио, при этом сказала, что наконец-то его притащили, что теперь все пойдет быстрее и проблем не будет, так как он (фио) будет « под рукой», и оформить документы на квартиру будет легче. Он (фио) понял, что именно эта женщина на участке главная и именно она принимает основные решения. Через несколько дней у него (фио) состоялся разговор с фио, которая прямо сказала, что он (фио) находится в их доме, чтобы они могли беспрепятственно продать его квартиру, оформив документы на каких-то своих людей. Также потерпевший указывал, что фио совместно с неустановленным лицом, принимавшем участие в его похищении, возили его к нотариусу подписывать доверенности, при это фио помимо того, что находилась рядом, приказала ему подписать данные документы. Так же свидетель фиоА, указывал, что сама фио поясняла ему, что фио удерживают из-за квартиры, которую у него хотят получить и при этом его вывозили в лес и избивали.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что до начала совершения преступлений фио как лично, так и через соучастников знала о существовании других соисполнителей; была осведомлена о наличии сложного, многоэтапного плана, предусматривающего похищение фио, удержание его на участке по адресу: адрес, с целью вымогательства, принадлежащей ему квартиры, и совершила совместно с другими соисполнителями согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, а именно удерживала фио в вышеуказанном отдельно стоящем одноэтажном строении, при этом контролировала, действия фио, не давая последнему возможности сообщить о похищении или местонахождении, путем систематических угроз, в том числе физической расправой, а также заявлений об обширных связях в правоохранительных органах, подавляла волю фио к сопротивлению, создавая у фио чувство безвыходности его положения и склоняя к подписанию необходимых документов, и высказывала в адрес последнего требования о передаче права на принадлежащую ему квартиру. Тем самым выполнила отведенную ей роль в данных преступлениях. Изложенное подтверждает как участие фио в вымогательстве, так и наличие между ней и другими соисполнителями договоренности о совершении преступлений, состоявшейся до начала их совершения.

Доводы подсудимой, о том, что она вообще не проживала в доме 15 по адрес, принадлежащей ее матери, не интересовалась происходящем в доме матери, а жила с дочерями в принадлежащей ей квартире, опровергаются помимо показаний потерпевшего, и свидетелей обвинения, также и показаниями свидетелей защиты, которые сообщили суду, что фио с семьей постоянно проживали по данному адресу.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между фио и ее соучастниками предварительного сговора на совершение инкриминированных преступлений. Об этом свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата – похищение фио, удержание против его воли в обособленном строении по адресу: адрес на протяжении длительного времени.

При этом, фио, хотя и не принимала непосредственного участия в похищении потерпевшего, но выполняя отведенную ей роль, способствовала совершению его похищения - удерживала фио в отдельно стоящем строении на территории участке принадлежащего ее матери, контролировала его, не давая возможности сообщить о своем похищении, или местонахождении, путем систематических угроз, в том числе физической расправой, а также заявлений об обширных связях в правоохранительных органах, подавляла волю фио к сопротивлению, создавая тем самым у фио чувство безвыходности его положения и склоняя к подписанию необходимых документов, и высказывала в адрес последнего требования о передачи права на его квартиру.

Доводы защиты о добровольности нахождения фио на адрес, как и о возможности покинуть участок или сообщить о своем похищении также опровергаются показаниями потерпевшего о том, что его удержание было против его воли, что покинуть данный участок он боялся поскольку, фио и другие лица неоднократно угрожали ему физической расправой. Также потерпевший пояснил, что несмотря на то, что ему разрешали иногда покидать пределы участка, его постоянно сопровождали фио, либо фио, при этом фио пояснила ему, что бежать смысла, так как у них все схвачено, в милицию идти нет смысла, так как они с ними работают. В связи с чем, он боялся сообщить кому – либо о своем похищении и удержании. Также потерпевший пояснял, что по состоянию здоровья, он лишен в полной мере возможности передвигаться, поэтому понимал, что сам он далеко убежать не сможет, при этом не оставляя надежд на свое освобождение он оставлял записки с просьбой о помощи в доступных ему местах, в частности в церкви, в прокуратуре, в ФСБ. Помимо показаний потерпевшего, доводы защиты также опровергаются показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, согласно которым фио рассказывал, что его похитили, против воли удерживался в адрес на участке цыган, угрожали, применяли насилие, били током, требовали подчиниться и отдать квартиру. фио был рад освобождению, говорил, что уже и не надеялся, что может спастись.