Дело 01-0012_2016. Приговор. документ - обезличенная копия

Свидетель ФИО 11, допрошенная в судебном заседании показала, что последний раз она видела ФИО 327.02.2014 в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут по адресу: …. 27.02.2014, примерно в 13 часов 30 минут, она ехала в троллейбусе в районе … и ей на мобильный телефон позвонил ФИО 3, у которого имеется два номера телефона на разных мобильных телефонах: … (сим-карта с данным номером в мобильном телефоне «…») и … (сим-карта с данным номером в мобильном телефоне «…» черного цвета с трещинами на экране (экран разбился 22 или 23 февраля, точно не помнит). Предположительно ФИО 3 звонил с …, поскольку тот всегда когда был за рулем звонил с данного мобильного телефона. ФИО 3 предложил встретиться и подвезти ее до дома, по вышеуказанному адресу, она согласились. Они встретились с ФИО 3 примерно в 13 часов 50 минут 27.02.2014 около кинотеатра «…», который находится недалеко от ее дома. К ней домой они приехали примерно в 14 часов 00 минут, пообедали, ФИО 3 лег спать. Она его разбудила примерно через час и примерно в 16 часов 00 минут тот уехал по своим делам, по каким именно и куда именно она не знает, поскольку ФИО 3 никогда ей не рассказывал о своей работе и она толком не знает чем конкретно тот занимался. Последний раз она общалась с ФИО 3 в 22 часа 23 минуты 27.02.2014, она позвонила на его мобильный телефон, на какой именно точно сказать не может. В ходе телефонной беседы ФИО 3 сообщил ей, что находится в «центре» Москвы, на какой-то встрече (какой именно неизвестно), после чего пояснил, что собирается на другую встречу и сообщил, что позвонит позже или подъедет к ней домой, но этого не случилось. Поскольку данная фраза была типичной для ФИО 3, какого-либо беспокойства у нее это не вызвало. Более она с ФИО 3 в этот день не общалась. 28.02.2014, примерно в 11 часов 45 минут она стала звонить ФИО 3 на оба его номера, один из которых («…») был выключен, а по второму никто не отвечал («…»). Примерно через 15 минут на ее мобильный телефон пришло смс-сообщение (уведомление) о том, что абонент с номером … снова в сети и она сразу позвонила на данный номер. Трубку поднял мальчик (голос детский), который сообщил, что нашел разбитый телефон в парке у кинотеатра «…» г.Москвы, спросил знает ли она хозяина телефона и если да, то не могла бы она прийти за данным телефоном, но так как ей было необходимо ехать в Университет (МГУ) она сказала, что свяжется с хозяином телефона и хозяин телефона сам подъедет и заберет данный телефон. После чего она стала звонить на номер …, но на ее телефонные звонки никто не отвечал и она отправила сообщение: « «Ж.» ты вообще живой?! Тут какой-то парниша нашел твой телефон, он ждет звонка твоего, что бы отдать». На данное сообщение ответа не последовало, однако сообщение было доставлено. После чего она позвонила ФИО 1, матери ФИО 3 и спросила у той не знает ли она, где ее сын. ФИО 1 сообщила, что дома ФИО 3 не ночевал и машины около дома нет. В ответ она (ФИО 11) рассказала ситуацию с найденным мобильным телефоном, ФИО 1 предположила, что ФИО 3 мог попасть в драку. Они с ФИО 1 стали обзванивать больницы и бюро регистрации несчастных случаев. Далее ФИО 1 написала заявление в полицию о безвестном исчезновении сына. ФИО 3 был всегда обязательным человеком, в серьезных вопросах всегда выходил на связь, никогда не пропадал на несколько дней и на сколько известно, у ФИО 3 не было ситуаций не предупредив родных на несколько дней не выходить на связи и не приезжать домой. Ничего подозрительного в поведении ФИО 3 она не замечала, наоборот тот был в хорошем настроении и строил совместные планы на отдых и совместное время препровождение.

Свидетель ФИО 13, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвердившая их в полном объеме, показала, что примерно с 2000 года она знакома с ФИО 3 с которым долгое время они проживали в одном районе по соседству. Ранее с ФИО 3 она встречалась и некоторое время сожительствовала, но эти отношения прекратились еще восемь-девять лет назад. После они поддерживали исключительно приятельские отношения. Виделись редко, последний раз она встречала ФИО 3 летом 2013 года, и то это была случайная встреча. Вместе с тем, они периодически созванивались и общались по телефону. Ей известно, что ФИО 3 использовал два абонентских номера … и ... О роде занятий и конкретном месте работы ФИО 3 ничего не известно. О близком круге общения ФИО 3 ей также мало что известно. ФИО 3 проживал в районе станции метро … г. Москвы, но где именно не известно. Также ей известно, что отец ФИО 3 является влиятельным человеком, но кем именно тот работает и чем занимается она не знает. Как она уже пояснила, они иногда созванивались с ФИО 3 и общались по телефону. Последний раз разговаривали по телефону 27.02.2014. В этот день несколько раз созванивались и общались на разные темы общего характера. Какой-то тревоги или озабоченности чем - либо она в голосе ФИО 3 не заметила. Последний разговор состоялся примерно в 18 часов 30 минут, при этом ФИО 3 ничего о своих планах на вечер не говорил. Об исчезновении ФИО 3 стало известно от сотрудников полиции, которые вызывали ее для дачи объяснений. Каких-либо предпосылок, чтобы ФИО 3 куда-то уехал, не сказав об этом своим близким, не было. О своих врагах или конфликтах с кем-либо он никогда ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 203-205)

Свидетель ФИО 8, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвердивший их в полном объеме, показал, что он работает в компании ООО «…» в качестве менеджера, генеральным директором которой является его мать – ФИО 1, в данной фирме также работает его брат - ФИО 3. 27.02.2014 года примерно в 10 часов 00 минут, в течение часа они созвонились с ФИО 1, которая пояснила, что по телефону его брата - «Е.» … (телефон «…») ответил какой-то мальчик и пояснил, что нашел этот телефон на пруду у кинотеатра «…» г. Москвы, ФИО 1 попросила его туда подъехать. Прибыв к кинотеатру «…» примерно через 20 минут, он увидел, что маленький мальчик показывал его маме где он нашел мобильный телефон. Тогда они с ФИО 1 стали предпринимать меры к поиску «Е.», у которого также имелся второй телефон марки «…» номер …, также у «Е.» имеется автомобиль марки …, ... ФИО 1 написала заявление об исчезновении «Е.» в ОМВД России по району ... Также пояснил, что их с братом взаимоотношения с Люлюшиным и ФИО 6 стали складываться примерно с конца лета 2012 года. Знакомый их семьи - ФИО 5 предложил участие в проекте по реконструкции детских площадок на территории района «…» г. Москвы. ФИО 5 через подконтрольные ему фирмы осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе в районах …, …. ФИО 5 привлек широкий круг родственников, которые занимают руководящие должности в подконтрольных последнему юридических лицах. Люлюшин является родственником ФИО 6, так как женат на дочери последнего, а ФИО 6 является супругом младшей сестры ФИО 6. Тогда они с братом взялись за эту работу, приискали рабочую силу, организовали контроль их работы, при этом каких-либо договоров не заключалось, все основывалось исключительно на устных договоренностях с ФИО 6. В свою очередь Люлюшин и ФИО 6 оформляли необходимые документы - договоры подряда, акты выполненных работ и прочие с использованием подконтрольных юридических лиц, в данном случае ООО «…». По готовности работ ФИО 3 получал от ФИО 6 расчет за их выполнение наличными денежными средствами, после чего за вычетом своего вознаграждения он рассчитывался с рабочими. Помимо ООО «…», ему (ФИО 8) также известны иные подконтрольные ФИО 5 и Люлюшину организации: «…», «…», «…», «…», также слышал от последних про организацию ООО «…» к которой он с братом не имеет никакого отношения. После реконструкции детских площадок, ФИО 5 предложил им работу по уборке территории от снега дворовых территорий района …. Эти работы выполнялись привлеченной ими рабочей силой и с использованием спецтехники ФИО 5. При этом ФИО 3 на какое-то время был назначен И.о. генерального директора ООО «…», через которое как и в случае с детскими площадками оформлялись необходимые документы. В январе 2013 года произошел конфликт между ФИО 5 и ФИО 3. Тогда ФИО 3 попросил ФИО 5 предоставить технику для уборки снега в связи с обильными снегопадами и отсутствие возможности вручную очистить территорию от снега. ФИО 3 просил технику именно у ФИО 5, так как данный вопрос нужно было согласовывать непосредственно с ним. Несмотря на наличие свободной техники, ФИО 5 отказал ФИО 3, все это происходило по адресу: г. Москва. ул. Ижорская, д.5, где находится стоянка техники. Ему (ФИО 8) известно, что ФИО 5 ударил ФИО 3 ногой в пах и он - ФИО 5 начал бить лежащего «Е.» по голове ногами, после чего ФИО 5 попытался уехать на машине марки «…», а «Е.» выстрелил в машину из травматического пистолета, разбив при этом стекло автомобиля и выстрелил в район груди ФИО 5, который сидел за рулем, попав при этом в область сердца и ребро. ФИО 5 остался жив, но на груди у него имеется отметина от пули. О данном конфликте ему (ФИО 8) известно со слов «Е.». Примерно с конца 2013 года он (ФИО 3) с братом приступили аналогичным образом к выполнению работ по ремонту кровель жилых домой в районах … и …, эту работу также предложил ФИО 5. Тогда же ФИО 5, с которым после конфликта «Е.» не общался, стал общаться с «Е.» на фоне общей работы. Как и ранее, никаких договоров на работы не заключалось, условия обговаривались устно с ФИО 5. Как и ранее они с братом приискали рабочую силу. В этот раз ФИО 3 занимался подписанием необходимых договоров, реквизиты юридических лиц, в данном случае ООО «…» ему предоставляли Люлюшин и ФИО 5, чья роль заключалась во взаимодействии с представителями заказчиков работ. Со времени начала работ до сентября 2013 года ФИО 3 еженедельно получал от ФИО 5 по … рублей для обеспечения условий для рабочих, оплату их питания, регистрации и т.д. «Е.» вел строгий учет данных средств и делал соответствующие записи, чтобы о них отчитаться. Оплата же проживания рабочих производилась с расчетного счета фирмы-подрядчика, подконтрольной ФИО 5 и Люлюшину. За два первых сданных ими дома ФИО 5 расплатился, а они соответственно расплатились с рабочими, ФИО 5 всегда производил расчет наличными. Затем в сентябре 2013 года всякое финансирование со стороны ФИО 5 прекратилось. Согласно предварительной договоренности их с братом вознаграждение составляло 5%, то есть около … рублей, от стоимости контракта … рублей, однако поскольку заказчиком (г. Москва) было на счет подрядчика (ООО «…») перечислено лишь … рублей . Контракт по району … был закрыт полностью, а по району …, несмотря на выполнение всех работ, выплаты были произведены со штрафными санкциями, установленными главой управы, из-за этого сумма их с братом вознаграждения сократилась до … рублей. В связи с отказом ФИО 5 выплатить образовавшуюся задолженность, у них с братом остались долги перед рабочими. Для выполнения данного вида работ «Е.» привлек своего знакомого по имени «А.», с которым был заключен официальный договор, предусматривающий оплату данных работ в размере … рублей. Компания «А.» завершила и произвела сдачу выполненных работ еще в июне 2013 года, однако ФИО 5, получив расчет от заказчика, оплату по договору на счет фирмы не произвел. В дальнейшем ФИО 3 в течение длительного времени пытался договорится с ФИО 5 и убедить его произвести оплату, но безрезультатно. В результате Префектура обязала ФИО 5 выплатить эти …, что также повлекло за собой проверку деятельности ФИО 5, он потерял крупный контракт и понес убытки. (т.1 л.д.190-194; л.д.195-200)

Свидетель ФИО 14, допрошенный в судебном заседании показал суду, что в 2013 году им от имени его фирмы ООО «…» с ООО «…» был заключен договор на ремонт кровель. При этом посредником выступал ФИО 3. Так он (ФИО 14) составил договор, который подписал через «Е.», поскольку с представителями ООО «…» он лично не встречался, контракт был заключен на … рублей, при этом … рублей было оплачено, остальные … рублей им не выплачивали. Также показал, что все финансовые взаиморасчеты производились непосредственно между фирмами, конкретно ФИО 3 не имел перед ними долговых обязательств. Поскольку ООО «…» им не выплачивало деньги, ФИО 3, будучи ответственным человеком от своего имени написал ему расписку на … рублей. В январе 2014 года ООО «…» перечислило им оставшуюся сумму, в связи с чем, каких-либо финансовых претензий он (ФИО 14) к ООО «…» не имеет, равно как и к ФИО 3, который был связующим звеном. Кроме того пояснил, что в декабре 2013 года «Е.» уезжал отдыхать, а когда вернулся, спросил у него (ФИО 14), произвели ли с ним расчеты, на что он ответил утвердительно.

Свидетель ФИО 21, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвердивший свои показания в полном объеме, показал, что примерно с 2011 года работает в ООО «…» в должности управляющего, в его должностные обязанности входит: смотреть за арендаторами, следить за соблюдением порядка на территории базы, смотреть за порядком на территории базы, а также в случае необходимости осуществлять ремонт, а также иные обязанности предусмотренные должностной инструкцией. Генеральным директором ООО «…» является ФИО 22, которая постоянно проживает в г. ... Непосредственное управление компании на территории г. Москвы осуществляет именно он как управляющий, если возникают какие – либо вопросы, то он связывается с ФИО 22, либо по телефону, либо по электронной почте. Кроме того, раз в неделю из г. … приезжает либо сама ФИО 22, либо учредители компании (данных которых не помнит), либо кто – то из юристов. В случае необходимости подписывают все документы, либо забирают документы и отвозят на подпись в г. …, либо документы передаются почтой. ООО «…» на основании договора аренды арендует часть помещений и зданий, расположенных на территории базы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 5, остальную часть базы (60%) арендует ООО «…». В октябре 2012 года ООО «…» заключило договор субаренды с ООО «…» на субаренду части нежилых помещений, помещений (кабинетов), ангара и части складских помещений. Все помещения указаны в самом договоре субаренды, который предоставлен в распоряжение следствия. Генеральным директором ООО «…» был Люлюшин А.С., тел. …, именно с Люлюшиным А.С. заключался договор субаренды. ООО «…» занималось оказанием услуг в сфере жилищно – коммунального хозяйства, а также занималось уборкой территорий улиц в районах …, …, … города Москвы, а также часть …. ООО «…» заключало договора подряда с администрациями указанных районов, а также с Префектурой … г. Москвы. Однако подробности ведения их бизнеса ему не известны. Как только ООО «…» стало арендовать у них помещения, на территорию базы приезжал их учредитель – ФИО 5, которого он (ФИО 21) видел один раз. В основном все вопросы по поводу ведения бизнеса и вопросов аренды решал именно Люлюшин А.С., раз в неделю тот приезжал на базу, где находился в течении всего дня. Помимо Люлюшина А.С. каждый день на территории базы находился управляющий ООО «…» - Котюк А.И., который заведовал всеми рабочими, механиками, а также руководил всей рабочей техникой. Техники у ООО «…» было достаточно много, это была в основном уборочная техника, поливальная техника, пылесосы, бортовые машины, а также погрузочная техника (большая и маленькая), самосвалы, пассажирские … и др. Котюк А.И. проводил больше всего времени на базе, у того был свой кабинет, расположенный на третьем этаже офисного здания, где те арендовали часть третьего этажа. Кроме того, он (ФИО 21) знаком с ФИО 6, который являлся заместителем ФИО 5, ФИО 6 бывал на базе редко, примерно раз в две недели. У него сложилось о указанных лицах достаточно сомнительное впечатление, так как вели себя те достаточно уверенно, приезжали на очень дорогих машинах с охранной, вели себя как «крутые бизнесмены». В период с начала 2013 года руководство ООО «…» стало вводить на территорию базы несколько мелких своих ООО, являющихся дочерними предприятиями ООО «…» такие как – ООО «…», ООО «…», ООО «…». Это делалось только с той целью, чтобы распределить между этими фирмами платежи по арендной плате. С указанными фирмами также были впоследствии заключены договора субаренды, однако ООО «…» появилось только в начале 2014 года и заключало договор всего лишь на три месяца. Договора с указанными фирмами заключались с их представителями, однако все равно руководство всех этих фирм было единым, а именно – Люлюшин А.С. и ФИО 6, а учредителем всех этих ООО был именно ФИО 5. Примерно в конце 2013 года у ООО «…» начались проблемы по бизнесу, насколько ему (ФИО 21) известно, со слов руководства, а именно Люлюшина А.С. администрации отдельных районов г. Москвы, да и сама Префектура … г. Москвы стала забирать у них объекты, которые те ранее обслуживали. В связи с чем, это было сделано ему (ФИО 21) не известно. Из – за этого у ООО «…» и их дочерних предприятий начались проблемы и с оплатой аренды, они перестали платить заработную плату своим сотрудниками, постепенно стали разорятся. В связи с чем, стали позже увольнять сотрудников, а также перевозить всю свою технику в г. …, где у них также имелся бизнес по строительству дорог, но подробности ему неизвестны. В связи с неплатежеспособностью в определенный момент у них возникла задолженность по оплате арендных платежей, в связи с чем, руководство ООО «…» попросило руководство ООО «…» внести оплату по аренде, однако этого так сделано и не было, потому что денег у ООО «…» и остальных субарендаторов, являющихся их дочерними предприятиями не имелось. На основании этого ООО «…» обратилось в … суд с исковыми заявлениями о возмещении задолженностей. Все суды проходили в г. …, так как это все было прописано в договорах. Все решения судов были вынесены в пользу ООО «…». В конце декабря 2013 года ООО «…», ООО «…» и ООО «…» освободило все помещения, а также вывезло часть имущества и часть техники. Тогда к нему (ФИО 21) обратился Люлюшин А.С. и сказал, что их компания ООО «…» планирует продолжать арендовать часть помещений. Однако, в связи с тем, что опять же денег у них было мало, то арендовать они смогли только три служебных кабинета на третьем этаже, а также четыре помещения и часть ангара. При этом срок договора субаренды был заключен только на три месяца, так как на больше опять же не хватило денежных средств на оплату. В течении этих трех месяцев ООО «…» вяло осуществляло какую – то деятельность, на территории базы также постоянно находился Котюк А.И. и периодически приезжал Люлюшин А.С., иногда заезжал ФИО 6. Однако в марте 2014 года ООО «…» окончательно съехало от них, освободило все помещения и вывезло все свое имущество и технику. С того времени он не видел из них никого и не общался. Обстоятельства похищения ФИО 3, произошедшего в ночь с 27.02.2014 на 28.02.2014 на территории базы ему не известны, о произошедшем стало известно от сотрудников полиции. (т. 3 л.д. 7-13)

Свидетель ФИО 15, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвердивший свои показания в полном объеме, показал, что с июня 2013 года он работает в ООО ЧОО «…», в должности сторожа. С самого начала трудоустройства он стал работать на базе, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 5. В его должностные обязанности входит формальный контроль въезда автотранспорта на территорию базы, подъем шлагбаума, выдача пропусков. Работает он с напарником – ФИО 24, при этом работают они вахтовым методом. Какого – либо контроля за въездом автотранспорта не ведется, запись въезжающего автотранспорта также не ведется. При этом он пояснил, что они как сторожа работают на ОАО «…» (далее – ОАО «…»), так как именно те заключили договор с ООО ЧОО «…». Охраняют исключительно часть объекта, относящегося к собственности ОАО «…» (60 %). Остальную часть базы охраняют другие сторожа данные которых ему неизвестны, на самом деле, что творится на территории относящийся к ООО «…», которые владеют остальными 40 % территорий никто не знает, так как это никак не контролируется. Их сторож сидит только на проходной и осуществляет пропуск посетителей, которые проходят пешком, а также пропускает сотрудников идущих на работу. Всех своих арендаторов он (ФИО 15) знает в лицо, кроме того у всех них имеются пропуска на въезд, выданные ОАО «…». В свою очередь ООО «…» также выдает своим арендаторам пропуска, но они их не проверяют и пропускают просто так автоматически. Кроме того на территории имеется автосервис, мойка и шиномонтаж. При этом любой человек может подъехать сказать, что он едет на мойку, или в сервис, они дают временный пропуск и пропускаем, а куда тот едет на самом деле, никому не известно и они за этим не следят и не контролируют, что тот делает, находясь на территории. Это в их должностные обязанности не входит. Потом когда человек выезжает, он должен сдать пропуск обратно. Выезд с территории только один, через шлагбаум. На территории имеется две видеокамеры, которые относятся к ОАО «…», это камера на воротах и камера на арке, ведущей на въезд. Запись ранее действительно велась, но хранилась только три дня. Потом весной 2014 года системный блок, на который велось видеонаблюдение был изъят сотрудниками полиции в связи с совершенным фактом кражи, обстоятельства, произошедшего ему неизвестны. Никакого документа по факту изъятия не оставили. Фирмы – ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…» ему известны, они являлись арендаторами ООО «…». ФИО 5 он никогда не видел, ФИО 6, Люлюшина А.С. и Котюка А.И. он действительно знает, как руководителей указанных организаций. ФИО 6 и Люлюшин А.С. были редко на базе, а Котюк А.И. был очень часто, руководил рабочими, а также рабочей техникой. Указанные лица ездили на иностранных машинах, марки и г.р.з. назвать не может, так как не помнит. О произошедшем 27.02.2014 похищении ФИО 3 с территории базы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 5, ему неизвестно, узнал о данном факте со слов сотрудников полиции. События того дня (27.02.2014), он вообще не помнит, в связи с тем, что прошло большое количество времени и в силу того, что мимо него каждый день проходит большое количество людей и автотранспорта (т. 3 л.д. 315-317)

Свидетель ФИО 16, инспектор ДПС ГИБДД УВД по … ГУ МВД России по г. Москве, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвердивший свои показания в полном объеме, показал, что в конце апреля 2014 года, точную дату не помнит, от руководства БО ДПС ГИБДД УВД по … ГУ МВД России по г. Москве ему совместно с инспектором ФИО 17 поступило указание оказать содействие сотрудникам 1 ОРЧ УВД по … ГУ МВД России по г. Москве в задержании гражданина, подозреваемого в совершении преступления, при этом каких-либо подробностей им не сообщалось, сообщили только автомашину на которой будет гражданин – это «…» г.р.з. … Кроме них в операции был задействован также второй экипаж. Они поставили машину на … проспекте на ближнем развороте в сторону области. Они как сотрудники ДПС должны были под предлогом проверки документов остановить машину подозреваемого, которым впоследствии оказался Люлюшин, после чего под каким-либо предлогом пригласить в патрульную машину, где в последствии сотрудник 1 ОРЧ УВД по … ГУ МВД России должны были произвести задержание. Примерно в течение часа они вели визуальное наблюдение, когда увидели автомашину «…» г.р.з. … рус, после чего включили проблесковый маячок и проследовали за автомашиной Люлюшина, по громкой связи попросили водителя остановиться и прижаться к обочине, что и было сделано Люлюшиным. Он (ФИО 16) вышел из машины и подошел к машине Люлюшина, в которой находился только последний. Он (ФИО 16) попросил предъявить документы, после проверки которых предложил водителю (Люлюшину) проследовать в служебную машину для прохождения медицинского освидетельствования, тогда Люлюшин ответил отказом и стал кому-то звонить. При этом он (ФИО 16) продолжал стоять у машины Люлюшина, в то время как последний разговаривал по телефону и не обращал на него никакого внимания. В это время он увидел, что сотрудники уголовного розыска вышли из своей машины, которая находилась там же и пошли в их сторону. Когда они стали приближаться к машине Люлюшина, последний резко тронулся с места и стал скрываться по Ленинградскому проспекту. Сотрудники уголовного розыска побежали в свою машину, после чего стали преследовать машину Люлюшина, кроме того за ними сразу же поехала вторая машина ДПС в составе второго экипажа. Он (ФИО 16) и ФИО 17 оставались на месте, через некоторое время он (ФИО 16) прошел пешком к тому месту, куда свернула машина Люлюшина. Свернув на ул. .. он увидел сотрудников второго экипажа ДПС и сотрудников уголовного розыска, которые уже задержали Люлюшина. Подойдя к сотрудникам уголовного розыска, он (ФИО 16) передал им документы Люлюшина, которые все еще оставались у него после того как Люлюшин попытался скрыться. Сотрудники уголовного розыска сказали что помощь больше не требуется после чего он вернулся в автомобиль. В отношении Люлюшина какого-либо физического насилия или морального воздействия не применялось, оружие при его задержании также не применялось, в противном случае сотрудниками ДПС были бы написаны соответствующие рапорта. (т.6 л.д.281-284)

Свидетель ФИО 17, заместитель начальника 1 ОРЧ ОУР УВД по … ГУ МВД России по г. Москве, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвердивший свои показания в полном объеме, показал, что сотрудниками вверенного ему подразделения с марта 2014 года оказывается оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному 04.03.2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО 3. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Люлюшина и Котюка к совершению похищения ФИО 3. От следователя, в чьем производстве находилось дело в конце апреля начале мая 2014 года в отделение уголовного розыска поступило поручение об обеспечении принудительного привода Люлюшина и Котюка. Привод Котюка был поручен ему и оперуполномоченному ФИО 18 начальником 1 ОРЧ «Л» УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве ФИО 19. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что в пользовании Котюка находится автомобиль марки «…» г.р.з …, также было установлено предположительное местонахождения Котюка – г. …. С целью задержания Котюка он (ФИО 17) и ФИО 18 выехали в г. ... По прибытии на место им (ФИО 17) совместно с ФИО 18 проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых был установлен предположительный адрес места жительства Котюка. После этого, подъехав к дому, где проживал Котюк, увидели автомобиль Котюка, однако его самого рядом не было, в связи с чем было принято решение вести визуальное наблюдение. Через некоторое время появился Котюк, которого они узнали по внешним приметам. Далее они вышли из машины, подошли к Котюку, представились, предъявив служебные удостоверения, после чего попросили его предъявить паспорт, что он и сделал. После этого Котюку было предъявлено постановление следователя ФИО 7 о приводе Котюка, последнему было предложено проследовать с ними в г. Москву к следователю. Однако Котюк отказался и предпринял попытку скрыться от них, оттолкнув его (ФИО 17) и ФИО 18 и побежал в сторону, однако споткнулся о парапет и упал на землю, ударившись при этом. Тогда он (ФИО 17) и ФИО 18 подбежали к Котюку и применив приемы самбо в виде загиба руки за спину завели руки Котюка за спину и применили к нему спецсредства в виде наручников. После этого они подняли Котюка и посадили в машину, после чего поехали в Москву. По дороге с Котюком они не разговаривали, один раз остановились для того чтобы заправить автомобиль и перекусить. Котюк был доставлен в УВД по … ГУ МВД России по г. Москве, где его посадили в кабинете на … этаже, после чего приехал следователь, который стал проводить с Котюком следственные действия, при производстве которых никто из сотрудников уголовного розыска не участвовал. За время нахождения Котюка в Управлении никто из сотрудников уголовного розыска никакого физического насилия либо морального давления в отношении Котюка не применял. (т.6 л.д.263-265);