Дело 10-6412_2014. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия
.doc
Судья: Никитин В.Ф. Дело № 10-6412/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва 14 мая 2014 года
Московский городской суд в составе:
судьи: Петрова Н.И.
при секретаре Степиной Е.В.
с участием:
прокурора Прохоровой Л.Ф.
защитника-адвоката Васильева И.Г.
подозреваемого Зинченко А.А. в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрев материалы о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ Зинченко А.А., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296 УК ***** (хулиганство) и ч. 2 ст. 121 УК **** (умышленное тяжкое телесное повреждение) по апелляционной жалобе адвоката Васильева И.Г. в защиту интересов подозреваемого
на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014г. о продлении срока содержания стражей, которым
Зинченко А А, ***** ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 04 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления подозреваемого Зинченко А.А., адвоката Васильева И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, избрав иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Украины Зинченко А.А. подозревается в хулиганстве в умышленном тяжком телесном повреждении, то есть в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 296 и ч. 2 ст. 121 УК Украины.
05 февраля 2014 года сотрудником **** задержан в г. Москве Зинченко А.А., находившийся в *** розыске, объявленном правоохранительными органами **** - **** (розыскное дело ****, уголовное дело № ****, циркуляр розыска ****, мера пресечения – арест за совершение указанных выше преступлений.
От инициатора розыска представлено подтверждение о нахождении Зинченко А.А. в розыске и определение от 14. 01. 2014г. ***** суда г. **** об избрании Зинченко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу (заочно), а так же обращение ***** о задержании Зинченко А.А. и заключение его под стражу до решения вопроса о его экстрадиции.
06 февраля 2014 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ходатайству прокурора, в отношении Зинченко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался.
29 апреля 2014 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ходатайству прокурора, в том числе и для обеспечения решения вопросов экстрадиции Зинченко А.А., последнему продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05-ти месяцев - по 04 июля 2014 года.
В апелляционной жалобе адвокат Васильев И.Г. в защиту интересов подозреваемого, просит постановление суда как незаконное и необоснованное, отменить, изменив Зинченко А.А. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.
Указывает, что его подзащитный Зинченко А.А. не совершал тех преступлений в отношении **** – ****, которые ему вменяют и его дело полностью сфальсифицировано.
Утверждает, что Зинченко А.А. в связи с фальсификацией дела бежал в Россию, где просит убежища и, опасаясь *****, не желает возвращаться на ****.
Ссылается на то, что указанная информация размещена в интернете в открытом доступе.
Кроме того, по мнению адвоката, исполнительная и законодательная власть РФ не признаёт * *****, *****, в которой состоит и потерпевшая ******.
Считает, что экстрадиция Зинченко А.А. в **** возможна и без избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а суду необходимо было рассмотреть возможность избрания иной меры пресечения, которая должна быть достаточной для обеспечения возможной выдачи лица.
Полагает, что продление в отношении Зинченко А.А. срока содержания его под стражей, является необоснованным и не отвечающим требованиям Верховного Суда РФ и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод по данным вопросам, поскольку Зинченко А.А. фактически является лицом «*****» и ему должен быть предоставлен статус *****.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и выслушав участников процесса, суд находит постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 г. в отношении Зинченко А.А. о продлении срока его содержания под стражей законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 58, 62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22. 01. 1993 года между **** и РФ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило сообщение Генеральной прокуратура **** о подозрении в совершении преступлений Зинченко А.А. и его задержании с последующим решением вопроса о выдаче для привлечения к уголовной ответственности на территории ****.
Вопреки доводам в апелляционной жалобе адвоката указанная Конвенция принималась законными органами власти **** и до настоящего времени не денонсирована.
По данному запросу решения Генеральным прокурором РФ ещё не принято, которое может быть обжаловано в суд, а поэтому Бабушкинским районным судом г. Москвы обоснованно принято решение о продлении срока содержания Зинченко А.А. под стражей, поскольку он скрывался от правоохранительных органов ****, находился в розыске, **** и, находясь на свободе, вновь может скрыться от следствия и суда или продолжит заниматься преступной деятельностью, а сроки давности привлечения Зинченко А.А. к уголовной ответственности за указанное преступление не истекли.
Ходатайство о продлении срока содержания подозреваемого под стражей возбуждено уполномоченным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регулирующего принятие решений по данным вопросам и надлежащим образом мотивировано.
В соответствии со ст. 466 УПК РФ, в целях обеспечения выдачи привлекаемого к уголовной ответственности лица иностранному государству, суд по ходатайству прокурора, принял обоснованное решение о продлении срока содержания данного лица под стражей.
При этом судом было учтено, что при изложенных обстоятельствах, с учётом тяжести совершённого преступления, Зинченко А.А. может скрыться от следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью.
Что касается доводов в жалобе адвоката о якобы, обращении Зинченко А.А. о *****
Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подозреваемого Зинченко А.А. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных прокурором материалов, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.
Изменение Зинченко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании и при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми не может не согласиться и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия к этому оснований.
Вопреки ссылке в апелляционной жалобе, принимая решение по заявленному прокурором ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу определённого объема следственных и подготовительных действий, связанных с выдачей (экстрадицией) Зинченко А.А. другому государству, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов прокуратуры о невозможности изменения меры пресечения.
При этом суд учитывал, что документов, свидетельствующих о наличии у Зинченко А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию стороной защиты.
Вопреки доводам жалобы адвоката о незаконности и необоснованности постановления суда, апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым законом требованиям, а подозреваемый не только сам активно защищает свои права, но и с помощью профессионального адвоката, который каждый раз предоставляется ему по его просьбе.
Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Зинченко А.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он являясь ****.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами прокуратуры ходатайства в отношении Зинченко А.А., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 – 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей по 04 июля 2014 года Зинченко АА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий: