Дело 10-14486_2017. Определение суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия
.docСудья Якубаев Р.Г. Дело № 10-14486 /2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 03 октября 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н.,
судей Скуридиной И.А., Мушниковой Н.Е.,
при секретаре Голушко Н.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,
потерпевшего Н.,
осужденной Туниковой Н.Ю.,
защитников - адвокатов Рубинштейна Е.А. и Глинки Г.Г.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Новосельского Д.Ю. и осужденной Туниковой Н.Ю. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, которым
Туникова Наталья Юрьевна, родившаяся *** года в городе ***, гражданка ***, *** образованием, ***, зарегистрированная по адресу: ***, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства.
В срок отбывания наказания Туниковой Н.Ю. зачтено время ее содержания под стражей с 10 августа 2016 года по 11 августа 2016 года.
Мера процессуального принуждения Туниковой Н.Ю. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск ***.
В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576 -6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Туникова Н.Ю. освобождена от назначенного наказания в виде исправительных работ, в соответствии с. п. 12 указанного постановления с Туниковой Н.Ю. снята судимость по настоящему приговору.
Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав мнение потерпевшего Н. и прокурора Погодиной С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего и возражавших по доводам апелляционной жалобы осужденной, пояснения осужденной Туниковой Н.Ю., ее защитников – адвокатов Рубинштейна Е.А. и Глинки Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, возражавших по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Туникова Н.Ю. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Органом предварительного следствия действия Туниковой Н.Ю. были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом первой инстанции действия осужденной квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в *** года в период времени с *** минут до *** минут, в ходе внезапно возникшего конфликта ***., защищаясь от противоправных действий последнего, Туникова Н.Ю. умышленно нанесла неустановленным острым предметом один удар ***, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимо обороны.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Туникова Н.Ю. не признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом сообщила обстоятельства ***., в ходе которого потерпевший наносил ей удары, в результате чего она его ударила предметом, который нащупала рукой.
В апелляционной жалобе потерпевший Н. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. По мнению потерпевшего, суд, подробно указывая о насилии в отношении Туниковой Н.Ю., не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу и не мотивировал свое решение о достоверности показаний Туниковой Н.Ю. и не принял во внимание совокупность иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактов применения насилия со стороны потерпевшего. Обращает внимание, что суд в приговоре уклонился от изложения показаний потерпевшего о событии, ставшем предметом судебного разбирательства. Так, Н. указывает о натянутых отношениях с Туниковой Н.Ю., ***. Автор жалобы указывает о неоднократных словесных конфликтах с Туниковой Н.Ю. без физических контактов и драк. Подробно излагая обстоятельства произошедшего, потерпевший обращает внимание на ***., на нанесение ею удара ***, что противоречит ее показаниям о том, что она защищалась от ***. Обращает внимание, что Туникова Н.Ю. после случившегося покинула квартиру и вернулась только за несколько минут до скорой помощи. Указывает, что ***, она нанесла ему удар ножом в виду ***. Обращает внимание, что после возбуждения уголовного дела Туникова Н.Ю. просила и потом требовала его изменить показания, что Туникова Н.Ю. ***. Отмечает, что в больницу Туникова Н.Ю. обратилась по истечении трех дней, при этом она указала, что была избита неизвестным лицом. Судом также не была дана оценка тому обстоятельству, что Туникова Н.Ю. лечилась от ***, по мнению потерпевшего, не может свидетельствовать о том, что Туникова Н.Ю. отмахнулась в сторону Н. попавшим ей под ругу предметом. Также потерпевший обращает внимание на показания К. и З. - оперативных работников об отсутствии нарушения обстановки в квартире и об отсутствии на теле Туниковой Н.Ю. следов побоев. Полагает, что суд, принимая во внимание показания Туниковой Н.Ю., не учел ее личную заинтересованность, как и то, что дочь Туниковой Н.Ю. и свидетель Л. наблюдали осужденную позже сотрудников полиции К. и З. Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью Туниковой Н.Ю., обращает внимание на ссылку суда на заключение эксперта, без указания конкретных данных этого заключения. Обращает внимание, ***, считает, что приговор построен на предположениях, и просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденная Туникова Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска. Полагает, что исследованными в ходе судебного заседания доказательствами не подтверждается причинение потерпевшему Н. морального вреда в размере *** рублей. Осужденная считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены: ***. Осужденная считает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета принципов разумности и справедливости, в связи с чем просит приговор суда от 26 июня 2017 года в части гражданского иска изменить и принять решение в соответствии с требованиями закона.
В возражения на апелляционную жалобу потерпевшего – осужденная Туникова Н.Ю. указывает, что доводы жалобы Н. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что показания потерпевшего судом изложены в приговоре и им дана оценка. Подробно излагая в своих возражениях доказательства, которые суд изложил в приговоре, показания свидетелей и заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении ей телесных повреждений, Туникова Н.Ю. считает, что версия потерпевшего не могла иметь место в реальности, поскольку она находилась в квартире вместе с Н. и ее не покидала, сотрудниками полиции была доставлена в ИВС, при этом себе травм не наносила, что следует из показаний К.. Обращает внимание на то, что сотрудники полиции неоднократно ее возили в медицинские учреждения, что подтверждается также заключением эксперта, полагает, что имеет место совокупность доказательств, подтверждающих ее показания. Считает, что размер ванной комнаты не позволяет сделать замах и удар ***. Указывает, что является правшой и удар Н. нанесен ***. Полагает, что локализация повреждений свидетельствует о нанесении удара в ситуации взаиморасположения ее и потерпевшего лицом друг другу, ***. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего о приложении им к ране кухонного полотенца, находясь в ванной комнате, на ее физическое и психическое состояние после произошедшего и невозможности разработать юридическую схему, на которую указал потерпевший, ***. Считает, что выводы суда о причинении ей Н. телесных повреждений подтверждается полностью исследованными доказательствами, решение в этой части обосновано и мотивировано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденной Туниковой Н.Ю. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре:
показаниями осужденной Туниковой Н.Ю., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о событиях, происходивших в квартире по месту проживания Туниковой Н.Ю. и Н. ***;
показаниями потерпевшего Н., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах нанесения Туниковой Н.Ю. в ходе ссоры ***, что также им подтверждено в ходе очной ставки с Туниковой Н.Ю.;
карточкой происшествия о доставлении в ***;
показаниями свидетелей К. и З., являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах их прибытия в квартиру по ***;
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у Н. обнаружены телесные повреждения ***.
Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы ***.
Из показаний свидетелей Т., А., Е. и Г., следует, что со слов Т. им известно, что Н., с которым они проживали совместно, неоднократно в ходе ссор применял в отношении Туниковой Н.Ю. физическую силу, избивал ее. Также свидетель Т., ***.
Об имевших место конфликтных отношениях сообщил в судебном заседании свидетель Н., являющийся ***.
В судебном заседании свидетель Л., старший полицейский конвоя, показал, что ***.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в установленном порядке, с приведением мотивов принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Н., исследованные судом доказательства, как показания свидетелей, так и показания Туниковой Н.Ю. и письменные документы позволяют сделать вывод о том, что между потерпевшим Н. и осужденной Туниковой Н.Ю. возник конфликт, в ходе которого потерпевший применил насилие к Туниковой Н.Ю., после чего осужденная ***.
Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденной Туниковой Н.Ю. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 114 УК РФ, при этом мотивировано решение в части несогласия с квалификацией действий Туниковой Н.Ю., данной органом предварительного следствия, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшего Н., отрицавшего применение насилия к Туниковой Н.Ю., поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Туниковой Н.Ю. полностью согласуется с ее показаниями о виде повреждений и времени их образования.
Кроме того, из установленных по делу обстоятельств следует, что в момент конфликта в квартире были только Н. и Туникова Н.Ю., после госпитализации потерпевшего, Туникова Н.Ю. с сотрудниками полиции проследовала в отдел полиции и впоследствии в ИВС. Согласно медицинским документам, содержание которых изложено в экспертизе, Туникова Н.Ю. ***.
То обстоятельство, что прибывшие по сообщению о ножевом ранении в квартиру сотрудники полиции К. и З. не подтвердили в судебном заседании наличие повреждений у Туниковой Н.Ю., не может свидетельствовать об отсутствии данных повреждений у осужденной, при этом судебная коллегий принимает во внимание, что данные свидетели были допрошены в суде по истечении длительного периода времени. Кроме того, о наличии повреждений осужденная Туникова Н.Ю. сообщала врачам скорой помощи, приехавшим по вызову к потерпевшему, о чем Н. указал в судебном заседании.
Доводы жалобы потерпевшего Н. о том, что суд уклонился от изложения его показаний, не мотивировал решение о достоверности показаний Туниковой Н.Ю. и не дал оценки всем доказательствам, исследованным по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием приговора суда первой инстанции, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Указание Н. о ***.
Вопреки доводам жалобы Н. о том, что локализация его повреждения, опровергает версию Туниковой Н.Ю. о причинении им травм осужденной и нанесения ею удара ***. В связи с чем, не представилось возможным установить механизм причинения повреждения, также достоверно и доказательно высказаться о возможности его реализации при обстоятельствах произошедшего.
Доводы потерпевшего о *** по факту нанесения телесных повреждений Туниковой Н.Ю., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку апелляционным постановлением Кузьминского районного суда города Москвы ***, которым Н. был оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменен, впоследствии уголовное дело прекращено ввиду неявки частного обвинителя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Наказание осужденной Туниковой Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, положительных характеристик и смягчающих обстоятельств.
Судом первой инстанции обоснованно применен п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576 -6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и Туникова Н.Ю. освобождена от назначенного наказания в виде исправительных работ, также п. 12 указанного постановления, на основании которого с Туниковой Н.Ю. снята судимость по настоящему приговору.
С доводами осужденной Туниковой Н.Ю. о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу Н., изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при принятии решения о частичном удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим Н., суд первой инстанции руководствовался требованиями действующего законодательства, принципами разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства дела, причинение физических и нравственных страданий потерпевшему, материальное положение осужденной, и пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда в размере *** рублей. Соответственно справедливость принятого судом решения о компенсации морального вреда Н. у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб потерпевшего Новосельского Д.Ю. и осужденной Туниковой Н.Ю. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года в отношении Туниковой Натальи Юрьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: