Дело 10-6985_2019. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

судья *. дело № *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2019 года

Московский городского суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Донец Ю.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Петухова Р.И.,

его защитников - адвокатов Жалпакова Г.И.. Какорина А.А., Ситуха И.В., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Какорина А.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 года об избрании

Петухову Р. И., ****несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.3 п. «б», 110 ч.2 п. «г» УК РФ,

меры в виде заключения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 1 июня 2019 года

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного * января 201* года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.110 ч.1 УК РФ уголовного дела, соединенного в одно производство с уголовным делом, возбужденным * марта 201* года по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, следователь Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Петухову Р.И., обвиняемому в совершении указанных преступлений, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 15 июля 2019 года.

Признав ходатайство следователя обоснованным и законным, Кунцевский районный суд г.Москвы постановлением от 3 апреля 2019 года его удовлетворил и избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 1 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Какорин А.А. в защиту обвиняемого ставит вопрос об изменении Петухову Р.И. меры пресечения на более мягкую, находя принятое судом решение незаконным и необоснованным, вынесенным без учета данных о личности обвиняемого, который ранее не судим. Полагает, что изложенные в ходатайстве следователя и постановлении суда доводы о возможности обвиняемого скрыться от следствия, объективно материалами дела не подтверждены; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о предоставлении дополнительного времени для сбора документов, характеризующих личность обвиняемого. Полагает, что представленными в суд материалами не подтверждается причастность его подзащитного к расследуемым обстоятельствам дела; обоснованность подозрения Петухова Р.И. судом не проверена и не оценена, что автор апелляционной жалобы расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену обжалуемого им постановления суда. Также обращает внимание, что Петухов Р.И. от следствия не скрывался, об объявлении его в федеральный розыск объективно знать не мог; был задержан при возвращении из отпуска при движении в г.*, до отъезда в отпуск на свою родину в * область постоянно проживал по месту регистрации. Оспаривая выводы суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, обращает внимание, что Петухов Р.И. ранее не судим, препятствовать производству по уголовному делу не намерен и, ***. Считает, что принятое судом решение основывается лишь на тяжести предъявленного ему обвинения, в отсутствие у суда достаточных сведений о личности обвиняемого, который положительно характеризуется по месту трудовой деятельности, имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелую мать-инвалида, нуждающуюся в постороннем уходе.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене состоявшегося судебного решения и об изменении меры пресечения на более мягкую – в виде домашнего ареста или залога в размере * рублей; мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагающего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления Кунцевского районного суда от 3 апреля 2019 года в отношении Петухова Р.И.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Петухова Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, заявленное в рамках возбужденного, при наличии достаточных оснований, уголовного дела, по которому Петухов Р.И. 2 апреля 2019 года задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, суд указал, что он обвиняется в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и, в совокупности с обстоятельствами, являющимися предметом расследования по уголовному делу, дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, Петухов Р.И. может скрыться от органов следствия, оказать негативное влияние на ход предварительного следствия.

Дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о личности обвиняемого не ставят под сомнение обоснованность решения суда об удовлетворении ходатайства следователя.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности избрания Петухову Р.И. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит обоснованным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения обвиняемого под стражу. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами жалобы о том, что суд, при рассмотрении ходатайства следователя, свои выводы основывал лишь на тяжести предъявленного Петухову Р.И. обвинения, поскольку судом первой инстанции мотивировано установлено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания обвиняемому меры пресечения; обоснованно приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике его личности в соотношении с тяжестью предъявленного обвинения, что дало основания суду не согласиться с мнением стороны защиты о возможности избрания Петухову Р.И. иной, более мягкой, меры пресечения, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Мотивированные выводы суда первой инстанции о наличии достаточных обстоятельств, влекущих необходимость избрания Петухову Р.И., обвиняемому в совершении нескольких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы за каждое, меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения более мягкой меры пресечения апелляционная инстанция находит обоснованными. Вопреки доводам стороны защиты, они основаны на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения Петухова Р.И. под стражу, не являются предположениями и догадками суда, подтверждены объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил вопрос об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты и невозможности избрания иной меры пресечения, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, его возраста, состояния здоровья, рода занятий, наличия иждивенцев. Не находит оснований для изменения Петухову Р.И. меры пресечения на домашний арест или залог в предложенной сумме и суд апелляционной инстанции.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для избрания Петухову Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные о личности обвиняемого изучены судом на основании представленных сторонами в состязательном процессе сведений; надлежаще оценены им и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с его заключением под стражу, служить не могут. При этом, отклонив ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания для получения дополнительных характеризующих материалов на Петухова Р.И., суд мотивировал принятое им решение; одновременно, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о личности Петухова Р.И. не ставят под сомнение принятое судом решение по ходатайству следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в представленных суду материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность выводов суда о причастности Петухова Р.И. к расследуемому преступлению, в пределах предоставленных суду полномочий. Доводы обвиняемого о своей невиновности на данной стадии уголовного судопроизводства не могут являться предметом судебной оценки и подлежат разрешению на надлежащей стадии уголовного судопроизводства.

О наличии медицинских противопоказаний для нахождения Петухова Р.И. в условиях следственного изолятора сторонами не заявлено.

Оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы защитника и доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 3 апреля 2019 года в отношении Петухова Р. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Какорина А.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва

5