Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

spornye-voprosy-voznikayuschie-pri-kvalifikatsii-prestupleniy-po-st-110-uk-rf

.pdf
Скачиваний:
2
Добавлен:
24.01.2021
Размер:
1.58 Mб
Скачать

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №5/2016 ISSN 2410-700X

либо к хозяйственно-бытовым предметам [1]. Очень важно установить, каким образом орудия применялись при защите - можно ли было использовать их лишь для устрашения нападавшего или необходимо было причинять ему вред. Так, в соответствие с материалами уголовного дела, г-н А, действуя умышленно, превышая меры своей защиты от г-н Б и В, которые наносили ему множественные удары руками и ногами в разные части тела, нанес последнему удары ножом, причинив тяжкий вред здоровью. Приговором Балашовского районного суда Саратовской области был признан виновным и осужден г-н Б [2] по ч.1. ст. 114 УК РФ.

Превышением пределов следует признавать лишь такое явное несоответствие, при котором всем присутствующим было абсолютно точно понятно, что обороняющийся имел возможность отразить нападение более мягкими средствами и осознавал такую возможность, но выбрал заведомо более опасные средства и методы защиты и без необходимости причинил тяжкий вред нападавшему [1].

Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает лишь при убийстве посягающего и причинении тяжкого и средней тяжести вреда его здоровью. Установлена она в ст. ст. 108 и 114 УК. Эти преступления умышленные. Но отнесены они к категории небольшой тяжести. Наказывается убийство при превышении пределов необходимой обороны до двух лет лишения свободы, а причинение вреда здоровью - до одного года. Небольшая тяжесть указанных преступлений связана с их мотивом (стремление к защите), целью (пресечение посягательства), с тем, что эти преступления имеют в определенной мере вынужденный характер и совершаются под влиянием страха, для надежности пресечения посягательства.

Таким образом, эксцессом обороны может быть признано лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 108 и 114 УК РФ.

Список использованной литературы

1.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"// ''Российская газета'', № 227, 03.10.20;

2.[Электронный ресурс] / ''РосПравосудие'' – судебная практика. - Режим доступа https://rospravosudie.com, свободный. (Дата обращения 16.08.2015 г.);

3.Волосюк Е.А., Иванов С.А. Категория "свобода воли" и её роль в уголовном праве // Актуальные проблемы современной науки. V Международная научно-практическая конференция (Ставрополь, 16-20 февраля 2016 г.). – Ставрополь, 2016, С. 168.

©Савельев И.И., 2016

УДК 343

Степанов Эдвард Сергеевич

студент 3 курса, юридического института СКФУ, г. Ставрополь, РФ

E-mail: ed2103@mail.ru

Научный руководитель:

Чечель Григорий Иванович

доктор юрид. наук, профессор кафедры уголовного права и процесса СКФУ, г. Ставрополь, РФ

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО СТ. 110 УК РФ

Аннотация

В статье рассматриваются наиболее спорные аспекты, возникающие при квалификации преступных действий по ст. 110 УК РФ.

172

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №5/2016 ISSN 2410-700X

Ключевые слова

Доведение до самоубийства, ст. 110 УК РФ, суицид, квалификация преступлений.

Доведение до самоубийства является одним из самых сложных видов преступления, поэтому часто в судебной практике можно встретить решения суда, где виновный избегает наказания, либо по данной статье привлекается другое лицо. Все эти проблемы являются достаточно актуальными на сегодняшний день. По данным Министерства здравоохранения, Россия в мире находится на 1 месте среди детских и подростковых самоубийств. [9]. Наибольшее количество самоубийств приходится на лиц в возрасте от 15 до19 лет. Во многом на субъектов такого возраста оказывают влияние СМИ и глобальная сеть «Интернет», поскольку информацию о способах и каждом случае совершения самоубийства достаточно просто получить. Также играет свою роль и невнимательность родителей, которые поздно замечают, что ребенок задумался о самоубийстве.

Для того, чтобы объективно понимать существующие проблемы, необходимо подробно рассмотреть состав преступления предусмотренной ст. 110 УК РФ, проведя сравнительный анализ с Уголовным кодексом РСФСР 1960 года. Объектом преступления является жизнь потерпевшего и общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности жизни человека. По действующему законодательству объектом преступления может выступать любое лицо. В УК 1960 года отмечалось: «Доведение лица, находившегося в материальной или иной зависимости от виновного...» [7]. В соответствии с этим, можно констатировать, что новый уголовный кодекс существенно увеличил круг объектов преступления, но в то же время декриминализовал данный состав преступления, что в свою очередь является неверным.

Получила расширение и объективная сторона, действующий УК добавил в гипотезу статьи «угрозу» как один из способов доведения потерпевшего до самоубийства. Состав преступления является материальным. Необходимо отметить, что объективная сторона преступления является достаточно важной, поэтому стоит уделить особое внимание таким аспектам как: причинно-следственная связь и способ совершения преступления.

Важнейшим признаком ст. 110 УК РФ является наличие причинной связи между самоубийством или покушением на него и противоправными действиями виновного. Именно здесь правоохранительным органам необходимо отличать простое самоубийство от доведения до самоубийства. Суицид может произойти по различным причинам, поэтому необходимо установить само ли лицо пришло к такому решению, либо на него повлияли действия преступника. Важно отметить, что действия виновного могут выражаться как в совершении физического, так и психологического насилия, на это указывает сама гипотеза статьи. Многие авторы указывают на то, что самоубийство может происходить посредством гипноза, но понашему мнению в этом случае деяние стоит квалифицировать по 105 ст. УК РФ, поскольку преступник не доводит лицо до самоубийства, а умышленно причиняет ему смерть, руками самого потерпевшего.

Следующим аспектом является установление способа совершения преступления. Законодатель выделяет только такие способы, как: «Доведение потерпевшего до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего». Объяснение указанных способов можно найти в комментариях ученых к УК РФ, например, «Систематическое унижение человеческого достоинства выражается в неоднократных актах оскорбления, глумлении над потерпевшим, его постоянной травле, распространении о нем клеветнических сведений, несправедливой критике и т.п.» [2]. Рассматривая этот способ следует отметить, что многие авторы в качестве систематичности рассматривают неоднократное, более двух раз умаление личности. На наш взгляд введённая законодателем приставка «систематического» унижения человеческого достоинства не является верной, поскольку даже единичный акт такого действия может довести до самоубийства, но только в том случае, если по обстоятельствам дела видно, что он оказал особое воздействие на потерпевшего. Также законодатель не предусматривает такие способы доведения до самоубийства как: побуждение, склонение, содействие, посредством шантажа, обмана или подкупа. О.С. Капинус утверждает, что склонение или содействие суициду - за рамками уголовно-правового регулирования [4, с. 267]. Поэтому их следует криминализовать, дополнив УК РФ ст. 110.1 «Склонение или содействие в самоубийстве» [5, с. 57]. В свою очередь А.А.

173

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №5/2016 ISSN 2410-700X

Цыркалюк в своем работе предлагает дополнить ч. 1 ст. 110 фразой «… а равно обмана, шантажа, подкупа» [8, с. 15]. По нашему мнению данная позиция является достаточно спорной, поскольку установление таких обстоятельств на практике трудно доказуемо. Если же потерпевший совершает самоубийство в ответ на правомерные действия лица (например, при угрозе привлечения к ответственности, разоблачения преступной деятельности), то состав преступления отсутствует [10, с. 201].

Теперь обратимся к субъективной стороне, именно здесь возникает большинство спорных вопросов по поводу совершения виновного деяния. В настоящее время, поскольку в ст. 110 УК РФ нет указания на деяние, совершенное по неосторожности, то в соответствии со ст. 24 УК РФ, доведение до самоубийства может выражаться только при наличии прямого или косвенного умысла. Некоторые ученые не соглашаются с законодателем, так Н.К. Семернева утверждает: «При наличии прямого умысла на доведение до самоубийства виновный должен нести ответственность за убийство. То обстоятельство, что лишение жизни выполняется самим потерпевшим, не имеет значения для квалификации деяния» [3, с. 36]. Несомненно, особенностью данной статьи является то, что решение на самоубийство принимается и реализуется самим потерпевшим, но для квалификации таких действий по ст. 110 УК РФ этого недостаточно. Там более, из субъективной стороны ст. 110, мы видим, что законодатель однозначно относит прямой умысел на доведение лица до самоубийства к ст. 110 УК РФ, что разрешает все споры, возникающие о данному вопросу.

Стоит также отметить, что законодатель нигде не указывает на то, что доведение до самоубийства может иметь двойную форму вины, поскольку избрание способа доведения до самоубийства может образовывать самостоятельный состав более тяжкого преступления. Г.Н. Борзенков отмечает, что «В таких случаях требуются квалификации по совокупности указанных преступлений и ст. 110 УК РФ» [1, с. 89]. Действительно, наличие двойной формы вины нигде не указывается, оно не раскрывается ни в самом кодексе, ни в комментариях к нему, разъяснение данного вопроса отсутствует даже Постановлении Пленума ВС РФ. Этот аспект является существенным упущением законодателя.

Стоит обратиться к узбекскому уголовному законодательству, где доведение до самоубийства регулируется ст. 103 УК Республики Узбекистан от 22.09.1994. В Постановлении Пленума ВС Республики Узбекистан «О судебной практике по делам о доведении до самоубийства» от 11 сентября 1998 г. в п. 5 указывается: «Разъяснить судам, что действия виновного в доведении до самоубийства требуют дополнительной квалификации, если самоубийство и доведение до него явилось результатом совершения виновным другого более тяжкого преступления в отношении потерпевшего, состав которого не охватывает указанные действия» [6]. В отличии от России, Узбекистан более тщательно подошел к вопросу о доведении до самоубийства, издав еще в 1998 году Постановление, разъясняющее все положения. По данному примеру стоит пойти и РФ, в лучшем случае дав разъяснение данного вопроса в Постановлении Пленума Верховного суда РФ.

Рассмотрев наиболее важные аспекты ст. 110 УК РФ, предлагается кардинальное изменение ст. 110 УК РФ путем дополнения ее ч. 2, которая будет предусматривать:

2. те же деяния, совершенные:

а) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;

б) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; в) в отношении лица, находившегося в материальной или иной зависимости от виновного, - наказываются лишением свободы от пяти до восьми лет.

Только такое изменение существующей статьи будет реально отражать существующую ситуацию и поспособствует более точной квалификации преступлений за доведение лица до самоубийства. Более того, необходимо издать Постановление Пленума ВС РФ по данному вопросу в котором будут содержатся разъяснения, спорных вопросов по данной статье.

Список использованной литературы:

1. Борзенков Г.Н., Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика. – Москва: Зерцало, 2013. С. 161

174

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №5/2016 ISSN 2410-700X

2.Интернет журнал Ассоциации юристов Приморья [электронный ресурс] http://law.vl.ru/criminal/showuk.php?uk_id=110&ch_id=16&ch_name=%CF%F0 (дата обращения: 20.11.2015).

3.Козаченко И.Я., Уголовное право. Особенная часть. – М.: Юрайт, 1997. С. 40

4.Капинус О.С., Законодательные подходы к ответственности за самоубийство и смежные с ним деяния в России и за рубежом // Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: сборник статей. № 5. 2008. С. 274.

5.Капинус О.С., Эвтаназия как социально-правовое явление: монография. – М.: Право, 2006. С. 166

6.Постановление Пленума ВС Республики Узбекистан от 11 сентября 1998 г. О судебной практике по делам о доведении до самоубийства [электронный ресурс] http://lex.uz/pages/getpage.aspx?lact_id=1446427 (дата обращения: 20.11.2015).

7.Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 //Ведомости ВС РСФСР. № 40. 1960. С. 591.

8.Цыркалюк А.А., Уголовная ответственность за доведение до самоубийства: Автореферат. – М., 2011. С. 15

9.Электронная газета: Известия [электронный ресурс] http://izvestia.ru/news/581875 (дата обращения:

20.11.2015).

10.Доктринальные и законодательные понятия в уголовном праве России / Под ред. Г.И. Чечеля. Учебное пособие в 7 томах, Т. I. (А-З). Ростов-на-Дону, 2013. С. 490.

©Степанов Э.С., 2016

УДК 347

Тахтенкова Александра Олеговна

студентка 4 курса ФГБОУ (НФ) Кубанский государственный университет, общественный помощник прокурора г. Новороссийск, РФ

E-mail: ms.takhtenkova@mail.ru

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ КАК ОСНОВАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ

Аннотация

Автор исследует понятие и содержание конструкции «злоупотребление правом», анализирует сложившуюся судебную практику оспаривания недействительных сделок вследствие злоупотребления правом.

Ключевые слова

Недействительность сделки, злоупотребление правом, справедливость, разумность, корпоративная сфера, физические лица.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 10 установил запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Еще древнеримские цивилисты говорили о том, что «высшее право (а значит право, доведенное до крайнего формализма) – высшая несправедливость», что каждое право должно иметь пределы его осуществления, в противном случае происходит нарушение прав других лиц, что, в свою очередь, исключает соблюдение важных для гражданского оборота принципов добросовестности и разумности [3, с. 65].

В настоящее время участились случаи злоупотребления правом во всех без исключения сферах правовой деятельности, где поведение субъекта непосредственно связано с реализацией субъективных прав и законных интересов. Особенно такое злоупотребление чаще всего встречается в гражданских

175