Дело 01-0526_2017. Приговор. документ - обезличенная копия
.docУголовное дело № 1-526/2017 16с
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
11 июля 2017 года Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Мищенковой И.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ЮВАО гор.Москвы Голицына Д.Т., подсудимого Прохорычева Е.А., адвоката Боженовой Т.Я., представившей удостоверение № …и ордер № … от 10.07.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Прохорычева Е… А…, ….,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.146, ч.2 ст.273 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Прохорычев Е.А. совершил незаконные использование объектов авторского права, а равно хранение и перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере.
Так он (Прохорычев), в точно неустановленное следствием время, но не позднее 30.03.2017 г., в неустановленном месте, имея умысел, направленный на нарушение авторских прав принадлежащих … (далее - компания «..»), корпорации «…», компании «…» и ООО «….», разработал преступный план, направленный на незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих компании «…», корпорации «…., компании «…» и ООО «…», путем незаконного распространения объектов авторского права в виде установки на жесткие диски компьютеров программного обеспечения указанного правообладателя, с целью получения материальной выгоды.
В осуществление своего преступного умысла он (Прохорычев Е.А.) в неустановленное время, но не позднее 30.03.2017 г., разместил в компьютерной сети Интернет объявление об установке им (Прохорычевым Е.А.) любого программного обеспечения, не имея при этом законных оснований и полномочий от правообладателей на этот вид деятельности (установку программного обеспечения).
Продолжая исполнение своего преступного умысла, он, в точно неустановленное время, но не позднее 12 час. 30 мин. 30.03.2017 г., при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобретя путем приискания в компьютерной сети Интернет, записал на информационные носители –USB флешку «ADATA» в прорезиненном корпусе черно-красного цвета, компакт-диск формата DVD с надписью «DVD+RW Verbatim с номером …», а также на неустановленные следствием информационные носители, и незаконно хранил при себе, с целью последующего сбыта – незаконной установки на жесткие диски компьютеров за денежное вознаграждение заведомо контрафактные копии программного обеспечения, принадлежащие компании «…», а именно: 1 программу «…» (…), розничная стоимость оригинального (лицензионного) экземпляра произведения (прав использования) указанной программы по состоянию на 30.03.2017 г. составляет … рублей .. копеек, 1 программу «…» (…), розничная стоимость оригинального (лицензионного) экземпляра произведения (прав использования) указанной программы по состоянию на 30.03.2017 г. составляет … рублей … копеек; корпорации «…», а именно: 1 программу «…» (полное название программы «….»), розничная стоимость оригинального (лицензионного) экземпляра произведения (прав использования) указанной программы по состоянию на 30.03.2017 г. составляет …руб. … копеек, 1 программу … (полное название программы «… …»), розничная стоимость оригинального (лицензионного) экземпляра произведения (прав использования) указанной программы по состоянию на 30.03.2017 составляет .. рублей …копеек; ООО «..», а именно 1 программу КОМПАС -3D V16, система трехмерного моделирования, розничная стоимость оригинального (лицензионного) экземпляра произведения (прав использования) указанной программы по состоянию на 30.03.2017 г. составляет …. рублей …копеек; компании «…», а именно 1 программу «…», розничная стоимость оригинального (лицензионного) экземпляра произведения (прав использования) указанной программы составляет …рублей …. копеек.
В дальнейшем 30.03.2017 г., в примерный период времени с 12 час. 30 мин. по 17 час. 35 мин., в рамках проводимого сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве оперативно-розыскного мероприятия: «Оперативный эксперимент», он (Прохорычев Е.А.), вопреки воле авторов и правообладателей программных продуктов: компании «…», корпорации «…», компании «…» и ООО «…», имея умысел на незаконное использование объектов авторских прав, принадлежащих названным организациям, находясь в помещении по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д.25, офис № 21, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, будучи осведомленным о стоимости лицензионных образцов устанавливаемых им программ «…», «…», «..», …, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, абз. 3 ч. 1 ст. 1229, ч. 1 ст. 1270 ГК РФ, имея умысел на сбыт программного обеспечения в особо крупном размере, незаконно перевез и реализовал путем установки на жесткий диск компьютера WD (ВД) модели …, S/N:…, с имеющихся у него при себе USB флешки «ADATA» в прорезиненном корпусе черно-красного цвета, компакт-диска формата DVD с надписью «DVD+RW Verbatim с номером R12A47PWD6134C18233086», а также с неустановленных следствием информационных носителей, заведомо контрафактное программное обеспечение, а именно: один экземпляр программы «..», один экземпляр программы «..», один экземпляр программы «..», один экземпляр программы …, за что получил от заказчика К.. К.А., действующего в рамках проводимого сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в сумме …. рублей.
Согласно заключению компьютерно-технической судебной экспертизы АНО «ИТ-Эксперт» №…. от 24.05.2017, на жестком диске компьютера марки WD (ВД) модели .., S/N:…, обнаружены контрафактные копии программных продуктов компании «..»: программа «..» (…), розничная стоимость оригинального (лицензионного) экземпляра произведения (прав использования) указанной программы по состоянию на 30.03.2017 г. составляет … рублей … копеек, программа «…» (…), розничная стоимость оригинального (лицензионного) экземпляра произведения (прав использования) указанной программы по состоянию на 30.03.2017 г. составляет … рублей …копеек; контрафактные копии программных продуктов корпорации «…»: программа «..» (полное название программы «…»), розничная стоимость оригинального (лицензионного) экземпляра произведения (прав использования) указанной программы по состоянию на 30.03.2017 г. составляет … рублей … копеек, программа … (полное название программы «…»), розничная стоимость оригинального (лицензионного) экземпляра произведения (прав использования) указанной программы по состоянию на 30.03.2017 г. составляет … рублей … копеек; контрафактная копия программного продукта ООО «…» - программа …, система трехмерного моделирования, розничная стоимость оригинального (лицензионного) экземпляра произведения (прав использования) указанной программы по состоянию на 30.03.2017 г. составляет …рублей … копеек; контрафактная копия программного продукта компании «…»: программа «..», розничная стоимость оригинального (лицензионного) экземпляра произведения (прав использования) указанной программы составляет …рублей … копеек.
Своими противоправными действиями, выразившимися в хранении, перевозке объектов авторского права в целях сбыта и последующем использовании указанной программы в виде установки на жесткие диски заказчика, он (Прохорычев Е.А.) причинил ущерб компании «…» в общей сумме …рублей .. копеек, корпорации «…» в общей сумме … рублей .. копеек, компании «..» .. рублей …копеек, ООО «…» в общей сумме …рублей ..копеек, а всего на общую сумму в размере .. рублей … копеек, то есть в особо крупном размере.
Он же (Прохорычев) совершил использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.
Так он (Прохорычев) 30.03.2017 г., в примерный период времени с 12 час. 30 мин. по 17 час. 35 мин., находясь по адресу: …, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, при установке на жесткий диск компьютера марки … модели …, … программных продуктов «…», «…», совершил использование вредоносных компьютерных программ «…», «…», предназначенных для преодоления встроенной защиты программ «..», «…» путем их нейтрализации, а именно достижения работоспособности программ «…», «…» без электронного ключа защиты путем модификации файлов A….а также использовал модифицированные файлы ….. предназначенные для преодоления встроенной защиты программы «…, система трехмерного моделирования», путем ее нейтрализации, а именно достижения работоспособности программы без электронного ключа защиты путем блокирования обращений программы к электронному ключу защиты, входящему в лицензионную поставку и являющийся его составной неотъемлемой частью; отключения (нейтрализации) средств защиты программ, приводящих к свободному неконтролируемому копированию программы и информации.
Согласно заключению компьютерно-технической судебной экспертизы …. в состав легально выпускаемого дистрибутива программного обеспечения не входят.
Использовав, таким образом, заведомо для него вредоносные компьютерные программы «…», «…», предназначенные для преодоления встроенной защиты программ «….», а также модифицированные файлы …., предназначенные для преодоления встроенной защиты программы «…», он (Прохорычев Е.А.) получил от заказчика за вышеуказанные действия … рублей … копеек, после чего был задержан сотрудниками полиции.
Прохорычев Е.А. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый свою вину в содеянном признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились представители потерпевших, адвокат и государственный обвинитель, суд выяснил, что его (Прохорычева) ходатайство заявлено им добровольно, после консультации его с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения Прохорычева Е.А. по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ, указание в диспозиции на «нарушение авторских прав», как не предусмотренное диспозицией данной статьи, а также просил исключить квалифицирующий признак «приобретение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта», поскольку органами предварительного следствия не установлено время, место, способ приобретения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из диспозиции статьи ст.273 ч.2 УК РФ, указание на «использование вредоносных компьютерных программ», как не предусмотренное диспозицией данной статьи. Суд согласен с мнением государственного обвинителя, кроме того, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обязательно для суда, и для их исключения не требуется исследование доказательств по делу.
Таким образом, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Прохорычева Е.А. по:
- п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение и перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере,
- ч.2 ст.273 УК РФ как использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и тяжкому преступлению, фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ….; состояние здоровья подсудимого и его родных; материальное положение подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие …. наличие на иждивении …, состояние здоровья подсудимого и его родных.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.
На основании изложенного, суд считает, что Прохорычеву Е.А. должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, за каждое из преступлений - в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с применением положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ, не находя возможным применить к нему положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Однако с учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ – условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления Прохорычева Е.А. в условиях без его изоляции от общества и представив ему тем самым такую возможность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Прохорычева Евгения Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.146, ч.2 ст.273 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,
- по ч.2 ст.273 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 месяцев.
Окончательно, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Прохорычеву Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 01 (одного) года 06 (шести) месяцев.
В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на осужденного Прохорычева Е.А. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) и являться в указанный орган по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность, но не реже 1 раза в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Прохорычеву Е.А. после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: 1) карту памяти “Smartbuy” и жесткий диск «WD», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве, после вступления приговора в законную силу, вернуть в УВД по ЮВАО г.Москвы после уничтожения всей информации, хранящейся на диске, 2) USB-флешку «ADATA», DVD-RW-диск, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве, после вступления приговора в законную силу уничтожить, 3) денежные средства в сумме 7000 рублей, хранящиеся в сейфовой ячейке ГСУ СК России по г. Москве, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.
Судья Ю.В. Фролова