Дело 01-0321_2018. Приговор. документ - обезличенная копия

№1-321/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва

«29» октября 2018 года

Щербинский районный суд города Москвы в составе судьи Ю.А. Ежеленко, при секретаре Варламовой В.В., Алексахиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новомосковского административного округа города Москвы Лебедевой Е.А., старшего помощника прокурора Новомосковского административного округа города Москвы Волковой С.А.,

представителя потерпевшего С-ва С.В.

подсудимого Сайгакова А.А., защитника – адвоката Мошкина М.И., предъявившего удостоверение №2146 и ордер №004914 от 30 мая 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

САЙГАКОВА А.А., ---, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сайгаков А.А. совершил незаконное использование объектов авторского права, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Сайгаков А.А., из корыстных побуждений, в точно неустановленное время и месте, но не позднее 08 июня 2016 года, имея умысел, направленный на незаконное, вопреки воле правообладателя, использование диагностического оборудования «Autocom & CDP+», правообладателем которого является «Autocom Diagnostic partner AB», с установленным программным обеспечением «Delphi CARS DS 150E» и «Delphi TRUCKS DS 150E Heavy Duty», с целью извлечения прибыли разместил в сети «Интернет», а именно на сайте «Авито.ру», объявление о продаже вышеуказанного устройства, предназначенного для диагностики автомобилей, осознавая, что данное программное обеспечение является нелицензионным.

08 июня 2016 года в период с 13 часов 40 минут по 14 часов 05 минут, сотрудниками ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве на основании постановления №3136 от 01 июня 2016 года «о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка», находясь по адресу: город Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Мамыри, на автостоянке №А8, прилегающей к торговому центру «Мега Теплый Стан», осуществлена закупка, в ходе которого у Сайгакова А.А. приобретён один комплекс диагностического оборудования для автомобилей «Autocom CDP+» с прилагаемым оптическим носителем, который согласно заключению эксперта ГБУ «Московский исследовательский центр» №--- от --- содержит контрафактное программное обеспечение, после чего оперуполномоченный ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве Ч-в В.А. передал Сайгакову А.А. денежные средства в размере 16 000 рублей за один комплект диагностического оборудования.

Таким образом, Сайгаков А.А. 08 июня 2016 года реализовал один комплект диагностического оборудования «Autocom & CDP+», незаконно используя объекты авторского права, принадлежащего компании «Autocom Diagnostic partner AB», причинив правообладателю, согласно заключению эксперта, материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 4 662,26 евро, что по курсу ЦБ РФ на соответствующую дату, составляет 345 550 рублей.

Подсудимый Сайгаков А.А. виновным себя в совершении преступлений не признал, от дачи показаний, как и в ходе предварительного расследования, отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Сайгакова А.А. в совершении преступления, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего С-ва С.В., который в судебном заседании показал, что ООО «Интерлакен-Рус» является официальными представителями компании Аутоком Диагностик Партнер АБ. Действуют они на основании доверенности от правообладателя, осуществляя мониторинг распространения контрафактной продукции, а также передавая информацию об обнаружении контрафактной продукции в правоохранительные органы для пресечения незаконной деятельности. Продукция предназначена для автосервисов. Им не составляет труда определить контрафактный продукт или нет, так как у нелегальной продукции всегда один и тот же серийный номер, а у оригинальных всегда разные серийные номера. Было установлено, что в сети Интернет имеются предложения по продаже контрафактного оборудования, стоимость которого на порядок отличалась от оригинального. На их сообщения в адрес сайтов, размещающих объявления, отреагировали не все. Они стали фиксировать сайты, проверять данную информацию и передавать её в ОБЭП с просьбой пресечь деятельность по распространению нелегальных приборов. Откликнулся ОБЭП из ТиНАО. Его вызвали в отдел, опрашивали, он давал объяснения, они выделяли средства для проведения контрольной закупки оборудования. По результатам проверочной закупки были изъяты приборы, а экспертиза их признала контрафактными. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего, согласно которым ООО «Интерлакен-Рус» уполномочено представлять интересы компании Autocom Diagnostic Partner AB по всем вопросам, касающимся, защиты принадлежащих ей авторских прав и/или товарных знаков на территории РФ. Компания обладает исключительными правами на десятки специализированных программных продуктов собственной разработки в области диагностики автотранспорта. Авторские права на программы «Autocom + CDP» зарегистрированы во многих странах мира, в том числе и в России в соответствии с действующим шведским законодательством. Программа «Autocom + CDP» зарегистрирована в Международном Бюро Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, Женева, Швейцария: регистрационный номер №1106095, дата регистрации – 28 мая 2013 года, правообладатель – Autocom Diagnostic Partner AB. Распространение объектов авторских прав должно происходить в особом порядке на основе авторских договоров (лицензионных соглашений). Программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Autocom Diagnostic Partner AB, распространяются преимущественно через официальных партнеров Компании. Программное обеспечение скачивается из Интернета с сайта компании производителя Autocom Diagnostic Partner AB, данная программа устанавливается на компьютер, к которому подключается диагностический интерфейс. Данный диагностический интерфейс поставляется из Швеции, в пластиковых в коробках чёрного цвета, на которые нанесены сведения о продукте, а именно: товарный знак и серийный номер. В коробке содержится диагностический интерфейс, то есть, то оборудование посредством которого устанавливается связь между компьютером и бортовыми системами автомобиля. Руководство пользователя находится внутри программы. Связь с интерфейсом устанавливается по беспроводному протоколу. На задней стороне интерфейса нанесён уникальный серийный номер и товарный знак продукта, страна производителя. Интерфейс имеет защиту: наклейку-голограмму, которая подтверждает оригинальность изделия. Оригинальные продукты никогда не поставляются пользователю без упаковки (с ПО на диске, либо пользователь сам скачивает диагностическую программу). Данную диагностическую программу пользователь скачивает путём свободного доступа на сайте правообладателя, но при установке необходимо активировать программу с помощью юсб-ключа, который поставляется в комплекте к диагностическому оборудованию. Сами диски не имеют специальной маркировки на внутреннем ободе их рабочей поверхности. На нелицензионных (пиратских) дисках они, как правило, маркированы, к примеру «Autocom», а также написан номер версии. Сам правообладатель никаких дисков не выпускает, на пиратских дисках обычно записаны так называемые «сборники» программ разных фирм-производителей, а идентификационные номера взломаны, чтобы обеспечить беспрепятственную установку нелицензионной (контрафактной) копии продукта на компьютер с помощью программы генератора виртуального ключа «Key-Gen», данная программа предназначена для обхода официальной лицензии «Autocom». Работа с нелицензионной программой может отличаться от работы с оригинальной, как в части установки, так и в части её активации, которая либо вообще не требуется, либо производится вводом уже известной символьной комбинации, либо осуществляется путём воздействия различных вредоносных программ. «Autocom cars & CDP+» предназначена для легковых и лёгких коммерческих автомобилей, программа «Autocom TRUCKS & CDP+» для коммерческих автомобилей, автобусов и прицепов. DELPHI является правообладателем на свой товарный знак, но не на программное обеспечение, так как под этой маркой диагностический прибор поставляется для автосервисов сети DELPHI. Из сообщения полиции ему стало известно о том, что 08 июня 2016 года сотрудниками ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве, осуществлена закупка у Сайгакова А.А., на территории, прилегающей к торговому комплексу ТЦ «Мега Теплый Стан» по адресу: город Москва, вблизи дер. Мамыри, одного комплекса диагностического сканера для автомобилей «Autocom & CDP+». В ходе закупки комплект указанного устройства был изъят. При этом согласно сведениям, Autocom Diagnostic Partner AB по состоянию на 08 июня 2016 года Сайгаков А.А. лицензий на использование программных продуктов «Autocom CDP+» не приобретал (т. 2 л.д. 160-165);

- показаниями свидетеля О-на Е.В., который в ходе судебного разбирательства полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 31-38) и пояснил, что в ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве проводилась проверка оперативной информации о совершении Сайгаковым А.А. противоправной деятельности, связанной со сбытом контрафактных программ для диагностики автотранспорта. В ходе проведения опроса 07 июня 2016 года Ч-вым В.А. был осуществлён вызов абонента, использующего телефонный номер 8-905-775-06-06 и представляющегося именем «А». Опросом установлено, что вышеуказанный гражданин осуществляет продажу оборудования и программного обеспечения для диагностики транспортных средств под наименованием «Автоком». При этом тот выразил желание осуществить его продажу 08 июня 2016 года на территории автостоянки прилегающей к торговому комплексу ТЦ «Мега Теплый Стан» по адресу: город Москва, поселение Сосенское. С целью проверки поступившей оперативной информации о совершении Сайгаковым А.А. противоправных деяний, был подготовлен и проведён комплекс оперативно-розыскных мероприятий, а именно 08 июня 2016 года, около 11 часов, он с целью привлечения представителя общественности к оперативно-розыскным мероприятиям, прибыл к станции метрополитена «Тёплый Стан», где подошёл к девушке, которая представилась Ш-вой А.С., он представился сотрудником ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве, предъявил служебное удостоверение и предложил принять участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, та согласилась. Они сели в автомашину и проследовали к торговому комплексу ТЦ «Мега Теплый Стан». Здесь он пригласил З-ва А.А. и Ш-ву принять участие в ОРМ в качестве представителей общественности. После этого, они проследовали на автостоянку, к используемой ими автомашине. Он пояснил им, что им предлагается принять участие в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом на основании соответствующего постановления, вынесенного в связи с поступлением в ОЭБиПК информации, о хранении и перевозке контрафактных экземпляров произведений, осуществляемых в целях сбыта. После этого Ш-ва и З-в подтвердили согласие на участие в проверочной закупке. На автостоянке по вышеуказанному адресу он в присутствии представителей общественности, произвёл осмотр и выдачу сотруднику полиции Ч-ву технического средства фиксации – диктофона, а также выдачу денежных средств. До начала проведения указанных действий Ш-вой и З-ву были разъяснены права и обязанности представителей общественности. Он проинструктировал Ч-ва о недопустимости провокационных действий и нарушения законодательства. В присутствии представителей общественности, USB-разъём диктофона служащий для его синхронизации с компьютером и часть кнопочного управления функциями диктофона были опечатаны отрезком бумаги с подписями всех участников мероприятия. Отрезок бумаги повреждений не имел. После этого, им были составлены акты: осмотра и выдачи технического средства. С денежных средств сняли копию, с использованием копировального устройства, установленного в салоне автомашины. Указанные акты были прочитаны всеми участвовавшими лицами, в том числе и представителями общественности. После этого, все участники мероприятия поставили свои подписи в указанных актах. От участвующих в действии лиц, замечаний и дополнений не поступало. По факту проведения у Сайгакова А.А. проверочной закупки, им был составлен акт, после ознакомления с которым, все участники мероприятия поставили свои подписи, замечаний и дополнений не поступило. Он и Ч-в изъяли приобретённое оборудование и ноутбук, предварительно опечатав коробку и полиэтиленовый пакет, в которые были упакованы предметы. Как пояснил Ч-в, денежные средства остались у продавца, о чём был составлен соответствующий акт. В автомашине, используемой ими, Ч-в в присутствии Ш-вой и З-ва выдал ему указанное выше устройство аудиозаписи. До начала проведения указанного действия представителям общественности были разъяснены права и обязанности. Выданный диктофон был осмотрен. В ходе осмотра был установлен серийный номер диктофона и его марка. Также было установлено, что USB-разъём диктофона служащий для его синхронизации с компьютером и часть кнопочного управления функциями диктофона были опечатаны отрезком бумаги с подписями всех участников мероприятии, отрезок бумаги повреждений не имел. В ходе проведения действий по выдаче средства фиксации все участники действий присутствовали лично, не отлучались, замечания и дополнения по ходу и окончанию действий, от участвующих лиц не поступили, о чём был составлен акт, который был прочитан лично всеми участвующими лицами, после чего все расписались в акте. Запись разговора была прослушана и скопирована на компакт диск, о чём был составлен соответствующий акт (т. 2 л.д. 31-38). В ходе судебного разбирательства также пояснил, что верным указанием даты в акте проведения проверочной закупки является 08 июня 2016 года.

Приведённые выше показания представителя потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 25 июля 2016 года (т. 1 л.д. 11-14);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 25 июля 2016 года (т. 1 л.д. 15-16);

- патентом на промышленный образец №---, согласно которому патентообладателем на прибор диагностический является Автоком Диагностик Партнер АБ (SE), зарегистрирован 16 декабря 2013 года, срок действия исключительного права на промышленный образец истекает 09 октября 2027 года (т. 1 л.д. 35-45);

- постановлением №--- от 01 июня 2016 года о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка (т. 1 л.д. 51-52);

- актом осмотра и выдачи технического средства фиксации от 08 июня 2016 года, согласно которому оперуполномоченному ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве Ч-ву В.А. выдано устройство аудиозаписи «SONY», которое будет использовано для осуществления негласной аудиозаписи при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Данное устройство каких-либо файлов не содержит (т. 1 л.д. 54-55);

- актом осмотра, выдачи и копирования денежных средств от 08 июня 2016 года, согласно которому осмотрены и сняты светокопии с восьми купюр достоинством 5 000 рублей каждая, имеющих серии и номера: --, которые будут использованы при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 56-58);

- актом негласной проверочной закупки от 08 июня 2016 года, согласно которому Ч-в В.А., выступая в роли покупателя, передал продавцу – гражданину по имени «А», 16 000 рублей, получив от него диагностическое оборудование AUTOCOM no: 100251, оптический диск 17509232256А5 и комплект проводной гарнитуры к прибору. Также Ч-в В.А. предъявил ноутбук и пояснил, что на данный ноутбук продавец установил компьютерные программы «KEYGEN.exe», «Multi HW ID.exe» и текстовый компьютерный файл «Delphi.txt». Ч-в В.А. пояснил, что денежные средства остались у продавца. Приобретённые товары были изъяты (т. 1 л.д. 59-60);

- актом возврата и осмотра технического средства аудиофиксации от 08 июня 2016 года, согласно которому оперуполномоченный ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Ч-в В.А. выдал устройство аудиозаписи «SONY», которое он использовал для осуществления негласной аудиозаписи при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Данное устройство содержит аудиозапись REC015WAV, на которой содержится разговор Ч-ва В.А. и Сайгакова А.А., стенограмма которого также приведена в акте (т. 1 л.д. 61-73);

- ответом генерального директора ООО «КЕХ еКоммерц» от 25 мая 2016 года, в котором указана информация о лице, разместившем на сайте «Аvito» объявление №--- о продаже диагностического сканера (т. 1 л.д. 215).

- прайс-листом ООО «Интерлакен-Рус» от 08 сентября 2016 года, в котором указана розничная стоимость шведских диагностических приборов Autocom CDP+ компании «Autocom Diagnostic AB» на 2016 год. Стоимость указана в Евро и включает НДС (т. 2 л.д. 48);

- заключением эксперта №--- от 16 сентября 2016 года, согласно выводам которого:

1. На жестком диске --- и оптических дисках с условными номерами «1», «2», «3», «4», «5», «6», «7» программных продуктов, авторскими правами на которые владеет компания «Autocom Diagnostic partner АВ» не выявлено.

На жёстком диске --- и оптических дисках с условными номерами «1», «2», «3», «4», «5», «6», «7» выявлены программных продуктов «Delphi CARS DS 150Е (New VCI) v.2.13.3» и «Delphi TRUCKS DS 150E Heavy Duty (New VCI)», авторскими правами на которые владеет компания «Delphi Automotive». Признаки нелицензионного использования выявленных программных продуктов, указаны на стр. 8, 9 заключения эксперта.

2. Установить дату последнего запуска и количество запусков программных продуктов «Delphi CARS DS 150Е (New VCI) v.2.13.3» и «Delphi TRUCKS DS 150E Heavy Duty (New VCI)», выявленных на жестком диске --- и оптических дисках с условными номерами «1», «2», «3», «4», «5», «6», «7», не представляется возможным по причинам указанным на стр. 10 заключения эксперта.

Даты создания каталогов программных продуктов «Delphi CARS DS 150Е (New VCI) v.2.13.3» и «Delphi TRUCKS DS 150E Heavy Duty (New VCI)», выявленных на жестком диске --- и оптических дисках с условными номерами «1», «2», «3», «4», «5», «6», «7», указанные в таблице 1 на стр. 10 заключения эксперта.

3. На жёстком диске ---, в каталоге C:\Users\cKaHep\Desktop\Delphi_AutoCom 2014.2 выявлены: программы «KEYGEN.exe» и «MULTI HW ID.exe», предназначенные для нейтрализации и обхода средств защиты программных продуктов компаний «AUTOCOM Diagnostic Partner АВ» и «Delphi Automotive»; файл «Delphi.txt», содержащий текстовую инструкцию о нейтрализации и обходе средств защиты программных продуктов компаний «AUTOCOM Diagnostic Partner АВ» и «Delphi Automotive».

4. Общая стоимость учитываемых программных продуктов (лицензий на использование программ «DELPHI» с их защитой и обновлением в течение одного года), содержащихся на представленных материальных носителях информации – жестком диске с буквенно-цифровыми обозначениями на корпусе --- (установленном в ноутбуке с буквенно-цифровыми обозначениями на корпусе «Lenovo» ---) и дисках оптических (с условными номерами №№1-7), исходя из средних розничных цен экземпляров лицензионных продуктов компании – правообладателя лицензионной продукции – компании «Autocom Diagnostic Partner АВ» («Delphi Automotive»), по состоянию на 08 июня 2016 года и 27 июня 2016 года, составила 2 764 400 (Два миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, что эквивалентно стоимости, выраженной в европейской валюте на даты (по каждому объекту см. исследовательскую часть) (т. 2 л.д. 53-97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 сентября 2016 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе проведения ОРМ «негласная закупка» от 08 июня 2016 года и «гласная закупка» от 27 июня 2016 года (т. 2 л.д. 101-135), признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 138-145).

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, приведённые выше, получены в соответствии с требованиями закона.

При оценке порядка проведения и результатов оперативно-розыскных мероприятий, осуществлённых в отношении Сайгакова А.А., принимая во внимание содержание представленных актов, содержание переговоров Ч-ва и Сайгакова, О-на, содержание рапортов оперативных сотрудников, суд приходит к выводу, что к моменту проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», у оперативных сотрудников имелась информация о возможной причастности Сайгакова к незаконному использованию объектов авторского права, при этом в ходе ОРМ 08 июня 2016 года были приобретены объекты, находившиеся в непосредственном распоряжении Сайгакова, в отношении которых было несомненным намерение последнего к осуществлению сбыта и его осведомлённость о контрафактности данных объектов. В связи с чем не имеет оснований сомневаться в соответствии содержания данного ОРМ требованиям закона и целям осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Из постановления же о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 24 июня 2016 года усматривается, что проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия у того же лица не было обосновано и мотивировано новыми основаниями и целями её проведения. При этом, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

По смыслу закона, в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основе результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь ввиду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определённых в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого проводится такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Вместе с тем, после того как 08 июня 2016 года сотрудниками ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве был выявлен факт продажи Сайгаковым А.А. контрафактной продукции, действия последнего не были пресечены, а напротив, были предприняты инициативные, со стороны сотрудников правоохранительных органов, действия к осуществлению ещё одной закупки контрафактной продукции, то есть проведению ещё одного однородного оперативно-розыскного мероприятия в отношении одного и того же лица, при этом количество и вид закупаемого оборудования были определены не исходя из предложения Сайгакова об имеющихся у него и готовых к реализации объектах, как в ходе первоначальной, негласной «проверочной закупки», а на основе заказа со стороны Ч-ва В.А.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сайгакова А.А. с целью документирования его преступной деятельности не вызывались необходимостью, поскольку «проверочная закупка» 27 июня 2016 года проводилась не с целью выявления канала поступления контрафактного диагностического оборудования и установления иных лиц, причастных к совершению данного преступления и каких-либо новых обстоятельств в ходе проведения второго мероприятия выявлено не было.

Из исследованной записи разговора между Сайгаковым А.А. и Ч-вым В.А. в ходе проведения 08 июня 2016 года ОРМ «проверочная закупка» усматривается, что именно Ч-в В.А, просил привезти ему ещё шесть комплектов диагностического оборудования, интересовался, когда Сайгаков А.А. сможет это сделать, на что тот отвечал, что не ранее, чем через две недели. При этом при проведении «проверочной закупки» 27 июня 2016 года Сайгаков А.А. пояснял, что у него такого количества приборов (шесть штук) никогда не было, и он привёз и заказывал их специально по просьбе Ч-ва В.А.

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, в том числе в результате провокации правоохранительных органов, являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

В связи с изложенным из объёма обвинения подлежат исключению обстоятельства в части действий Сайгакова А.А. по сбыту шести диагностических приборов и программного обеспечения от 27 июня 2016 года.

Вместе с тем в деянии, совершённом Сайгаковым А.А. и выявленном в результате «проверочной закупки» от 08 июня 2016 года, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ (с применением квалифицирующего признака «в крупном размере»).

У суда не имеется оснований не доверять приведённому в приговоре заключению эксперта, которое оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и убедительно аргументированным, а его выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении экспертизы, судом не установлено. Прохождение экспертом обучения в ООО «---», вопреки доводам защиты, не может свидетельствовать о нахождении эксперта в какой-либо служебной или иной зависимости от потерпевшего.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает доказательства, приведённые выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречат друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ показаний представителя потерпевшего С-ва С.В. и свидетеля О-на Е.В., которые подтверждаются экспертным заключением, приводят суд к убеждению, что у Сайгакова А.А. имелся умысел на незаконное использование объектов авторского права.

Учитывая изложенное, суд доверяет показаниям представителя потерпевшего С-ва С.В. и свидетелея О-на Е.В., признаёт достоверными доказательствами по делу и кладёт их в основу приговора.

Оценить показания Сайгакова А.А. не представляется возможным, поскольку подсудимый, как на стадии представарительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства от дачи показаний отказался.