Дело 10-4631_2018. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

4

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-4631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

с участием:

прокурора Зимина В.В.

подсудимого Гордеева А.Е.

защитника – адвоката Дроздова В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова А.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Гордеева А.Е., **** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 242¹, п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Гордеева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 242¹, п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в котором не указан конкретный предмет преступления, что не может быть устранено при рассмотрении дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования органами следствия не допущено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем приведено примерное количество файлов, содержащих порнографические материалы, которые индивидуально определены в экспертизе, проведенной по делу, а их перевод не имеет общеупотребительные аналоги в русском языке. Прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Органами предварительного расследования Гордеев обвиняется в приобретении, хранении в целях распространения, распространении материалов, в том числе с порнографическими изображениями несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, в обвинительном заключении не перечислены конкретное количество и наименование файлов, содержащих порнографические материалы. То есть диспозиции вышеуказанных статей УК РФ не раскрыты, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом, ссылка государственного обвинителя на заключение проведенной по делу искусствоведческой экспертизы несостоятельна как не отвечающая требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в обвинительном заключении предмета преступлений, инкриминируемых Гордееву.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределённость в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право Гордеева на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Ссылка государственного обвинителя в апелляционном представлении на отмену постановление суда от 01.08.2016 является явной технической ошибкой, поскольку действительная дата обжалуемого судебного решения установлена материалами дела, не касается существа самого постановления и не влияет на его законность и обоснованность, что прокурор и уточнил в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Гордеева А.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 242¹, п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ, – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий