Дело 01-0426_2018. Приговор. документ - обезличенная копия

Данные показания были *ым К.А. полностью подтверждены в судебном заседании;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Почуева В.С., который сообщил, что 29.10.2016 г. обеспечивал охрану порядка на футбольном матче 12-го тура Чемпионата России по футболу между командами ФК «Спартак» (г. Москва) и ФК ЦСКА (г. Москва), который проходил на территории стадиона «Открытие Арена» по адресу г. Москва * д. 69. Во время матча болельщики ФК ЦСКА активно нарушали общественный порядок и правила поведения на стадионе.

В ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля Почуева В.С., данные им в ходе предварительного следствия о том, что в настоящее он (Почуев В.С.) работает в должности полицейского 2 ОПП ГУ МВД России г. Москве. 29.10.2016 года его подразделение было привлечено для охраны общественного порядка на спортивно-массовом мероприятии, а именно, на футбольном матче 12-го тура Чемпионата России по футболу между командами ФК «Спартак» (г. Москва) и ФК ЦСКА (г. Москва), который проходил на территории стадиона «Открытие Арена» по адресу г. Москва * д. 69. На данном спортивном мероприятии он (Почуев В.С.) работал в составе группы оцепления, и располагался на трибуне на стыке Южной и Восточной стороны стадиона в месте, где находились сектора «D119» и «D120». Во время футбольного матча, который начался в 18 часов 00 минут, он (Почуев В.С.) находился перед игровым полем и трибуной. Поясняет, что когда начался матч, то со стороны болельщиков ФК ЦСКА неизвестные ему граждане, которые располагались на секторе «D119» и «D225», и граждане из числа болельщиков ФК «Спартак», которые располагались на секторе «D120» и «D226», стали вести себя не адекватно и провоцировать друг друга различными выкриками и жестами оскорбительного содержания, т.е. всячески выражали взаимное презрение и негатив. В этот день примерно в 18 часов 10 минут, более точного времени назвать не может, он (Почуев В.С.) увидел, как неизвестные ему лица стали перебрасывать со стороны болельщиков ФК ЦСКА, горящие файеры, отрезки полимерной трубы от флагов, и другие мелкие предметы, что именно он (Почуев В.С.) уже не помнит. Он (Почуев В.С.) помнит как группа людей залезла на барьерное ограждение, выполненное из полимерного материала прозрачного цвета, поверх которого крепится сетка, из синтетического материала и приложив физическое усилие, руками стали отрывал сетку, прикрепленную к верхней части барьерного ограждения выполненного из полимерного материала прозрачного цвета, которое разделяет между собой сектора «D119» и «D120». После чего несколько мужчин сидели верхом на барьерном ограждении и выкрикивали нецензурные выражения и показывали различные жесты оскорбительного содержания. Одного из данных мужчин, он (Почуев В.С.) запомнил и может описать: на вид 25-30 лет, телосложение средней полноты. Лицо круглой формы по славянскому типу, имеется небольшая борода и усы. На нем была светлая куртка с капюшоном, штаны темного цвета, шапка темного цвета, спортивные кроссовки белого цвета. Кроме того, во время проведения футбольного матча, примерно, в 18 часов 30 минут более точного времени пояснить не может, он (Почуев В.С.) увидел как со стороны болельщиков ФК ЦСКА перелетел в сторону болельщиков ФК Спартак горящий файер в непосредственной близости от него, а именно на расстоянии примерно 3-5 метров. Далее он (Почуев В.С.) увидел, как неизвестный ему мужчина поднял данный файер с пола и руками бросил его в сторону сектора «D119», где располагались зрители и болельщики ПФК ЦСКА. Данного парня он (Почуев В.С.) хорошо запомнил, парень выглядел следующим образом: на вид 25-30 лет, славянской внешности, среднего телосложения, среднего роста, волос коротко стриженый темного цвета, лицо круглой формы. В течении футбольного матча он (Почуев В.С.) за ним наблюдал, и данный мужчина, вел себя активно, выкрикивал нецензурные выражения и демонстрировал всякие жесты оскорбительного содержания в сторону зрителей и болельщиков ФК ЦСКА расположенный в секторе «D119». После завершения футбольного матча, он (Почуев В.С.) в составе группы, в которой также находился полицейский * И.А., перешёл к выходу из трибун в секторах «D119» и «D120», у него (Почуева В.С.) была задача выявлять и задерживать лиц которые совершали правонарушения во время проведения футбольного матча на трибунах стадиона. Во время выхода болельщиков с трибун из сектора «D120», он (Почуев В.С.) совместно с *ым И.А. увидели вышеописанного мужчину и приняли решение о его задержании, так как он (Почуев В.С.) видел как этот мужчина бросил горящий файер в сторону зрителей расположенных в секторе «D119». Далее данного мужчину они доставили в комнату полиции, где выяснили его личность, мужчина предоставил паспорт на имя Карпикова Алексея Юрьевича 02.06.1988 г.р.. После этого на Карпикова А.Ю. был составлен административный протокол, и его увезли в отдел полиции по району Покровское-Стрешнево г. Москвы. Также может пояснить, что Карпиков А.Ю. во время задержания не отрицал того, что перебрасывал горящий файер в сторону болельщиков ФК ЦСКА. В ходе допроса ему (Почуеву В.С.) были предъявлены протоколы осмотров и воспроизведена видеозапись футбольного матча 12-го тура Чемпионата России по футболу между командами ФК «Спартак» (г. Москва) и ФК ЦСКА (г. Москва), который проходил на территории стадиона «Открытие Арена» по адресу г. Москва * д.69, 29.10.2016 года. В ходе просмотра представленных ему (Почуеву В.С.) видеозаписей он (Почуев В.С.) узнал мужчину, который также совершал противоправные деяния. В последствии от сотрудников полиции ему стали известны анкетные данные указанного мужчины, мужчиной оказался: Грицков Е.И. *г.р. обозначенный в протоколе осмотра видеозаписи как мужчина М1 (т.4 л.д. 30-32).

Данные показания были Почуевым В.С. полностью подтверждены в судебном заседании;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2016 года с фото-таблицей, план-схемой, из которых следует, что был проведен осмотр места происшествия по адресу: г. Москва, * д. 69, в ходе которого была зафиксирована окружающая обстановка на месте совершения преступления и изъяты вещественные доказательства по настоящему уголовному делу (т.1 л.д. 108-119);

-протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 03 ноября 2016 года, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск, идентификационный номер: * на котором имеются видеозаписи, на которых зафиксированы противоправные действия подсудимых в момент совершения преступления (т.2 л.д.10-16);

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2016 года, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск идентификационный номер: * на котором имеются видеозаписи, на которых зафиксированы противоправные действия подсудимых в момент совершения преступления (т.2 л.д.26-29);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 22 ноября 2016 года, в ходе которого был осмотрен DVD-RW диск идентификационный номер: * на котором имеются видеозаписи, на которых зафиксированы противоправные действия подсудимых в момент совершения преступления (т.2 л.д. 230-248);

- протоколом осмотра предметов от 09 декабря 2016 года, в ходе которого были осмотрены: DVD-RW диск идентификационный номер: * на котором имеются видеозаписи, на которых зафиксированы действия обвиняемых в момент совершения преступления; DVD-R диск идентификационный номер: * на котором имеются видеозаписи, на которых зафиксированы действия обвиняемых в момент совершения преступления; DVD-R диск идентификационный номер: * на котором имеются видеозаписи, на которых зафиксированы противоправные действия подсудимых в момент совершения преступления (т.2 л.д. 252-264);

- протоколом осмотра предметов от 03 января 2017 года, в ходе которого были осмотрены вещественные доказательства, а именно 2 фрагмента обломков спинки кресел; фрагмент сетки со следами горения (т.1 л.д. 222-224);

- протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2017 года, в ходе которого были осмотрены вещественные доказательства, а именно бейсболка с надписью «ЦСКА» красного цвета – выполненная из матерчатой ткани; нагрудный жетон тс надписью ЦСКА; нагрудный значок с надписью «Я болею за ЦСКА»; матерчатый напульсник с надписью «ЦСКА – Москва»; вымпел ПФК-ЦСКА; шарф ЦСКА-Москва; шарф «ЦСКА-Москва»; сезонный абонемент на посещение матчей ЦСКА Москва № 5529 на 2009 год, сезонный абонемент на посещение матчей ЦСКА Москвы №5529 на 2010 г.; футболка ЦСКА с номером «8» и надписью фамилии «Гусев»; атрибутика ЦСКА- Москва (2 головных убора в виде шапок красно-синего цвета), баннер ПФК-ЦСКА Москва красно-синего цвета (т.3 л.д. 291-292);

- протоколом осмотра предметов от 28 ноября 2017 года, в ходе которого было осмотрено вещественное доказательство, а именно футболка футбольного клуба «ЦСКА» (т.3 л.д. 244-245);

- протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2017 года, в ходе которого был осмотрен компакт диск, детализированный отчет о соединениях между абонентами, в ходе которого установлено, что обвиняемые Кубыриков А.М. и Былинкиным Е.М. неоднократно созванивались посредством мобильной связи (т.2 л.д. 285-287);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.01.17 (фрагментов обломков спинки кресел, фрагмента сетки со следами горения - т.1 л.д. 225); от 07.11.16, 17.11.16, 09.12.16 - DVD-R дисков, на котором имеются видеозаписи, где зафиксированы действия подсудимых в момент совершения преступления (т.2 л.д. 17-18; т.2 л.д.30-32; т.2 л.д. 265-266; т.2 л.д. 284,288-289); футболок футбольного клуба «ЦСКА» (т. 5 л.д. 80); бейсболок с надписью «ЦСКА» красного цвета – выполненной из матерчатой ткани; нагрудного жетона с надписью ЦСКА; нагрудного значка с надписью «Я болею за ЦСКА»; матерчатого напульсника с надписью «ЦСКА – Москва»; вымпела ПФК-ЦСКА; шарфа ЦСКА-Москва; шарфа «ЦСКА-Москва»; сезонного абонемента на посещение матчей ЦСКА Москва № 5529 на 2009 год, сезонного абонемента на посещение матчей ЦСКА Москвы №5529 на 2010 г.; футболки ЦСКА с номером «8» и надписью фамилии «Гусев»; атрибутики ЦСКА- Москва (2 головных убора в виде шапок красно-синего цвета), баннера ПФК-ЦСКА Москва красно-синего цвета (т. 5 л.д. 83-84);

- заявлением представителя потерпевшего * А.В., зарегистрированным в КУСП УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве за № 13363 от 30 октября 2016 года, согласно которому * А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, причинивших материальный ущерб стадиону «Открытие Арена» (т.1 л.д. 107);

- рапортом следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Аксиева Д.Т., зарегистрированным в КУСП УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве за № 14945 от 13 декабря 2016 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (т.1 л.д. 40);

- справкой о причиненном ущербе гостевым трибунам Стадиона «Открытие Арена», г. Москва, * 69 (по результатам противоправных действий болельщиков «ЦСКА» во время матча «Спартак» - «Цска» 29.10.2016 г.) от 10 ноября 2016 года (т.1 л.д. 271-272);

- актом по оценке причиненного ущерба от 29.10.16 г.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, считает вину каждого из подсудимых Былинкина Е.И., Кубырикова А.М., Грицкова Е.И. в совершении преступления - хулиганство, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы доказанной в полном объеме совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей * К.А., * И.А., Почуева В.С., видеозаписью, другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подробны, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимых, давлении на свидетелей не установлено.

Показания свидетелей, вещественные доказательства, письменные материалы дела суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела и кладет их в основу приговора.

Оценивая признание Былинкиным Е.И. и Кубыриковым А.М. своей вины и их соответствующие показания в судебном заседании, суд считает их правдивыми, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Вина Былинкина Е.И. и Кубырикова А.М. в совершенном каждым из них преступлении подтверждается подробными, последовательными показаниями свидетелей, которые давали показания, изобличающие подсудимых Былинкина Е.И. и Кубырикова А.М в совершении преступления, письменными материалами дела. Оснований считать признательные показания Былинкина Е.И. и Кубырикова А.М. самооговором не установлено.

Оценивая показания подсудимого Грицкова Е.И., о том, что им (Грицковым Е.И.), совершались хулиганские действия, в том числе, громкие нецензурные ругательства, бросание в толпу фанатов ФК «Спартак» древка от флагов, и что ненависти и вражды к футбольным болельщикам и футбольным фанатам ФК «Спартак» он при этом не испытывал, суд не доверяет данным показаниям в части отрицания подсудимым мотивов испытываемых им ненависти и вражды, считая их избранной Грицковым Е.И позицией защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, либо максимального смягчения наказания. Утверждения Грицкова Е.И. об отсутствии у него мотивов ненависти и вражды в отношении социальной группы футбольные фанаты ФК «Спартак» опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что действия Былинкина Е.И. и Кубырикова А.М., Грицкова Е.И., каждого из них, носили провокационный характер, они явным и недвусмысленным образом выражали ненависть и вражду по отношению к социальной группе футбольные фанаты ФК «Спартак», что выразилось в поведении, противоречащем общеизвестным нормам, принятым в обществе. Действия, должны были восприниматься окружающими как проявление ненависти и вражды к социальной группе футбольные фанаты ФК «Спартак» и были совершены каждым из подсудимых в общественном месте. Подсудимые должны были знать о негативной реакции на эти действия со стороны представителей социальной группы футбольные фанаты ФК «Спартак».

В явно неуважительной и непочтительной форме, лишенной всяких основ нравственности и морали, каждый из подсудимых противопоставлял себя по отношению к представителям социальной группы футбольные фанаты ФК «Спартак», демонстративно и показательно проявил неуважение к ним, выставил себя в свете исключительности, принижающей представителей социальной группы футбольные фанаты ФК «Спартак», явным и недвусмысленным образом выразил ненависть и вражду по отношению к представителям социальной группы футбольные фанаты ФК «Спартак».

Подтверждением совершения действий по мотивам ненависти и вражды в отношении представителей социальной группы футбольные фанаты ФК «Спартак» явились вульгарные и нарочито провокационные действия каждого из подсудимых, намеренно нарушающие правила поведения на стадионе как общественном месте и бросающие явный вызов представителям социальной группы футбольные фанаты ФК «Спартак». Совершение данных действий на стадионе, носящем название «Спартак», наиболее сильно должно было оказать негативное психо-эмоциональное воздействие на социальную группу футбольные фанаты ФК «Спартак».

Подсудимые позиционируют себя болельщиками футбольного клуба «ЦСКА». Между болельщиками и футбольными фанатами данного клуба и болельщиками и футбольными фанатами футбольного клуба «Спартак» существует давнее соперничество. В то время, как отношения между болельщиками и футбольными фанатами данных клубов должны строиться на основах здорового соревнования и взаимоуважения, выраженная каждым подсудимым идея неполноценности и неприемлемости социальной группы фанатов футбольного клуба «Спартак» дает почву для дальнейшей взаимной вражды, ненависти и конфликтов.

Суд приходит к выводу, что действия каждого из подсудимых были направлены на унижение и оскорбление представителей социальной группы футбольные фанаты ФК «Спартак», в данном случае по признаку отдания предпочтения и увлечения конкретной футбольной командой, возбуждение ненависти и вражды, нарушение общественного спокойствия.

Суд считает, что мотивом данной преступной деятельности каждого из подсудимых явилась ненависть и враждебное отношение к футбольным фанатам ФК «Спартак», как к социальной группе. Ненависть и вражда со стороны каждого из подсудимых проявлялись в ходе их хулиганских действий, что было видно по истинным эмоциям подсудимых, их знакам и репликам, что также отражено в видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

Действия каждого из подсудимых по мотивам ненависти в отношении социальной группы футбольных фанатов ФК «Спартак» в данном случае не ассоциировались с направленностью их на какого-то конкретного человека, и выражались в открытом нарушении моральных норм по отношению к большому количеству людей, представителей социальной группы.

Явное неуважение каждого из подсудимых к социальной группе футбольных фанатов ФК «Спартак» выразилось в умышленном нарушении общепринятых норм и правил поведения, продиктованном желанием каждого из подсудимых противопоставить себя представителям социальной группы футбольные фанаты ФК «Спартак», продемонстрировать пренебрежительное отношение и ненависть к ним, подчеркнуть свою исключительность по сравнению с представителями данной социальной группы. Агрессия по отношению к представителям социальной группы футбольные фанаты ФК «Спартак» со стороны каждого из подсудимых выражалась в оскорбительных фразах и действиях, которые также свидетельствовали об их интенсивном неприятии, отвращении и враждебности к представителям социальной группы футбольные фанаты ФК «Спартак».

Суд считает, что квалификационный признак ненависти и вражды в действиях каждого из подсудимых нашел свое подтверждение.

При этом суд рассматривает футбольных фанатов ФК «Спартак» в качестве социальной группы, поскольку они представляют из себя устойчивую совокупность людей, находящихся во взаимодействии, объединенных общими интересами и целями.

Действия каждого из подсудимых являлись умышленным нарушением общепринятых норм и правил поведения, общественного порядка, выражали также явное неуважение к обществу, объективно совершались, в том числе, в отношении неопределенного круга лиц.

Грубое нарушение общественного порядка каждым из подсудимых выражалось в нецензурных и оскорбительных высказываниях и жестах, залезание на ограждение, бросание в толпу различных предметов.

Суд отклоняет довод стороны защиты о том, что поведение подсудимых, в том числе, было спровоцировано болельщиками и фанатами ФК «Спартак», поскольку это не является обстоятельством, влекущим освобождение подсудимых от ответственности за совершенные каждым из них хулиганские действия. Кроме того, хулиганские жесты, действия и выражения каждого из подсудимых объективно были направлены не только в отношении конкретных лиц, которые могли их провоцировать.

Довод защитника Грицкова Е.И., что, согласно утверждениям Грицкова Е.И., он (Грицков Е.И.), при совершении хулиганских действий иногда улыбался и это свидетельствует об отсутствии у него мотивов ненависти и вражды, суд находит несостоятельным, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает совершение Грицковым Е.И. хулиганства по мотивам ненависти и вражды, и по мнению суда, в совокупности с другими обстоятельствами совершенного Грицковым Е.И. деяния свидетельствует о его особой дерзости, цинизме по отношению к людям, полном игнорировании Грицковым Е.И. норм и правил поведения в обществе.

Квалификационный признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел своё подтверждение, поскольку свидетели, а также каждый из подсудимых, материалы видеозаписи, свидетельствуют о том, что каждый из подсудимых бросал в представителей социальной группы футбольные фанаты ФК «Спартак» различные предметы, в том числе, короткие и полые пластиковые древки от флагов.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В данном случае, каждый из подсудимых, по мнению суда, в качестве предметов, используемых как оружие, применял древки от флагов, бросал их в толпу, состоящую из представителей социальной группы футбольные фанаты ФК «Спартак».

Суду известны из имеющихся в деле доказательств, описывающих эти предметы и действия с ними, в том числе видеозаписи, свойства данных предметов, их приблизительная масса, форма, диаметр, а также траектория полета.

Так, например, подсудимый Грицков Е.И. в судебном заседании, сообщая о том, что неоднократно бросал в толпу футбольных фанатов ФК «Спартак» пластиковые древки от флагов, описывал суду их как предметы, представляющие собой полимерную трубку, полую внутри, весом от 20 грамм, но не более 50 грамм. Также сообщил, что один из таких предметов, который был брошен им (Грицковым Е.И.), пролетел расстояние от 7 до 10 метров.

Суд не имеет оснований не доверять данному описанию, так как данная информация полностью подтверждается имеющимися в деле другими доказательствами.

Суд отклоняет довод защитника Грицкова Е.И., что древки от флагов в силу небольшого размера и незначительной массы не могли использоваться в качестве оружия при совершении хулиганских действий подсудимыми, поскольку суд считает, что данными материальными объектами, исходя из их свойств, силой их травматического воздействия можно причинить вред здоровью человека.

Суд не соглашается с обвинением в той части, где подсудимым Былинкину Е.И. и Кубырикову А.М., Грицкову Е.И. вменяются действия хулиганство группой лиц по предварительному сговору. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. То есть, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления. Между тем, наличие предварительного сговора подсудимых между собой или с кем - либо из других лиц не установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании.

Суд считает, что квалификационный признак «группой лиц по предварительному сговору» по обвинению подсудимых в хулиганстве не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что действия каждого из подсудимых подлежат квалификации по п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Суд не усматривает в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд уточняет и конкретизирует обвинение согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, не ухудшая при этом положение каждого из подсудимых, поскольку объем обвинения при этом изменяется в сторону уменьшения.

По мнению суда, материалы уголовного дела не содержат доказательств совершения подсудимыми вандализма, поскольку на видеозаписи футбольного матча, в также другими доказательствами, имеющимися в деле, действий подсудимых Былинкина Е.И. и Кубырикова А.М., Грицкова Е.И. по осквернению зданий, сооружений, порче имущества стадиона не зафиксировано.

В показаниях подсудимых, свидетелей содержится указание, что каждый из подсудимых тянул и отрывал заградительную сетку, при этом в протоколе осмотра места происшествия от 29.10.16 г., в справке о причиненном ущербе гостевым трибунам от 10.11.16 г., акте по оценке причиненного ущерба от 29.10.16 г. о повреждениях сетки в местах, где располагался каждый из подсудимых во время футбольного матча, не указано. Кроме того, в показаниях допрошенных по делу лиц не содержится утверждений, что действиями кого-либо из подсудимых заградительной сетке, в местах где подсудимые её тянули и отрывали, был причинен какой-либо фактический ущерб.

Таким образом, суд считает, что предъявленное каждому из подсудимых Былинкину Е.И. и Кубырикову А.М., Грицкову Е.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, Былинкин Е.И. и Кубыриков А.М., Грицков Е.И., каждый, подлежат оправданию по ч. 2 ст. 214 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Суд квалифицирует действия Былинкина Е.И. и Кубырикова А.М., Грицкова Е.И., каждого из них, по п.п. «а»,«б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Также суд учитывает обстоятельства совершения каждым из подсудимых преступления, последующее поведение каждого подсудимого.

Подсудимыми Былинкиным Е.И. и Кубыриковым А.М., Грицковым Е.И., каждым, совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории преступления средней тяжести.

Изучение данных о личности каждого из подсудимых показало, что они не привлекались к уголовной ответственности, не состоят на учете в НД, ПНД.

С учетом данных о личности каждого из подсудимых, поведения Былинкина Е.И. и Кубырикова А.М., Грицкова Е.И. в судебном заседании, оснований сомневаться в способности каждого из подсудимых осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает каждого из подсудимых вменяемым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Былинкина Е.И., полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик по месту жительства и учёбы.

Отягчающих наказание Былинкину Е.И. обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Кубырикова А.М., полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик по месту жительства и учёбы.

Отягчающих наказание Кубырикову А.М. обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает смягчающим наказание подсудимого Грицкова Е.И. обстоятельством наличие у него малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Грицкова Е.И., частичное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний, совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик по месту жительства и учёбы.