Дело 01-0123_2019. Приговор. документ - обезличенная копия
.docxДело № 1-123/19
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва 13 февраля 2019 года
Преображенский районный суд города Москвы в составе
председательствующего – судьи Чайковской А.Г.,
при секретаре Любек О.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Енацкого Д.С.,
подсудимого Удачина М.В., его защитника – адвоката Кузнецовой А.С., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
УДАЧИНА ***, ранее не судимого,
– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,
установил:
Удачин совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, Удачин 26 июня 2018 года, в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 44 минут, находясь в помещении хостела, принадлежащего ООО «***», расположенного по адресу: ***, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, а именно реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, воспользовавшись принадлежащим ему телефоном, с вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», имеющей абонентский номер ***, позвонил на пульт оператора службы «112» дежурной части ГУ МВД России по г. Москве и умышлено в устной форме сообщил оператору заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, а именно о том, что у него в рюкзаке находится граната, и он готов взорвать ее, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба – повреждения вышеуказанного хостела и находящегося в нем имущества, а также осознавал, что сообщенная им информация повлечет парализацию нормальной деятельности ООО «***», породит волнение и панику среди временно проживающих в нем лиц. После получения вышеуказанного сообщения, оператор службы «112» дежурной части ГУ МВД России по г. Москве передал ее уполномоченным сотрудникам правоохранительных органов, ответственным за общественную безопасность на территории расположения данного хостела. Далее с целью проверки данной информации был организован выезд на место происшествия следственно-оперативной группы в составе четырех человек – сотрудников полиции ОМВД России по району Богородское г. Москвы и служебной собаки, которые работали на месте происшествия с целью обнаружения и предотвращения взрыва вышеуказанного хостела, однако взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были. В результате противоправных действий, совершенных Удачиным, были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей сотрудники полиции и средства по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности. Тем самым Удачин совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.
Подсудимый Удачин заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.
Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение Удачина обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его умышленные действия по вышеописанному эпизоду следует квалифицировать по ч.1 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.
К таким выводам суд приходит, поскольку Удачин, действуя из хулиганских побуждений, сообщил в правоохранительные органы заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, а именно о том, что у него в рюкзаке находится граната, и он готов взорвать ее в помещении хостела, принадлежащего ООО «***», расположенного по адресу: ***, осознавая при этом, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба – повреждения вышеуказанного хостела и находящегося в нем имущества, а также осознавая, что сообщенная им информация повлечет парализацию нормальной деятельности ООО «Френдли Хоум», породит волнение и панику среди временно проживающих в нем лиц.
Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, ***, что в совокупности, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Одновременно суд отмечает отсутствие обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого.
Согласно ст. 6 УК РФ лицу, совершившему преступление, суд должен назначить такое наказание, которое явилось бы необходимым и достаточным для его персонального исправления.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств – данных о личности подсудимого, его имущественном положении, состоянии его здоровья, а также здоровья членов его семьи, семейном положении, наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств – суд признает исключительной, в силу ст.64 УК РФ, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа, однако ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.207 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.
Гражданский иск Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы, поданный в интересах УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, на сумму 2146 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд
приговорил:
УДАЧИНА ***признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Меру пресечения УДАЧИНУ ***– в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы, поданный в интересах УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, – удовлетворить.
Взыскать с УДАЧИНА ***в счет компенсации причиненного материального ущерба в пользу УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве 2146 (две тысячи сто сорок шесть) рублей 37 копеек.
Вещественное доказательство по делу, в качестве которых признаны: два DVD-R диска с образцами голоса и речи Удачина М.В., приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить в материалах дела.
Реквизиты для уплаты штрафа: Операционный департамент Банка России г. Москвы 701, БИК 044501002, Межрегиональное операционное УФК (Банк России), р-с 40101810500000001901, ИНН 7702235133, КПП 770201001, денежные взыскания (штрафы), КБК 9991 1690 0100 1600 0140, ОКТМО 45379000.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий А.Г. Чайковская