Дело 01-0622_2018. Приговор. документ - обезличенная копия
.doc
Дело № 1- 622/18
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
город Москва 15 октября 2018 года
Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,
при секретаре Мурсяевой Л.Э.,
с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Каунина А.А.,
подсудимого Шаоева И. М.,
защитника – адвоката Аверьянова А.С., представившего удостоверение № 174 и ордер № 6491 от 12 октября 2018 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шаоева И. М., *, ранее не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138-1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Шаоев И.М. совершил незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а именно:
он, незаконно владея с целью последующего сбыта портативным цифровым видеорегистратором, выполненным в виде шариковой авторучки, который, согласно заключению эксперта № 4/104 от 26.07.2018 относится к категории специальных технических средств негласного получения и регистрации акустической информации, а также негласного визуального наблюдения и документирования по функциональной возможности и конструктивной приспособленности (наличие квалифицирующего признака - камуфлирование под предмет другого функционального назначения) и находится в работоспособном состоянии, и подпадает под пункты 1, 2 Перечня видов специальных технических средств (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.1996 г. № 770 ( в редакции постановления Правительства РФ от 15.07.2002 № 526), с целью незаконного сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в целях извлечения личной материальной выгоды, хранил данное устройство вплоть до 16 часов 37 минут 17 мая 2018 года, когда, находясь на 1 этаже Торгового центра «Калейдоскоп», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 56, продал за 1500 рублей и, таким образом, незаконно сбыл оперуполномоченному 11 отдела БСТМ ГУ МВД России по г. Москве Хлопкову С.В., задействованному в качестве покупателя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» вышеуказанный портативный цифровой видеорегистратор, который согласно заключению эксперта № 4/104 от 26.07.2018 относится к категории специальных технических средств негласного получения и регистрации акустической информации, а также негласного визуального наблюдения и документирования по функциональной возможности и конструктивной приспособленности (наличие квалифицирующего признака - камуфлирование под предмет другого функционального назначения) и находится в работоспособном состоянии, и подпадает под пункты 1, 2 Перечня видов специальных технических средств (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.1996 г. № 770 (в редакции постановления Правительства РФ от 15.07.2002 № 526).
Таким образом, Шаоев И.М., действуя в нарушение Положения «О ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», и Списка видов специальных тезнических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 года № 214, а также в нарушение Положения «О лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 287, Закона Российской Федерации от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не имея соответствующей лицензии, совершил незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при использовании которых могли быть существенно нарушены конституционные права и законные интересы граждан, охраняемые государством.
В судебном заседании подсудимый Шаоев И.М. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Шаоеву И.М. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка Шаоевым И.М. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель Каунин А.А. не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого Шаоева И.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство Шаоевым И.М. заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения Шаоев И.М. осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Шаоев И.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Шаоева И.М. по ст. 138-1 УК РФ, как незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, исключив из описания преступного деяния указание на приобретение портативного цифрового видеорегистратора, поскольку незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в вину Шаоеву И.М. не вменялось, а сами обстоятельства приобретения портативного цифрового видеорегистратора органом предварительного расследования не установлены. Исследование доказательств для исключения из описания преступного деяния указания на приобретение портативного цифрового видеорегистратора не требуется.
В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Также суд учитывает обстоятельства совершения Шаоевым И.М. преступления, последующее поведение подсудимого.
Подсудимым Шаоевым И.М. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесённые к категории преступлений средней тяжести.
Изучение данных о личности подсудимого Шаоева И.М. показало, что подсудимый на учетах в НД и ПНД не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется формально- положительно.
С учетом данных о личности подсудимого, поведения Шаоева И.М. в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого Шаоева И.М. вменяемым.
Обстоятельств, смягчающих наказание Шаоева И.М. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, однако в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Шаоева И.М., признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении матери, имеющей тяжкое заболевание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шаоева И.М., не имеется.
Вместе с тем и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Шаоева И.М. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Исходя из данных о личности подсудимого, способа совершения преступления, и учитывая то, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершенного Шаоевым И.М. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Судом также не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Шаоева И.М. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции Шаоева И.М. от общества, полагая соразмерным и содеянному , и данным о личности назначение Шаоеву И.М. наказание в виде штрафа, определенного в твердой денежной сумме.
Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что шариковую ручку со встроенным видеорегистратором, необходимо уничтожить, купюры достоинством 1000 рублей и 500 рублей- оставить в распоряжение собственника, а компакт-диск необходимо хранить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шаоева И. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 ( сорока тысяч) рублей.
Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (ГСУ СК России по г. Москве, л/с 04731А59170), КПП 770401001, ИНН 7704773754, ОКТМО 45374000, р/с 40101810045250010040 в Главное управление Банка России по ЦФО г. Москва, БИК 044525000, КБК 41711621010016000140, УИН 00000000000000000000.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шаоеву И.М. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: шариковую ручку со встроенным видеорегистратором, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, – уничтожить; купюры достоинством 1000 рублей и 500 рублей, выданные на ответственное хранение оперуполномоченному 11 Отдела БСТМ ГУ МВД России по г. Москве Хлопкову С.В., - оставить в распоряжение собственника; компакт-диск - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.
Судья: Аринкина Н.Л.