glava-ugolovnogo-kodeksa-rf-ob-obstoyatelstvah-isklyuchayuschih-prestupnost-deyaniya-problemy-formirovaniya

LEX RUSSICA

№ 6 (127) июнь 2017

101

LEX RUSSICA

ЗАОЧНЫЙ КРУГЛЫЙ СТОЛ

итниковой А. И. предложена модель главы

характеризуя необходимую оборону и край-

СУголовного кодекса РФ (УК РФ) об обстоя-

нюю необходимость, а иногда и предлагая до-

тельствах, исключающих преступность дея-

полнить уголовный закон иными обстоятель-

ния1,рядположенийкоторойявляютсядискус-

ствами, разные авторы употребляли термины:

сионными.

«обстоятельства, исключающие уголовную от-

Как известно, разнообразные подходы

ветственность»3; «обстоятельства, исключаю-

к концепциимодельнойглавыУК РФобобстоя-

щие общественную опасность деяния»4; «осно-

тельствах, исключающих преступность деяния,

вания, уничтожающие преступность деяния»5;

вспециальнойлитературевысказывалисьмно-

«обстоятельства, исключающие общественную

гократно2,поэтомуосветитьвсесуществующие

опасность и противоправность деяния»6. Не-

в доктрине позиции в рамках данной статьи

смотря на все различия в терминологии, пове-

представляется невозможным. Так, разными

дение по причинению вреда, не являющееся

авторами был представлен весьма широкий

преступлением и разрешенное уголовным за-

спектр мнений, касающихся нескольких важ-

коном,вотечественнойдоктринетрадиционно

нейших аспектов, среди них: название главы,

рассматриваетсякакобстоятельство(иногдаос-

необходимость включения в нее новых норм,

нование).Поэтомупутипошелизаконодатель.

совершенствование редакции существующих

Указанный подход не представляется без-

в настоящее время статей УК РФ. При этом

упречным,посколькуподобстоятельствомсле-

весьма редко затрагивался вопрос о необхо-

дует понимать не само поведение, а обстанов-

димости исключения из гл. 8 УК РФ некоторых

ку,события,влияющиенаповедениечеловека.

нормативных положений, который весьма ва-

Вместестемвнормахгл.8УК РФопределяется

жен с позиции системности рассматриваемой

не только обстановка, но и параметры поведе-

главы Общей части уголовного закона.

ния человека, которое, несмотря на причине-

Сначала следует задуматься о точности со-

ние вреда, не рассматривается как преступле-

временного названия гл. 8 УК РФ «Обстоятель-

ние.Этопозволилонекоторымавторамсделать

ства, исключающие преступность деяния».

вывод о неточности названия данной главы

До принятия действующего УК РФ в доктрине,

УК РФ, с которым можно согласиться7.

102

№ 6 (127) июнь 2017

Рядом специалистов в области уголовного

ко второй группе. Кстати, при крайней необ-

права были предложены и альтернативные

ходимости возможно не только действие, но

варианты названия главы. В частности, сле-

и бездействие(пристолкновениидвухобязан-

дует остановиться на подходе к модели об-

ностей), что позволяет усомниться в точности

стоятельств, предложенном Н. Г. Ивановым,

однозначного отнесения ее к числу действий,

который считал нужным выделить две само-

а такой подход вытекает из названия главы.

стоятельные главы. В первую из них под на-

Ну, и наконец, при крайней необходимости,

званием «Правомерные действия» указанный

вынужденнопричиняяменьший(посравнению

авторвключилстатьионеобходимойобороне,

с предотвращаемым) вред,человек может спа-

крайней необходимости, причинении вреда

сать не только значимые интересы других лиц,

при задержании лица, совершившего престу-

обществаигосударства,ноисвоисобственные.

пление, ошибке в наличии обстоятельств, об-

Аэтоповедение—вдостаточноймереэгоисти-

условливающих правомерность действий. Во

ческое, а потому не общественно полезное, но

второй главе при сохранении нынешнего за-

являющееся социально целесообразным, до-

конодательного названия Н. Г. Ивановым было

пустимым.

предложенооставитьстатьиофизическомили

С. В. Пархоменко, признав приоритетную

психическом принуждении, обоснованном ри-

роль правомерного деяния для всех обстоя-

ске, исполнении приказа или распоряжения,

тельств, исключающих преступность деяния,

дополнив эту главу статьей о новом обстоя-

предложила использовать термин «деяния,

тельстве—причинениивредапривыполнении

преступность которых исключается»10. Эта по-

задания по предупреждению или раскрытию

зиция основана на логичном подходе к анали-

преступления8.

зируемым нормам. При этом верными явля-

Таким образом, действующие норматив-

ются социальная оценка деяний, переход от

ные положения были существенно преобра-

традиционнойконцепцииобстоятельствк при-

зованы данным автором с точки зрения их

знанию главенствующего значения правомер-

системы, и уже более не отнесены к едино-

ного поведения лица, причиняющего вред.

му институту. Для первой из глав был сделан

Вместе с тем рассматриваемые нормы содер-

акцент на поведении человека, с учетом его

жат указание не только на деяния, но и на при-

правомерности, а для второй — на обстоя -

чиненный вред, и именно на последнем в них

тельствах. Н. Г. Иванов обосновал свою по -

делается акцент. В связи с этим возможным

зицию различиями в социальном характере

представляется в качестве варианта названия

деяний,отнесенныхк двумвыделеннымгруп-

рассматриваемой главы предложить «Разре-

пам, поскольку первой группе присуща соци-

шенное причинение вреда при обстоятель-

альная полезность, а для второй группы об-

ствах, исключающих преступность деяния».

стоятельств лишь исключается возможность

Об особом внимании к причинению вреда

«криминальной стигмы»9.

при рассматриваемых обстоятельствах свиде-

Эти доводы звучат вполне убедительно

тельствует подход А. И. Ситниковой, которая

с позиции социального значения поведения,

предложила «Причинение вреда в исключи-

причиняющего разрешенный вред. Интересен

тельных ситуациях» в качестве названия мо-

и подход, связанный с акцентом на правомер-

дельнойглавыУКРФ.Здесьфигурируеттермин

ности поведения в названии первой из указан-

«исключительные ситуации» (не «чрезвычай-

ных глав. Все же приведенное выделение двух

ные ситуации», что для российского права

глав и их нормативное наполнение представ-

более привычно). Термин «исключительные

ляются не совсем безупречными. Так, крайняя

ситуации», который используется в контексте

необходимость отнесена к группе правомер-

правомерного причинения вреда, представ-

ных действий, а физическое или психическое

ляется неточным. С одной стороны, например

принуждение, которое по требованиям к ус-

исполнение приказа (оно оставлено в этой

ловиям правомерности причинения вреда со-

главе), не характеризуется какой-либо исклю-

впадает с крайней необходимостью, отнесено

чительностью, такой же вывод можно распро-

LEX RUSSICA

№ 6 (127) июнь 2017

103

LEX RUSSICA

ЗАОЧНЫЙ КРУГЛЫЙ СТОЛ

странить и на обоснованный риск. С другой

свойства деяния позволяют законодателю

стороны, есть «исключительные ситуации»,

предусмотретьопределенныевидыразрешен-

которые не охватываются главой (А. И. Ситни-

ного причинения вреда, объединив их на этом

кова предлагает оставить все ныне предусмо-

основании в гл. 8 УК РФ, но в рассматриваемой

тренные гл. 8 УК РФ обстоятельства, не допол-

главе имеются и отступления от этого важного

няя их какими-то иными обстоятельствами, но

принципа.

текстуально видоизменив)11. Так, безусловно,

Теоретически все нормы данной главы

ситуациейчрезвычайной,явнонестандартной,

должны определять виды социально полезно-

существенно выходящей за обычные рамки,

гоилисоциальнодопустимогоповедения,при-

но не имеющей никакого отношения к право-

чиняющегоразрешенныйзакономвред,внеш-

мерному причинению вреда, является непре-

не совпадающий с признаками какого-либо

одолимая сила, поэтому вопрос о ней не за-

преступления. При этом речь идет о деяниях,

трагивается, а проект дополнения уголовного

вкоторыхотсутствуютвсепризнакипреступле-

закона такой нормой вполне обоснованно не

ния. При совершении таких деяний, которые

включен данным автором в модельную главу,

должны быть осознанными и волевыми, че-

равно как и нормативные положения, связан-

ловек руководствуется общественно полезной

ные с «исключительной ситуацией», содержа-

или социально нейтральной целью. Так, не-

щиеся в ч. 2 ст. 28 УК РФ.

смотря на сложные обстоятельства, в которые

Вместе с тем следует отметить, что Ситни-

попадает человек при необходимой обороне,

ковой А. И. «исключительная ситуация» трак-

задержании лица, совершившего преступле-

туется как «совокупность таких обстоятельств,

ние, крайней необходимости, преодолимом

при наличии которых причинение вреда при-

физическом или психическом принуждении,

знается правомерным, непреступным либо

обоснованном риске, возможность для выра-

смягчающим наказание»12. Но тогда «исклю-

жения своей воли в деянии остается, а цель

чительная ситуация» распространяется не

поведения имеет позитивную или социально

только на деяния, не влекущие уголовную от-

допустимую характеристику.

ветственность, но и на совершение преступле-

Если же воля человека парализована пол-

ний, а следовательно, может происходить ча-

ностью, что имеет место при непреодолимом

сто. Думается, что с такой трактовкой сложно

принуждении, о выборе им поведения, о раз-

согласиться. Очевидно, что не ситуация явля-

решенности причинения вреда не может быть

ется исключительной, а преступность деяния

и речи. Такое непреодолимое принуждение

исключается.

является вариантом непреодолимой силы,

Следующий важный вопрос связан с опре-

понятие которой до сих пор не предусмотре-

делением того, какой нормативный материал

но уголовным законом. Непреодолимая сила

должен охватываться рамками рассматривае-

и сейчас с точки зрения доктрины выступает

мого института Общей части уголовного зако-

в качестве отрицания возможности совершить

на. Сначала надо задуматься над тем, не сле-

волевое деяние, поэтому ее место видится по-

дует ли какие-то положения исключить из гл. 8

сле определения преступления в гл. 3 УК РФ,

УК РФ. Почему-то в доктрине этот вопрос за-

и она должна получить законодательное за-

трагивается значительно реже, чем проблема

крепление в качестве обстоятельства, исклю-

включения в главу новых обстоятельств.

чающего уголовную ответственность, а не

Для того чтобы былиобоснованнымите или

обстоятельства, исключающего преступность

иныепредложенияпоисключениюопределен-

деяния, как это сейчас предусмотрено в отно-

ных норм из данной главы, а равно по вклю-

шении непреодолимого физического принуж-

чению в нее каких-то новых видов социально

дения.

позитивного или социально целесообразного

В систему норм о поведении, причиняющем

поведения,нужносначалавыявитьчертыобоб-

разрешенный законом вред, не вписывается

щенной модели поведения, характерного для

и исполнение приказа (распоряжения). Такой

гл. 8 УК РФ, и ориентироваться на них.

выводможнообосноватьтем,чтоприисполне-

Как представляется, именно социальные

нии приказа, причиняющего вред обществен-

104

№ 6 (127) июнь 2017

ным отношениям, лицо не осознает заведомой

новыми обстоятельствами (выполнение спе-

незаконности приказа. Следовательно, в отно-

циального задания по предупреждению или

шенииисполнителяречьидеторазновидности

раскрытию преступления и согласие потерпев-

невиновногопричинениявреда.Единственный

шего)быловысказаноидругимиавторами,на-

момент, который в связи с приказом можно

примерЗ. Б. Соктоевым15.Специалистамивоб-

было бы определить в качестве самостоятель-

ластиуголовногоправабылисформулированы

ного деяния, преступность которого исключа-

и иные предложения.

ется, это неисполнение заведомо незаконного

Следует дать краткую характеристику не-

приказа. Таким образом, и норма о непреодо-

которых из предлагаемых доктриной видов

лимом принуждении, и норма об исполнении

рассматриваемых обстоятельств. Так, В. И. Тка-

приказадолжныбытьисключеныизгл.8УК РФ.

ченко считал нужным дополнить перечень

Не менее важно определиться и с необхо-

обстоятельств принуждением к действию16.

димостьюдополнениярассматриваемойглавы

Указанный автор обоснованно не относил

иными видами социально полезного или це-

бездействие к общественно опасному пося-

лесообразного поведения, сходного по своей

гательству, поэтому считал, что вынужденное

природе с обстоятельствами, предусмотрен-

причинение вреда лицу при его общественно

ными гл. 8 УК РФ.

опасном воздержании от совершения дей-

В науке уголовного права помимо обстоя-

ствий, необходимых для предотвращения вре-

тельств, включенных в УК РФ, нередко выделя-

да, не может трактоваться как оборона.

ют также обстоятельства, не предусмотренные

Высказанная В. И. Ткаченко позиция пред-

Кодексом. Небезынтересным представляется

ставляется верной. Посягательство может быть

следующий факт. В главе 8 проекта УК РФ, под-

только действием, направленным на причине-

готовленного коллективом известных отече-

ние ущерба охраняемым уголовным законом

ственных юристов с участием представителей

интересамигрозящимнемедленнымпричине-

Государственно-правового управления Прези-

нием вреда. К сожалению, Верховный Суд Рос-

дента РФ и Минюста России в 1994 г., содер-

сийской Федерации, ссылаясь на положения

жалось на одну статью больше, чем в Кодексе,

ч. 2 ст. 37 УК РФ, дал неточное толкование по-

вступившем в силу. Речь идет о проекте статьи

нятия деяния, являющегося посягательством:

о согласии потерпевшего13.

в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Вер -

В числе обстоятельств, которыми разные

ховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19

авторы предлагали дополнить гл. 8 УК РФ, со-

«О применении судами законодательства о

гласие потерпевшего, исполнение закона, при-

необходимой обороне и причинении вреда

нуждениекдействию,выполнениепрофессио-

при задержании лица, совершившего престу-

нальной обязанности, причинение вреда во

пление» содержится положение, согласно ко-

время спортивных соревнований, пребывание

торому посягательством, предусмотренным

среди соучастников преступления по специ-

ч. 2 ст. 37 УК РФ, является совершение деяний

альному заданию. Так, О. В. Пархоменко аргу-

(действий или бездействия)17. Однако можно

ментировала целесообразность дополнения

ли пресечь бездействие и можно ли считать

рассматриваемой главы УК РФ несколькими

его посягательством, безусловно признавая

обстоятельствами: причинением вреда при

при этом возможность общественно опасного

выполнении специального задания, причи-

бездействия?

нением вреда с согласия лица, полномочного

В специальной литературе также нередко

распоряжаться своим правом, причинением

высказывалась позиция о возможности не-

вреда при исполнении закона или акта при-

обходимой обороны от бездействия, когда

менения права14. Дополнение главы двумя

«правомерное насилие способно пресечь об-

LEX RUSSICA

№ 6 (127) июнь 2017

105

упреждения. При этом можно ориентировать-

дополнитьуголовныйзаконстатьей42.1следу-

ся на текст проекта ч. 1 статьи, предложенный

ющегосодержания:«Неявляетсяпреступлени-

Н. Г. Ивановым: «Не является преступлением

ем причинение вреда при исполнении закона

вынужденное причинение вреда правоохра-

для достижения общественно полезной цели,

няемым интересам лицом, которое в соот-

если иными средствами исполнить закон не

ветствии с действующим законодательством

представлялось возможным».

выполняло специальное задание по пред-

Обоснованными можно признать позиции

упреждению или раскрытию преступления,

юристов, считающих целесообразным допол-

действуя совместно с другими участниками»20.

нение рассматриваемой главы статьей, регла-

Однако указание на то, что лицо действует со-

ментирующей непреступность деяния, при-

вместносдругимиучастниками,представляет-

чиняющего вред с согласия «потерпевшего».

ся излишним, поскольку возможны ситуации,

Причем о потерпевшем в этом констексте речь

когда такое лицо действует в одиночку, но вы-

можно вести лишь условно, поскольку лицо

нужденность причинения вреда обусловлена

дает согласие добровольно, осознанно, до

слежкойзанимсостороныпреступников.Вча-

причинения вреда его интересам, в отноше-

сти 2 такой статьи желательно дать ссылку на

нии своих личных прав, которыми оно может

положения о крайней необходимости, подоб-

свободно распоряжаться, поэтому логичным

нотому,какэтопредусмотреновдействующей

является вывод Ю. В. Баулина о том, что слово

редакции ч. 2 ст. 40 УК РФ.

«потерпевший» надо взять в кавычки22. Следо-

В доктрине давно ведется дискуссия о не-

вательно, вместо слова «потерпевший» в ука-

обходимости признания исполнения закона

занном контексте лучше употреблять слово

обстоятельством, исключающим преступность

«лицо».

деяния21. Своевременность таких изменений

Особую актуальность проблема согласия

более активно стала обсуждаться после всту-

лица приобретает в связи с развитием меди-

пления в силу Федерального закона от 6 мар-

цины в области трансплантологии, что пред-

та 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии тер-

полагает и случаи, когда один человек добро-

роризму». В статье 22 этого Закона, помимо

вольно жертвует какой-либо свой парный

формулировки, относящейся к необходимой

орган или ткани тяжело больному человеку

обороне, когда речь идет о причинении вре-

для спасения его жизни или здоровья. Эта си-

да лицу, осуществляющему террористический

туация с указанием на определенные требо-

акт,содержитсяиположениеоправомерности

вания регламентирована Законом Российской

действий, причиняющих вред иным охраняе-

Федерации от 22 декабря 1992 г. № 4180-1

мым законом интересам личности, общества

«О трансплантации органов и (или) тканей

или государства при пресечении террористи-

человека», поэтому при соблюдении всех по-

ческого акта либо осуществлении иных меро-

ложенийданногоЗаконадействияпоизъятию

приятий по борьбе с терроризмом действи-

у живого донора органов (тканей) и их пере-

ями, предписываемыми или разрешенными

садке другому человеку являются правомер-

законодательством Российской Федерации.

ными и в настоящее время. Однако следует

Указание на правомерность причинения вре-

согласиться с авторами, которые считают, что

да действиями, предписываемыми или раз-

закрепление общей нормы о согласии лица

решенными законодательством Российской

на причинение ему вреда в уголовном законе

Федерации, позволяет сделать вывод о том,

все же необходимо23.

что в качестве обстоятельства, исключающего

Без такой нормы остается неурегулирован-

преступность деяния, названо исполнение за-

ным уголовным законом, каковы границы воз-

кона, которое необходимо предусмотреть в гл.

можноговреда,каковыусловиядляпризнания

8УК РФ.Всвязисэтимбылобыцелесообразно

согласия человека на причинение ему вреда

LEX RUSSICA

№ 6 (127) июнь 2017

107

задержания преступника»25. Такой вывод вряд

но. В связи с отсутствием одной из них они уже

ли вытекает из текста закона, в котором указа-

исключают и возможность превышения мер,

ны обе цели, соединенные союзом «и».

необходимых для задержания. Так, А. В. Рож-

В литературе высказано и мнение, согласно

нов и М. Н. Князьков считают, что, поскольку

которому первая цель является обязательным

речь идет о доставлении преступника органам

признаком правомерного причинения вреда

власти,привилегированныйсоставотсутствует,

при задержании, а «вторая цель является фа-

и убийство лица, совершившего преступление,

культативной. Она может преследоваться за-

должно квалифицироваться на общих основа-

держивающим, но может и отсутствовать»26.

ниях по ч. 1 ст. 105 УК РФ28. Думается, что, если

Такой вывод представляется неточным, по-

бы такой вывод получил поддержку на прак-

сколькупредлагаемаяиерархияцелейневыте-

тике, он способен был бы полностью блокиро-

кает из положений ст. 38 УК РФ, в которой обе

вать применение ч. 2 ст. 108 УК РФ, поскольку

цели указаны как равнозначные. Скорее, мож-

при умышленном причинении смерти задер-

но было бы говорить о ближайшей и отдален-

живаемому невозможно руководствоваться

ной цели. Хотя непосредственно с сущностью

целью доставления его органам власти. Осно-

задержания связана ближайшая цель достав-

ваний для столь кардинального вывода все же

ления преступника органам власти, перспек-

нет. Очевидно, что превышение пределов за-

тивная цель пресечения возможности совер-

держания здесь выражается в основном в том,

шения задерживаемым новых преступлений

что лицо, лишающее жизни задерживаемого,

не менее значима в контексте общественно

руководствуетсятолькоцельюпресечениявоз-

полезного поведения лица, причиняющего вы-

можности совершения им новых преступле-

нужденный вред задерживаемому.

ний, хотя явно чрезмерный вред теоретически

Однако если более точно учитывать текст

может и отсутствовать: причинение смерти се-

ч. 1 ст. 38 УК РФ, причинение смерти при за-

рийному убийце, который уже совершил оче-

держании лица, совершившего преступление,

редное преступление, и одновременное нали-

нормой о задержании преступника не охваты-

чие сложной обстановки задержания.

вается, поскольку при таком исходе невыпол-

Последнее утверждение (об отсутствии

нима цель доставления лица органам власти.

чрезмерного вреда) требует некоторой рас-

Вместе с тем правильность указания в тек-

шифровки. Можно выделить три вида пре-

стезаконанаобязательноеналичиедвухцелей

вышения мер, необходимых для задержания

вызывает сомнение. В случае, когда можно ус-

лица, совершившего преступление: явное не-

мотреть одновременное наличие двух целей

соответствие вреда тяжести совершенного

деяния человека, нужно установить, какая из

задерживаемым преступления; явное несо-

нихявляетсяприоритетной(цель,радикоторой

ответствие причиненного вреда обстановке

был осуществлен акт поведения). При характе-

задержания; одновременное наличие и того,

ристикедеяниялогичноучитыватьименноее27.

и другого. Предпринятые к задерживаемому

Некоторыеавторывысказываютсянетолько

мерыдолжнысоответствоватьхарактеруисте-

против признания возможности правомерного

пени общественной опасности преступления

лишения жизни при задержании преступника,

и обстоятельствам задержания, не должны

но и против квалификации таких действий по

быть явно чрезмерными. Однако не требуется

ч.2ст.108УК РФ.Иихмнениеопираетсянане-

полного равенства между тяжестью совершен-

обходимость наличия двух целей одновремен-

ного преступления и вредом, причиненным

LEX RUSSICA

№ 6 (127) июнь 2017

109

LEX RUSSICA

ЗАОЧНЫЙ КРУГЛЫЙ СТОЛ

призадержаниипреступника.Этотвредможет

здоровью,еслилицо,совершившеепреступле-

быть как несколько меньшим, так и несколько

ние, своим противодействием создавало угро-

большим.Влитературедавносформировалось

зу жизни или здоровью лица, осуществляюще-

мнение о том, что по общему правилу вред,

го задержание»31. Однако это положение не

причиняемыйпреступникупризадержании,не

имеет отношения к задержанию лица, совер-

должен быть значительнее опасности совер-

шившего преступление, а характеризует транс-

шенного им преступления29. Но поскольку та-

формацию задержания в необходимую оборо-

ких жестких требований в действующем УК РФ

ну,котораяидолжнаоцениватьсякакоборона.

не сформулировано, что вполне правильно,

Ктомужепритакойтрансформациивозможна

вредможетбытьинесколькоболеесуществен-

и угроза жизни или здоровью не только лица,

ным,чемтяжестьсовершенногопреступления.

осуществляющего задержание, но и другим

Однако серьезный разрыв между опасностью

лицам. При этом возможно правомерное при-

посягательства и причиненным вредом не-

чинение смерти лицу, поведение которого при

допустим, он будет свидетельствовать о пре-

задержании переросло в новое общественно

вышении мер, необходимых для задержания

опасное посягательство.

лица, совершившего преступление. Но в слу-

Переходякрассмотрениюдействующейре-

чаепричинениясмертисерийномуубийцепри

дакции ст. 39 УК РФ, следует отметить ряд ее

попытке его задержания, да еще и при ослож-

недостатков. В части 2 ст. 39 УК РФ к превыше-

неннойобстановке,такогосерьезногоразрыва

нию пределов крайней необходимости отне-

явно нет, т.е. получается, что превышения мер

сены случаи умышленного причинения вреда,

нет, а выход за пределы дозволенного осу-

явно не соответствовавшего характеру и степе-

ществлен, поскольку двух целей не было.

ни угрожавшей опасности и обстоятельствам,

Таким образом, правильность указания в

прикоторыхонаустранялась,когдауказанным

тексте ст. 38 УК РФ на обязательное наличие

интересам был причинен вред равный или бо-

двух целей вызывает сомнение и на этом осно-

лее значительный, чем предотвращенный.

вании. Противоречие, заложенное в тексте ч. 1

Вопрос о том, меньше ли причиненный

ст.38УК РФ,можноустранитьпутемзаменысо-

вред, чем вред предотвращенный, решается

юза«и»насоюз«или»стем,чтобыцелизадер-

с учетом важности спасаемого блага, степе-

жания воспринимались как альтернативные.

ни угрожавшей опасности и их сопоставления

Своеобразныйподходкуточнениюположе-

с характером и степенью реально причинен-

ний ст. 38 УК РФ предложила А. И. Ситникова,

ного вреда. Причинение равного по тяжести

несколько изменив текстуально ч. 1 этой ста-

вреданеправомерно.Всвязисэтимповторное

тьи, которая в ее трактовке начинается слова-

сопоставление характера и степени причинен-

ми «правомерным признается» вместо слов

ного вреда и угрожавшей опасности, наряду

«не является преступлением». Акцент на пра-

с указанием на то, что причиненный вред дол-

вомерности при такой редакции звучит ярче,

жен быть меньше предотвращенного, лишено

поэтомувоспринимаетсякаквозможныйвари-

смысла. Если причиненный вред меньше пре-

ант, но сути не меняет. Главное, что отношение

дотвращенного,тоочевиднымявляется,чтота-

к двойной цели при этом указанным автором

кое соответствие имеет место. Следовательно,

(по сравнению с действующей редакцией) из-

второй критерий превышения пределов край-

менено не было30. А вот предложенная новел-

ней необходимости, а именно указание на яв-

ла по включению в рассматриваемую статью

ное несоответствие вреда характеру и степени

части 3 вызывает необходимость высказать

опасности и обстоятельствам, при которых она

некоторые соображения. Указанным автором

устранялась, является излишним.

сформулировано положение: «Не являются

Вряд ли правильным является и положение

превышением мер, необходимых для задер-

о предотвращенном вреде. Такая редакция за-

жания, действия задерживающего лица, при-

конанепозволяетоценитьоднозначнослучаи,

чинившего тяжкий или средней тяжести вред

когда лицу, причинившему вред для спасения

110

№ 6 (127) июнь 2017