glava-ugolovnogo-kodeksa-rf-ob-obstoyatelstvah-isklyuchayuschih-prestupnost-deyaniya-problemy-formirovaniya
.pdf
Орешкина Т. Ю. Глава Уголовного кодекса РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния
какого-либоценногоблага,неудалосьдостичь |
Рассматривая положения об обоснованном |
своей цели. Например, человек без разреше- |
риске, можно отметить следующее. Текст ч. 2 |
ния воспользовался чужой машиной и доста- |
ст. 41 УК РФ дает возможность сделать вывод |
вил тяжело больного в больницу, но врачам |
о том, что деяние,причиняющее вред правоох- |
спасти его не удалось. Действия, внешне на- |
раняемыминтересамприобоснованномриске, |
поминающие угон автомашины, и при таком |
может быть не только действием, но и бездей- |
исходе совершены в состоянии крайней необ- |
ствием. Такое положение противоречит самой |
ходимости, они были направлены на спасение |
сущности общего понятия риска как действия |
жизни другого человека путем вынужденного |
(деятельности) в условиях неопределенности. |
причинения меньшего вреда, а потому лише- |
Отметим, что в ст. 27 Основ уголовного за- |
ны общественной опасности. Для придания |
конодательства Союза ССР и республик 1991 г. |
большей четкости норме о крайней необходи- |
при определении оправданного профессио- |
мостиследуетслова«вредпредотвращенный» |
нальногоихозяйственногорискапредусматри- |
заменить на слова «вред предотвращаемый». |
валось только действие. И такой подход был |
Таким образом, думается, что в ч. 2 ст. 39 |
правильным.Вообразитьрискованноебездей- |
УК РФправильнеебылобыпредусмотретьсле- |
ствие, направленное на достижение социаль- |
дующее положение: «Превышением пределов |
но полезной цели, невозможно. |
крайней необходимости признается умыш- |
Поставленная социально полезная цель |
ленное причинение охраняемым законом ин- |
должна быть реальной и осуществимой. Риск |
тересам личности, общества или государства |
ради абстрактной цели, сопряженный с причи- |
равного или более значительного вреда, чем |
нением вреда отношениям, охраняемым уго- |
предотвращаемый». |
ловным законом, не является оправданным. |
В специальной литературе вопрос о совер- |
В таком случае успех не может рассматривать- |
шенствовании положений статьи о крайней |
ся как вероятный, и имеет место заведомое |
необходимости затрагивался с различной сте- |
причинение вреда. |
пеньюреволюционности.Втомчислевысказа- |
Положения данной статьи уголовного за- |
но предложение о переименовании крайней |
кона сложны для понимания, поэтому неко- |
необходимости в «устранение угрожающей |
торые из них надо раскрыть перед тем, как |
опасности»32. Но будет ли точным такое назва- |
сформулировать предложения по изменению |
ние, и существует ли для такого изменения на- |
закона. Принятие решения в ситуации неопре- |
сущная необходимость? Думается, что на эти |
деленности является непростым, что позволя- |
вопросы надо ответить отрицательно. Такое |
ет сделать вывод об особом механизме такого |
название может быть применимо и к необхо- |
решения при обоснованном риске. В этот ме- |
димой обороне, и к принуждению, и к иным |
ханизм О. Д. Ситковская включает: «а) цель, |
ситуациям. К тому же существующее и закре- |
осознаваемуюкаксоциальнопозитивнуюи су- |
пившееся исторически название «крайняя не- |
щественную (цели, связанные с результатами, |
обходимость» в достаточной степени точно |
значимыми лишь для субъекта, уголовный за- |
передает признаки поведения, характеризу- |
кон не должны интересовать); б) оценку ситу- |
ющегося вынужденностью причинения вреда |
ации как вообще исключающей возможность |
меньшему благу для спасения более ценного. |
достижения этой цели без опасности (в случае |
К тому же в проекте статьи об «угрожающей |
безальтернативного риска) или предоставляю- |
опасности» сфера спасаемых интересов огра- |
щей возможность выбора между безопасным |
ничена жизнью, здоровьем либо обществен- |
и опасным вариантом действий либо вари- |
ной безопасностью33. Но круг правоохраня- |
антами с разной степенью опасности; в) на- |
емых интересов в действующем законе для |
личие определенного объема информации, |
крайнейнеобходимостинамногошире,и огра- |
достаточного для предвидения возможных |
ничиватьеговрядлистоит.Так,притакомпод- |
последствий выбора данного варианта пове- |
ходе не подлежат защите права личности и ин- |
дения и для вероятностного вывода о шансах |
тересы государства. |
достижения цели»34. Думается, что в механизм |
32См.: Ситникова А. И. Указ. соч. С. 55.
33См.: Ситникова А. И. Указ. соч.
34Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998. С. 195—196.
|
LEX RUSSICA |
|
№ 6 (127) июнь 2017 |
111 |
|
|
|
|
LEX RUSSICA |
ЗАОЧНЫЙ КРУГЛЫЙ СТОЛ |
|
принятия решения следует включить и выбор тех средств и мер безопасности, которые способны нейтрализовать предвидимые лицом общественно опасные последствия.
Сложнымявляетсянетолькомеханизмпринятия решения при обоснованном риске, но и реализацияэтогорешениявповедениичеловека, которая также состоит из определенных этапов. Этих этапов должно быть как минимум два: принятие мер предосторожности для предотвращения возможного вреда и действия, направленные на достижение поставленной общественно полезной цели.
Принятие рискующим достаточных мер для предотвращения вреда предполагает, что он действует не «на удачу», а просчитывает, предвидит возможные потери и пытается их нейтрализовать. Однако понятием «достаточные меры» охватываются не объективно, а субъективнодостаточныемеры,т.е.осуществляютсяте меры, которые могло предпринять конкретное лицо с учетом его знаний, жизненного опыта, умения ориентироваться в необычных обстоятельствах и тех возможностей, которые давала ему конкретная обстановка. Если бы предпринимались объективно достаточные меры, негативные последствия не наступали бы.
Следовательно, можно вести речь о разумных мерах, реальных мерах, возможных для данного лица мерах безопасности по предотвращению вреда.
Редакция ст. 27 Основ 1991 г. в этом аспекте была болееудачной,в нейпредусматривалось принятие «всех возможных мер» для предотвращениявредаправоохраняемыминтересам.
Н. Г. Иванов, критикуя формулировку ч. 2 ст. 41 УК РФ за ее чрезмерную дискреционность, предложил внести в текст закона термин «доступные для него меры», отражающий реальные возможности лица35. Пожалуй, все же термин «доступные для лица меры» является чрезмерно льготным для рискующего. Такой термин предполагает относительную статику — воспользоваться тем, что уже в наличии. Но если это возможно, необходимо предпринять и дополнительные усилия по более широкому и энергичному осуществлению предохранительных мер при совершении действий в условиях неопределенности, не ограничиваясь только теми, которые лицу уже доступны.
Интерес представляет и проблема, связанная с оценкой степени риска. Ведь эта степень при избрании разных способов достижения цели может быть различной. Всегда ли следует избирать наименее опасный из нескольких способов? Думается,какправило,повышенного риска следует избегать.
Характеризуя обоснованный риск, необходимо отметить, что не должно быть осознания неизбежности причинения вреда, поскольку рискующий, предпринимая необходимые меры предосторожности, рассчитывает на благоприятный исход. В этом заключается существенное отличие обоснованного риска от крайней необходимости, при которой лицо осознает заведомость причинения меньшего вреда для спасения большего блага.
Согласно тексту УК РФ обоснованный риск не является единственным видом риска. Можно выделить три вида риска с разными юридическими последствиями: обоснованный риск, выступающий в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния; необоснованныйриск,заведомосопряженныйсугрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41 УК РФ); обоснованный риск с нарушением условий его правомерности (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ), который оценивается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
В части 3 ст. 41 УК РФ содержится положение, согласно которому риск не признается обоснованным, если он заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Думается, что формулировка закона далека от совершенства, поскольку из нее можно сделать вывод о том, что риск может быть обоснованным, если он заведомо сопряжен с угрозой для жизни или здоровья одного человека или нескольких человек. Но о какой заведомости, т.е. о достоверном и конкретном осознаниивероятностипричинениявреда,может идти речь, если лицо, абстрактно осознавая возможность причинения вреда, предпринимаетопределенныешагидляненаступления последствий своего деяния и рассчитывает на то, что вред причинен не будет? Следовательно, не может признаваться обоснованным риск, заведомо сопряженный не только с угрозой таких глобальных последствий, которые
35 Иванов Н. Г. Указ. соч. С. 92—95.
112 |
|
№ 6 (127) июнь 2017 |
|
|
|
Орешкина Т. Ю. Глава Уголовного кодекса РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния
указаны в ч. 3 ст. 41 УК РФ, но и с угрозой жиз- |
го результата36. Представляется, что оснований |
ни или здоровью одного человека, а равно |
для подобного ограничения не было в тексте |
и с угрозойпричинениясущественногоимуще- |
Основ. Нет таких ограничений и сейчас, и при- |
ственного вреда. |
чиненный вред может быть больше заплани- |
Таким образом, указание на заведомость, |
рованного позитивного результата, поскольку |
т.е. точное знание лица о наличии угрозы пра- |
вред осознается лишь как возможный, но не |
воохраняемым интересам, явную очевидность |
желаемый, и лицо предпринимает активные |
такой угрозы, ясное осознание этой угрозы |
меры по его предотвращению. При ином под- |
в полном объеме представляется неудачным. |
ходе можно прогнозировать распространен- |
Заведомость присуща умыслу, а не преступ- |
ность ситуаций, когда человек вместо соци- |
ному легкомыслию, которое характеризует |
ально активного поведения будет выбирать |
субъективную сторону нарушения условий |
бездействие,гарантирующееемубезопасность |
правомерности обоснованного риска. При лег- |
от уголовного преследования, но не вносящее |
комыслии лицо предвидит лишь абстрактную |
вклад в развитие социальных процессов. |
возможность наступления последствий и рас- |
Вместе с тем, если цель была незначитель- |
считывает, что этих последствий удастся из- |
ной, хотя и общественно полезной, причине- |
бежать. Кстати, заведомость угрозы вступает |
ние серьезного вреда не может быть призна- |
в противоречие с требованием принятия до- |
но правомерным, и следует сделать вывод |
статочных мер для предотвращения вреда и |
о превышении пределов обоснованного ри- |
расчетом лица на ненаступление этого вреда. |
ска. Так, для получения экономической выго- |
Думается, что в ч. 3 ст. 41 УК РФ правильнее |
ды нельзя рисковать жизнью или здоровьем |
было бы изменить положение о неоправдан- |
людей. В этом случае лицо, причинившее вред |
ности риска при заведомой угрозе экологи- |
правоохраняемыминтересам,подлежитответ- |
ческой катастрофы, общественного бедствия, |
ственности за преступление, совершенное по |
гибели многих людей, на неоправданность ри- |
неосторожности,а превышениепределов обо- |
ска в случае наступления этих серьезных для |
снованного риска должно учитываться в каче- |
обществапоследствий,т.е.исключитьуказание |
стве обстоятельства, смягчающего наказание. |
назаведомость.Представляется,чтоибеззаве- |
Таким образом, нет оснований для призна- |
домости указанные последствия не могут быть |
ния правомерным лишь вреда, значительно |
оправданыкакими-либоцелями.Притакомиз- |
более серьезного, чем та цель, которую пытал- |
менении текста ч. 3 ст. 41 УК РФ рискованные |
ся достичь человек, действовавший в условиях |
действия, повлекшие такие серьезные послед- |
риска. Думается, что здесь следует признавать |
ствия, логично было бы трактовать как превы- |
превышением пределов обоснованного риска |
шение пределов обоснованного риска, предус- |
только явное, очевидное несоответствие при- |
мотрев положения о нем в уголовном законе. |
чиненного вреда масштабам поставленной |
В случае невыполнения требования пред- |
общественно полезной цели. |
принять достаточные меры для предотвраще- |
Отсутствие в ст. 41 УК РФ положения о пре- |
ниявредаохраняемымуголовнымзакономот- |
вышении пределов обоснованного риска, как |
ношениям тоже речь идет о необоснованном |
представляется, является пробелом, который |
риске. Но последствия могут быть несопоста- |
необходимо восполнить. Можно предложить |
вимо меньшими по сравнению с предусмо- |
следующее его определение: «Превышением |
тренными в ч. 3 ст. 41 УК РФ. |
пределов обоснованного риска является яв- |
В статье 27 Основ уголовного законодатель- |
ноенесоответствиемеждуцельюрискованных |
ства Союза ССР и республик 1991 г., посвящен- |
действий и причиненным вредом». |
ной оправданному профессиональному и хо- |
Рассмотрение различных подходов к моде- |
зяйственному риску, также не содержалось |
ли гл. 8 УК РФ позволяет сделать следующие |
положения о превышении пределов обосно- |
выводы. |
ванного риска. Однако Б. В. Сидоров сделал |
1.Названиегл.8УК РФпредставляетсянедо- |
вывод о том, что причиненный вред не может |
статочно точным. В нем акцентировано внима- |
быть больше ожидаемого социально полезно- |
ниена термине«обстоятельства»,хотя важнее, |
36См.: Сидоров Б. В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. Ка-
зань, 1992. С. 80.
|
LEX RUSSICA |
|
№ 6 (127) июнь 2017 |
113 |
|
|
|
|
LEX RUSSICA |
ЗАОЧНЫЙ КРУГЛЫЙ СТОЛ |
|
|
|
|
что при определенных основаниях и с соблю- |
соответствуют общим признакам правомер- |
дением необходимых условий предусматрива- |
ного поведения, причиняющего разрешенный |
ется разрешенное законодателем причинение |
законом вред. |
вреда. Более точным видится название «Раз- |
3. Главу 8 УК РФ желательно дополнить нор- |
решенное причинение вреда при обстоятель- |
мативными положениями об исполнении зако- |
ствах, исключающих преступность деяния». |
на, принуждении к действию, согласии лица на |
2. Принцип системности нарушен в связи |
причинениеемувреда,причинениивынужден- |
с включением в гл. 8 УК РФ норм, предусма- |
ного вреда при выполнении задания по пред- |
тривающих непреодолимое физическое при- |
упреждению или раскрытию преступления. |
нуждение и исполнение приказа, которые |
4.Назреланеобходимостьсовершенствова- |
являются инородными для данной главы, не |
ния редакции ст. 38, 39, 41 УК РФ. |
БИБЛИОГРАФИЯ
1.Баулин Ю. В. Причинение вреда с согласия «потерпевшего» как обстоятельство, исключающее преступность деяния. — Харьков, 2007.
2.Бушуев Г. В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения преступнику вреда при его задержании. — Горький, 1976.
3.Волков Б. С. Мотивы и квалификация преступлений. — Казань, 1968.
4.Дорогин Д. А. Противоправные деяния, связанные с органами и (или) тканями человека: уголовноправовое исследование. — М., 2016.
5.Зиястинова Т. Ш. Необходимая оборона (статья 37 Уголовного кодекса РФ). — Барнаул, 2003.
6.Иванов Н. Г. Модельный уголовный кодекс. Общая часть. Опус № 1. — М., 2003.
7.КурбановГ.С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния.— Баку, 1991.
8.Меркурьев В. В. Состав необходимой обороны. — СПб., 2004.
9.Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. — СПб., 2000.
10.Орехов В. В. Необходимая оборона и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния. — СПб., 2003.
11.Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. — СПб., 2004.
12.Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. — М., 1961.
13.Сидоров Б. В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. — Казань, 1992.
14.Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности. — М., 1998.
15.Ситникова А. И.Конструированиеизаконодательно-текстологическаяинтерпретациятеоретической модели главы «Причинение вреда в исключительных ситуациях» // Lex Russica. — 2016. — № 8.
16.Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. — Л., 1956.
17.СмирноваЛ.Н.Уголовно-правовоерегулированиезадержаниялица,совершившегопреступление. — СПб., 2005.
18.Ткаченко В. И. Необходимая оборона по уголовному праву. — М., 1979.
Материал поступил в редакцию 7 декабря 2016 г.
THE RUSSIAN CRIMINAL CODE CHAPTER ON CIRCUMSTANCES PRECLUDING THE CRIMINALITY OF AN ACT:
PROBLEMS OF FORMATION
ORESHKINA Tatyana Yuryevna — PhD in Law, Professor at the Kutafin Moscow State Law University (MSAL) oreshkina-t@yandex.ru
125993, Russia, Moscow, Sadovaya-Kudrinskaya Street, 9
Review.Thedecisiontoaddressthetopicaroseafterauthor'shavingreadanarticlebyA.I.Sitnikova,devotedtothemodelof thechapteronsuchcircumstances,sinceanumberofprovisionscontainedinit,iscontroversial.ThisarticleanalysestheapproachestotheconceptofthemodelchapteroftheCriminalCodeoftheRussianFederationoncircumstancesprecludingthe
114 |
|
№ 6 (127) июнь 2017 |
|
|
|
Орешкина Т. Ю. Глава Уголовного кодекса РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния
criminality of an act made in the literature by different authors, providing a wide range of views on several critical aspects, thefollowingbeingamongthem:thetitleofthechapter,theneedfornewstandardstobeincorporatedinit,improvementof the edition of the currently existing articles included in Chapter 8 of the Criminal Code of the Russian Federation. The author providesherownopinionabouttheconsideredstandpoints.Itisnotedthatthedoctrinehasrarelyaddressedtheissueofthe need for some regulations to be eliminated from the examined chapter of the Criminal Code.
The article presents the author's concept of the considered chapter touching upon the following range of issues: clarificationofthetitlebymovingthefocusfromcircumstancesonlegallyacceptableactandauthorizedinflictionofharm;common features of acts causing harm authorized by criminal law; the lack of consistency in building up the institute of authorized inflictionofharm;theneedtoexcludeirresistible,physicalduressandtheexecutionofanorderthatdoesnotmatchthecommon grounds of socially useful or socially acceptable behaviour from Chapter. 8 the CC RF; the advisability of supplementing the chapter with new circumstances (law enforcement, the consent of the person compelled to the action, being among the accomplices due to a special assignment); characteristics of the proposed authorized infliction of harm; the shortcomings of the current edition of Art. 38, 39, 41 of the Criminal Code of the Russian Federation and ways to overcome them.
Keywords:thetitleofChapter8oftheCriminalCode,authorizedinflictionofharm,legallyacceptableact,sociallyusefulbe- havior,sociallyacceptablebehavior,self-defense,causinginjuryduringthedetention,extremenecessity,irresistiblephysical duress, force majeure, reasonable risk, obedience, consent, pursuant to law, forcing into action, being among accomplices due to a special assignment.
BIBLIOGRAPHY
1.Baulin, Yu. V. Infliction of Harm with the Consent of the 'Victim' as a Circumstance Excluding Actus Reus. — Kharkov, 2007.
2.Bushuev, G. V. Social and Criminal Legal Treatment of Infiction of Harm to the Offendender upon his Detention. — Gorkiy, 1976.
3.Volkov, B. S. Motives and Classification of Crimes. — Kazan, 1968.
4.Dorogin, D. A. Wrongful Acts Connected to the Organs and (or) Human Tissues: Criminal Legal Research. — M., 2016.
5.Ziyastinova, T. Sh. Necessary Defense (Art. 37 of the Criminal Code of the Russian Federation). — Barnaul, 2003.
6.Ivanov, N. G. The Model Penal Code. The General Part. Work No.1. -M., 2003.
7.Kurbanov, G. S. Circumstances Eliminating Public Danger and Wrongfulness of the Act. -Baku, 1991.
8.Merkurev, V. V. The Elements of Necessary Defence. -Spb., 2004.
9.Milyukov, S. F. Russian Criminal Legislation: Critical Analysis Experience. — Spb., 2000.
10.Orekhov, V. V. Necessary Defence and Other Circumstances Precluding Actus Reus. -Spb., 2003.
11.Parkhomenko, S. V. Acts Lacking Criminal Element due to the Social Utility and Necessity. — Spb., 2004.
12.Piontkovskiy, A. A. A Study on a Crime according to the Soviet Criminal Law. — M., 1961.
13.Sidorov, B. V. Penal Law Guarantees of the Lawful, Socially Useful Behaviour. — Kazan, 1992.
14.Sitkovkaya O. D. The Psycology of Criminal Responsibility. — M., 1998.
15.Sitnikova, A. I.Structure Planning and Legislative and Textological Interpretation of the Theoretical Model of the Chapter 'Causing Harm in Exceptional Situations' // Lex Russica. -2016. – № 8.
16.Slutskiy, I. I Circumstances Excluding Criminal Responsibility. — L., 1956.
17.Smirnova, L. N. Penal Law Regulations when Detaining a Person who Committed a Crime. -Spb., 2005.
18.Tkachenko, V. I. Self-Defence under Criminal Law. -М., 1979.
|
LEX RUSSICA |
|
№ 6 (127) июнь 2017 |
115 |
|
|
|
|
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА
Е. Б. Подузова*
РАМОЧНЫЙ ДОГОВОР (ДОГОВОР С ОТКРЫТЫМИ УСЛОВИЯМИ):
ПЕРВЫЕ ИТОГИ РЕФОРМЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
Аннотация. В статье на основе современного гражданского законодательства, цивилистической доктрины и правоприменительной практики проведено исследование конструкциирамочногодоговора(договорасоткрытымиусловиями)всветереформыгражданскогоправаизаконодательства.Анализируетсяправоваяприродарамочногодоговора (договора с открытыми условиями), выявлена двоякая правовая природа этой конструкции, предлагается внести изменения в действующее гражданское законодательство. Рассматривается актуальная правоприменительная практика относительно проблем квалификации договора в качестве рамочного (договора с открытыми условиями), определенияегосодержания.Авторомделаетсявыводприменительнокрядуделонекорректном толковании правовой природы и определении содержания этого договора.
В сравнительном аспекте выявлены конститутивные признаки конструкций договора с открытыми условиями и рамочного договора, используемых в англосаксонской системе права. Рассматривается применение концепции встречного предоставления к указанным российским и англосаксонским конструкциям. Определены последствия квалификации таких договоров в качестве договоров без встречного предоставления. Исследуются отдельные виды рамочного договора в разных сферах деятельности, в частности договор об организации перевозок грузов, специальное (генеральное) рамочное соглашение об открытии кредитной линии, договор об открытии безотзывной кредитной линии. Рассматриваются их правовая природа и содержание. Исследуются различные доктринальные подходы к данным дискуссионным вопросам, анализируются нормативные положения и правоприменительная практика.
Проведено сравнение двух конструкций — специального (генерального) рамочного соглашения об открытии кредитной линии и договора об открытии безотзывной кредитной линии. В качестве сравнительных критериев, в частности, использованы критерии субъектного состава, содержания, применения способов обеспечения исполнения обязательств.
Рассматривается правовая природа договора об открытии безотзывной кредитной линии.Авторомсделанвыводосмешаннойправовойприродедоговораоботкрытиибезотзывной кредитной линии.
Исследованосоотношениедоговораоботкрытиибезотзывнойкредитнойлиниииопционногодоговора,выявленыихконститутивныепризнаки,сходстваиразличия.
© Подузова Е. Б., 2017
*Подузова Екатерина Борисовна, кандидат юридических наук, доцент Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
ekaterinacivil@gmail.com
125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
116 |
|
№ 6 (127) июнь 2017 |
|
|
|