3. Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном законе и в теории уголовного права

К обстоятельствам, предусмотренным гл. 8 УК РФ, относятся:

• необходимая оборона; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость;

• физическое или психическое принуждение;

• обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения.

Данные обстоятельства играют важную роль в отграничении преступлений от не являющегося преступным поведения человека, вынужденно причиняющего разрешенный уголовным законом вред. Важно отметить, что рассматриваемые положения уголовного закона стимулируют общественно полезное поведение человека, поскольку такое поведение, несмотря на причиненный вред, не признается преступлением.

Нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, содержатся также и в Особенной части УК РФ. Это примечания к ст. 151, 230, 308, 316, 322 УК РФ. Так, в примечании к ст. 151 УК РФ предусмотрено положение, представляющее частный случай крайней необходимости, согласно которому действие этой статьи не распространяется на случаи вовлечения несовершеннолетнего в занятие бродяжничеством, если это деяние совершено родителем вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой источника средств существования или отсутствием места жительства. Согласно примечанию, к ст.316 УК РФ, лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником, т. е. его деяние не является преступлением. Следовательно, указанные деяния при соответствующих условиях не признаются преступлениями. Эти положения следует отличать от предусмотренных в примечаниях к другим статьям Особенной части специальных видов освобождения от уголовной ответственности, например, примечаний к ст. 126, 204, 205, 206 УК РФ.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, могут быть подразделены на группы на основе нескольких критериев. Так, можно выделить две группы в зависимости от того, является ли поведение по причинению вреда общественно полезным или социально допустимым (целесообразным). Общественно полезным следует признать поведение человека, реализующего право на необходимую оборону, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, осуществляющего обоснованный риск. Сюда же можно отнести и поведение человека, предусмотренное в примечании к ст.230 УК РФ. Причинение вреда при физическом или психическом принуждении, исполнении приказа или распоряжения является социально приемлемым или допустимым (целесообразным). Причинение вреда в ситуации крайней необходимости в зависимости от того, защищает ли человек свои интересы или интересы других лиц, общества или государства, можно отнести как к социально допустимому, так и к общественно полезному. Социально допустимым является и поведение, предусмотренное примечаниями к ст. 151, 308, 316 и 322 УК РФ.

В зависимости от места нормативных положений в УК РФ обстоятельства, исключающие преступность деяния, можно подразделить на общие и специальные. Общие обстоятельства содержатся в гл. 8 УК РФ, а специальные предусмотрены примечаниями к ст. 151, 230, 308, 316 и 322 УК РФ.

По признаку вынужденности причинения вреда либо его отсутствию обстоятельства можно подразделить на две группы. Первая из них включает необходимую оборону, при которой можно причинять вред посягающему в любых ситуациях, в том числе и в случае, когда существует возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Вторая группа включает все иные обстоятельства, предусмотренные гл. 8 УК РФ.

На вынужденность причинения вреда при этих обстоятельствах указывают следующие положения уголовного закона:

• при задержании можно причинить вред, если иными средствами задержать лицо, совершившее преступление, было невозможно;

• при крайней необходимости вред можно причинить только в случае, если опасность не могла быть устранена другими средствами;

• на преодолимое физическое или психическое принуждение распространяются положения о крайней необходимости;

• риск обоснован, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями.

Что касается обстоятельств, содержащихся в примечаниях к пяти статьям Особенной части УК РФ, то отсутствует вынужденность поведения в положениях примечаний к ст. 308 и 316 УК РФ. В остальных случаях поведение является в определенной степени вынужденным.

Следует отметить, что такое обстоятельство содержится в ст. 44 Модельного Уголовного кодекса, принятого постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ от 17 февраля 1996 г., являющегося рекомендательным актом. Согласно этой статье, не является преступлением причинение вреда охраняемым законом интересам при совершении деяния, предписываемого или разрешаемого законодательством.

Особенно очевидной своевременность принятия такой нормы стала после вступления в силу Федерального закона от 6 марта 2006г. No 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Согласно ст. 22 этого закона, лишение жизни лица, совершающего террористический акт, а также причинение вреда здоровью или имуществу такого лица либо иным охраняемым законам интересам личности, общества или государства при пресечении террористического акта либо осуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом действиями, предписываемыми или разрешенными законодательством РФ, являются правомерными.

Указание в анализируемой статье на правомерность причинения вреда действиями, предписываемыми или разрешенными законодательством РФ, позволяет сделать вывод о том, что в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, названо исполнение закона, которое необходимо предусмотреть в гл. 8 УК РФ. В связи с этим в литературе высказана точка зрения о том, что гл. 8 УК РФ следует дополнить статьей о правомерности причинения вреда при пресечении террористического акта или при осуществлении разрешенных действий по борьбе с терроризмом. Однако поскольку возможные ситуации правомерного причинения вреда при исполнении закона этим не ограничиваются, то все же лучше предусмотреть в гл. 8 УК РФ не частный случай, а общее положение универсального характера. В связи с этим было бы целесообразно дополнить уголовный закон статьей, предусматривающей, что не является преступлением причинение вреда при исполнении закона для достижения общественно полезной цели, если иными средствами исполнить закон не представлялось возможным.

В доктрине также активно обсуждается вопрос о целесообразности включения в уголовный закон еще одного обстоятельства, исключающего преступность деяния, связанного с согласием лица на причинение ему вреда. Н. С. Таганцев блестяще раскрыл суть согласия пострадавшего, субъективное право которого нарушает другое лицо, рассмотрев основные параметры этого обстоятельства, которые затем анализировались, а иногда и просто воспроизводились многими специалистами в области уголовного права. В середине 70-х гг. прошлого века вышла в свет монография А.Н.Красикова «Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве». Уголовно-правовой характеристике потерпевшего был посвящен ряд диссертаций, в них затрагивалась и проблема его согласия. Однако вопрос о правовом значении волеизъявления человека на причинение другими лицами вреда правам и интересам, которыми он может свободно распоряжаться, не решен до сих пор. Вместе с тем не вызывает сомнения, что согласие лица все же и в настоящее время исключает преступность деяния по определенным категориям дел. Например, человек может принять решение об уничтожении своего имущества, поручить для этого совершение определенных действий другому человеку (например, снести дом, чтобы расчистить территорию своего земельного участка), и такое его решение обусловливает не преступность действий по сносу дома нанятым им рабочим. Нет признаков незаконного лишения свободы, если человека запирают в помещении по его просьбе. Но каковы границы, условия, параметры для признания согласия человека на причинение ему вреда обстоятельством, исключающим преступность деяния, остается неурегулированным законом. При анализе согласия лица важным является вопрос о том, каким его правам и интересам причиняется вред.

Безусловно, это должны быть его личные права, которыми он может свободно распоряжаться. К таковым относятся его честь, достоинство, свобода, собственность.

Спорным является вопрос о том, закреплять ли положение о согласии лица на причинение ему вреда в гл. 8 УК РФ. В специальной литературе высказываются противоположные позиции по этому вопросу. Так, Ю. В. Баулин признал целесообразность включения нормы о согласии лица, поместив ее после крайней необходимости, Э. Л. Сидоренко предложила дополнить гл. 8 УК РФ ст. 42 «Согласие на причинение вреда», т. е. поместить ее после исполнения приказа. Высказывались и возражения против такого подхода, «связанного с приданием данному обстоятельству универсального характера». Однако подобного универсального характера можно избежать путем указания определенных градаций. При этом распоряжение своей физической, половой свободой, честью, имущественными правами со стороны дееспособного человека не должно быть чем-либо ограничено. Вместе с тем серьезной регламентации требует распоряжение своим здоровьем, поэтому правомерное согласие лица на причинение вреда его здоровью должно быть строго лимитированным, обусловленным невозможностью без этого спасти жизнь или здоровье другого человека и наличием общественно полезных мотива и цели. Что касается жизни человека, то никакое добровольное согласие не может придать правомерность причинению ему смерти. Помимо содержательной стороны, согласие на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния, должно обладать и иными признаками. Согласие должно быть добровольным и осознанным. Данного признака не будет, если согласие носит вынужденный характер, является результатом обмана или введения человека в заблуждение. По времени согласие должно предшествовать причинению вреда. Немаловажно и то, что недопустимы отклонения от содержания данного лицом согласия при причинении ему вреда.