Консультация 19.06.2019 г.

Исключен 1 вопрос из РП по истории. Можно рассказать если есть желание.

В задачках может быть ситуация такая, что одновременно может присутствовать два или более обстоятельств, если причиняется вред себе одному и другому.

Например: захватили в заложники какие-то террористы или просто преступники и проводится операция по освобождению заложников и причиняется вред как к тем, кто захватил, так и в результате погибает кто-то из заложников и вопрос кто виновен в гибели или не виновен никто.

Если это те, кто захватил то конечно они виновны, а если это время операции, вопрос. Поскольку те, кто захватили, в отношении них всё-таки что у нас осуществляется при освобождении заложников в отношении тех, кто захватил – осуществляется необходимая оборона все-таки скорее всего, потому что операция по освобождению заложников, а задержание уже когда что-то завершено или прервано по обстоятельствам, не зависящим от воли лица.

Если уже освободили, а они пытаются скрыться и вот тогда цель уже возможно будет задержание, хотя некоторые авторы считают, что допустим такие преступления, длящиеся как побег, даёт основание для необходимой обороны в любой момент, но это такая точка зрения.

По идее, если уже пресечено и пытаются скрыться и таким образом препятствуют задержанию, то уже речь о задержании, а если в момент проведения операции по освобождению, то в отношении этих лиц необходимая оборона, а если вдруг что-то заложникам причинено, то скорее это обоснованный, а скорее всего необоснованный риск, выполнили они все необходимые меры предосторожности, не выполнили, насколько это было возможно, то конечно какой-то редчайший вариант если вдруг крайняя необходимость, тогда умышленно жертвуют менее ценным благом, для спасения более ценного в такой ситуации мы вряд ли основания для такого вывода найдём.

Такие вопросы более сложные. Например: обстоятельства, предусмотренные УК и смежные с ними обстоятельства, с другими отраслями предусмотрены.

Оценка по ГК РФ, КоАП РФ и немножко из ФЗ О противодействии терроризму, что там в основном всё повторяется просто конкретизацией какой-то ситуации в воздушной и в водной среде, все-таки вважно0 что там по сути речь идёт о таком обстоятельстве как исполнение закона, которого в УК РФ нет.

Когда будете классификацию давать обстоятельств, ну конечно по их социальной значимости, когда поведение общественно полезное, когда поведение по такому критерию как необходимость установления невозможности иным путём спасти более ценное благо для многих обстоятельств, для необходимой обороны такого варианта вынужденности нет потому что при необходимой обороне помните и в ст. 37 УК РФ это есть, что можно причинять вред в любой ситуации, когда можно обратиться за помощью когда лицо обладает специальными навыками и т.д. всё равно можно причинять вред, при необходимой обороне.

Мы выделяем – общие и специальные обстоятельства, их шесть. Новая статья – недонесение о преступлении террористического характера.

Причинение смерти или тяжкого вреда при превышении мер – вопрос превышение пределов необходимой обороны, мер необходимых для задержания лица совершившего преступление, крайняя необходимость.

При превышении пределов необходимой обороны и задержании есть специальные составы, а вместе с тем есть такой вопрос нарушение условий правомерности.

Во-первых, условия правомерности разные для разных обстоятельств для необходимой обороны допустим нет вынужденности, а при крайней необходимости принуждение для обоснованного риска и даже для задержания обязательно нужно чтобы вынуждено причиняется вред, когда по-иному невозможно достичь позитивной цели.

Сопоставление обстоятельств, исключающих преступность деяния с обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность – много в общей части таких обстоятельств есть, в том числе:

- не достижение возраста уголовной ответственности;

- невменяемость;

- приготовление к преступлению небольшой или средней тяжести;

- невиновное причинение вреда;

- добровольный отказ;

И большинство из этих обстоятельств как раз связано с преступлением общественно опасным в полной мере.

Единственное немножко отыгрывается ситуация назад при добровольном отказе. Назад при добровольно окончательно прекращает, осознавая возможность довести до конца, но малозначительность мы знаем, что отсутствие общественной опасности свойственно преступлениям, а при иных всё-таки общественная опасность и просто отсутствие какого-то признака состава.

А при обстоятельствах, исключающих преступность деяния споры идут даже если встать на сторону тех, кто говорит о признаках состава, то вины точно не найдём. При обстоятельствах, исключающих преступность деяния, раз человек осознаёт необходимость, вынужденность, преследует полезную цель какую-то чаще всего, социально допустимую поэтому нет осознания общественной опасности своего поведения.

Нарушение условий правомерности. В основном это превышение пределов, но могут быть и другие нарушения условий правомерности. Ст. 61 УК РФ – там указано и в отношении необходимой обороны и задержании. А когда это можно? Когда превышены пределы квалификация по привилегированному, статьям, то конечно нельзя, два раза одно то же нельзя. Значит это можно если оборона несвоевременная, преждевременная или запоздалая, тогда можно. Если осознавал, что посягательство уже завершено, а ведь ПП ВС РФ – обязательно, наличное посягательство которое началось или ещё не закончилось, но вместе с тем, если угроза очевидна, то уже можно обороняться, если лицо заблуждалось в моменте окончания не могло осознать, то тоже правомерный вред причиняется.

ПП ВС РФ – обязательно:

1. Для крайней необходимости.

2. Физического и психического принуждения по преступлениям

- совершаемым должностными лицами;

- злоупотребление должностными полномочиями;

- коррупционные.

Там есть пару фраз.

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Отличие от крайней необходимости – один и те же внешние обстоятельства, но всё-таки они по-разному воздействуют.

При крайней необходимости невозможно спасти более ценное благо, по этому поводу вынужденность. При стечении тяжелых жизненных обстоятельств просто оправдывающие обстоятельства.

Если например обратиться к дезертирству, где в примечании предусмотрено с факультативном видом освобождения от уголовной ответственности, то мы всё равно можем сказать что это примечание не на 100% должно действовать, а могут быть случаи когда покинул в/ч, внешне дезертирство, но совершал в ситуации принуждения к нему, по сути это была крайняя необходимость или просто ситуация крайней необходимости была очень нужна помощь кому-то из близких, не отпускали из в/ч, а помощь очень активно требовалась и вот спасал что-то.

И правовая природа поэтому различна. В одном случае стечение тяжёлых жизненных обстоятельств просто обстоятельства смягчающие наказания в другом случае это специальные виды освобождения от уголовной ответственности военнослужащего.

В каких-то редчайших случаях стечение тяжелых жизненных обстоятельств, например, убийство матерью новорожденного ребёнка в условиях психотравмирующей ситуации.

Ну и по сути стечение тяжелых жизненных обстоятельств это при преступлениях, которые совершаются, но в состоянии аффекта, если это что-то единичное, если это создавалось предшествующим поведением будущего потерпевшего, там такая обстановка. Привилегии есть за это, но всё-такие она не столь яркая как если это крайняя необходимость.

Если любое из условий правомерности нарушено то, если превышены, то превышение пределов, а если что-то иное, то посмотрим.

Превышение пределов с всегда умышленной формой вины неосторожности нет при превышении.

Мнимая оборона – ошибка, заблуждение – насколько добросовестно.

Мнимая оборона. Провокация обороны. Использование защитных средств, срабатывающих автономно.

ПП ВС РФ.

Можно приводить примеры.