Всегда ли это профессиональный риск?

Сначала был только профессиональный и хозяйственный.

Уголовно-правовой риск только в отношении другого лица, а не по отношению к личному риску.

Гонки и ЧП на гонках – можно ли уголовно привлечь?

Возможна дискуссия в спорте. Если нет нарушения правил, то несчастный случай и ответственности нет.

Это необоснованно – если нет на него личного согласия.

Если человек за что-то ответственен и своим поведением может причинить вред, тут возникает вопрос об обоснованном риске.

Риск не обоснован, никак категорически недопустим – если нет общественно полезной цели, если не все меры, если можно было иным путём, тогда вообще полный запрет, когда риск сопряжен с угрозой гибели многих людей, экологической катастрофы или общественного бедствия.

Цель была общественно полезной или локальная, вред был не тот который запрещён в ч. 3, но очень существенный и вот, как и никак.

Если были и общественно полезная цель и вынужденность цели, по-иному не достичь, возможно равенство?

Превышение пределов необоснованного риска – цель не соответствует причинённому вреду.

Цель социально полезная, но она не столь серьёзное, как наступившее последствия.

Риск обоснован с той точки зрения что прописано в ч. 2, но с точки зрения дальнейшей логики мы говорим, что на весах мы уже это взвесить не можем, поэтому признаём необоснованным напрямую это, не вытекает из закона.

Чрезмерный вред будет являться необоснованным риском.

Если не все меры предпринял – необоснованный риск ч. 2.

Если можно было избежать риска, то тоже ясно, что необоснованный.

А если равновесие какое-то нарушено, напрямую не вытекает.

При нарушении условий правомерности, предусмотренной в ч. 2 квалификация осуществляется на общих основаниях – учитывается смягчающие обстоятельства.

Необоснованно рисковал, всё равно это обстоятельство с нарушением условий правомерности. Чаще всего при этих обстоятельствах форма вины – легкомыслие, но более неосторожность, он не предвидел неизбежности последствий, не риск, а напрямую причинению вреда, скорее он не предвидел реально возможность, той которой для косвенного умысла характерна т.е. прямой умысел мы сразу отметаем над косвенным задумываемся, но думаем, что скорее всего если была социально-полезная цель, но не все меры предпринял значит неосторожное деяние.

Д/З Исполнение приказал. Специальные обстоятельства исключающие преступные деяния.

Какие обстоятельства ещё с точки зрения доктрины можно было включить?

Например: согласие.

4 Занятие 29.04.2009 г.

Обоснованный риск при безопасности может быть.

Невозможно позитивную цель достичь не рискуя.

Рисковал обоснованно или нет и вспоминанием – предпринял всё возможное для нейтрализации опасности, рассчитывал на благоприятный результат – значит это обоснованный риск.

Если заведомо причинял вред части организма для спасения целого это – крайняя необходимость.

А если не предпринял все необходимо меры, действовал не грамотно.

Всё возможное предпринять должны.

Если он вынужденно причиняет вред – крайняя необходимость.

Обоснованный риск сложен в той ситуации, когда уже какая-то опасность возникла и мы тогда начинаем путаться в крайней необходимости.

Там, где обоснованный риск в ситуации, когда опасности нет, есть общественная цель, её не достичь без риска (испытание техники, полет) невозможно, а обстановка неблагоприятная без риска никак эту цель не достичь и другое дело медицинские варианты, когда уже существует опасность, доставили беспомощного, он не сможет ничего произнести и озвучить свои данные.