Оценка доказательств

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Это озна­чает, что каждое доказательство в отдельности и все они в совокуп­ности подлежат проверке и оценке.

Оценка доказательств - осуществляемая в специфических условиях уголовного судопроизводства мыслительная и практиче­ская деятельность субъектов уголовно-процессуального доказывания по определению и формированию выводов об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Таким образом, для оценки доказательств характерны следующие признаки:

1. это мыслительная и практическая деятельность субъектов уголовно-процессуального доказывания, которая протекает в логических формах и заключается в изучении доказательств, определении их свойств, качеств, степени значимости и формулировании выводов, суждений о наличии — отсутствии этих качеств;

2. деятельность по оценке доказательств является специфической, так как производится в связи с расследованием и рассмотрением уголовных дел, она строго регламентирована законом, может осуществляться только уполномоченными на то органами и должностными лицами и лишь в пределах их компетенции. Принимаемые по итогам оценки решения должны быть обличены в соответствующую процессуальную форму;

3. критериями оценки доказательств являются их относимость, допустимость, достоверность, достаточность. Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

4. оценка доказательства производится с целью формулирования выводов о соответствии его указанным выше свойствам, а в конечном счете — установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и постановления законного, обоснованного и справедливого решения.

Основные правила оценки доказательств закреплены в ст. 17 УПК РФ. Анализ данной нормы позволяет выделить четыре правила:

Суть оценки доказательств субъектом по своему внутреннему убеждению:

• в убежденности субъекта доказывания, имеющей два аспекта:

  1. познавательный;

  2. психологический.

С познавательной стороны внутреннее убеждение субъекта, оценивающего доказательство, характеризуется таким объемом знаний, который не вызывает у субъекта оценки сомнений

1. в соответствии доказательства основным свойствам, указан­ным в законе,

2. в наличии (отсутствии) фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делу,

3. в доказанности (недоказанности) вины лица, подлежащего привлечению либо уже привлеченного к уголовной ответственности.

В психологическом аспекте — это чувство уверенности в достоверности своих выводов о соответствии оцениваемого доказательства требованиям закона, об обстоятельствах дела в целом, которая формируется в условиях независимости и свободного волеизъявления, исключая какое-либо давление со стороны.

Таким образом, внутреннее убеждение одновременно является и способом оценки доказательств, и ее результатом. Результат ее может быть различным и по последствиям, и по содержанию, находя объективное выражение в принимаемых решениях и в их мотивировке.

Уголовно-процессуальное доказывание является сутью, основой, сердцевиной уголовно-процессуальной деятельности. Только в рамках доказывания достигаются цели уголовного процесса, и только в результате доказывания возникает возможность для применения норм материального права.

Доказывание по уголовному делу в процессуальной литературе характеризуют по-разному: в зависимости от стороны в уголовном судопроизводстве; аспектов, которые закладываются в основу и в зависимости от того уровня, на котором рассматривается это понятие.

Одни авторы, сторонниками которых является Курылев, исходят из того, что сутью уголовно-процессуального доказывании является практическая деятельность. Эта позиция не нашла широкой поддержки в отличие от той, где в доказывании выделяют познавательную и удостоверительную стороны.

Считается, что познавательная деятельность направлена на достижение истины, а удостоверительная – на её обоснование и получение достоверного знания. Сторонником этой позицией (противником того, чтобы противоставлялась деятельность как познания) является С. А. Шейфер. Наиболее последовательным в этом отношении является проф. Домбровский. В одной из своих работ он разграничил две стороны процесса доказывания, что привело его к выводу, что уголовно-процессуальное доказывание – это доказывание определенного тезиса. И субъектом этого доказывания является тот участник процесса, который выдвигает этот тезис и обосновывает его установленными фактами. Тем самым он разграничивает понятия “доказывание” и “познание”.

Определяя соотношения познания и доказывания, Домбровский приходит к выводу, что доказывание шире познания, и кроме последнего включает удостоверение и обоснование. И эту триаду рассматривают как уровни доказывания.

Позиция, в силу которой уголовно-процессуальное доказывание – это познание и удостоверение познавательной деятельности, сложилась в силу того, что уголовно-процессуальное доказывание рассматривалось как разновидность познания, облечённая в процессуальную форму. Исходя из чего считается, что познание подчинено общим гносеологическим закономерностям, и как любая область познавательной деятельности осуществляется по законам теории отражения.

Что представляет собой Теория отражения? Исходя из Теории отражения познающий субъект не может осознавать факт реальной действительности исходя из того, что события, которые происходят, они происходят во времени. Должностные лица, осуществляющие расследования, не могут осознавать то, что происходит в реальности, они имеют дело с общественно-опасными деяниями или с событиями, которые имели место в прошлом. Эти события отразились на предметах, в сознании личности в виде следов. Следователь, познавая события прошлого и устанавливая, что же произошло на самом деле, познаёт эти явления через те следы, которые отложились на искомых предметах, в личностном сознании и т.д. При этом, следователь (или должностное лицо) – это субъект, который также наделён определёнными знаниями, определённой степенью подготовки, которая обладает определенными навыками, устоявшейся жизненной позицией по отношению к определенному явлению, что влияет на познание через искомые следы предметов фактов действительности. Соответственно, сознание может произойти в искажённом виде. Субъективные категории – это не только качества самого должностного лица, но и носители этих следов (свидетели).

В основном уголовно-процессуальное доказывание рассматривается как разновидность процесса познания, и доказывание рассматривается как уголовно-процессуальное познание, как по объёму использованных знаний, так и по другим основаниям. Доказывание – это познание обстоятельств дела, осуществляемое в особой процессуальной форме. Поэтому, по мнению этих авторов, непродуктивными являются попытки пересмотреть традиционное представление о доказывании как познавательной деятельности, осуществляемой органами расследования и судом и направленной на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Отсутствуют как нормативно-правовые, так и содержательные аргументы для интерпретации доказывания как деятельности органов уголовного преследования, направленные лишь на обоснование обвинения ввиду того, что следователь в процессе доказывания обязан отображать все обстоятельства дела, в том числе несовместимые с обвинением. Соответственно суд также осуществляет исходя из решаемых задач познавательно-удостоверительную деятельность.

Несколько иначе, хотя и в рамках рассматриваемой концепции, решает проблему о соотношении познания и доказывания проф. Давлетов. По его мнению понятия “доказывание” и “познание” отличаются друг от друга по субъекту – адресату знания. В соответствии с этой позицией, если знание необходимо для себя, то это –познание; если знание необходимо для других – это доказывание. Это внешнее отличие. Есть ещё и внутреннее отличие: при доказывании доказывающий оперирует уже готовыми знаниями, за пределами которых остаётся часть познавательной деятельности субъекта, которая заключается в получении исходного знания, которое затем используется в качестве доводов при доказывании.

Рассматривая содержание процесса доказывания, исходя из разных позиций к доказыванию и познанию, стали обосновывать появление нового элемента процесса доказывания, исходя из поворота уголовного процесса к личности, защите её прав и свобод, в связи с внедрением состязательности как принципа проявления уголовного судопроизводства стали говорить о том, что доказывание, наоборот, включает в себя познание, вместе с тем само познание с целью установления истины не является как таковым обязательным, что главное в доказывании – предусмотрение такой процедуры познания, которая была бы справедлива и давала бы участникам процесса или сторонам равные процессуальные возможности и которая давала бы личности защиту её прав и свобод. Истина как таковая в уголовном процессе вообще не выделяется.

С одной стороны, когда ставится цель защиты прав личности, она является привлекательной для исследования; с другой стороны – каковы средства достижения этой цели. Если средством этой цели является справедливая процедура, то тогда правы те авторы, которые разграничивают как таковое познание и доказывание. Если же средством является достижение истины в уголовном процессе, то, соответственно, правы те, кто говорит, что доказывание и есть познание. Сторонники этой точки зрения говорят, что в конечном итоге целью уголовного процесса или назначением является защита прав и законных интересов; а вот целью доказывания является установление истины.

Практическая задача расследования – рассмотрение и разрешение уголовного дела состоит в том, чтобы установить обстоятельства дела в соответствии с тем, что имело место в действительности. Однако, возложение обязанностей по выполнению этой задачи на участников процесса определяется функциональным различием полномочий в уголовном процессе. Это означает, что государственные органы, должностные лица, действующие на стороне обвинения, обязаны в силу принципа публичности использовать все, предоставленные им процессуальные средства для обоснования доказательствами выдвинутое ими против лица обвинение. При этом обвиняемый в силу принципа презумпции невиновности презюмируется невиновным и не обязан доказывать свою невиновность. Суд в состязательном процессе исследует доказательства, представленные сторонами, может при этом влиять на активность сторон, может проверять предоставленные доказательства и разрешать дело, по существу.

Полномочия суда отличаются от полномочий органов расследования, исходя из чего законодатель не ставит в УПК РФ перед ними единой или общей задачи и не обязывает председательствующего с одной стороны принимать меры к установлению истины по делу; с другой стороны – оставляет ответственным за законность, обоснованность и справедливость приговора.

Назначение уголовного судопроизводства, его принципы с одной стороны не возлагают на суд обязанность предпринимать все меры для установления истины по делу; с другой стороны – отвечая за обоснованность приговора, суд должен оперировать доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты, устанавливая обстоятельства совершённого преступления и исключая возможность привлечения лица невиновного в совершении преступления к уголовной ответственности.

В литературе последних лет анализируется уголовно-процессуальное законодательство с позиции наличия цели доказывания как установление истины по делу. И отмечается, что если понимать истину в сфере уголовного судопроизводства как соответствие выводов следствия и суда фактическим обстоятельствам дела тому, что имело место в действительности, то для ответа на вопрос, может ли истина рассматриваться как цель доказывания необходимо обратиться к процессуальным средствам и процедуре доказывания, определенной в УПК.

Очевидно, что принцип презумпции невиновности и вытекающие из него правила доказывания, право не свидетельствовать против самого себя, супругов, а также иные случаи освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания являются объективными препятствиями для установления обстоятельств такими, какими они были на самом деле.

Устанавливая право на свидетельский иммунитет – т.е. право не свидетельствовать, законодатель явно предпочитает охрану лежащих в основе этого иммунитета прав и ценностей, установлению истины любыми средствами и способами.

Записанное в Конституции РФ и развитая в УПК РФ правило о недопустимых доказательствах является гарантией прав обвиняемого, подозреваемого; является гарантией от злоупотребления со стороны должностных лиц; между тем является препятствием на пути установления истины любыми средствами. Не случайно установление истины любыми средствами являлось основой инквизиционного процесса, в котором “царицей доказательств” было признанием обвиняемым своей вины.

Вопрос о истине как о необходимом условии достижении назначения уголовного судопроизводства должен рассматриваться и рассматривается с учётом различных требований, которые закон предъявляет к обвинительному и оправдательному приговору. По существу, об истине, понимаемой как соответствие установленных обстоятельств дела, говорится и предусматривается только тогда, когда устанавливается виновность лица в совершённом преступлении, т.е. когда речь идёт об обвинительном приговоре. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а может быть постановлен только при условии, что в ходе судебного разбирательства будут установлены виновность подсудимого в совершении преступлении с совокупностью исследованных судом доказательств. Выводы, содержащиеся в обвинительном приговоре, должны быть достоверны, т.е. доказаны, обоснованы совокупностью доказательств. Поэтому доказанность обвинения при условии строгого соблюдения закона, предусматривающего собирание, проверку и оценку доказательств, даёт основание считать установленными обстоятельства, соответствующие тому, что имело место в действительности. Что касается оправдательного приговора, то здесь для принятия решения судом необходимо, чтобы присутствовали неустранимые сомнения в виновности лица.

Рассматривая категорию истины как нравственную цель уголовного судопроизводства, нельзя осуществлять стремление суда установить истину по делу с его обязанностью установить её в любом случае. Состязательность судопроизводства невозможна без независимости суда. Суд, стремящийся во что бы то ни стало установить истину, неизбежно переходит на позицию обвинения. Суд для выполнения назначения уголовного судопроизводства, постановляя приговор, должен быть убеждён, что судебное разбирательство было справедливым, а убеждение суда, выраженное в обвинительном приговоре, основано на установленных с соблюдением правил доказывания, обстоятельствах. Обоснованное убеждение означает его доказанность, именуемую в теории уголовного процесса формальной или материальной истиной. Эти достоверные знания, принимаемые за истину, дают право судьям или должностным лицам в досудебном производстве действовать в соответствии с установленными полномочиями.

Правила вынесения оправдательного приговора не требуют доказанности невиновности лица, т.к. в силу презумпции невиновности требуется толковать неустранимые сомнения в виновности лица в его пользу. Доказанная на разумных сомнениях виновность лица нарушает принцип презумпции невиновности. В неразумных же сомнениях доказанная виновность, положенная в основу обвинительного приговора, подлежит проверке путём сопоставления сделанного вывода с имеющейся совокупностью доказательств, которые в свою очередь должны быть проверены с точки зрения процессуальных законов, законов логики на этапах проверки и оценки доказательств. Поэтому вышестоящий суд вправе отменить приговор, но не потому что истина по делу не была установлена, а потому что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены при рассмотрении дела судом I инстанции.

Таким образом, доказывание является частью познания. Доказывание является сердцевиной уголовно-процессуальной деятельности. Целью доказывания является установление истины по делу применительно вынесению обвинительного приговора, применительно установлению виновности лица в совершении преступления. И несколько иной подход установлен законодателем к цели доказывания при вынесении оправдательного приговора исходя из имеющихся закреплённых в законе принципов состязательности, презумпции невиновности и защиты прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.