Доказательства и доказывание
Задача 1. Петрушин А. был осужден по части 3 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет. В судебном заседании Петрушин вину в предъявленном обвинении признал полностью. В кассационной жалобе адвокат Петрушина просил приговор отменить в связи с тем, что в нарушение требований ч. 2 ст. 233 УПК РФ копия обвинительного заключения Петрушину была вручена лишь за двое суток до рассмотрения дела судом.
Допустил ли суд нарушение уголовно-процессуальной формы? В чем сущность и значение процессуальной формы?
При назначении предварительного слушания по уголовному делу судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона: ему не была вручена копия постановления о назначении предварительного слушания по делу, о времени и месте его проведения он не был извещен надлежащим образом в установленный законом срок, до назначения предварительного слушания судом не было выяснено, вручена ли ему копия обвинительного заключения, между тем копия обвинительного заключения ему была вручена за двое суток до предварительного слушания, о чем ему стало известно, в нарушение требований УПК РФ, о чем им было сообщено судье и заявлено ходатайство о предоставлении 3 суток для подготовки к судебному заседанию, но судом был объявлен перерыв лишь на 2 суток; при назначении судебного заседания судом не были соблюдены требования ч.4 ст.231, ч.2 ст.233, ч.2 ст.265 УПК РФ, поскольку он и его защитник о времени и месте судебного заседания были извещены менее чем за 5 суток, а судебное заседание было назначено и проведено до истечения 7 суток с момента получения им копии обвинительного заключения, чем также было нарушено его право на защиту.
Согласно п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
В силу ч.2 ст.233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.
В соответствии с ч.2 ст.234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.
Согласно ч.2 ст.265 УПК РФ председательствующий, установив личность подсудимого, выясняет, вручена ли ему и когда именно копия обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления прокурора об изменении обвинения. При этом судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления об изменении обвинения.
Судом при рассмотрении уголовного дела указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.
Уголовно-процессуальное право устанавливает строгий порядок производства по уголовным делам:
последовательность движения уголовного дела от одной стадии к другой,
круг участников процесса на различных стадиях и их процессуальный статус,
основания, условия и порядок производства следственных действий по собиранию доказательств,
перечень источников доказательств,
основания и процессуальный порядок применения различного рода мер уголовно-процессуального принуждения,
порядок процессуального оформления совершенных действий и принятых решений.
Такой порядок производства по делам в целом и отдельных процессуальных действий в уголовном судопроизводстве принято называть процессуальной формой.
Уголовно-процессуальная форма — опосредованная нормами уголовно-процессуального права структура правоприменительной деятельности (называемая уголовным судопроизводством), которая включает в себя всю последовательность производства по уголовному делу, в том числе на каждой из его стадий, а также определенный порядок производства отдельных процессуальных действий или принятия процессуальных решений.
Иначе: Уголовно-процессуальная форма — это закрепленная уголовно-процессуальным правом структура всего уголовного процесса в целом и отдельных его стадий, условия, последовательность, порядок совершения процессуальных действий и оформления их в правовых актах.
Дифференциация процессуальной формы происходит в зависимости от вида (стадии) производства по уголовному делу, а также от вида мер государственного принуждения.
Процессуальная форма создает
детально урегулированный,
устойчивый,
юридически определенный,
строго обязательный,
стабильный
правовой режим производства по уголовному делу, отвечающий задачам судопроизводства и его принципам.
Поэтому отклонения от процессуальной формы недопустимы. Строгое соблюдение предусмотренной законом процессуальной формы является необходимым условием всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установления истины и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.
Установленный в законе порядок производства един для всех уголовных дел, независимо от характера и тяжести преступления, что является гарантией защиты от произвола должностных лиц, ведущих процесс.
Вместе с тем в уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрены и особые производства:
по делам частного обвинения,
о применении принудительных мер медицинского характера,
протокольной формы досудебной подготовки материалов,
о преступлениях несовершеннолетних.
Значение уголовно-процессуальной формы:
обеспечивает режим законности в процессе,
создает условия для достоверных выводов по делу,
содержит гарантии защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц,
способствует воспитательному воздействию уголовного процесса.
Задача 2. Укажите, какие суждения о предмете доказывания Вы считаете правильными и объясните почему:
предмет доказывания — это обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовному делу;
предмет доказывания — это состав преступления;
предмет доказывания — это выводы органов расследования и суда о виновности лица, совершившего преступление;
предмет доказывания — это все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Соглашаюсь с суждениями
предмет доказывания — это все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
предмет доказывания — это выводы органов расследования и суда о виновности лица, совершившего преступление;
Поскольку
Предмет доказывания в уголовном процессе – это совокупность юридически значимых фактических обстоятельств, которые устанавливаются в уголовном и уголовно-процессуальном законе и подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в целом или по отдельным процессуальным вопросам.
УПК в ст. 73 устанавливает круг этих обстоятельств:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, получено
Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Особое место среди них занимает главный факт, который включает в себя событие преступления, совершение его определенным лицом, виновность этого лица). Выделение в предмете доказывания главного факта позволяет подчеркнуть особое значение указанных обстоятельств, поскольку отсутствие главного факта делало бы бесцельным доказывание всех других фактов.
Задача 3. Белоконский, возвращаясь домой, при входе в подъезд столкнулся с незнакомым мужчиной, который нес в руках большую дорожную сумку, похожую на ту, которая стояла у него в квартире с упакованным музыкальным центром. Белоконский хотел его остановить, но мужчина вырвался, бросил сумку и убежал. В сумке оказались вещи из квартиры Белоконского. Следственно-оперативная группа на место преступления прибыла со служебно-розыскной собакой, которая привела к дому Носикова. Последний был задержан по подозрению в совершении кражи. На опознании Белоконский не смог определенно опознать Носикова, поскольку при встрече в подъезде смотрел на сумку, а не на того, кто ее нес. Носиков вину свою не признал, пояснив, что к этому времени он находился на даче, что могут подтвердить его соседи. Допрошенные в качестве свидетелей соседи П. и Б. показаний Носикова не подтвердили.
Признавая Носикова виновным в краже вещей Белоконского, суд в приговоре указал, что Носиков, ранее неоднократно судимый за аналогичные преступления, дал ложные показания, доказать свое алиби не смог, вина его подтверждается справкой проводника служебно-розыскной собаки и, хотя прямых доказательств вины Носикова нет, суд по своему внутреннему убеждению приходит к выводу, что кражу совершил именно Носиков.
Правильно ли суд оценил доказательства?
Назовите правила оценки доказательств. Что значит оценить доказательства по внутреннему убеждению?
Что такое уголовно-процессуальное доказывание и чем оно отличается от познавательной деятельности в уголовном судопроизводстве? Назовите элементы процесса доказывания.
На ком лежит обязанность доказывания в уголовном процессе?
1). Соседи могли этот рюкзак и не видеть никогда.
2) То, что Носикова не было дома - косвенная улика.
3) То, что Носиков наврал про дачу - косвенная улика.
4) То, что на его квартиру привела собака - прямая улика.
5) То, что ранее был судим за аналогичные преступления - не улика, но на мнение суда безусловно повлияло.
НО, С ДРУГОЙ СТОРОНЫ.
1) Потерпевший Носикова не опознал.
2) Да, Носиков наврал про поездку на дачу, но это не прямая улика. Мало ли где он был? Может у любовницы и не хочет об этом говорить?
Считаю. что суд оценил доказательства правильно (исходя из внутреннего убеждения). Если бы фразы "исходя из внутреннего убеждения" в Кодексе не было - тогда момент спорный.
На мой взгляд, на 100% все решил бы факт наличия (или отсутствия) отпечатков Носикова на вещах Белоконского.
2) Доказывание посредством улик имеет место там, где показания свидетелей, заключения экспертов и другие имеющиеся в деле источники доказательств не дают прямого ответа на вопрос о том, было ли совершено преступление и кем оно совершено, а вместо того устанавливают различные посредствующие факты, после чего уже на основе этих фактов, взятых в их взаимной связи и совокупности, разрешается вопрос о событии преступления и о лице, это преступление совершившем. Факты эти представляют собой косвенные доказательства – улики и требуют особых методов оперирования ими. В соответствии с этим при пересмотре приговора, основанного на уликах, вышестоящий суд наряду с проверкой всех других моментов, связанных с доказыванием, должен также каждый раз рассмотреть те методы, какими пользовался суд первой инстанции при доказывании уликами, те пути, какими он шел при использовании этих улик в качестве доказательств.
«Внутреннее убеждение» (исходя из общепринятого смысла) означает личный уверенный взгляд (мнение, точка зрения), сформированный у судьи в процессе изучения обстоятельств рассматриваемого им дела.