30. Проблемы реализации назначения уголовного судопроизводства в связи с применением дифференцированных форм уголовного судопроизводства

Документ предоставлен КонсультантПлюс

Становление и понятие теории дифференциации

Уголовного судопроизводства

П.Г. Сычев

Сычев П.Г., кандидат юридических наук, заместитель начальника контрольно-методического управления Следственного департамента МВД России.

Появление особых порядков судопроизводств по отдельным категориям уголовных дел носит термин "дифференциация уголовного судопроизводства". Наука уголовно-процессуального права, в том числе исследования советских юристов в 60 - 80-х гг. прошлого столетия, сформировала систему научных положений, которые в настоящее время составляют теорию дифференциации уголовного судопроизводства.

Ключевые слова: дифференциация уголовного судопроизводства, упрощенное судопроизводство, научная концепция дифференциации, статическая и динамическая характеристики, рационализация права.

The formation and concept of the theory of differentiation of criminal proceedings

P.G. Sychev

Sychev P.G., candidate of law, deputy head of the methodological department of the Investigative department of the MIA of Russia.

The emergence of a special order of proceedings for certain categories of criminal cases is the term "differentiation of criminal proceedings". The science of criminal procedure law, including the study of Soviet lawyers in 60 - 80 of the last century, developed the system of scientific statements that currently make up the theory of differentiation of criminal proceedings.

Key words: differentiation of criminal procedure, summary procedure, the scientific concept of differentiation, static and dynamic characteristics, rationalization of law.

Дифференциацию уголовного судопроизводства, то есть появление особых производств по уголовным делам о преступлениях отдельных категорий, отличающихся от общей уголовно-процессуальной процедуры, на сегодняшний день следует признать общемировой тенденцией, имеющей объективные причины политического, социального, экономического характера. Не последнюю очередь в этом ряду занимает необходимость рационализации права, нормы всех отраслей которого рождаются в настоящее время особенно активно. В этом случае дифференциация играет роль "раскладывания по полочкам" накопившегося законодательного материала.

Процесс дифференциации, несомненно, нуждается в системном теоретическом осмыслении в целях выработки унифицированных его критериев и определенного практического инструментария, если это в принципе возможно в условиях непредсказуемого мирового развития, и развития нашего государства и права - в частности.

Появление научной концепции дифференциации уголовного судопроизводства следует отнести к 60 - 80 годам XX столетия, когда были сформулированы само понятие и основные теоретические положения. Это было связано с принятием в 1960 году Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, часть четвертая статьи 1 которого гласила: "Установленный уголовно-процессуальными законами порядок судопроизводства является единым и обязательным по всем уголовным делам и для всех судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания" <1>.

--------------------------------

<1> Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. N 40. Ст. 592.

Такая безапелляционная формулировка, безусловно, была ответной реакцией на репрессии 1930-х и последующих годов. Проф. М.С. Строгович определял это так: "В 1934 г. были введены изъятия из общего порядка судопроизводства по делам о террористических актах и террористических организациях (Постановление ЦИК СССР от 1 декабря 1934 г.), и в 1937 г. - по делам о вредительстве и диверсиях (Постановление ЦИК СССР от 14 сентября 1937 г.). Эти законы, в которых отразилось влияние культа личности, упразднили процессуальные гарантии по делам о государственных преступлениях и сами стали служить источником распространения нарушений социалистической законности" <2>. М.С. Строгович умолчал о еще более страшных актах советской власти, таких как Постановления ЦИК СССР с СНК СССР от 10 июля 1934 г. и 5 ноября 1934 г. "Об особом совещании при НКВД СССР", оперативный Приказ народного комиссара внутренних дел СССР N 00447 "Об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и других антисоветских элементов".

--------------------------------

<2> Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. Т. I: Основные положения науки советского уголовного процесса.

Маятник истории качнулся назад, и вот уголовно-процессуальный закон со всей решительностью отмежевался от каких бы то ни было сокращенных и ускоренных производств.

Однако Ю.В. Кувалдина указывает: "Несмотря на то что УПК РСФСР 1960 г. в связи с гипертрофированным значением, которое придавалось принципу публичности, сделал значительный шаг назад в развитии упрощенно-согласительных процедур, отказавшись от сокращенного судебного следствия, поиск эффективных дифференцированных форм продолжался. Советские процессуалисты выработали основной понятийный аппарат, которым мы оперируем в современности при описании компромиссных моделей судопроизводства; сформулировали понятие, критерии, направления дифференциации вообще, и упрощения уголовно-процессуальной формы - в частности" <3>.

--------------------------------

<3> Кувалдина Ю.В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара: СамГу, 2011. С. 107.

Одним из наиболее последовательных идеологов дифференциации был проф. М.Л. Якуб, который еще в 1947 году на примере Указов Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. "О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений", от 10 августа 1940 г. "Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и хулиганство", от 15 апреля 1942 г. "О судебной ответственности колхозников за невыполнение минимума трудодней" с подробным анализом законодательства европейских (как тогда было принято писать "буржуазных") стран выносил на обсуждение проблему теоретического обоснования института "судопроизводства без обвинительного заключения" <4>, однако эта идея на тот момент не получила развития.

--------------------------------

<4> Якуб М. К вопросу о видах уголовного судопроизводства в общих судах // Ученые записки Всесоюзного института юридических наук Министерства юстиции СССР. М.: Юриздат Минюста СССР, 1947. С. 147 - 164.

В 1964 году проф. М.Л. Якуб опубликовал в Вестнике Московского университета статью "О совершенствовании уголовно-процессуального законодательства", в которой впервые в юридической науке дал наиболее подробное теоретическое обоснование введению в уголовный процесс различных порядков судопроизводства исходя из тяжести преступления, сложности и общественного значения дела. Он использовал термин "дифференцированное построение уголовного процесса", в частности, указав: "Несостоятельность идеи унификации процесса проявляется в том, что она отрицает упрощенные формы процесса... Идея унификации процесса приводит к исканию "средней линии" в построении порядка судопроизводства, к исканию таких форм его, которые не были бы слишком сложными для одних категорий дел и слишком примитивными для других. Она препятствует развитию демократических принципов процесса, является тормозом в развитии процессуальных форм и гарантий, необходимых по делам о тяжких преступлениях и по делам наибольшей сложности, - приводит к усложнению и бюрократизации процесса по делам других категорий" <5>.

--------------------------------

<5> Якуб М.Л. О совершенствовании уголовно-процессуального законодательства // Вестник Московского университета. Серия "Право". 1964. N 2. С. 17 - 19.

Вышеизложенные идеи проф. М.Л. Якуб подтвердил в ходе полемики о дифференциации уголовного судопроизводства, развернувшейся в 1974 - 75 гг. на страницах журнала "Социалистическая законность" <6>.

--------------------------------

<6> Якуб М. Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать // Социалистическая законность. 1975. N 1. С. 66, 67.

Теоретические основы дифференциации уголовного судопроизводства проф. М.Л. Якуб изложил уже в 1981 году, определив в том числе систему существенных свойств преступлений, по которым их можно сгруппировать в несколько категорий и установить для них свой вид судопроизводства. К таким свойствам он отнес:

1) степень общественной опасности преступления и тяжесть меры наказания, предусмотренной за него законом;

2) степень сложности дел в разрешении как фактической, так и правовой стороны;

3) общественно-политическое значение дел;

4) значение, которое имеет преступление для интересов отдельных лиц, организаций и предприятий.

Исходя из этих свойств, он предложил три вида судопроизводства: с более сложными процессуальными формами, основной и сокращенный <7>. Забегая вперед, заметим, что все последующие исследователи проблем дифференциации уголовного судопроизводства так или иначе придерживались ее критериев и видов, разработанных проф. М.Л. Якубом.

--------------------------------

<7> Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юридическая литература, 1981. С. 104.

Другим последовательным сторонником дифференциации был проф. П.Ф. Пашкевич, который в ходе вышеупомянутой дискуссии на страницах "Соцзаконности" писал: "Несомненно, сложная процедура предварительного расследования оправданна по сложным делам и делам о тяжких преступлениях. Но, по-видимому, нет необходимости применять ее тогда, когда факт совершения преступления не вызывает сомнения, преступник известен или задержан с поличным и есть свидетели-очевидцы. Особенно это относится к делам о мелком хищении, обмеривании и обвешивании покупателей, самогоноварении, браконьерстве и других подобных нарушениях" <8>.

--------------------------------

<8> Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. 1974. N 9. С. 54.

В 1984 году проф. П.Ф. Пашкевич весьма подробно проанализировал практику применения протокольной формы досудебной подготовки материалов по делам о хулиганстве и мелких хищениях государственного и общественного имущества, введенной Указами Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. "Об усилении ответственности за хулиганство" и Верховного Совета РСФСР от 13 декабря 1977 г. "О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РСФСР" <9>.

--------------------------------

<9> Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1984. С. 49 - 74.

В указанном научном труде проф. П.Ф. Пашкевич, в частности, предложил дополнить УПК РСФСР статьей 291 "Сокращенное дознание". Не углубляясь в сравнительный анализ, отметим, что российский законодатель "услышал" это предложение ровно через тридцать лет, введя в УПК РФ главу 40.1 с аналогичным названием.

Идеи дифференциации уголовно-процессуальной формы поддерживали проф. В.И. Курляндский <10>, А.С. Кобликов <11>, В.Д. Арсентьев, А.П. Гуляев <12>, Ю.М. Грошевой и В.С. Зеленецкий <13> и другие.

--------------------------------

<10> Курляндский В.И. Неотвратимость наказания и борьба с преступностью // Советское государство и право. 1972. N 9. С. 81.

<11> Кобликов А. Задачи уголовного судопроизводства и проблемы дифференциации // Социалистическая законность. 1974. N 10. С. 69.

<12> Арсеньев В. Упрощение неравнозначно упрощенчеству; Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию // Социалистическая законность. 1975. N 3. С. 63 - 65.

<13> Грошевой Ю.М., Зеленецкий В.С. Экономия процессуальных средств при отправлении правосудия как элемент научной организации труда в уголовном судопроизводстве // Торжество ленинского учения в науке уголовного процесса: Материалы республиканской научной конференции 26 - 28 апреля 1971 года. Львов, 1971. С. 244 - 246.

К числу наиболее твердых сторонников единства уголовно-процессуальной формы относят проф. М.С. Строговича, который был одним из инициаторов дискуссии 1974 - 1975 гг. именно с этих позиций. В частности, он указывал: "Порядок производства по уголовным делам в советском уголовном процессе един для всех судов. В одном и том же процессуальном порядке, в одних и тех же процессуальных формах, на основе одних и тех же процессуальных законов проводится судебное разбирательство во всех судах первой инстанции - от народного суда до Верховного Суда СССР включительно... Действующее в настоящее время уголовно-процессуальное законодательство устранило какие бы то ни было изъятия из общего порядка судопроизводства для отдельных звеньев судебной системы, включая и военные трибуналы. Теперь в уголовно-процессуальном законодательстве никаких особых производств не существует" <14>.

--------------------------------

<14> Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. Том I. Основные положения науки советского уголовного процесса. С. 61, 62.

Однако проф. М.С. Строгович не был противником дифференциации как таковой. На страницах упомянутого выше журнала "Социалистическая законность" он писал: "Некоторая дифференциация возможна, и она существует в действующем законодательстве, но лишь при условии непременного сохранения всех процессуальных гарантий и их дальнейшего расширения и упрочения. Так, действующее законодательство разграничивает форму расследования на дознание и предварительное следствие. Вполне оправданы некоторые особенности судопроизводства по делам о преступления несовершеннолетних и по делам о применении принудительных мер медицинского характера, тем более что здесь нет никакого упрощения процессуальной формы, а есть даже некоторое ее осложнение - установление дополнительных процессуальных гарантий" <15>. Позже М.С. Строгович неоднократно подтверждал свою позицию <16>.

--------------------------------

<15> Строгович М. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. 1974. N 9. С. 51, 52.

<16> См., например: Строгович М.С. Уголовно-процессуальная форма и обеспечение прав обвиняемого // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы / Под ред. О.Д. Кокорева, О.Я. Баева, Р.В. Литвинова, В.И. Торубарова. Воронеж, 1979. С. 91, 92.

Его единомышленником была проф. П.С. Элькинд, которая писала: "Новое уголовно-процессуальное законодательство установило единый порядок судопроизводства по всем уголовным делам, независимо от того, какой именно суд - народный, городской, областной или др. - выступает по тому или другому делу в качестве суда первой инстанции... исключены устаревшие или не соответствующие социалистической природе уголовного судопроизводства процессуальные нормы или даже целые главы (например, об особенностях расследования и рассмотрения дел о террористических организациях и террористических актах, о контрреволюционном вредительстве и диверсиях, об особых производствах - о заочных производствах, дежурных камерах, судебных приказах и др.)" <17>.

--------------------------------

<17> Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Издательство Ленинградского университета им. А.А. Жданова, 1963. С. 124, 127.

Из доводов сторонников и противников дифференциации следует, что и те и другие признавали возможность усиления процессуальных гарантий по отдельным категориям дел, яблоком раздора было лишь упрощенное производство.

Проф. П.С. Элькинд сосредоточивала критику на наиболее слабом звене - критериях этого направления дифференциации, указывая: "Предлагаемые критерии расширения указанных форм судопроизводства ("несложность" уголовных дел, их "ясность", "очевидность" преступных проявлений, их большая или меньшая общественная опасность и др.) оказываются по общему правилу в сфере эмпирического восприятия тех или других лиц и поэтому не могут быть формализованы в той мере, в которой это необходимо для закрепления в нормах права как общих и обязательных правилах поведения... любой из выдвигаемых критериев расширения суммарных форм судопроизводства не может быть признан оправданным ни в теоретическом, ни в практическом отношении, и даже, получив свое нормативное закрепление, он оказался бы не в состоянии устранить свободу соответствующих органов в использовании по их собственному усмотрению суммарных форм судопроизводства и тем самым в ограничении процессуальных гарантий правосудия, прав и гарантий личности" <18>.

--------------------------------

<18> Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в современном уголовно-процессуальном праве. Л.: Издательство Ленинградского университета им. А.А. Жданова, 1976. С. 73, 75.

Справедливости ради следует признать, что и на сегодняшний день с позиций пройденного наукой уголовно-процессуального права пути однозначных ответов на эти вопросы не найдено.

В настоящее время теория дифференциации, вооруженная современными инструментами познания, на основе фундаментальных теоретических исследований прошлых лет, по сути дела, переживает второе рождение как система научных положений, занимая надлежащее место в науке уголовно-процессуального права.

Дано достаточно много определений дифференциации, которые формулируются авторами, как правило, исходя из целей их исследований.

Д.П. Великий, между делом признавая правоту обоих сторон вышеописанной дискуссии, определяет: "Дифференциацию уголовно-процессуальной формы следует понимать как возможность в рамках единой судебной системы, единого уголовно-процессуального законодательства, основываясь на единых принципах, решать единые задачи различными способами" <19>.

--------------------------------

<19> Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук М., 2001. С. 9.

Понятие "дифференциация" исследователи рассматривают как в динамическом, так и в статическом контексте.

С.С. Цыганенко определяет его как одно из направлений развития уголовно-процессуального права, представляющего собой специфический метод правового выражения в уголовно-процессуальной форме материально-правовых и процессуальных условий деятельности его субъектов, которое ведет к структуризации процессуальных отношений в виде комплекса производств по уголовному делу, состоящего из общего порядка уголовного судопроизводства и его дифференцированных видов <20>. В то же время М.С. Манова формулирует сущность дифференциации уголовно-процессуальных форм уже как наличие качественных особенностей в процедуре соответствующего вида производства <21>.

--------------------------------

<20> Цыганенко С.С. Общий и дифференцированный порядки уголовного судопроизводства: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2004. С. 15.

<21> Манова Т.С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 9.

Как следствие, дифференциация имеет два вида характеристик - статические и динамические.

Здесь необходимо остановиться на одном концептуальном положении теории дифференциации уголовного судопроизводства. В отличие от доктринального построения уголовного процесса, предусматривающего стадии как составные части судопроизводства, сторонники дифференциации предлагают другую "единицу измерения" - процессуальные производства, которые являются правовыми институтами уголовно-процессуального права.

С.С. Цыганенко указывает: "Если в условиях унификации стадии - необходимый и достаточный компонент системы уголовного судопроизводства, то для целей дифференциации должен быть востребован другой системный элемент - процессуальное производство" <22>.

--------------------------------

<22> Цыганенко С.С. Указ. соч. С. 15.

Т.С. Манова считает: "Стадии характеризуют структуру самой уголовно-процессуальной деятельности и поэтому являются одновременно элементом и формы уголовного судопроизводства, и его содержания. Однако только с помощью данного понятия невозможно исчерпывающе охарактеризовать современное уголовное судопроизводство. Необходимо выделить еще один структурообразующий элемент - уголовно-процессуальное производство, которое предстает в системе процессуальной деятельности как еще одно (наряду с понятием "стадия") структурное образование" <23>.

--------------------------------

<23> Манова Т.С. Указ. соч. С. 17, 18.

Проф. Ю.К. Якимович считает, что уголовный процесс, или уголовное судопроизводство, можно разделить по "вертикали" - на виды уголовных судопроизводств и по "горизонтали" - на уголовно-процессуальные этапы, стадии <24>.

--------------------------------

<24> Якимович Ю.К. Дифференциация уголовного судопроизводства. Избранные труды. СПб., 2011. С. 144.

Из структурного построения УПК следует, что главы 19 - 31 регламентируют общий, единый порядок досудебного производства, главы 33 - 39 - общий, единый порядок судебного производства.

Главы 32 "Дознание" и 32.1 "Дознание в сокращенной форме" представляют собой изъятия из общего порядка досудебного производства.

Главы 40 "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением", 40.1 "Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", 41 "Производство по уголовным делам, подсудным мировому судье", 42 "Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей" представляют собой изъятия из общего порядка судебного производства.

Наконец, главы 50 "Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних", 51 "Производство о применении принудительных мер медицинского характера" и 52 "Особенности производства в отношении отдельных категорий лиц" представляют собой изъятия одновременно из общего порядка досудебного и судебного производств.

Таким образом, следует констатировать, что в настоящее время в уголовно-процессуальном законодательстве существуют девять особых производств, или дифференцированных порядков судопроизводства, сформулированных в перечисленных главах.

С.С. Цыганенко предлагает следующее определение: "Дифференцированные порядки уголовного судопроизводства - нормативно-выраженные, как обычные по своим правоприменительным задачам и предмету, так и особые, обладающие индивидуально-специфическими признаками, виды уголовно-процессуальной деятельности" <25>.

--------------------------------

<25> Цыганенко С.С. Указ. соч. С. 17, 18.

Таким образом, дифференцированный порядок судопроизводства как статическая характеристика дифференциации представляет собой правовой институт, представляющий собой группу правовых норм, имеющий особые задачи и предмет регулирования, обладающий индивидуально-специфическими признаками.

Переходя к динамической характеристике дифференциации, заметим: поскольку дифференцированный порядок судопроизводства является правовым институтом, то Кодекс в таком соотношении соответствует отрасли права.

Реми Кабрияк, профессор университета г. Монпелье, в своей книге "Кодификации", изучая периоды создания и действия кодексов, кризисов и реформ, упадка и возрождения, приходит к выводу о цикличности кодификаций <26>.

--------------------------------

<26> Кабрияк Р. Кодификации / Пер. с фр. Л.В. Головко. М.: Статут, 2007. С. 110 - 213.

Дифференциация является менее масштабным явлением, происходящим внутри отраслей права, то есть внутри существующих кодексов, и ведущим к появлению новых правовых институтов, разделов и глав в этих кодексах.

И кодификация, и дифференциация преследуют, безусловно, позитивные цели, направленные на общественное благо, социализацию права, выражающуюся в повышении его ясности, доступности, неукоснительности соблюдения интересов личности с одновременным упрощением и ускорением судебных процессов.

Р. Кабрияк по этому поводу пишет: "Всякая кодификация исходно представляет собой юридико-технический ответ на потребность в правовой определенности, порожденную кризисом источников права, связанным с их беспорядочным разрастанием, трудностями постижения устных или разрозненных правовых норм, со стремительной законодательной инфляцией. Эта потребность в правовой определенности в конкретном плане выражается в поиске путей рационализации права". И еще: "Любая кодификация непосредственно направлена на достижение юридико-технической цели рационализации права. Эта цель столь очевидна, что ее с ходу готовы признать абсолютно все" <27>.

--------------------------------

<27> Там же. С. 114, 215.

Проф. С.С. Алексеев отмечает: "Сложность, многоуровневость структуры права - показатель его совершенства, его силы, регулирующих возможностей, социальной ценности... Способом решения указанных задач является системное, кодификационное правотворчество... Решающее значение в этом процессе принадлежит потребностям общественного развития" <28>. Социальная цель кодификации отмечается многими авторами <29>.

--------------------------------

<28> Алексеев С.С. Теория права. Издание 2-е, перераб. и доп. М.: БЕК, 1995. С. 187, 190.

<29> См., например: Наумов А.В. Проблемы кодификации российского уголовного законодательства: новый Уголовный кодекс или новая редакция кодекса? // Общество и право. 2010. N 5. С. 27 - 31; Иманлы М.Н. оглы. Особенная часть Уголовного кодекса Азербайджанской Республики: проблемы кодификации, тенденции и перспективы развития // Международное уголовное право и международная юстиция. 2011. N 3. С. 15 - 24; Чашин А.Н. Формы кодификации // История государства и права. 2012. N 4. С. 11 - 14; и др.

По поводу дифференциации можно найти аналогичные высказывания. Так, проф. М.Л. Якуб пишет: "Дифференцированный порядок судопроизводства по делам различных категорий - необходимое условие эффективного и рационального построения процесса" <30>.

--------------------------------

<30> Якуб М.Л. Указ. соч. С. 79.

Таким образом, рационализация права - общая цель кодификации и дифференциации. Оба этих явления имеют общий генезис, однако во временном отрезке момент их возникновения различен. Кодификация сталкивается с аморфным набором несогласованных и несистематизированных норм, характеризующихся значительной правовой неопределенностью, а затем упорядочивает их. Дифференциация по большей части имеет дело с уже состоявшимся кодифицированным источником и работает внутри него <31>.

--------------------------------

<31> Нельзя не отметить одно предполагаемое исключение из общеисторического процесса кодификации и дифференциации, которое пока не состоялось. По итогам объединения Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации активно обсуждается второй шаг - разработка единого гражданского процессуального кодекса. Если следовать логике процесса, то процессуальная процедура разрешения экономических споров, по всей видимости, войдет в новый ГПК на правах дифференцированного порядка судопроизводства, в виде отдельной главы, а может быть, и раздела кодификации. Так, возможно, закончится один из самых коротких сроков существования (18 лет для всей кодификации и 11 лет для рекодификации) одного из самых удачных российских кодифицированных источников. Одновременно это будет примером появления дифференцированного порядка судопроизводства не на основе отдельных правовых норм, а на базе Кодекса. Кодификация и дифференциация, находясь в диалектическом единстве, имея общий вектор развития и общую цель - рационализацию права, сменяют друг друга иногда самым неожиданным образом. Профессор Р. Кабрияк, обосновывая свою теорию кодификации, не смог предвидеть и предсказать внезапность и нестандартность развития российской правовой системы.

Обратим внимание читателей на то, что сегодня в УПК существует набор процессуальных норм, принятых в целях либерализации производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности, представляющий собой разрозненное и рассогласованное "лоскутное одеяло", эклектичность которого на сегодняшний день, по сути дела, уникальна <32>. По мнению автора настоящей публикации, это материал для создания из него в ближайшем будущем дифференцированного порядка судопроизводства.

--------------------------------

<32> См., например: Сычев П.Г. Правовая защита субъектов предпринимательской деятельности: проблемы уголовного судопроизводства // Предпринимательское право. 2012. N 4. С. 30 - 34; Он же. Предпосылки дифференциации порядка судопроизводства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности // Законодательство. 2013. N 1. С. 71 - 77; Он же. Процессуальное положение индивидуального предпринимателя в уголовном судопроизводстве // Юридический мир. 2014. N 2. С. 35 - 43; Он же. Взаимодействие гражданской и уголовной юстиции: проблематика гражданского иска в уголовном деле // Закон. 2014. N 10. С. 95 - 101; и др.

Таким образом, в динамике дифференциация является концепцией развития законодательства, стремящейся к его рационализации и имеющей разнонаправленные тенденции к упрощению судопроизводства и усилению гарантий прав участников судопроизводства, а в целом - к повышению эффективности действия уголовно-процессуальных норм.

Список использованной литературы

1. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. Т. I: Основные положения науки советского уголовного процесса.

2. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юридическая литература, 1981. С. 104.

3. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1984. С. 49 - 74.

4. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Издательство Ленинградского университета им. А.А. Жданова, 1963. С. 124, 127.

5. Якимович Ю.К. Дифференциация уголовного судопроизводства. Избранные труды. СПб., 2011. С. 144.

6. Кабрияк Р. Кодификации / Пер. с фр. Л.В. Головко. М.: Статут, 2007. С. 110 - 213.

7. Алексеев С.С. Теория права. Издание 2-е, перераб. и доп. М.: БЕК, 1995. С. 187, 190.

Документ предоставлен КонсультантПлюс