Tema_4

Тема 4. Проблемы доказывания и установления обстоятельств преступления.

Ответить на вопросы:

1. Что такое доказывание в уголовном судопроизводстве?

2. Что означает установление обстоятельств уголовного дела?

3. Каково соотношение понятий «предмет», «пределы доказывания» и «состав преступления».

4. Какова роль суда как субъекта доказывания. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам полномочий суда как субъекта доказывания.

5. Проблемы использования результатов ОРД в доказывании и вопросы обеспечения прав человека.

6. Правовые стандарты ЕСПЧ по доказательствам и доказыванию в уголовном процессе.

7. Проблема истины в уголовном судопроизводстве: истоки, содержание, взаимосвязь истины и справедливости.

Задания для подготовки: См. Рабочую программу.

Напоминание:

1. Изучить правовые позиции Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П по делу о проверке конституционности положений части первой ст. 237 УУПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда.

2. Изучить правовые позиции Европейского Суда по правам человека, содержащиеся в постановлениях ЕСПЧ по делу «Ваньян против Российской Федерации» от 15 декабря 2005 г. (жалоба № 53203/99); по делу «Худобин против Российской Федерации» от 26 октября 2006 г. (жалоба № 59696/00); по делу «Волков и Адамский против Российской Федерации» от 26 марта 2015 г. (жалобы № 7614/09 и 30863/10).

Задачи:

1. Долгов Е.К. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств. Кроме того, он признан виновным в хищении автомашины и денежных средств путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения.

Выводы суда о виновности Долгова в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на следующих доказательствах.

Потерпевшие Еремеев и Кондратьев подтвердили факт незаконного их задержания и досмотра, произведенными Долговым Е.К. и Гараниным Д.С. Потерпевшие, кроме того сообщили, что на Еремеева в ходе задержания были надеты наручники, у Кондратьева были похищены 35 тыс. рублей, а у Еремеева - автомобиль. Сведения, сообщенные потерпевшими, были подтверждены свидетелями Ивановым и Николаевым. Жена Еремеева в своих показаниях заявила, что ее муж имел при себе 35 тыс. рублей на приобретение подарка сыну. Свидетели Иванов и Николаев, находившиеся у стоянки автомобилей в момент задержания потерпевших, показали, что потерпевшие были задержаны без всяких на то оснований.

Факт задержания установлен книгой учета сообщений о происшествиях, протоколами осмотра телефонных соединений.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступлений подтверждается: техническим паспортом на похищенную автомашину, ее страховым полисом, сведениями о стоимости автомашины.

То обстоятельство, что Долгову и Гаранину не поручалось проведение каких-либо оперативных мероприятий в отношении потерпевших и то, что потерпевшие не проходили ни по каким уголовным делам, материалам проверок и оперативным материалам было установлено в результате ведомственной проверки и подтверждено свидетелями.

Как установить превышение должностных полномочий Долгова? Дайте характеристику полученной информации и определите достаточность доказательств для решения вопроса о виновности Долгова.

2. Против Герасименко И.К. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи передних фар, двух декоративных решеток с автомашины марки «Жигули ВАЗ-2106», принадлежащей Селезневу.

По данным оперативной разработки Герасименко хранит в своем гараже множество деталей от автомобилей. При обыске у Герасименко было обнаружено множество деталей и узлов к автомашине марки «Жигули» разных модификаций и сберегательная книжка с вкладом на 900 тыс. руб.

Каковы правила оформления и хранения обнаруженных доказательств? Кем и в каком порядке должна быть определена судьба названных доказательств? Каковы правила использования информации, предоставленной оперативными службами?

3. Адвокат-защитник представил для приобщения к материалам дела заключение специалиста. Следователь отказал в приобщении к делу заключения специалиста, мотивировав это следующим: согласно ч.3 ст. 86 УПК РФ заключение специалиста не относится к перечисленным в норме видам доказательств. Кроме того, праву адвоката собирать различные данные не корреспондирует обязанность следователя эти данные приобщать к материалам дела.

Основаны ли рассуждения следователя на законе? Является ли доказательством заключение специалиста, полученное адвокатом?