protsessualnoe-rukovodstvo-predvaritelnym-rassledovaniem-v-deyatelnosti-prokurora

УДК 343.136

К.А. Рыгалова

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ РУКОВОДСТВО ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ РАССЛЕДОВАНИЕМ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОКУРОРА

Введение: статья посвящена исследованию проблем необходимости и возможностей осуществления прокурором процессуального руководства предварительным расследованием. Цель: проанализировать существующие позиции по данному вопросу, а также нормативную регламентацию полномочий прокурора в отношении следователя и дознавателя на досудебном производстве по уголовным делам; определить место и роль прокурора в досудебном производстве. Методологическая основа: анализ и обобщение различных точек зрения по вопросу осуществления процессуального руководства предварительным расследованием в деятельности прокурора.

Результаты: аргументирована авторская позиция относительно неопределенности процессуального статуса прокурора, что, по мнению автора, свидетельствует об отсутствии у ученых и законодателя научно обоснованной концепции, которая определяла бы роль и место прокурора в досудебном производстве. Выводы: на досудебных стадиях процесса прокурор должен осуществлять лишь надзор за процессуальной деятельностью органов расследования, принимая меры по устранению выявленных нарушений закона.

Ключевые слова: прокурор, функции прокурора, досудебное производство, процессуальное руководство расследованием.

К.A. Rygalova

PROCEDURAL MANAGEMENT OF PRELIMINARY

INQUIRY IN ACTIVITIES OF THE PROSECUTOR

Introduction: The article is devoted to the investigation of the problems of necessity and the possibilities for the prosecutor to exercise procedural guidance in a preliminary investigation.

Purpose: to analyze the discussion points of view on this issue, as well as the regulatory regulation of the powers of the prosecutor in relation to the investigator and the investigator in the pre-trial proceedings in criminal cases

Methodological basis: analysis of different points of view on the implementation of procedural guidance of preliminary investigation in the activities of the prosecutor, summarizing points of view and summarizing the place and role of the prosecutor in pre-trial proceedings.

Results: the author’s position on the uncertainty of the procedural status of the prosecutor is argued, which, according to the author, testifies to the lack of a scientifically sound concept for scientists and the legislator, which would determine the role and place of the prosecutor in pre-trial proceedings

Conclusions: at the pre-trial stages of the process, the prosecutor should only supervise the procedural activities of the investigation bodies, taking measures to eliminate the revealed violations of the law.

Keywords: prosecutor, functions of the prosecutor, pre-judicial production, procedural management of investigation.

При подготовке судебной реформы в конце прошлого столетия ее авторы исходили из необходимости закрепления за прокурором трех процессуальных функций: уголовного преследования, надзора за его законностью и процессуаль-

© Рыгалова Кристина Андреевна, 2017 Преподаватель кафедры прокурорского надзора и криминологии, соискатель кафедры уголовного

процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: kristina64@bk.ru © Rygalova Kristina Andreevna, 2017

Lecturer of the Department of Criminology and prosecutorial supervision, сompetitor of the Department of criminal trial (Saratov State law Academy)

2017 · (117) 4 № · академии юридической государственной Саратовской Вестник

195

Вестник Саратовской государственной юридической академии · № 4 (117) · 2017

ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР

ного руководства расследованием1. Несмотря на то, что принятый в 2001 году УПК РФ предусмотрел, что прокурор выполняет только функцию уголовного преследования и надзора за процессуальной деятельностью следователя и дознавателя (ст. 37), те полномочия, которыми был наделен изначально при принятии Кодекса прокурор в досудебном производстве, давали основания говорить о том, что он осуществляет и процессуальное руководство деятельностью органов расследования [1, с. 180–186].

Целью исследования в данной статье является анализ дискуссионных точек зрения по вопросу осуществления процессуального расследования в деятельности прокурора, а также нормативной регламентации полномочий прокурора в отношении следователя и дознавателя на досудебном производстве по уголовным делам. В науке уголовного процесса и прокурорского надзора высказано мнение о том, что руководство прокурора досудебным производством является методом, способом его надзорной деятельности, и освобождение прокурора от руководства расследованием неизбежно лишит его многих надзорных полномочий [2, с. 3; 3, с. 139–143], что руководство предварительным следствием соединяет расследование, разделенное по разным ведомствам, придавая ему единое направление и обеспечивая его законность [4, с. 42]. Отмечалось, что прокурорское руководство расследованием отражает специфику российской модели развития прокуратуры, ее уникальность, которая заключается в соединении в компетенции прокурора процессуальных полномочий, являющихся надзорными и одновременно представляющих форму руководства расследованием, организации уголовного преследования [5, с. 121]. Приверженцы такой точки зрения были убеждены в необходимости процессуального руководства прокурора досудебным производством, так как по окончании расследования именно прокурор обязан принять итоговое решение о направлении уголовного дела в суд, а в последствии поддерживать государственное обвинение в ходе судебного заседания. Поэтому влияние прокурора на досудебное производство должно быть неограниченным [6, с. 160].

Вместе с тем многие ученые возражали против концепции процессуального руководства прокурором деятельностью следователя, считая, что это ограничивает независимость и самостоятельность следователя, значительно снижая ответственность руководителя следственного органа за качество расследования уголовных дел. Также отмечалось, что надзор прокурора за деятельностью, которой он же и руководит, не может быть эффективным [7, с. 34], и недопустимо соединение в компетенции прокурора таких правомочий, которые в определенной степени взаимоисключают друг друга [8]. Закон, наделяя прокурора ответственностью за раскрытие преступлений и результативность досудебного производства, одновременно требовал от него осуществления надзора за этой деятельностью, а это лишало прокурора возможности быть объективным арбитром в споре обвиняемого со следователем [9, с. 7]. Прокурор осуществлял надзор за органами дознания и следствия, фактически будучи их руководителем, возглавляя деятельность по уголовному преследованию и непосредственно участвуя в этой деятельности.

Вестник Саратовской государственной юридической академии · № 4 (117) · 2017

ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР

который не имел бы отношения к уголовному преследованию и осуществлял бы надзор за его законностью со стороны, не будучи включенным в эту деятельность.

Для органов дознания расследование преступлений не является единственной и основной компетенцией в отличие от следственных органов. Главным образом органы дознания осуществляют оперативно-розыскную и административную деятельность. Нередко для расследования преступлений в форме дознания привлекаются должностные лица, которые на постоянной основе данным видом деятельности не занимаются (например, участковые уполномоченные). Поэтому полагаем, что наделение прокурора широкими властными полномочиями в отношении дознавателя обусловлено функциональным назначением и задачами органов дознания, необходимостью более четкого контроля со стороны прокурора за осуществлением ими процессуальных полномочий. Осуществляя процессуальное руководство расследованием в форме дознания, прокурор выступает гарантом его качества, обеспечивает соблюдение разумных сроков. Полагаем, что нет никаких оснований говорить о заинтересованности прокурора в применении своих полномочий для процессуального давления на органы дознания.

Вместе с тем, как справедливо отмечается в специальной литературе, вопрос о роли прокурора на досудебном производстве, его функциях и полномочиях, о необходимости и возможностях осуществления им процессуального руководстве расследованием преступлений, продолжает оставаться наиболее дискуссионным [18, с. 3–8; 19, с. 12–17; 20, с. 29–34; 21, с. 86–88; 22, с. 7]. До сих пор существуют сторонники идеи возвращения прокурору функции процессуального руководства предварительным расследованием и соответствующих властных полномочий, при получении которых прокурор снова станет руководителем деятельности всех органов предварительного расследования и будет нести ответственность за его качество и эффективность [22, с. 3–7]. Данная затянувшаяся дискуссия вызывает не только теоретический интерес, но и обеспокоенность в силу того, что столь различные научные воззрения на данные проблемы не привели к единому мнению, а, следовательно, и результату в виде изменений законодательства. Существующий весьма неопределенный процессуальный статус прокурора, на наш взгляд, свидетельствует об отсутствии у ученых и законодателя ясной научно обоснованной концепции, которая определяла бы роль и место прокурора в досудебном производстве.

Представляется сомнительным существование в рамках одного ведомства и следственного аппарата, и подразделений дознания. Полагаем, что отсутствие единого следственного аппарата ведет к разобщенности органов предварительного расследования, различному толкованию их руководителями единых норм уголовно-процессуального закона, разрушению единства следственной практики. В силу этого расследование всех уголовных дел должно осуществляться специализированными следственными подразделениями. Другое дело, что порядок, процедура следствия, его сроки могут быть дифференцированы в зависимости от тяжести совершенного преступления и сложности его фактических обстоятельств. Процессуальное руководство деятельностью следователей должно быть возложено на их ведомственных начальников — руководителей следственных подразделений. Прокурор же осуществляет на досудебных стадиях процесса надзор за процессуальной деятельностью органов расследования, принимая меры по устранению выявленных им нарушений закона.