formy-i-vidy-hischeniy-v-sisteme-prestupleniy-protiv-sobstvennosti

Анистратенко А.В.

ФОРМЫ И ВИДЫ ХИЩЕНИЙ В СИСТЕМЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

Anistratenko A.V.

FORMS AND TYPES IN CRIME AGAINST PROPERTY

Ключевые слова: хищение, формы хищения, виды хищения, классификация хищений.

Keywords: larceny, forms of larceny, types of larceny, classification of larceny.

Аннотация В статье рассматриваются различные классификации преступлений против

собственности, а также раскрываются имеющиеся в науке уголовного права подходы к анализу форм и видов хищения.

Abstract

The article examines the different classifications of crimes against property. The approaches to the analysis of forms and types of larceny are revealed.

В юридической литературе имеются различные классификации преступлений против собственности. Наиболее распространенной является деление преступлений против собственности на корыстные и некорыстные. Это объясняется, видимо, тем, что корысть названа во многих статьях главы 21 УК РФ как обязательный признак субъективной стороны хищения. Еще И.Я. Фойницкий выделял в отдельную группу корыстные преступления: «те деяния, которые направляются против чужого имущества с целью присвоения его (корыстная группа), от деяний, равным образом посягающих на чужое имущество, но без такой цели

(некорыстная группа)».1 В.П. Ревин предлагает выделять корыстные хищения (ст.ст. 158-162, 164 УК РФ), иные корыстные

посягательства (ст.ст. 163, 165, 166 УК РФ) и некорыстные посягательства (ст.ст. 167, 168 УК РФ)2.

А.И. Рарог также предлагает классификацию преступлений против собственности на корыстные, которые в свою очередь подразделяют на хищения (ст.ст. 158-162, 164 УК РФ) и иные корыстные

преступления (ст.ст. 163, 165, 166 УК). К некорыстным он относит ст.ст. 167 и 168 УК РФ3. Такой же позиции придерживаются С.А. Елисеев,4 А.Н. Игнатов,5 З.А. Незнамова6.

С.М. Кочои выделяет корыстные преступления против собственности, к которым относит хищения (ст.ст. 158-161, 164 УК) и корыстные преступления против собственности, не являющиеся хищением, а также выделяет некорыстные преступления против собственности: угон (ст. 166 УК); уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.ст. 167, 168 УК)7.

Основное отличие последней классификации заключается в отнесении разбоя к преступлениям против собственности без признаков хищения. С.М. Кочои считает, что законодательная конструкция разбоя

(ст. 162 УК РФ) не позволяет относить его к хищению8.

С.М. Кочои предлагает, таким образом, не считать разбой формой хищения, так как признаки хищения находятся за рамками состава ст. 162 УК РФ. Данную позицию поддерживает

Н.А. Лопашенко9. С.М. Кочои предлагает изменить уголовный закон, сформулировав состав разбоя как материальный.

1Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть особенная: Посягательства личные и имущественные, с. 6.цит. по кн.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. - Самара: Самарский университет, 2002. - С. 181.

2См. Уголовное право России. Общая и особенная части / Под ред. проф. В.П. Ревина. М., 2000. - С. 542.

3См. Уголовное право. Особенная часть: учебник под редакцией проф. А.И. Рарога. - М.: Институт международного права и экономики; Издательство «Триада, Лтд», 1996. - С. 114.

4См. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. -

Томск, 1999. - С. 31-32.

5См. Уголовное право России: учебник.: в 2-х т. Т.2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. С. 181.

6См. Уголовное право. Особенная часть / отв. ред. проф. И.Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамова, доц. Т.П. Новоселов. - М., 2001 - С. 260.

7См. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 2000. -

С. 97-98.

8См. Кочои С.М. Преступления против собственности (комментарий главы 21 УК РФ). - М.: Проспект, 2001. - С. 6.

9См. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. - М.: Лекс-Эст, 2005. - С. 69.

Существует и другая позиция. Например, А.П. Севрюков утверждает, что разбой, хотя и содержит не все признаки хищения, (также как и мошенничество, присвоение или растрата) тем не менее, по своей общей

направленности и ряду признаков может быть отнесен к разряду хищений10.

Думаем, что вторая позиция является наиболее приемлемой. Разбой представлен как формальный состав. Он окончен с момента нападения с применением указанного в законе насилия или угрозы его применения.

Мы полагаем, что определяющим для хищения является не только то, что оно совершается путем изымания, обращения, присвоения, т.е. путем волевого отчуждения от собственника его вещи, но и то, что деяние и физически, и психологически направлено прежде всего не на человека, а на общественные отношения, которые существуют по поводу и в связи с материальными благами.

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК) по мнению одних ученых-юристов является корыстным,11 по мнению других - некорыстным12. Вторая позиция подтверждается законодательным определением угона - это неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Таким образом, корысть отсутствует в данном составе.

Следующий вариант классификации преступлений против собственности - деление на насильственные и ненасильственные хищения.

К первой группе относят грабеж с применением насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК), разбой (ст. 162 УК), вымогательство с применением насилия или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему (п. «в» ч. 2 и 3 ст. 163 УК), хищение предметов, имеющих особую ценность ст. 164 УК), в случае его совершения с применением насилия.

Ко второй группе относят кражу, мошенничество; присвоение; растрату; грабеж (ч. 1 ст. 161 УК); вымогательство (ч. 1 ст. 163 УК); хищение предметов имеющих особую ценность, путем обмана или злоупотребления доверием; уничтожение или повреждение чужого имущества13.

Л.Д. Гаухман предлагает классификацию преступлений против собственности по следующим группам:

1.хищение чужого имущества;

2.иные виды неправомерного завладения или пользования чужим имуществом;

3.уничтожение или повреждение имущества14.

Основания классификации могут быть самыми разносторонними: в зависимости от объекта; по мотиву и способу совершения деяний; по непосредственному объекту; с учетом сходства и различий в их объективных и субъективных признаках и т.д.

А.Г. Безверхов приводит пример классификации для целей практической деятельности, основанием этой классификации является деление имущественных преступлений на различные категории в зависимости от характера и степени общественной опасности посягательства: преступления небольшой тяжести; преступления средней тяжести; тяжкие и особо тяжкие преступления15.

А.Г. Безверхов предлагает еще одну классификацию по принадлежности имущества собственнику или иному владельцу и переходу этого имущества между субъектами права16:

1. посягательства, которые выражаются в противоправном изъятии и ином неправомерном завладении чужим имуществом, либо уничтожении и повреждении чужого имущества (кража, грабеж, разбой, угон, умышленное и неосторожное уничтожение и повреждение имущества);

2. посягательства, состоящие в противоправном уклонении виновного от исполнения обязанностей по передаче имущества (от уплаты должного) или в неправомерном склонении потерпевшего к передаче имущества или совершению иного действия имущественного характера (присвоение, растрата, мошенничество и иное причинение ущерба путем обмана или с использованием доверия, вымогательство).

В вышеприведенной классификации отсутствует ст. 164 УК. А.Г. Безверхов считает, что выделение в качестве самостоятельного состава хищения ценных предметов неоправданно, данное деяние вполне

осуществимо посредством «традиционных» форм17. Мы разделяем эту позицию.

Для деления хищения на формы законодатель использует способ совершения посягательства на отношения собственности. Изъятие имущества может быть тайным, открытым, насильственным, совершенным путем обмана, злоупотребления доверием.

В науке уголовного права нет единого мнения о выделении всех шести форм хищения. Но основание деления на формы признается всеми учеными-юристами. Н.А. Лопашенко отмечает, что только А.Н. Игнатов

пишет о видах хищения18.

10 См. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. - М.:

Экзамен, 2004. С. 55, С. 145.

11См. Уголовное право. Особенная часть: учебник под ред. проф. А.И. Рарога. - М.: Институт международного права и экономики. Издательство «Триада, Лтд», 1996. - С. 114; См. Уголовное право России. Общая и особенная части/ Под ред. проф. В.П. Ревина - М., 2000. - С. 542.

12См. Лопашенко И.А. Преступления против собственности. - М.: Лекс-Эст, 2005. - С. 69. См. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления. - М., 2000. - С. 97-98.

13См. Кочои СМ. Преступления против собственности (комментарий главы 21 УК РФ) - M.:

Проспект, 2001. С. 7.

14См. Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Указ. соч. С .19.

15См. Безверхов А.Г. Указ. соч. С. 179.

16См. Безверхов А.Г. Указ. соч. С. 183.

17См.: Там же.

Уголовное законодательство России различает шесть форм хищения:

1. Кражу (ст. 158 УК) отличает от иных форм тайный способ изъятия. Тайность имеет два критерия изъятия: объективный и субъективный. Решающим закон и судебная практика считают субъективный признак. Кража - ненасильственное преступление, состав материальный.

2.Мошенничество (ст. 159 УК) - хищение чужого имущества или права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Предмет мошенничества шире, чем предмет других хищений (имущество и право на имущество).

3.Присвоение (ст. 160 УК) - представляет собой удержание чужого имущества с целью обращения

его в свою пользу и пользу иных лиц.

4.Растрата (ст. 160 УК) - безвозмездное обращение вверенного имущества в пользу виновного или пользу иных лиц.

5.Грабеж (ст. 161 УК) - отличительной особенностью объективной стороны грабежа является

открытый способ хищения.

6. Разбой (ст. 162 УК) - одна из наиболее опасных форм хищения, разбой сопряжен с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, либо угрозой его применения.

Форма - это способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его

выражением19. Форма хищения - это способ его выражения. Отношение содержания и формы характеризуется относительным единством, в ходе развития образуется несоответствие содержания и формы, которое в конечном счете разрешается «сбрасыванием» старой и возникновением новой формы, соответствующей содержанию.20

Любая форма подвержена уточнению, уточнение содержания - процесс бесконечный. Всегда присутствуют невыявленные, неформализованные моменты, преодоление которых происходит путем построения новых суждений, умозаключений, понятий. Именно в них формализуется часть того, что не было учтено при предшествующих формах. Таким образом, происходит все более глубокая формализация той или иной формы, которая не достигает абсолютной полноты.

Формы хищения являются внешним проявлением содержания хищения, но, в свою очередь, каждая отдельно взятая форма хищения также имеет свое внешнее проявление, например, такая форма хищения как «грабеж» может проявляться во вне по-разному:

-ненасильственный грабеж с открытым способом изъятия имущества (ч. 1 ст. 161 УК);

-насильственный грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья

потерпевшего (ч. 2 ст. 161 УК), либо с угрозой такого применения.

По поводу выделения форм грабежа существуют разные точки зрения. Для разграничения насильственного грабежа и разбоя (ч. 1 ст. 162), особенно если разбой совершен с угрозой применения насилия, нет четких и определенных законодательством различий.

Считаем, что данные составы являются родственными, и их разграничение вызывает трудности у правоприменителей. Г.Н. Борзенков предлагает выделить насильственный грабеж в самостоятельную форму хищения. С.М. Кочои, Н.А. Лопашенко поддерживают эту позицию21.

Думаем, что необходимо изменить конструкцию состава грабежа и считать грабеж открытым хищением чужого имущества (ч. 1 ст. 161 УК). В ч. 2 ст. 161 УК вынести за рамки состава п. «г» ч. 2 ст. 161 УК - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Это намного упростит квалификацию грабежа. Предлагаем п. «г» ч. 2 ст. 161 УК ввести в

конструкции разбоя, который должен быть материальным составом и охватывать признаки хищения. Статья 162. Разбой.

Разбой, то есть хищение чужого имущества путем нападения с применением насилия либо с угрозой применения насилия, наказывается лишением свободы от двух до восьми лет.

Под насилием следует понимать причинение различной степени вреда здоровью. Мошенничество в ст. 159 УК представлено также двумя формами:

-изъятие чужого имущества (ст. 159 УК),

-обращение права на чужое имущество с целью хищения (ст. 159 УК).

Ст. 160 УК объединяет две самостоятельные формы хищения: присвоение и растрату22. Толкование этих форм хищения является неоднозначным. Особенность состоит в том, что имущество как предмет

хищения имеет дополнительные признаки23. Субъектом присвоения или растраты является лицо, которому

на законных основаниях собственником или законным владельцем имущество вверено для осуществления полномочий: распоряжения, управления, доставки, хранения.

18См. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. - М.: Лекс Эст, 2005. - С. 232.

19См. Философский словарь / Под. ред. И.Т. Фролова. - 4-е изд. - М.: Политиздат, 1981. - С. 395.

20См. Ожегов СИ., Шведова Н.А. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. Российская Академия наук; Российский фонд культуры. - 2-е изд., исп. и доп. - М.: АЗЪ, 1994. -

С. 843.

21См. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. - М.: Леке Эст, 2005. - С. 234.

22См. Уголовное право. Особенная часть / По. ред. проф. Н.И. Ветрова и проф. Ю.И. Ляпунова . - M., 1998. -с. 252. См. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб., 2002. - С. 422. См. Комментарий к уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под. общ. ред. СИ. Никулина. - M.: Издательство «Менеджер» совместно с издательством «Юрайт», 2001. - С. 476. и др.

23См. Н.А. Лопашенко Указ. сог. С. - 290

На основании проделанного анализа предлагаем выделить следующие формы хищения: кража (ст. 158 УК); мошенничество (ст. 159 УК); присвоение (ст. 160 УК); растрата (ст. 160 УК); грабеж (ненасильственный) (ст. 161 УК); разбой (ст. 162 УК) (материальный состав).

Виды хищений рассмотрим в зависимости от имущественного ущерба, который должен определяться стоимостью похищенного имущества. Анализ видов хищений подробно изложен в научных работах Н.А. Лопашенко, А.Г. Безверхова и др. Поддерживаем позицию о выделении следующих видов хищения:

-Мелкое хищение, которое может быть в формах кражи, мошенничества, присвоения, растраты. Сюда же следует добавить хищение в форме грабежа (ненасильственного). Ответственность за мелкое хищение предусмотрена ст.7.27 КоАП.

-Простое хищение, не превышающее двести пятьдесят тысяч рублей. При квалификации хищений

следует помнить о принципе системности отраслей права, о межотраслевой юридической дифференциации. Простое хищение предусмотрено во всех основных составах хищения.

- Крупное хищение (прим. 4 к ст. 158 УК РФ содержится в ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, п. «д» ст. 161 УК) в качестве особо квалифицирующего признака. Размер крупного хищения превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

- Хищение в особо крупных размерах (см. п «б» ч. 4 ст. 158 УК, ч. 4 ст. 159 УК, ч. 4 ст. 160 УК, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК). Понятие дано в прим. 4 ст. 158 УК. Особо крупным размером признается стоимость имущества в один миллион рублей.

Хищение, причинившее значительный ущерб гражданину как вид хищения предлагаем не выделять. Думаем, что высказанные мнения ученых-юристов о реформировании данного вида хищения являются весьма обоснованными. Законодатель дает значительный ущерб с оценочными признаками, он должен определяться с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 2500 рублей.

Квалифицирующие признаки хищения являются общими для всех форм хищения, могут рассматриваться как виды хищения.