hischenie-chuzhogo-imuschestva-znachenie-kategoriy-razmer-i-uscherb

деле наступает за мелкое хищение, предусмотренное также по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ (достаточно лишь, чтобы оно было совершено при наличии признаков преступлений, предус-

мотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, 159, 1591, 1592, 1593, 1595, 1596, ч. 2 и 3 ст. 160, а также ст. 1581

УК РФ).

В этом смысле, текст статьи 7.27 КоАП РФ, по сути, содержит уголовно-правовую норму. Однако вряд ли с этим можно согласиться. Очевидно, уголовно-правовой запрет дожжен быть предусмотрен в самом уголовном законе. То есть именно статья 1581 УК РФ должна устанавливать ответственность за все случаи квалификации мелкого хищения как преступления. Соответственно, в статье 7.27 КоАП РФ следует предусматривать ответственность за мелкое хищение без описания условий, при наличии которых оно влечет ответственность по другому закону — УК РФ.

Еще одна проблема кроется в санкции статьи  1581 УК РФ. В нынешнем своем виде она может сделать практику назначения наказаний за хищения противоречивой и даже несправедливой. Например, где гарантия того, что судьи не назначат лишение свободы за мелкое хищение на 1 год, а за кражу на такую же или меньшую сумму — на 2 года? На наш взгляд, санкция нормы о мелком хищении в УК РФ не должна содержать такой вид наказания, как лишение свободы. Упор в ней должен быть сделан на штраф.

Наряду с изложенным, обращаем внимание на то, что появление в УК РФ статьи 1581 существенно сузило сферу применения частей первых статей 158, 159 и 160 УК РФ, так как последние, по сути, должны применяться теперь за отдельные формы хищения (предметом которых выступает имущество физических лиц), совершенные лишь на сумму от 2500 до 5000 рублей. Таким образом, с введением статьи 1581, возник разрыв между размерами уголовно наказуемого мелкого хищения, с одной стороны, и кражи, мошенничества, присвоения и растраты, причинивших значительный ущерб гражданину,   — с другой. Полагаем, что указанный разрыв должен быть устранен путем выделения нового вида хищения — в незначительном размере.

Напомню, что УК РСФСР 1960 года содержала статью 932 следующего содержания:

«Хищение государственного или общественногоимуществапутемкражи(статья89),присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением (статья 92) или мошенничества (статья 93), совершенное впервые и в небольших размерах, если по обстоятельствам дела и

сучетом личности виновного применение мер наказания, предусмотренных указанными статьями, не вызывается необходимостью, —

наказывается штрафом в размере до трехкратной стоимости похищенного» [19].

На наш взгляд, подобная норма нужна также в УК РФ. Это могла бы быть статья, например, под номером 1582, предусматривающая ответственность за кражу, мошенничество, присвоение или растрату, причинившие незначительный ущерб. В примечании к ней следует разъяснить, что понимается под таким ущербом. Статья должна предусматривать возможность назначения как наказания (не связанного

слишением свободы), так и иных мер уголов- но-правового характера, в частности, судебного штрафа (гл.  152 УК РФ).

Примечания

1.Определяя размер похищенного имущества, следует исходить «из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Данное положение полностью повторяется также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27  декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

2.Разъясняя содержание данного признака, Пленум Верховного Суда РФ рекомендует при его вменении «учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.

№29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

3.Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов «определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

4.Кстати, терминологически правильнее говорить именно о крупном (особо крупном) хищении, а не хищении, совершенном в крупном (особо крупном) размере. Иначе придется согласиться с необходимостью замены понятия «мелкое хищение» на «хищение, совершенное в мелком размере».

5.Strafgesetzbuch. URL: http://www.gesetze-im- internet.de/stgb/ (дата обращения: 28.05.2017).

6.Criminal code of the Republic of Austria (1974, amended 2015) (German version). URL: http://www. legislationline.org/documents/section/criminal-codes (дата обращения: 28.05.2017).

7.Penal law / New York state law. URL: http:// ypdcrime.com/penal.law/ article155.htm#p155.25 (дата обращения: 28.05.2017).

8.Официальный отзыв Правительства РФ от 10  декабря 2015 г. № 8391п-П4 «На проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-про- цессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // СПС «КонсультантПлюс».

9.Пояснительная записка «К проекту Федерального закона “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессу- альный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности”» // СПС «КонсультантПлюс».

10.Торговченков В.И. К вопросу о внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, предложенных Верховным Судом России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 1 // СПС «КонсультантПлюс».

11.Данный размер был установлен постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 13   декабря 1977 г. (в ред. постановления от 3 декабря 1982 г.) (Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1977 № 52, ст. 1216).

12.При объединении норм о преступлениях против собственности (в 1994 г.) норма о мелком хищении в УК не сохранилась. См.: Борзенков Г. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. № 2.

13.Кочоян С.М. Уголовная ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества: учебное пособие. М., 1989.

14.О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»: федеральный закон от 1 декабря 2014 г. № 408ФЗ // Российская газета. 2014. 3 декабря.

15.Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным соци- ально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2015 года: постановление Правительства РФ от 4 июня 2015 г. №  545. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 27.03.2017).

16.Почти так определен минимальный размер значительного ущерба применительно к мошенничеству Федеральным законом от 3 июля 2016 г. — в сумме, составляющей не менее 10 тыс. рублей (Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О вне-

сении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»).

17.Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1977. № 5.

18.О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного

иобщественного имущества»: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 8 октября 1973 г. № 13 // СПС «КонсультантПлюс».

19.Об усилении материальной ответственности за хищения государственного и общественного имущества: указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 января 1965 г. // СПС «КонсультантПлюс». Данная статья была исключена из УК РСФСР в 1982 году в ходе масштабных реформ статей о хищении, повлекших в целом ужесточение их санкций (указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР»).

Notes

1.About court practice on the cases of theft, plundering and robbery: the decree of Plenum of the Supreme court of the Russian Federation, 27.12.2002, № 29; About court practice on the cases of swindling, appropriation and waste: the decree of Plenum of the Supreme court of the Russian Federation, 27.12.2007 № 51).

2.About court practice on the cases of theft, plundering and robbery: the decree of Plenum of the Supreme court of the Russian Federation, 27.12.2002, № 29.

3.About court practice on the cases of theft, plundering and robbery: the decree of Plenum of the Supreme court of the Russian Federation, 27.12.2002, № 29.

4.By the way, terminologically correct to speak about grand (very grand) theft but not theft committed in grand (very grand) size. Otherwise you’ll have to agree with the need to replace the concept of «petit theft» to «theft committed in small size».

5.Strafgesetzbuch. URL: http://www.gesetze-im-in- ternet.de/stgb/ (date of access: 28.05.2017).

6.Criminal code of the Republic of Austria (1974, amended 2015) (German version). URL: http://www.leg- islationline.org/documents/section/criminal-codes

7.Penal law / New York state law. URL: http://ypdcrime.com/penal.law/ article155.htm#p155.25

8.The official recall of the Russian Government, 10.12.2015, № 8391п-P4) // Information and reference system «ConsultantPlus».

9.Explanatory note «To the draft Federal law «On amendments to the Criminal code of the Russian Federation and the Criminal procedural code of the Russian Federation on improving of the grounds and order of exemption from criminal responsibility» // Information and reference system «ConsultantPlus».