problemy-kvalifikatsii-krazh-voprosy-teorii-i-praktiki (1)

Вестник экономики, права и социологии, 2016, № 1

Право

Всоответствиисост.8УКРФ,основаниемуголов-

стоимости похищенного имущества в твердой сум-

ной ответственности является совершение деяния,

ме на момент совершения хищения представляется

содержащего все признаки состава преступления [1].

неоправданным, так как с учетом инфляции поку-

Квалификация преступления как раз и представляет

пательная стоимость рубля постоянно падает, при-

собой установление в совершенном деянии всех при-

том не исключена и гиперинфляция. Кроме этого,

знаков состава преступления. Значение правильной

нельзя исключать и деноминацию национальной

квалификации, в первую очередь, состоит в том, что

валюты. Поэтому, мы полагаем, что было бы более

позволяет отграничить преступление от иных видов

правильным разграничивать уголовно-наказуемую

правонарушений. Во-вторых, квалификация престу-

кражу и мелкое хищение в зависимости от размера

пления позволяет отделить конкретное преступление

минимальнойоплатытруда,установленногозаконо-

от иных однородных преступлений.

дательством, или от размера прожиточного миниму-

Хотя и кражу не принято относить к числу пре-

ма на момент совершения кражи. Следует отметить,

ступлений, вызывающих трудности при квалифи-

что в первоначальной редакции ст. 7.27 Кодекса РФ

кации, тем не менее, можно выделить следующие

об административных правонарушениях мелким

проблемы, которые, на наш взгляд, являются дис-

хищением признавалось хищение, если стоимость

куссионными и в некоторых случаях представляют

похищенного не превышала размера минимальной

трудности в правоприменительной практике.

оплаты труда на момент совершения хищения.

Во-первых, это – проблема разграничения уго-

Вторая проблема, касающаяся квалификации

ловно-наказуемой кражи и мелкого хищения, пред-

кражи – это проблема определения малозначитель-

усмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об администра-

ности применительно к краже. Дело здесь в том, что

тивных правонарушениях. В настоящее время

втехслучаях,когдакражасовершаетсяприналичии

данный вопрос решен законодателем. В соответ-

квалифицирующих признаков, предусмотренных

ствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса РФ об ад-

ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ, уголовная ответствен-

министративных правонарушениях, хищение чужо-

ность наступает независимо от суммы похищен-

го имущества признается мелким, если стоимость

ного, то есть и в тех случаях, когда сумма похи-

похищенного не превышает одну тысячу рублей,

щенного составляет менее одной тысячи рублей.

при отсутствии признаков преступлений, предус-

Например, при совершении кражи с незаконным

мотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч.ч. 2 и 3 ст. 159 и

проникновением в жилище или иное помещение

ч.ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ. Проблему в данном случае

либо при совершении кражи из сумки или одежды,

мы видим в том, что разграничение мелкого хище-

находившихся при потерпевшем. Однако если сум-

ния и уголовно-наказуемой кражи в зависимости от

ма похищенного будет признана малозначительной,

Вестник экономики, права и социологии, 2016, № 1

Право

уголовная ответственность не наступает в силу ч. 2

на такую же сумму причинила потерпевшему зна-

ст. 14 УК РФ. Например, если карманный вор по-

чительный ущерб. Коллегия при этом учла, что был

хитит из кармана пустой бумажник, не представ-

похищен магнитофон стоимостью 180 руб. у под-

ляющий ценности, его не привлекут к уголовной

ростка, учащегося ПТУ, мать которого имеет зара-

ответственности в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, если не

боток – 80 руб. в месяц (определение Судебной кол-

будет установлен прямой умысел на хищение круп-

легиипоуголовнымделамВерховногоСудаРСФСР

нойсуммыденегилидругихценностей.Междутем,

от 20 октября 1975 г. по делу Д.) [3].

малозначительность – понятие оценочное и до сих

Другой проблемой, вызывающей дискуссии при

пор в судебно-следственной практике не выработан

квалификации как краж, так и грабежей и разбоев,

единый подход к этому понятию. Поэтому в субъ-

являются случаи краж, грабежей и разбоев, совер-

ектах Российской Федерации по-разному решают

шенных с незаконным проникновением в жили-

вопрос о малозначительности. Мы предлагаем при

ще или иное помещение. На наш взгляд, проблема

определении малозначительности также исходить

квалификации в таких случаях состоит в том, что

из минимального размера оплаты труда, установ-

при проникновении в жилище или иное помещение

ленного законодательством, или размера прожиточ-

лица, совершающие кражу, грабеж или разбой, не-

ного минимума. Например, малозначительным дея-

редко умышленно повреждают или уничтожают

нием признать кражу, мошенничество, присвоение

двери, замки, окна. По данному вопросу имеется

и растрату, если сумма похищенного не превышает

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

одну десятую часть размера минимальной оплаты

27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по

труда или, как вариант, минимального прожиточно-

делам о краже, грабеже и разбое». Так, в п. 20 дан-

го минимума.

ного постановления разъясняется, что «Если лицо,

Следующая проблема, связанная с квалифика-

совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно про-

цией кражи, это – понятие значительного ущерба,

никло в жилище, помещение, либо иное хранилище

причиненного гражданину. В соответствии с п. 2

путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., соде-

примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб

янное им надлежит квалифицировать по соответ-

гражданину определяется с учетом его имуществен-

ствующим пунктам и частям ст.ст. 158, 161, 162 УК

ного состояния, но не может составлять менее двух

РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 УК

тысяч пятисот рублей. В данном подходе, как нам

РФ не требуется, поскольку умышленное уничто-

представляется, спорным является законодатель-

жение указанного имущества потерпевшего в этих

ное установление конкретной минимальной суммы.

случаях явилось способом совершения хищения

Как уже выше было отмечено, с учетом темпов ин-

при отягчающих обстоятельствах» [4]. Однако, как

фляции, покупательная стоимость рубля не явля-

нам представляется, данное разъяснение противо-

ется постоянной. Во-вторых, доходы значительной

речит смыслу диспозиций п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3

части населения нашей страны ниже прожиточно-

ст. 158 УК РФ, поскольку в этих нормах говорится

го минимума и для таких лиц даже сумма менее

о краже с незаконным проникновением в жилище,

двух тысяч пятисот рублей является значительной.

помещениеилииноехранилище,нонеокражах,со-

Как нам представляется, данный вопрос был более

пряженных со взломом. Между тем, нередко кражи

правильно решен в УК РСФСР 1960 г. и в судебно-

с незаконным проникновением совершаются и без

следственнойпрактикетогопериода[2].Во-первых,

взломов дверей, замков и т.д. Более того, кража с не-

действовавший тогда уголовный закон не опреде-

законным проникновением может быть совершена

лял конкретную сумму и вопрос о значительности

и без физического вторжения в жилище или иное

ущерба, причиненного потерпевшему, решался су-

помещение, например, с использованием крючков

дом и органами предварительного расследования

или других различных устройств. Поэтому, если

применительно к конкретному случаю. Признание

при проникновении в жилище или иное помещение

ущерба значительным тогда зависело от стоимости

лицо умышленно уничтожает или повреждает две-

иколичествапохищенногоимущества,значениядля

ри, окна, замки и в результате этих действий причи-

потерпевшего похищенных предметов, его имуще-

няет значительный ущерб, оно, наряду с хищением

ственного положения и других обстоятельств дела.

совершает деяние, которое не охватывается дис-

Так, Президиум Владимирского областного суда

позициями ст.ст. 158, 161 и 162 УК РФ, а образует

переквалифицировалдействияО.сч.2нач.1ст.144

состав самостоятельного преступления, предусмо-

УК РСФСР, признав, что действиями виновного не

тренного ст. 167 УК РФ.

было причинено значительного ущерба. Осужден-

Такой вывод вытекает также и из содержаний

ный по данному делу О. похитил из сарая кур и две

диспозиций ст.ст. 8 и 17 УК РФ. Так, в соответствии

бензопилы на общую сумму 177 руб. (Бюллетень

со ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответствен-

Верховного Суда РСФСР, 1974 г., № 8, с. 14) [3]. По

ности является совершение деяния, содержащего

другому делу Судебная коллегия по уголовным де-

все признаки состава преступления, предусмотрен-

лам Верховного Суда РСФСР признала, что кража

ного УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ, при со-

Вестник экономики, права и социологии, 2016, № 1

Право