§ 1.2. Структура владения в гражданском праве Франции

Кодекс Наполеона 1804 года (Code Civil) придал особую регламентацию институту владения в гражданском праве, формально сохранив структуру владения как единства corpus'а и animus'а <1>. Однако в гражданском праве Франции понятие владения получило новые свойства.

--------------------------------

<1> См.: Pothier M. Traites de la possession. Paris, 1772. T. 2, 27 - 28; Vermond E. Traite general de la possession en droit romain, 1895. S. 77 - 78, 116; Van Wetter P. Op. cit. P. 14 - 20; Molitor J.P. Op. cit. P. 4 - 6; Alauzet I. Histoire de la possession et des actions possessoires en droit francais. Paris, 1849. S. 32.

Согласно ст. 2228 Code Civil corpus заключается в обладании или использовании вещи или права. Вопреки классической традиции римского права литература и правоприменительная практика сегодня едины в том, что понятие corpus'а не предполагает постоянного и непрерывного физического контакта лица и вещи как обязательного реквизита владения <1>. Вполне достаточно совершения систематических действий относительно вещи, которые создают видимость осуществления права: проживание в квартире, возделывание земельного участка, плата за пользование объектом недвижимости и т.д., при условии, что лицо извлекает полезные свойства из вещи в своем интересе. Тем самым физическое воздействие лица на вещь признается обязательным, что привносит некоторые коррективы в известную в римском праве конструкцию владения solo animo. Весьма определенно в данной связи высказался суд по гражданским делам кассационной инстанции, который признал, что для владения недостаточно единичного появления лица на земельном участке, пусть даже этот факт и удостоверен нотариальным порядком, а такое лицо регулярно совершает платежи по земельному налогу <2>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Carbonnier J. Droit civil Les Biens. Paris, 1975. P. 155 - 156; Colin A., Capitant H., Morandiere J. Theorie generale Droits reels principaux. Paris, 1959. P. 242; Cornu G. Droit civil. Introduction. Les Personnes. Les Biens. Paris, 1990. P. 362; Larroumet C. Droit civil. Les Biens. Droits reels principaux. Paris, 1985. P. 45 - 46; Marty G., Raynaud P. Droit civil. Les Biens. Paris, 1980.

<2> Cass. civ., 30 juin 1999; Bull. civ. I, II. N 159.

Однако если, по аналогии с воззрениями Р. Иеринга, теория гражданского права и судебная практика Франции <1> определяют наличие или отсутствие corpus'а, анализируя значение конкретных действий лица относительно предмета обладания, то возникает разумный вопрос о критерии таких действий. В теоретической литературе встречается даже особое характерное понятие - occupation reele <2>. К сожалению, универсального подхода к единообразному решению обозначенной проблемы на всех стадиях правоприменения обнаружить не удалось. К примеру, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении отдельных дел сочли, что доказательства владения традента достаточно для предъявления посессорного иска, если срок владения у истца составил год и больше; в другом случае считалось, что для легитимации в качестве владельца посессорному истцу достаточно предъявить суду доказательства заявления и рассмотрения судом владельческих исков в прошлый период <3>. Кассационная инстанция сочла эти доводы неубедительными, сформировав позицию о том, что судами должно быть установлено, проявил ли истец через физические действия свою владельческую волю публично выступать в качестве собственника вещи или нет.

--------------------------------

<1> Изначально в теории см.: Vermond E. Op. cit. P. 6; Saleilles R. Op. cit. P. 202 - 208.

<2> Подчинение вещи см.: Simler P. Les biens. Grenoble, 2006. S. 44.

<3> Обзор аналогичных дел см.: Malaurie P., Aynes L. Les biens. Paris, 2007. S. 141 - 150.

В соответствии с изложенными рекомендациями суды первой и апелляционной инстанций стараются отслеживать, чтобы действие лица, претендующего на владение и его защиту, было направлено непосредственно на предмет владения. К примеру, в отношении владения земельным участком это может выражаться в его ограждении, возведении на нем построек и строений <1>, в то же время простое возделывание почвы еще не выявляет намерение осуществлять владение в своем интересе <2>. При этом для доказательства владения не имеют значения технические и стоимостные характеристики такого воздействия. Так, суд апелляционной инстанции признал достаточным и охраноспособным желание истца владеть земельным участком, огражденным им изгородью, состоящей из листьев, деревянных колышков и металлических креплений <3>. Следуя той же логике, апелляционный суд не признал владения земельным участком за собственником мельницы, поскольку последний не доказал corpus'а, в то время как было установлено, что его сосед очищал спорный земельный участок и построил в его границах основы будущего моста через реку <4>.

--------------------------------

<1> Cour de cassation, 3e Chambre civ., 15 mars 1978; Bull. civ. 1978, III. N 123.

<2> Cour d'appel d'Aix-en-Provence, 23 octobre 2001.

<3> Cour d'appel de Nancy, 13 decembre 2001.

<4> La Cour d'appel d'Orleans, Chambre civile, par un arret du 10 janvier 2005.

Как правило, французское гражданское право требует, чтобы corpus был непрерывным. Однако что это означает и идет ли речь о физическом обладании вещью? Очевидно, что нет. В первую очередь стоит сказать о том, что собственник, заключив договор и передав вещь в аренду, corpus'а не утрачивает, а осуществляет его через другое лицо - арендатора (corpore alieno), пользуясь ею, извлекая из нее полезные свойства при получении арендной платы.

В свою очередь держание по гражданскому праву Франции также может превратиться во владение в порядке исключения из положений ст. 2231 Code Civil. Такая ситуация возможна только в двух случаях, характеризуемых активным поведением и волеизъявлением держателя: а) когда арендатор выкупил вещь у лица, которое выдало себя за собственника, или б) когда тот же арендатор объявил себя собственником и отказывается освобождать помещение и платить арендную плату. Однако такие ситуации на практике встречаются крайне редко.

При определении непрерывности corpus'а, не без влияния традиций римского права, суды кассационной инстанции призывают руководствоваться в каждом конкретном случае природой и свойствами вещи, оказавшейся в центре спора <1>. Так, суд признал непрерывным и подлежащим защите владение утесом за коммуной, которая на протяжении нескольких десятилетий раз в год добывала на нем бурые водоросли, признав, что владение сохраняется в течение всего этого периода и публично проявляется регулярно в одни и те же промежутки времени <2>. На первый взгляд в этом можно усмотреть заимствование решений казусов римского права. Однако это не совсем так. Как мы помним, в римском праве говорилось о сезонных пастбищах, но, скажем, про рудники, прииски, газовые месторождения там упоминаний не содержится. Возникает вопрос: сохраняется ли владение, если на месторождении в течение нескольких лет ископаемые не добываются, например, вследствие влияния природно-климатического фактора или неоправданной дороговизны производства? Можно ли считать такой случай перерывом, а не прекращением владения, при том что бывший владелец добывает те же ископаемые на других рудниках? Или, например, сохранится ли владение, если тот самый утес с бурыми водорослями вследствие стихии погрузится под воду на несколько лет? Исходя из теоретических посылок, положенных в основу вышеприведенного судебного акта, по гражданскому праву Франции наступление указанных событий прервет, но не прекратит владение, что может быть объяснено тем, что при обычном стечении событий владелец продолжал бы пользоваться месторождением и отказа от владения он не выражал. Иное решение обнаруживается в нормах римского права, где любое природное воздействие, повлекшее временное исчезновение вещи из сферы физической власти лица, - будь то в условиях кораблекрушения или разлива моря - влекло прекращение владения <3>.

--------------------------------

<1> См.: Voirin P., Goubeaux G. Droit civil. T. 1. Paris, 2009. S. 294; Simler P. Op. cit. P. 44.

<2> Цит. по: Malaurie P., Aynes L. Op. cit. P. 142.

<3> См.: Ульпиан в 72-й книге "Комментариев к эдикту" // Дигесты Юстиниана. Т. VI. Полутом 2. М., 2005. С. 69.

Как и в римском праве, по праву Франции обладание вещью признается владением только в том случае, когда corpus сопровождает animus. В отличие от corpus'а, animus позиционируется как психологический элемент, который может придать смысл материальному обладанию и обеспечить юридические последствия владению. Структура animus'а определяется двумя элементами: волей (la volonte) и намерением (l'intention). Соответственно воля душевнобольного, ребенка порочна и владения породить не способна. Владелец должен рассматривать предмет как принадлежащий лично ему. Вполне понятно, что доказывать волю сложно. На помощь приходит презумпция ст. 2230 Code Civil: пока не доказано, что лицо начало владение от имени другого, будет считаться, что оно владеет самостоятельно и от своего имени. Таким образом, при защите владения достаточно доказать corpus, в то время как у процессуального оппонента останется возможность доказывания порока воли, к примеру, путем представления суду договора хранения или аренды, по которому истец окажется не владельцем, а держателем. Однако было бы неправильно рассматривать презумпцию, закрепленную в ст. 2230 Code Civil, в обособленном ракурсе, поскольку с ней корреспондирует еще одна, закрепленная в ст. 2231 Code Civil, устанавливающая следующее правило: когда владение изначально осуществлялось вместо другого, всегда считается, что оно продолжается на том же основании, если не существует доказательств противного. Показательный пример действия последней обнаруживается в материалах судебной практики. Дело заключалось в том, что слепой гражданин нанял прислугу, которая ухаживала за ним в течение нескольких лет, убедила его в необходимости приобретения автомобиля, а впоследствии уволилась, забрав автомобиль себе и потребовав владельческую защиту, одновременно ссылаясь на начало давностного владения. Рассмотрев дело, суд, руководствуясь ст. 2229 и 2231 Code Civil, отказал ей в защите и не признал начала давностного владения по причине двусмысленности обладания <1>.

--------------------------------

<1> Cour de cassation, premiere chambre civile, 4 decembre 1990.

На первый взгляд может показаться, что само физическое обладание играет меньшую роль, чем воля. Действительно, по французскому гражданскому праву прекращение моего владения будет связано с утратой animus possidendi, а не с физическим сиюминутным обладанием вещью. Угасание вследствие истечения сроков защиты или выраженный отказ от animus possidendi будет последней вехой охраны и жизни владения. Можно сказать, что конструкция "animus possidendi", признанная французским законом, представляет собой дополнительную гарантию продолжения и защиты владения. К примеру, продавец передает вещь покупателю с отсрочкой платежа, а покупатель вещь не оплатил и не возвращает, тогда будет считаться, что продавец был лишен corpus'а против воли к владению, которую он не утратил. Однако когда я прохожу мимо чужого автомобиля, то его владельцем, несмотря на мое огромное желание, я не стану, даже если протру на нем стекла или стряхну листву с его крыши. И это будет объясняться прежде всего тем, что, несмотря на внешние признаки corpus'а, такое владение не будет отвечать критериям, исключающим двусмысленность обладания. Точно так же по причине animus possidendi не будут признаны владельцами бастующие рабочие, захватившие здания завода.

В литературе нередко подчеркивается следование традициям римского права, которые заключаются в том, что без первоначального физического господства владение невозможно, поэтому и признается, что владелец земельного участка сокрытым на нем кладом не владеет <1>. С одной стороны, французское гражданское право действительно следует традициям римского права, закрепляя то положение, что, возникнув раз, далее владение продолжается animo solo и будет существовать до тех пор, пока владелец от владения не откажется или оно не будет прекращено новым владением. Однако думается, что это правило плохо соотносится с принципом непрерывности corpus'а, который, как мы видели, имеет чрезвычайно важное значение на практике. Так, суд признал, что долгое отсутствие владельца может привести к прекращению владения, по сути приравняв отсутствие владельца к его немому отказу от владения. Дело касалось владения цветочной изгородью, которая несколько десятилетий обрабатывалась семьей Леберье, но в течение нескольких лет Леберье, в отличие от своих соседей, оказались к ней безразличны.

--------------------------------

<1> См.: Malaurie P., Aynes L. Op. cit. P. 1.

С формальной точки зрения действующий закон в редакции от 9 июля 1975 года, нарушив полуторавековую традицию и отступив от римских традиций, ст. 2228 Code Civil наделил правом предъявления посессорного владельческого иска не только владельца, но и держателя (арендатора, хранителя, поверенного, заемщика), который изначально не имел воли владения вещью для себя. Причину столь радикального подхода, думается, стоит искать в особенностях политики современной системы права в сравнении с римской юриспруденцией <1>. Объяснять же эту новеллу следует прежде всего экономическими интересами и потребностями имущественного оборота. Ведь именно арендатор вещи зачастую узнает о нарушении владения первым и имеет возможность оперативно пресечь нарушение. Причем принятие мер к защите владения соответствует и его интересам в части извлечения из нее полезных свойств и ее возврата по истечении срока договора собственнику в надлежащем виде. Таким образом, можно заключить, что модель найма, выгодная римскому собственнику, с которой приходилось мириться римскому съемщику, стала невыгодной в современном обществе и собственнику, и арендатору.

--------------------------------

<1> Классовая предопределенность регламентации location-conductio rerum в римском праве детально обоснована И.Б. Новицким (см.: Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право. М., 1997. С. 446). Следовательно, запрет на использование владельческого иска арендатором должен расцениваться не как сущностный элемент института владения в праве, но только как отражение воли экономически господствующего класса в законе в определенный исторический период.

Тем не менее детендора и владельца уравнивать не стоит, поскольку именно владение занимает особое место в гражданском праве Франции, влечет особые последствия, связанные не только с правовой позицией владельца в суде, но и с возможностью приобретения права собственности и извлечения плодов из вещи <1>. Показательно, что по сложившейся традиции этими обстоятельствами французские цивилисты подкрепляют тезис о значении владения как юридического факта lato sensu <2>.

--------------------------------

<1> См.: Molitor J.P. Op. cit. P. 160.

<2> См.: Colin A., Capitant H. Cours elementaire de droit civil francais. T. I. P. 770 - 771; Planiol & Ripert. Traite pratique de droit civil francais. P. 143. Ср.: Bonnecase J. Supplement au traite theorique et pratique de droit civil de baudry-lacantinerie. Paris, 1934. T. 5.

Причина выявленных различий римского и французского права в условиях формальной преемственности конструкции владения видится в том, что по гражданскому праву Франции владение предполагает не статику физического обладания вещью, а скорее систему волевых действий, в чем следует видеть динамическую характеристику владения. Кроме того, в гражданском праве Франции animus не представляет собой абстрактную категорию непознаваемой сферы сознания индивидуума, оторванную от реальности. Определение характера и содержания animus'а находится в прямой зависимости от выявления титула владения, являясь связующим звеном фактического проявления владения и основания его возникновения.