2014-04-040-gracheva-yu-v-sudeyskoe-usmotrenie-v-ugolovnom-prave-otv-red-rarog-a-i-m-prospekt-2014-103-s

характера норм. В силу этой обязанности органы и приступают к деятельности, которая невозможна без метода как способа выполнения действия, в результате которого достигается определенная цель.

Для науки уголовного процесса понятие метода уголовного процесса новое, и, чтобы выделить характеристики метода, авторы пытаются понять, какое конкретное наполнение он имеет. Философский анализ смысла объективности, всесторонности и полноты как основного и единого требования метода диалектического познания позволяет им сделать вывод о том, что в качестве метода публичного уголовного процесса выступает именно это единое требование. Там, где необходимо реализовать общественный интерес, нет иного пути для предварительного и судебного расследования. Метод этот сформировался за многие века, в результате многократных повторений актов деятельности, при которых достигалась ее цель. В связи с этим они предлагают возвратить в УПК РФ нормы об объективности, всесторонности и полноте исследования. Место такому нормативному закреплению – перед главой УПК РФ о принципах уголовного процесса. Формулировка указанной нормы предлагается следующая (с. 186).

«Статья Х. Метод уголовно-процессуальной деятельности В рамках уголовного судопроизводства дознаватель, следователь, проку-

рор, суд должны руководствоваться объективностью и полнотой исследования, а именно установить все необходимые связи между доказательствами, которые позволяют сделать обоснованный вывод об отдельном обстоятельстве, подлежащем доказыванию, или обо всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в системе».

Е.В. Алферова

2014.04.040. ГРАЧЕВА Ю.В. СУДЕЙСКОЕ УСМОТРЕНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ / Отв. ред. Рарог А.И. – М.: Проспект, 2014. – 103 с.

Ключевые слова: судейское усмотрение; уголовный процесс; правоприменение; судебный контроль.

Автор – доктор юридических наук, профессор – исследует проблему целесообразности, допустимости и возможных пределов усмотрении правоприменителя, в частности судейского усмотрения. В целях данной работы судейское усмотрение (в широком

смысле) определяется как оценочная деятельность не только судей, но и следователей и дознавателей. В более узком смысле – это осуществляемый в процессуальной форме специфический аспект правоприменительной деятельности, заключающийся в использовании предоставленных судье (следователю, дознавателю) уголовноправовыми нормами правомочий по выбору решения в пределах, установленных законом, в соответствии со своим правосознанием и волей законодателя, исходя из принципов права и конкретных обстоятельств совершения преступления (с. 27). Среди основных признаком судейского усмотрения при применении норм уголовного права автор называет следующие: 1) относительная свобода выбора при принятии решения, связанного с применением данной нормы к конкретному случаю; 2) право такого выбора очерчено законом; 3) выбор из возможных решений должен отвечать требованиям законности, но только одно из них для определенной ситуации будет обоснованным и справедливым; 4) учет конкретных обстоятельств.

Подчеркивается, что судейское усмотрение при применении норм ничего общего не имеет с произвольным усмотрением, которое не связано рамками закона. Основания судейского усмотрения закреплены только в уголовном законе, однако пределы оценочной деятельности, установленные одной уголовно-правовой нормой, могут уточняться нормами как уголовного права, так и других отраслей права. В связи с этим рассматриваются вопросы: о подконтрольности судебного усмотрения; о том, может ли быть отменено вышестоящей инстанцией решение нижестоящего суда по тем мотивам, что этот суд необоснованно признал юридическое значение за определенными фактическими обстоятельствами, которые по мнению вышестоящего суда такого значения не имеют; о допустимых пределах вмешательства высших судебных органов в решения нижестоящих судебных инстанций, принятых на основе судебного усмотрения; о правовом значении разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и степени их обязательности для нижестоящих судебных и других правоприменительных органов. Автор не считает, что есть правовые основания признания нормативности указанных разъяснений и их обязательности для судебных органов. Тем не менее проблема судейского усмотрения определенным образом соотносится с проблемой зависимости решений нижестоящих су-

дов от позиции вышестоящего суда. Главным здесь является то, что при уяснении смысла правовой нормы перед нижестоящим судом стоит дилемма: либо применить норму так, как она понята им самим, либо следовать толкованию вышестоящего суда. Оно не только придает определенный объективный смысл правовой норме, но и одновременно позволяет нижестоящему суду с достаточной степенью уверенности предположить, что именно данный смысл будет вложен в норму в том случае, если конкретный спор станет предметом судебного разбирательства в вышестоящей инстанции. По мнению автора, несколько необоснованное возвышение значимости актов высших судебных органов чревато тем, что со временем все нормы уголовного права, допускающие судейское усмотрение, будут соответствующим образом разъяснены Верховным Судом РФ, а задача судов сведется к отысканию подходящего случая из практики, уже разрешенного вышестоящей судебной инстанцией. Не отрицая судебного контроля за решениями, принятыми на основе усмотрения правоприменителя, автор формулирует ряд правил осуществления подобного контроля. По его мнению, вмешательство вышестоящих судебных органов в усмотрение нижестоящих допустимо в случаях: нарушения установленных законом допустимых пределов усмотрения; придания юридического значения фактам, наличие которых не подтверждается совокупностью бесспорно установленных обстоятельств совершения преступления; когда вынесенные решения не согласуются с общепринятой в теории уголовного права и судебной практике трактовкой законодательных терминов или они не отвечают требованиям законности или справедливости.

Особое внимание в работе уделено такому элементу механизма реализации судейского усмотрении в процессе применения уголовно-правовых норм, как правосознание судьи (следователя, дознавателя). Именно правосознание, состоящее из взаимосвязанных между собой правовой идеологии и правовой психологии, образует субъективную основу принятия решения. Правосознание аккумулирует все психические процессы, свойства и состояния, которые проявляются в конкретном правовом поведении именно как результат правовых установок и ценностных ориентаций. Очевидно также влияние на поведение правоприменителя приобретенных им знаний, навыков, привычек, умений и способностей, т.е.

профессионального опыта. Совпадение направленности правоприменителя с «картиной мира», начертанной в законодательстве, создает благоприятную обстановку в процессе, нацеленную на уважение принципа законности.

Е.В. Алферова

2014.04.041. ДАРОВСКИХ О.И. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ. – Челябинск:

Цицеро, 2013. – 152 с.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство; уголовный процесс; злоупотребление правом; квалификация злоупотребления правом; реализация субъективного права.

В работе исследуются правовая природа и сущность злоупотребления правом в уголовном судопроизводстве; обосновывается необходимость закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве принципа недопустимости злоупотребления процессуальными правами; разработаны порядок установления факта злоупотребления правом в уголовном процессе и порядок применения мер воздействия, применяемых в таком случае. Автор предлагает правовые и организационные меры преодоления указанных злоупотреблений.

УПК РФ не содержит термина «злоупотребление правом», однако Конституционный Суд РФ неоднократно использовал это понятие, разрешая уголовно-процессуальные проблемы. В современной теории права существует несколько подходов к определению правовой природы «злоупотребления правом». В научной литературе высказываются мнения о том, что данная категория не имеет права на существование, поскольку противоправного осуществления права быть не может (М.В. Самойлова, М.М. Агарков

(В.Н. Кудрявцев, Н.С. Малеин) и др. Автор исходит из того, что злоупотребление возможно только при реализации субъективного права. Реализация права не предполагает, но в определенных случаях создает возможность злоупотребления. Например, обвиняемый каждый день направляет следователю ходатайства о прекращении уголовного дела, несмотря на то что на каждое ходатайство