2
.docxВовлечение не исчерпывается двумя названными формами. Об этом свидетельствует законодательная формулировка — «...и иное вовлечение лица в совершение хотя бы одного из преступлений...».
Приведенные разъяснения анализируемых понятий показывают, что четких и ясных различий между ними не существует, особенно между вовлечением и склонением. Некоторой спецификой обладает лишь вербовка, предполагающая наличие у лица желания совершить одно из преступлений до его вступления в преступную группу, но эта особенность не столь очевидна. В связи с этим целесообразно упростить формулировку диспозиции и первую форму деяния изложить
как «вовлечение лица в совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных...». Оставить следует именно «вовлечение», так как оно выступает родовым понятием для «склонения» и «вербовки».
Еще бόльшим нарушением требования к экономичности изложения нормы выступает ч. 3 ст. 2051 УК, закрепившая ответственность за пособничество в совершении преступления, предусмотренного ст. 205 УК. С одной стороны, она дублирует ч. 5 ст. 33 УК, а с другой — частично пересекается с ч. 1 ст. 2051 УК. Кроме того, введение самостоятельной ответственности за пособничество в совершении террористического акта не обусловлено усилением уголовной ответственности, поэтому как минимум следовало исключить ч. 3 ст. 2051 УК из уголовного закона, а как максимум всю ст. 2051 УК, повторяющую институты пособничества и подстрекательства Общей части УК.
Последнее предложение поддержали 58% практических и научных работников.
Требование экономичности, лаконичности текста закона не должно мешать глубокой и полной характеристике регулируемых отношений, всех юридически значимых признаков, исключений и дополнений. Краткость в правотворчестве — это максимальная экономичность изложения мысли законодателя при сохранении полноты ее содержания.
Данное требование не должно влиять на объем информации, заложенной в нормативном сообщении, иначе будет теряться необходимая ее часть. Примером «потерянной» информации может служить отсутствие среди предмета преступления, описанного в ст. 222 УК, пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 джоуля или «иных действий сексуального характера» в диспозиции нормы, изложенной в ч. 1 ст. 134 УК.
В ст. 143 УК, предполагающей специального потерпевшего — работника организации или иное лицо, деятельность которого постоянно или временно связана с данным производством, указание на него отсутствует. Вместе с тем к числу «потерянной» информации отнести это нельзя, она легко восполняется при помощи толкования нормы.
Проблема «потерянной» информации не связана с судейским усмотрением. Например, несмотря на то что в названии ст. 222 УК речь идет об оружии, а в самой статье перечисляются конкретные его виды, среди которых отсутствует пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 джоуля, ни у кого не вызывает сомнения, что уголовной ответственности за незаконные действия с таким оружием в уголовном законе не предусмотрено.
Описанные особенности языка закона нацелены на точное и одинаковое для законодателя и адресата-исполнителя понимание текста нормы.
Коротко подведем итоги.
1. Усмотрение, порожденное несоблюдением требований к языку закона, как правило, является негативным и должно быть устранено путем внесения соответствующих изменений в закон. Например: – уточнение редакции ч. 1 ст. 210 УК:
«1. Организация преступного сообщества, т. е.: а) создание преступного сообщества (структурированной организованной группы) либо руководство таким сообществом или входящими в него структурными подразделениями;
б) координация преступных действий между различными самостоятельно действующими организованными группами или раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп и не являющегося их участником; а равно участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп в целях совершения хотя бы одного тяжкого или особо тяжкого преступления, лицом, не являющимся участником ни одной из организованных групп»;
– исключение из ч. 4 ст. 35 УК одной из целей создания преступного сообщества (преступной организации) — получение прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды; – дополнение п. «а» ч. 3, п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «а» ч. 3, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 230, п. «б» ч. 2 ст. 242 УК и др. указанием на «заведомость»;
– уточнение формы вины в основном составе (ст. 110, 215, 217, 246 УК и др.);
– формулирование норм УК, во-первых, с помощью глаголов совершенного вида и, во-вторых, с четким указанием на свойства, количество предметов посягательства или потерпевших от преступления, а также способов его совершения, влияющих на квалификацию преступного деяния; желательна конкретная ссылка на последствия такого поведения, при наступлении которых деяние считалось бы оконченным преступлением;
– соблюдение правил синтаксиса и пунктуации, которое позволит обеспечить соответствие между волей законодателя и ее нормативным выражением;
– замена в ч. 3 ст. 183, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 333, ч. 2 ст. 334, ч. 2 ст. 359 УК и др. множественного числа «те же деяния...» на единственное «то же деяние...».
2. Исключением из уголовного закона ст. 205 УК.
4
.
-
3
.
-
-
5
.
1
.