2. Основные направления внутренней политики Николая II

2.1 Николай II и формирование национальной политики 1895-1907 гг.

Николай II продолжил курс своего отца и в национальном вопросе. Процесс модернизации страны требовал единообразия в административном, правовом и социальном устройстве всех территорий России, введения единого языка и образовательных стандартов. Однако эта объективная тенденция зачастую приобретала форму русификации.

Наиболее серьезно проблема унификации касалась Финляндии. В 1899 г. был издан манифест, который предоставил императору право издавать законы для Финляндии без согласия ее сейма. В 1901 г. национальные воинские части был расформированы, а финны должны были служить в русской армии. Делопроизводство в государственных учреждениях Финляндии должно было вестись только на русском языке. Сейм Финляндии отказался одобрить эти законы, а финские чиновники объявили им бойкот. В 1903 г. генерал-губернатору Финляндии были даны чрезвычайные полномочия. Это значительно обострило политическую обстановку в регионе. Финская территория превратилась в базу революционных групп, где террористы готовили свои покушения, а революционеры и либералы проводили съезды и конференции.

Национальный гнет испытывало и еврейское население, проживавшее в так называемой черте оседлости (западные губернии России). Жить в других местах разрешалось только евреям, которые приняли православную веру, имевшим высшее образование или купцам первой гильдии. Не имея возможности проявить свои знания на государственной службе, еврейская молодежь пополняла ряды революционных организаций, занимала руководящие посты. Одновременно с тем, в государстве наблюдался существенный рост экономического влияния еврейского капитала. Все это вызывало усиление антисемитских, антиеврейских настроений, которые

приводили к разгромам. Первый крупный еврейский погром произошел в апреле 1903 г. в Кишиневе. В ходе его пострадало около 500 человек, было разгромлено 700 жилых домов и 600 магазинов. В конце августа 1903 г. кровавые события произошли в Гомеле. Власть ответила вялыми судебными процессами и указом об открытии для поселения евреев еще около 150 городов.

Беспокойно было и на Кавказе. В 1903 г. произошли волнения среди армянского населения. Они были спровоцированы указом о передаче имущества армяно-григорианской церкви в ведение властей. Дело заключалось в том, что армянская церковь пользовалась определенной самостоятельностью и существовала только посредством пожертвований прихожан. Церковным имуществом заправляли лица, которые были назначены армянским патриархом (католикосом). При этом церковь получала крупные доходы, часть которых использовалась для поддержки армянских национально-революционных организаций. Армянское население приняло данный указ как посягательство на национальные ценности и религиозные традиции. При описях церковного и монастырского имущества начались столкновения, которые заканчивались кровавыми побоищами.

Правительство Николая II продолжало политику заселения национальных окраин русским населением. К началу XX в. русские проживали здесь преимущественно в городах и составляли значительную часть промышленных рабочих. Например, русское население преобладало в городах Белоруссии, Левобережной Украины, Новороссии (Причерноморье). Рабочие в крупных промышленных центрах Кавказа — Баку, Тифлисе и т. д. тоже были в основном русскими. Исключением были только Финляндия, Польша и прибалтийские губернии, где состав населения был однородным, а высокий уровень экономического развития привел к формированию национального пролетариата.

Таким образом, внутренняя политика Николая II являлась

продолжением предыдущего царствования и не отвечала ожиданиям большинства русского общества, ждущего от нового царя решительных реформ.

С одной стороны, Николай II пытался добиться социальной и политической стабилизации сверху посредством сохранения старых сословно-государственных структур, с другой - политика индустриализации, проводимая министром финансов, приводила к огромной социальной динамике.

Чрезвычайное внимание Николай II уделял совершенствованию политической полиции. В 1902 г. отделения по охране общественного порядка и безопасности - попросту охранка - были созданы во всех губернских городах России.

С полной нагрузкой работали и царские суды. Количество дел по государственным преступлениям, рассмотренных в 1903 г., возросло по сравнению с 1894 г. в 12 раз. Политические дела, в основном, рассматривались военными судами, хотя это противоречило и духу, и букве Судебных уставов 1864 г., т. е. являлось нарушением законов Российской империи.

На протяжении веков единственной надёжной опорой самодержавной власти служило поместное дворянство. Николай II и его предшественники хорошо это понимали. В официальных документах царь постоянно подчёркивал благожелательное отношение к «благородному сословию», готовность идти навстречу его пожеланиям. Николай II решительно противостоял любым попыткам провести конфискацию помещичьих земель. Правительство оказывало неизменную поддержку поместному дворянству.

Министром финансов при Николае долгое время оставался С.Ю. Витте. Этот государственный деятель, связанный с торговыми промышленными кругами, предпринял ряд мер, которые способствовали развитию капиталистических отношений в России. Главной из них явилась денежная

реформа: в 1897 г. была введена в обращение золотая валюта, которая стабилизировала курс рубля и обеспечила устойчивую прибыль предпринимателям.

С именем С.Ю. Витте связаны и попытки нового подхода правящей бюрократии к крестьянскому вопросу. По его мнению, необходимо было разрушить общину, позволить крестьянам выходить из неё, закрепляя за собой наделы в частную собственность. Противостояла ему группировка министра внутренних дел В.К. Плеве. Она выражали интересы помещиков крепостнического закала. После непродолжительной борьбы группировка Плеве одержала победу: в 1903г. царским манифестом было объявлено, что сохранение сословной обособленности крестьянства и неприкосновенность общины должны оставаться руководящими принципами при любом пересмотре крестьянского законодательства.

Царь и министры не посчитали необходимыми и реформы в других областях. В рабочем вопросе было сделано только несколько незначительных уступок: вместо того, чтобы гарантировать право на забастовки, правительство продолжало репрессии.

В начале XX века обострились аграрный и рабочий вопросы. Нерешаемые экономические и социальные проблемы усугублялись в национальных окраинах страны русификационной политикой государства. А с началом Русско-Японской войны недовольство нерешенными проблемами усиливалось чувством национального унижения в силу неудач на фронте. Под напором национальных выступлений власти вынуждены были частично пересмотреть национальную политику. Весной 1905 года правительство пошло на уступки в польских школах: было разрешено преподавать польский язык и закон божий католического вероисповедания, а в гимназиях - вести ряд предметов на русском языке. В этом же году в Финляндии был утвержден сеймовый устав (конституция), который предусматривал введение парламента, избираемого на основе всеобщего избирательного права. Из-за

сложившейся обстановки на Кавказе, наместник заручился согласием Николая II на отмену закона 1903 года о конфискации имущества армянской церкви. Некоторые послабления были введены и для других народов. В 1907 году были приняты «Новые Правила о начальных училищах для инородцев», разрешающие использовать родной язык как вспомогательный после двух лет обучения.

Несмотря на некоторые уступки, государственное управление по-прежнему оставалось привилегией только русского населения. В июне 1907 года, одновременно с роспуском II Думы был обнародован новый избирательный закон. В нем говорилось, что «созданная для укрепления государства Российского, Государственная дума должна быть русскою по духу..». Согласно этого закона «.. иные народности, входящие в состав державы нашей, должны иметь в Государственной думе представителей нужд своих, но не должны и не будут являться в их числе, дающем им возможность быть вершителем вопросов чисто русских..» [34, с. 63]. Кроме того, малые народности на окраинах Российской империи лишалось возможности принимать участие в выборах. Правительство стремилось устранить те уступки, которые национальные окраины отобрали в ходе революции.

Изменилась политика и в отношении к Финляндии. Чтобы не допустить развития там настроений, ведущих к обособлению, Николай II в 1910 году распустил Финский сейм и назначил новые выборы. Власти так же усилили антипольскую деятельность. Новый избирательный закон значительно сократил польское представительство в думе.

Со второй половины 90-х годов усиливалось ущемление других национальностей. Конституционный особый статус Финляндии задыхался под рукой Плеве и генерал-губернатора Бобрикова. Армянскую церковь лишили её имущества, а её школьную систему подчинили государству с указанием, что в этих школах преподавание должно вестись исключительно

на русском языке. Другие национальности также ощущали на себе, если не враждебную национальную политику, то по крайней мере назойливые или даже коварные булавочные уколы.

Политикой застоя и репрессий, которая вместе с осторожной формой продолжала начатую экономическую политику, царь не мог удовлетворить никого. Умеренное земское движение становилось всё сильнее. Зашевелились и низшие слои. В 90-е годы количество русских промышленных рабочих существенно возросло, и с продолжающимся переселением людей в города для работы на фабриках накапливался новый потенциал активистской радикальности. Это нашло свое отражение в ряде стачек, которые позволили социалистическим партиям найти поддержку среди рабочих. Крестьяне дали о себе знать в 1902 г. массовыми беспорядками в Полтаве и Харькове, что привело к ещё большему пониманию необходимости реформ, по крайней мере, в небюрократических и не дворцовых кругах. Царь, несомненно, решился на ужесточение репрессий. Данный факт не мог ослабить оппозиционное и революционное движение или сдержать террористическую активность социал-революционеров. Их жертвой пал Плеве, по поводу чего ликовали в широких кругах общества. После долгих колебаний Николай под влиянием своей матери решился вразрез с первоначальным намерением назначить министром внутренних дел сторонника реформ Святополк-Мирского. Осознав опасность революционного взрыва, Святополк-Мирский попытался изменить внутриполитический курс, немного ослабив цензуру либеральной печати, смягчив бюрократический контроль над земствами и вернув из ссылки некоторых общественных деятелей. Подобного рода политика вызвала известный отклик в умеренно-либеральной среде, где заговорили о новом курсе правительства, о начале «эпохи доверия» [24, с. 275]. Однако в целом отношение общества к правительству оставалось недоверчивым.

Однако новый курс предполагал и более широкомасштабные серьёзные

перемены. В начале декабря 1904г. Святополк-Мирский передал царю доклад о политической обстановке в стране, которая оценивалась как катастрофическая. К докладу был приложен проект указа, в котором вместе с обещанием «различных вольностей» шла речь «о привлечении в Государственный совет выборных от земств». Хотя такого рода мера была далека от введения в стране полноценной конституции, она, несомненно, знаменовала собой определённый шаг в этом направлении. Николай II, признав сложность ситуации, приказал созвать особое совещание из министров и других высших сановников для обсуждения проекта указа. Царь не собирался следовать реформаторским предложениям своего министра внутренних дел. В ходе решающих совещаний он отклонил созыв Государственной думы с совещательными правами. Тем самым он вынудил министра отступить. Николай II дискредитировал «новый курс», ясно дав понять, что не желает «сотрудничать» [23, с. 175] с кем бы то ни было. Режим способствовал образованию большого кризиса.

На протяжении всей истории становления русского государства самодержавие непрерывно сталкивалось с необходимостью решать национальный вопрос. Усилением репрессивных мер либо проведением либеральной политики по отношению к народу, власти всегда преследовали одну главную цель: расширяя границы государства посредством присоединения новых территорий, любыми средствами способствовать укреплению положения титульной нации, мощи Российской империи. При этом следует признать, что многовековая история межнациональных отношений в российском государстве доказала невозможность создания «идеальных» условий существования многим народностям, которые исповедовали различную религию, имеющим разные обычаи и традиции.