536

и вследствие укрытия преступлений от учета (искусственная латентность)5.

Третий подход сводится к тому, что латентными являются преступления, вошедшие в первые две группы, однако к ним добавляется так называемая перверсионная латентность. Это преступления, по которым в возбуждении уголовных дел отказано и которые сняты с учета в связи с ошибочным прекращением дел по различным основаниям, а также преступления, неучтенные в силу несовершенства системы учета; тяжкие преступления, «спрятанные» за регистрацией менее тяжких6.

Выбор одного из вариантов понятия, отражающего сущность латентной преступности, является, по мнению Ю.Ю. Бышевского, точку зрения которого мы полностью поддерживаем, ключевым моментом, поскольку от него зависят ответы на основные вопросы исследуемой проблемы, а именно:

размеры латентной преступности; подход к латентной преступности как к фактору, детер-

минирующему преступность в целом; возможные формы, методы и способы выявления латентных

преступлений; выработка путей противодействия латентной преступности и др.

В каждом из трех подходов к понятию сущности латентной преступности ответы на вышеприведенные вопросы будут существенно отличаться. По расчетам, которые приводят Л.В. Кондратюк и В.С. Овчинский, используя исходные параметры преступности за 2000 г., когда официально было зарегистрировано 2,95 млн преступлений, расхождения в размерах латентной преступности (в зависимости от того или иного ее понимания), составляют:

исходя из первого подхода – 14 млн; исходя из второго подхода – 24 млн; исходя из третьего подхода – 25 млн.

Разница, как мы видим, более чем существенная7.

5См.: Ларин А.М. Повышение эффективности расследования // Советское государство и право. 1972. № 3. С. 107.

6См.: Кондратюк Л.В., Овчинский В.С. Криминологическое измерение. М.,

2008. С. 169-199.

7 См.: Бышевский Ю.Ю. Указ. соч. С. 3-5. 11

В существующих трех подходах вызывает интерес и соотношение теоретиками понятий «латентная преступность», «искусственная латентность»8, «укрываемая преступность»9.

На наш взгляд, принципиальным здесь является вопрос об обоснованности включения в понятие латентной преступности укрытых преступлений.

И латентную и укрытую преступность объединяет то обстоятельство, что и та, и другая не попадают в официальную статистическую отчетность. По всем остальным параметрам они существенно отличаются друг от друга. О латентном преступлении право-охранительному органу неизвестно, об укрытом преступлении информация известна. В латентном преступлении, субъект, обладающий информацией о нем, не желает его расследования. В укрытом преступлении, наоборот – лицо, обладающее информацией о нем, желает его расследования, но этого не желает правоохранительный орган (его компетентный представитель).

У латентных и укрытых преступлений различны формы и методы их выявления. Одно из самых главных отличий – возможности воздействия на них. Если основными направлениями сокращения латентной преступности является восстановление доверия граждан к правоохранительным органам, а также повышение уровня правосознания граждан, то сокращение количества укрываемых преступлений – это комплекс мероприятий по совершенствованию учетно-регистрационной дисциплины и самой системы учета, повышение качества, а, следовательно, и эффективности ведомственного контроля и прокурорского надзора в сочетании с рядом организационно-управленческих мероприятий. И, наконец, между латентной и укрытой преступностью имеется различие, носящее методологический характер – полностью устранить латентную составляющую преступности ни теоретически, ни тем более практически невозможно. В то же время минимизация укрытых преступлений вполне реальна.

Если преступление попало в поле зрения правоохранительных органов, оно перестает быть латентным и переходит в разряд либо укрытых, либо перверсионных и должно называться своими именами10.

8См.: Кондратюк Л.В., Овчинский В.С. Указ. соч. С. 181.

9См.: Криминология / Под ред. А.И. Долговой. М., 2007. С. 124.

10См.: Бышевский Ю.Ю. Указ. соч. С. 6, 7.

12

Другими словами, основное принципиальное отличие латентной преступности от других, сопоставимых с ней понятий – это неизвестность. Таким образом, исходя из изложенного, наиболее приемлемым, на наш взгляд, является определение латентной преступности как совокупности преступлений, имевших место в действительности, но не попавших в поле зрения правоохранительных органов.

Актуальность же выявления латентности в сфере незаконного оборота наркотиков заключается в том, что не располагая данными о

еераспространенности, тенденциях и структуре в рамках конкретных территориальных и временных границ, невозможно представить всей остроты проблемы преступности, связанной с незаконным оборотом наркотиков. Без учета сведений о латентной преступности, связанной с наркотиками, нельзя правильно определить стратегию и тактику борьбы с преступностью в целом, включая законодательную и правоприменительную деятельность, повысить

ееэффективность, а также эффективность конкретных уголовноправовых норм.

Отсутствие данных о латентной преступности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, не позволяет четко определить организационно-штатную структуру правоохранительных органов, ведущих борьбу с незаконным оборотом наркотиков, расстановку сил, распределение средств.

Взависимости от того, какие характеристики преступности как социального явления интересуют исследователя, выделяются различные аспекты проблемы латентной преступности11.

Теория латентности выделяет следующие аспекты этой проблемы: криминалистический, процессуальный, статистический, социальный, информационный, экономический, социально-психоло- гический и т.п.12

Из перечисленных выше нами рассматривается криминологический аспект выявления латентности незаконного оборота наркотиков.

11См.: Пахомов В.Д., Казакова В.А., Фирсаков С.В. Выявление уровня преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и характеристика лиц, осужденных за них. М.: ВНИИ МВД России, 1995. С. 41, 42.

12См.: Ковалкин А.А. Латентная преступность и ее выявление органами внутренних дел. Киев, 1985. С. 17-23.

13

Известно, что криминологический аспект представляет собой выяснение действительных параметров преступности (ее состояния, структуры, динамики), определение различий между этими параметрами и показателями официальной статистической отчетности правоохранительных органов, в установлении реального состояния преступности в регионе и выяснении, в какой мере статистические данные расходятся с действительным положением дел, а также по каким причинам это происходит.

Степень латентности различных преступлений неодинакова. Она определяется видом преступления, тяжестью, наличием потерпевших, характером последствий, отношением к деянию со стороны общества, уголовно-правовой и пенитенциарной политикой.

Отдельными учеными-криминологами даже высказывалось мнение о том, что «чем серьезнее категория преступлений, тем ниже для нее коэффициент скрытости»13.

В зависимости от вышеприведенных параметров по степени латентности преступления можно подразделить:

а) на обладающие низкой степенью латентности: становящиеся известными в результате наступления очевидных последствий. Как правило, это преступления, повлекшие смерть потерпевшего (убийство, бандитизм, тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть, нарушение правил дорожного движения, повлекшее смертельный исход, и т.п.). Кроме того, это преступления, повлекшие значительный материальный ущерб для потерпевшего, который является инициатором выявления таких деяний (крупные хищения по линии уголовного розыска, угоны автотранспорта);

б) обладающие средней степенью латентности: преступления, по которым трудно установить субъект, что влечет пассивное отношение потерпевших к сообщению о преступлении в органы внутренних дел (разбой, грабеж, вымогательство, мошенничество);

в) обладающие высокой степенью латентности. Таких групп деяний несколько:

преступления, по которым потерпевший стремится избежать огласки (изнасилование, заражение венерической болезнью);

преступления, по которым существует взаимная незаинтересованность субъектов в их разглашении (преступления, связанные с

13 Звекич У. Сравнение обзоров виктимизации в странах Восточной и Центральной Европы // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М.,

1993. С. 57.

14

незаконным оборотом наркотиков, преступления коррупционной направленности).

Высокая латентность преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, обусловлена рядом факторов нормативного, материального и организационного характера.

Основная объективная причина высокой латентности незаконного оборота наркотиков – это взаимная незаинтересованность субъектов таких преступлений в разглашении фактов их совершения.

На эту причину, как на основную, указывают и зарубежные криминологи. «Жертва, поскольку она является потребителем, одновременно является правонарушителем; помимо этого преступник и жертва (поскольку они не объединены в одном лице) имеют общий интерес не быть раскрытыми... Принципиально существующая при других преступлениях готовность жертвы сотрудничать с полицией при борьбе с наркопреступностью преимущественно отсутствует»14.

Кроме того, наркоманы и дельцы наркобизнеса представляют собой относительно обособленную категорию людей со своей системой конспирации, субкультурой, традициями. Достаточно сказать, что около 60% наркоманов не работают и не учатся, их быт подчинен одной единственной цели – приобретение очередной дозы наркотика. Добыча средств на приобретение наркотиков побуждает их к регулярной преступной деятельности. Все это отчуждает субъектов незаконного оборота наркотиков от общества и осложняет выявление преступных действий по незаконному обороту наркотиков.

Другие причины низкой эффективности обнаружения и раскрытия незаконного оборота наркотиков связаны с расчленением единого территориального пространства бывшего Советского Союза, продолжающимися и вновь возникающими социально-экономи- ческими трудностями. Отмеченные факторы лишь способствуют расширению незаконного наркобизнеса15.

Трудности в борьбе с незаконных оборотом наркотиков и наркоманией связаны также и с имеющимися недостатками отечественного законодательства, которые, в свою очередь, дополняются отсутствием унифицированного подхода в существующей правовой

14 Клагес X. Борьба с преступностью, вызванной применением опьяняющих веществ // Kriminalistik. 1990. № 11: Сборник переводов. № 539. С. 21.

15 См.: Пахомов В.Д., Казакова В.А., Фирсаков С.В. Указ. соч. С. 42-45.

15

регламентации пресечения незаконного оборота наркотиков в государствах – участниках Содружества Независимых Государств. Несогласованность в деятельности органов внутренних дел этих стран, непринятие (неприменение) соответствующей единой правовой базы16 способствуют тому, что география российского наркобизнеса постоянно расширяется, связи его структур с зарубежным наркобизнесом, особенно в странах ближнего зарубежья, укрепляются. Наркотики на территорию России попадают из Средней Азии, Казахстана, с Кавказа, из Прибалтики. Тенденция развития российского наркобизнеса позволяет прогнозировать упрочение его связей с Китаем.

Кроме того, имеется ряд факторов организационного и материального характера, которые также в той или иной мере влияют на высокую латентность незаконного оборота наркотиков, одновременно являясь причинами невысокой эффективности деятельности правоохранительных органов.

В частности, в ходе проводимого нами исследования, экспертам было предложено ранжировать по степени значимости причины вовлечения населения в незаконный оборот наркотиков. Отвечая на поставленный вопрос, эксперты ФСКН назвали наиболее существенной причиной высокие доходы от наркобизнеса – 66%, на первое место ее поставили и сотрудники ГУВД – 44%, на второе место эксперты ФСКН поставили безнаказанность наркопреступников, связанную с коррупцией (33%), на третье – низкий материальный достаток населения (30%). Эксперты ГУВД поставили эту причину на второе место (30%), а на третье – безработицу (23,2%). Одной из причин распространения наркотиков является деятельность организованной преступности. Почти третья часть экспертов ГУВД (32,6%) полагают, что незаконный оборот наркотиков полностью или частично контролируется организованной преступностью. Из числа экспертов ФСКН эту позицию поддерживают почти две трети

(63%).

Эксперты-педагоги на первое место среди факторов распространения наркотиков и наркопреступности поставили разрушение системы подростково-молодежного досуга (35,1%), на второе –

16 Модельный закон «О наркотических средствах, психотропных веществах и их прекурсорах» // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ. 2007. № 39. Ч. 1.

16

деградацию в обществе (34,3%), на третье – несовершенство законодательства (24,6%).

____________

Г л а в а II

СБОР ЭМПИРИЧЕСКИХ ДАННЫХ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИХ НАРКОСИТУАЦИЮ,

И СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________________________________________________________

§ 1. Сбор эмпирических данных, характеризующих наркоситуацию на территории субъекта

Российской Федерации

20 июня 2011 г. постановлением Правительства Российской Федерации № 485 утверждено Положение о государственной системе мониторинга наркоситуации в Российской Федерации (далее

–Положение)1.

1Здесь хочется особо отметить, что указанное Положение должно было быть утверждено значительно раньше, поскольку необходимость его утверждения впервые была обозначена в Указе Президента Российской Федерации от 18 октября

17

Согласно Положению под мониторингом наркоситуации понимается система наблюдения за развитием ситуации в сфере оборота наркотиков и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту, профилактики немедицинского потребления наркотиков, лечения и медико-социальной реабилитации больных наркоманией2.

Мониторинг наркоситуации предусматривает проведение исследований различных аспектов незаконного оборота наркотиков (социального, медицинского правоохранительного, экономического и других аспектов), в том числе с привлечением научно-исследова- тельских учреждений и других организаций, а также использование информации международных организаций, международных компетентных органов, компетентных органов иностранных государств3.

Кроме того, здесь необходимо отметить, что система мониторинга социальных явлений криминогенного характера и состояния борьбы с преступностью предполагает создание организационных условий для выполнения специфической функции – непрерывного слежения, т.е. регулярного анализа и оценки информации о состоянии и изменениях криминологической обстановки как в регионах, так и на федеральном уровне. Эта информация возникает как результат оценок соответствующих сведений экспертами с помощью специальных процедур, проходит необходимую электронную обработку и предоставляется с определенной периодичностью в центральные органы власти и управления.

Представляется, что система мониторинга социальных явлений криминогенного характера преследует одновременно несколько целей, в равной степени важных для дела организации борьбы с преступностью в целом и с незаконным оборотом наркотиков, в частности. Цели эти состоят в следующем.

Во-первых, в необходимости получать информацию не только о преступности, но и о ее социальных детерминантах, т.е. о тех криминогенных явлениях и процессах, сведениями о которых

2007 г. № 1374 «О дополнительных мерах по противодействию незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров».

2 См.: Положение о государственной системе мониторинга наркоситуации в Российской Федерации. П. 2: Постановление Правительства Российской Федерации

18

правоохранительные и иные государственные органы обладают не в полной мере.

Во-вторых, иметь не разрозненную, а комплексную и надлежащим образом научно обработанную и оцененную информацию о преступности и ее причинах и результатах борьбы с ней.

В-третьих, получить постоянно действующий источник информации, позволяющий на различных отрезках времени иметь сопоставимые и надежные сведения криминологического характера.

В-четвертых, на постоянно действующей основе формировать с помощью специфического метода экспертных оценок не усредненную, а дифференцированную применительно к регионам картину криминологической обстановки в стране.

Наконец, в-пятых, корректировать выводы, основанные на ведомственной (официальной) информации, с помощью научно обоснованных суждений экспертов (представителей различных профессий), а также мнении различных групп населения, принимавших участие в опросе.

Практика показывает, что экспертная система мониторинга может быть использована для решения целого круга задач. Прежде всего, с ее помощью можно оценить сложившуюся криминологическую обстановку в регионах страны и в стране в целом применительно к тем аспектам этой обстановки, которые не могут быть описаны с помощью данных официальной статистики.

Экспертная система мониторинга может быть использована также для прогнозирования как преступности в целом или отдельных категорий преступлений (в частности незаконного оборота наркотиков), так и тенденций развития причинного комплекса преступности, т.е. динамики социальных ситуаций, имеющих наиболее существенное криминогенное значение.

Кроме того, эта система позволит спланировать профилактические мероприятия правоохранительных и иных государственных органов по борьбе с отдельными видами преступлений и правонарушений и принять необходимые управленческие решения на разных уровнях в сфере борьбы с преступностью в целом и незаконным оборотом наркотиков, в частности.

Конкретизация вышеназванных положений позволила нам сформулировать перечень задач, которые необходимо, по возможности, решить в процессе экспертного анализа:

19