536

респондентов-жителей сообщили о том, что им предлагали попробовать наркотические средства, то есть фактически имело место склонение к потреблению наркотиков. Кроме того, треть респондентов-наркоманов (33,5%) сообщили, что первый прием наркотика совершили вследствие уговоров, в том числе угроз, применения физической силы.

Респонденты-наркоманы главными источниками приобретения наркотиков назвали профессиональных распространителей наркотиков (81,7%), на этот же источник как основной по приобретению наркотиков потребителями указали 86,5% экспертовнаркологов. Также считают 39,3% респондентов-жителей. Такие источники и способы, как медицинские учреждения, выращивание, являются, как следует из данных исследования, второстепенными.

Таким образом, данные о наркотизации населения Московской области, полученные в ходе исследования, позволили нам сделать некоторые выводы.

Официальные данные не отражают реальное состояние дел в сфере незаконного потребления наркотиков и наркопреступности в Московской области, особенно в отношении несовершеннолетних. Наркотизация населения в Московской области достигла значительных масштабов. Преобладающее большинство экспертов всех категорий указывают, что реальное число потребителей наркотических средств и количество преступлений с наркотиками значительно превышают цифры, содержащиеся в официальной статистике.

Проблема злоупотребления наркотиками стоит достаточно остро и имеет одинаковые (схожие) тенденции развития во всех административно-территориальных единицах Московской области, хотя в отдельных субъектах области существуют определенные особенности.

Наркопреступность приобретает все более организованный характер, о чем свидетельствуют одинаковая структура черного рынка наркотиков во всех субъектах области, где проводилось исследование, распространение среди несовершеннолетних синтетических и нетрадиционных для данного региона дорогостоящих наркотиков, активное втягивание несовершеннолетних потребителей в сферу незаконного оборота наркотиков.

51

Около трети экспертов (27,9%) видят в наркопреступности и злоупотреблении наркотиками главный фактор ухудшения криминогенной обстановки в регионе. По мнению экспертов (70,1% опрошенных), основным источником средств для приобретения наркотиков их потребителями является хищение чужого имущества (с дальнейшим его сбытом или обменом на наркотики). По наблюдениям экспертов потребители наркотиков совершают до половины всех краж, около 30,0% грабежей, до 20% разбоев, до 20,0% хулиганских действий, до 15,0% преступлений против личности.

___________

§3. Причины роста наркотизации населения

инаркопреступности и меры, необходимые для противодействия наркоугрозе

Среди основных причин наркотизации населения и роста незаконного оборота наркотиков, по результатам исследования, можно выделить следующие: несовершенство антинаркотического законодательства; доступность наркотиков; неорганизованность досуга молодежи; материальные трудности (зачастую, нищету) населения; низкий культурный уровень, неэффективность антинаркотической пропаганды и скрытую пропаганду наркотиков в средствах массовой информации, влияние организованной преступности, плохое семейное воспитание, слабую профилактическую работу (или полное ее отсутствие) с молодежью в учебных заведениях.

Эксперты ГУВД и ФСКН в основном сходятся во мнении о причинах наркотизации населения: на первое место они поставили недостаточную суровость правовой ответственности за потребление наркотиков – 46,9% и 73% респондентов соответственно; на вторуюдефицит мест проведения досуга для молодежи – 32,9 и 39%; на третье сотрудники ГУВД поставили легкую доступность

52

наркотиков – 23%, а эксперты ФСКН низкий уровень культуры – 30% (эксперты ГУВД поставили этот фактор на четвертую позицию

– 22,3%). Доступность наркотиков эксперты ФСКН поставили на седьмое место (19%).

Эксперты-наркологи одной из главных причин распространения немедицинского потребления наркотиков считают доступность наркотических средств (38,8%), а также выделяют низкую эффективность деятельности правоохранительных органов (15,7%), безработицу (14,8%), низкий уровень профилактической работы (12,3%), неорганизованность досуга молодежи (11,5%).

Отвечая на вопрос о причинах вовлечения населения в незаконный оборот наркотиков, эксперты ФСКН назвали наиболее существенной высокие доходы от наркобизнеса – 66%, на первое место ее поставили и сотрудники ГУВД – 44%, на второе место эксперты ФСКН поставили безнаказанность наркопреступников, связанную с коррупцией (33%), на третье – низкий материальный достаток населения (30%). Эксперты ГУВД поставили эту причину на второе место (30%), а на третье – безработицу (23,2%). Одной из причин распространения наркотиков является деятельность организованной преступности. Почти третья часть экспертов ГУВД (32,6%) полагают, что незаконный оборот наркотиков полностью или частично контролируется организованной преступностью. Из числа экспертов ФСКН эту позицию поддерживают почти две трети

(63%).

Эксперты-педагоги на первое место среди факторов распространения наркотиков и наркопреступности поставили разрушение системы подростково-молодежного досуга (35,1%), на второе – деградацию в обществе (34,3%), на третье – несовершенство законодательства (24,6%).

Респонденты-родители важнейшую причину видят в разрушении системы подростково-молодежного досуга (34,4%); затем – несовершенство законодательства (34,3%) и нравственную деградацию в обществе (33,1%).

Респонденты-несовершеннолетние среди причин, толкающих молодежь к приему наркотиков, назвали в качестве двух основных – любопытство (27,2%) и желание уйти от проблем (27,2%); на третье место – желание улучшить настроение (14,8%); и на четвертое – подражание, желание не выделяться среди сверстников (14,6%). Ответы потребителей наркотиков со стажем практически идентичны

53

ответам несовершеннолетних. В качестве причин, побудивших их к первому приему наркотиков, они назвали: любопытство (желание испытать действие наркотика на организм) – 40,3%; желание достичь эйфории (приятных ощущений) – 31,1%; желание не быть «белой вороной» среди сверстников – 20,7%.

Практически все категории респондентов указали, что одним из факторов, способствующих распространению наркотиков, является недостаточно эффективная работа правоохранительных органов, а также низкий уровень взаимодействия между правоохранительными органами и правоохранительных органов с другими субъектами, участвующими в противодействии незаконному распространению наркотиков. Так считают 24,4% респондентов-педагогов; 32,9% респондентов-родителей и 15,7% наркологов.

Например, 29,4% педагогов указали, что участие сотрудников правоохранительных органов в профилактике наркомании в их учебных заведениях носит формальный, эпизодический характер, а 17,4% отметили, что видят сотрудников правоохранительных органов в своих учебных заведениях крайне редко. Только 4,9% экспертов-наркологов признали свое взаимодействие с правоохранительными органами достаточным и плодотворным. Половина респондентов из ФСКН (51%) заявили о необходимости значительного совершенствования взаимодействия с органами внутренних дел в вопросах борьбы с наркопреступностью, а 42% считают, что в настоящее время оно носит формальный, декларативный характер; и лишь 14% оценили состояние взаимодействия положительно. Отвечая на аналогичный вопрос, лишь 17,4%, экспертов ГУВД назвали свое взаимодействие с ФСКН достаточным; требующим значительного совершенствования – 53,5%; формальным – 24,8%.

Респонденты из подразделений по делам несовершеннолетних в большинстве оценили уровень своего взаимодействия с ФСКН в учебных заведениях как очень слабый: неэффективный – 7,8%, малоэффективный – 35,9%, затруднились с ответом – 28,4%; достаточно эффективным признали его – 27,9% респондентов. Эта же группа респондентов свое взаимодействие с педагогическими коллективами школ по созданию зон безопасности в учебных заведениях в целом оценила низко: 60,1% считают, что оно требует совершенствования; 9,3% затруднились с ответом; 3,9% сообщили, что не понимают о «каких зонах безопасности» идет речь.

54

Говоря о мерах противодействия незаконному распространению наркотиков и злоупотреблению наркотическим средствами и психотропными веществами, педагоги в качестве первоочередных мер борьбы назвали: более полное и рациональное использование потенциала досуговой деятельности; совершенствование системы нравственного воспитания детей, подростков и молодежи; совершенствование систем защиты образовательных учреждений от проникновения наркотиков и распространителей наркотиков.

Среди организационных мер на первое место эксперты ФСКН поставили введение специальных курсов по проблеме наркотиков в учебных заведениях (66%); на второе – повышение качества антинаркотической пропаганды (55%); на третье – пропаганду здорового образа жизни среди подростков и молодежи (33%). Эксперты ГУВД поставили пропаганду здорового образа жизни на первое место (52,3%), на второе – усиление антинаркотической пропаганды (39,5%), на третье – введение специальных курсов в учебных заведениях по проблеме наркотиков (25,6%).

По мнению респондентов-родителей, необходимо: ужесточить законы и повысить ответственность правоохранительных органов; на втором месте – повысить взаимодействие семьи и школы в борьбе с наркоугрозой; на третьем – совершенствовать систему воспитания подрастающего поколения.

Отвечая на вопрос о первоочередных мерах законодательного характера в борьбе с наркотиками, на первое место эксперты ГУВД и ФСКН поставили ужесточение наказания за все составы преступлений с наркотиками – 62,6 и 70% респондентов соответственно; на втором месте у экспертов ГУВД оказалось восстановление принудительного лечения для осужденных лиц, больных наркоманией, – 34,1%; на третьем – установление уголовной ответственности за незаконные действия с наркотиками без цели сбыта вне зависимости от размеров наркотических средств, ставших предметом преступления (33%). Эксперты ФСКН поставили эту меру на второе место (49%), а на третье место – введение уголовной ответственности с административной преюдицией за потребление наркотиков (45%).

Вообще, говоря об административных средствах борьбы с незаконным оборотом наркотиков и их немедицинским потреблением, важно отметить, что в 2010 г. судами рассмотрено свыше 113 тыс. дел об административных правонарушениях,

55

связанных с незаконным оборотом наркотиков, из них более 97 тыс. (86%) по ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное потребление наркотических средств2.

Однако анализ норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о неупорядоченном, с нашей точки зрения, законодательном регулировании борьбы с немедицинским потреблением наркотиков в России.

В частности, на сегодняшний день три статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают ответственность за потребление наркотиков без назначения врача: ст. 6.9, ч. 3 ст. 20.20 и ст. 20.22. Если вспомнить, что до 5 декабря 1991 г. Административный кодекс предусматривал ответственность за это деяние лишь в ст. 44, то вроде бы можно говорить о стремлении законодателя усилить борьбу с данным правонарушением административными средствами.

Так, ст. 6.9 предусматривает ответственность за потребление наркотических средств вне так называемых общественных мест, т.е. без публичной демонстрации, а ч. 3 ст. 20.20 за те же действия, совершенные в общественных местах. По сути, разделение происходит по некоторым особенностям объективной стороны совершения деликта и оно было бы закономерным, если бы влекло ужесточение санкций в отношении деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 как более общественного вредного… Однако санкция по ч. 3 ст. 20.20 ограничивается штрафом от 1,0 до 1,5 тыс. рублей, а санкция ст. 6.9 предусматривает, наряду со штрафом в размере от 4,0 до 5 тыс. рублей, также административный арест до 15 суток. Действительно, в 2010 г. практически в 50% случаев в качестве наказания в отношении правонарушителей судами применен административный арест сроком до пятнадцати суток3. Значительная часть правонарушителей привлекается к ответственности за аналогичные правонарушения повторно4.

2Согласно данным судебной статистики по форме 7МВ-НОН за 2010 год.

3Согласно данным судебной статистики по форме 7МВ-НОН за 2010 г.

4См.: Кирьянова А.А., Откидач А.О. Роль судебное системы в формировании новой антинаркотической модели: Сборник ФСКН России. Специальный выпуск к научно-практической конференции // Перспективы совершенствования правовых институтов в условиях формирования новой национальной антинаркотической модели. 2011. №5 (52). С. 26-28.

56

Получается, что если по ст. 44 административного Кодекса РСФСР (до декабря 1991 г.) наказание за потребление, в том числе публичное, могло быть назначено в виде ареста, то по новому закону публичное потребление наркотиков даже «выгоднее» правонарушителю, так как влечет меньшее наказание. Статья 20.22 предусматривает административную ответственность (в виде административного штрафа в размере от 300 до 500 рублей) родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, за потребление им наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по сравнению с Кодексом РСФСР, по сути, ослабил меры административного воздействия к «публичным» потребителям наркотиков, действовавшим до Закона 5 декабря

1991 г.

Во-вторых, при оценке законодательных новаций необходимо помнить, что правовые нормы могут эффективно действовать только во взаимосвязи и совокупности. Как бы ни была совершенна та или иная норма, она не будет действовать без корреляции с другими нормами права. Для того, чтобы нормы Административного кодекса «работали», необходимо восстановление уголовной ответственности за потребление наркотиков с административной преюдицией. Вместе с тем нельзя, конечно, забывать, что уголовной ответственности с административной преюдицией должны подвергаться лица, не находящиеся в болезненной зависимости от наркотика. Лица, находящиеся в таковой зависимости, должны подлежать уголовной ответственности за отказ от добровольного (обязательного) лечения, либо систематическое нарушение его режима.

Здесь интересно вспомнить доводы, высказываемые в 90-е годы в пользу отмены принудительного лечения наркоманов. В частности, один из таких доводов можно найти в заключении Комитета Конституционного надзора5, в котором говорилось, что после 1985 г. «нормативные акты, регулирующие принудительное лечение… наркоманов, перестали считать нарушение ими общественного порядка, трудовой дисциплины и правил социалистического общежития одним из обязательных оснований для направления указанных лиц в лечебно-трудовые и лечебно-воспитательные

5 См.: Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 47. Ст. 1001. С. 1241, 1242.

57

профилактории». Логика подсказывает, что подобную практику необходимо было пресекать, сохранив сам институт лечения (принудительного, обязательного) в отношении потребителей наркотиков, мешающих жить окружающим.

Сторонники упомянутой выше позиции, обращаясь к Конституции Российской Федерации, в частности к ст. 2: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью» и к ч. 1 ст. 17: «В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией», почему-то не замечают ч. 3 той же самой ст. 17, которая гласит, что «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц», а также корреспондирующуюся с этой нормой ч. 3 ст. 55: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Не замечают они и ст. 5 Всеобщей декларации прав человека, в которой сказано «закон не имеет права запрещать ничего, кроме действий вредных для общества»6.

Одной из последних тенденций в развитии отечественного антинаркотического законодательства стало поручение Президента Российской Федерации Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков осуществить разработку правового механизма побуждения к лечению лиц, больных наркоманией или злоупотребляющих наркотиками, путем установления уголовной ответственности за систематическое потребление наркотиков без назначения врача, а также уклонение от выполнения принудительных мер медицинского характера и прохождения медико-реабили-тационных процедур от наркотической зависимости7.

6Воронин М.Ю., Драган Г.Н., Жданова Е.В. Проблемы законодательного регулирования борьбы с незаконным оборотом наркотиков. М.: ВНИИ МВД России,

2005. С. 48, 51, 52.

7Перечень поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания

президиума Государственного совета Российской Федерации состоявшегося

18 апреля 2011 г. в г. Иркутске. П. 1. URL: http: kremlin. Ru / assignments / 11109.

58

Представляется, что главная цель этих мер будет заключаться в предоставлении альтернативного выбора наркозависимым лицам между наказанием и прохождением курса избавления от наркотической зависимости.

Другими словами, создание в нашей стране подобного инновационного механизма побуждения наркозависимых лиц к прохождению лечения сегодня приобретает особую актуальность.

Действительно, в связи с тем, что современная наркоситуация в Российской Федерации характеризуется расширением масштабов незаконного оборота и немедицинского потребления высококонцентрированных наркотиков, Президент выделил наиболее актуальные задачи в данной сфере, которые и были включены в перечень поручений главы государства, среди них:

1)формирование в сжатые сроки государственной системы мониторинга наркоситуации;

2)профилактика наркомании;

3)тестирование учащихся и студентов с целью раннего выявления потребителей наркотиков.

При этом особо были обозначены необходимость лечения, реабилитации и последующей социализации потребителей наркотиков8.

Действительно, создание государственной системы профилактики немедицинского потребления наркотиков с приоритетом мероприятий первичной профилактики, а также создание и реализация общегосударственного комплекса мер по пресечению незаконного распространения наркотиков на территории Российской Федерации – это одна из основных стратегических задач, перечисленных в Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 г.9 Стратегической целью профилактики немедицинского потребления наркотиков является сокращение масштабов немедицинского потребления наркотиков,

8 См.: Перечень поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания президиума Государственного совета Российской Федерации, состоявшегося 18 апреля 2011 г. в г. Иркутске. URL: http: kremlin. Ru / assignments /

11109.

9 Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 9 июня 2010 г. № 690.

59

формирование негативного отношения к незаконному обороту и потреблению наркотиков и существенное снижение спроса на них.

Важную роль в формировании новой антинаркотической модели играет судебная практика. Эта роль проявляется в конкретных судебных решениях.

Так, в 2010 г. судами общей юрисдикции за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, по ст. 228 – 234 УК РФ осуждено более 120 тыс. человек. При этом наибольшее количество среди указанной категории лиц составляют осужденные за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотиков без цели сбыта10. До 10% этих преступлений совершается в состоянии наркотического опьянения11. В контексте рассматриваемой нами проблемы следует отметить, что при постановлении приговоров по уголовным делам судами не в полной мере используется институт возложения на условно осужденного обязанности пройти курс лечения от наркомании, предусмотренный ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, доля условно осужденных, которым судом в 2010 г. назначено прохождение лечения от наркомании, составила лишь

5,6%.

В связи со сказанным вызывает интерес опыт ряда зарубежных государств, в которых существуют и действуют так называемые «наркосуды», рассматривающие дела в отношении лиц, допускающих немедицинское потребление наркотиков.

Так, наибольший опыт законодательного регулирования противодействия распространению наркотиков имеют в настоящее время Соединенные Штаты Америки.

Первый федеральный уголовно-правовой акт США об ответственности за нарушение законов о наркотиках был принят в 1951 г. В 1961 г. был издан Закон «О контроле над преступностью несовершеннолетних и молодежи», в котором предусматривались нормы о наказании за преступления, связанные с распространением наркотиков в среде несовершеннолетних.

10 См.: Письмо Верховного суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 5 / общ-2981.

11 Согласно данным судебной статистики по форме 6МВ-НОН за 2010 г.

60