446

Рассмотрим их подробнее.

4)Обращение в СМИ с требованием об опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений (приложение 7).

Втечение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить подразделение МВД России о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Закон не устанавливает обязательности обращения за опровержением в СМИ перед подачей соответствующего искового заявления в суд.

Тем не менее необходимо учитывать, что работа по защите от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений требует последующего контроля соответствия законодательству опубликованного опровержения (соответствие шрифта, полосы, на которой публикуется опровержение, объем и сроки опровержения и т. д.).

Отказ в опровержении (опубликовании ответа, реплики, комментария) либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в судебном порядке.

5)Судебный порядок защиты деловой репутации подразделения МВД России.

Подготовка и подача искового заявления (заявления).

Обязательное предварительное обращение с требованием о возмещении вреда к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции

средства массовой информации, не предусмотрено, т. е. предварительное досудебное регулирование не требуется1.

Если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится

ккомпетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, исковое заявление предъявляется в суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке искового производства.

Если установить распространителя порочащих сведений невозможно, то такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Согласно статье 208 ГК РФ, пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на требования о защите деловой репутации исковая давность не распространяется.

Исковое заявление (заявление) о защите деловой репутации должно быть надлежащим образом оформлено, т. е. содержать реквизиты, предусмотренные ГПК РФ (приложение 9).

1 Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета. 15.03.2005. № 50.

К кому может быть предъявлен иск?

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации МВД России являются (приложение 8):

-авторы не соответствующих действительности порочащих сведений;

-автор и редакция соответствующего средства массовой информации, если порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации;

-лицо, распространившее не соответствующие действительности порочащие сведения в СМИ и указанное в качестве источника;

-редакция соответствующего СМИ, т. е. организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного

СМИ (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»1) - при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье);

-учредитель СМИ, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом.

Если установить распространителя порочащих сведений невозможно, то такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Условия удовлетворения иска.

Решение об удовлетворении иска о защите деловой репутации органа (подразделения) МВД России выносится судом в случае установления совокупности трех условий (приложение 10):

-факт распространения ответчиком сведений об истце;

-порочащий характер этих сведений;

-несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Доказывание и доказательства.

В силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (приложение 11).

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Так, в зависимости от обстоятельств доказательствами могут быть:

-номер периодического издания с соответствующей публикацией;

-письма, жалобы, заявления, личные обращения, адресованные в различные органы;

-аудиозапись трансляции по радио;

1Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 (ред. от 18.04.2018, с изм. от 17.01.2019) «О средствах массовой информации» // СПС «Консультант Плюс».

-видеозапись трансляции в телепрограмме, демонстрация в кинохроникальной программе;

-аудиоили видеозапись публичного выступления или заявления;

-фотоматериалы;

-акты различных органов;

-свидетельские показания лиц, присутствовавших при распространении сведений о потерпевшем;

-материалы уголовного или гражданского дела, включая протоколы судебных заседаний и копии судебных актов.

Например, факт распространения порочащих сведений в сети Интернет на информационном ресурсе может быть подтвержден:

-отпечатанной на бумажном носителе страницей веб-сайта, на котором были размещены сведения1;

-осмотром и исследованием в судебном заседании соответствующего интернет-сайта;

-осмотром и исследованием в судебном заседании других информационных источников, которые публиковали сведения со ссылками на первоисточник;

-протоколом осмотра доказательств (как сайта, так и текста на сайте), произведенного нотариусом.

Перечень доказательств является открытым и можно представить любые имеющиеся доказательства, которым суд должен дать правовую оценку. Если же доказательства по тем или иным причинам не могут быть представлены самостоятельно, то возможно ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, 26 ноября 2014 года Спасский районный суд Рязанской области частично удовлетворил иск УМВД России по Рязанской области к Д.В.В. о защите деловой репутации, признал не соответствующими действительности

ипорочащими деловую репутацию Управления Министерства Внутренних дел

РФ по Рязанской области сведения, распространенные Д.В.В., и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Д.В.В. в пользу УМВД России по Рязанской области судебные расходы, связанные с оплатой судебной лингвистической экспертизы в сумме 15 000рублей, что подтверждалось договором о проведении экспертизы от 10.09.2014, актом приемки выполненных работ от 02.10.2014, счетом № 00000525 от 02.10.2014, выпиской из лицевого счета за 10.10.2014•у .

1Однако воспроизведение страницы на бумажном носителе не может однозначно являться доказательством факта распространения порочащих истца сведений.

2Решение Спасского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2014 г. по гражданскому делу № 2-277/2014 // https://spassky--riz.sudrf.m/modules.php?name=sud_ delo&srv_num= 1 &name_op=doc&number=2131683&delo_id= 1540005&new=&text_number= 1 &case_id =2087525 (дата обращения: 31.07.2018).

В настоящий момент возмещение убытков, причиненных органам и подразделениям МВД России распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, сводится в основном к взысканию судебных расходов, т. е. денежных затрат (потерь), которые возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебных издержек).

К судебным издержкам относятся:

расходы, понесенные истцом (заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления (заявления), если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет).

Так, 30 ноября 2016 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска вынесено решение о частичном удовлетворении иска УМВД России по Ульяновской области к Брагину А.А. о защите деловой репутации, возмещении судебных расходов.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывал следующее. УМВД России по Ульяновской области для предстоящего обращения в суд с иском произвело у нотариуса оформление протокола осмотра доказательств (протокол осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ), оплатив за данную

истца, поэтому он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение данных судебных расходов за счет ответчика.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Существует два способа защиты деловой репутации подразделений МВД России: опровержение порочащих их сведений или опубликование своего ответа в печати и защита деловой репутации в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

В настоящее время применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица, исключено (пункт 11 статьи 152 ГК РФ). В то же время новых норм о компенсации за нарушение деловой репутации в пользу юридических лиц в законодательстве не появилось.

Однако, несмотря на то что такой способ защиты прямо не предусмотрен в гражданском законодательстве, возможно его применение на основании прецедентной практики.

О возможности взыскания вреда, который причинен репутации компании, говорится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 508-О: «Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание»1. В обоснование этого Конституционный Суд Российской Федерации ссылается на часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В постановлениях Европейского Суда по правам человека также указывалось на то, что право на компенсацию нематериального вреда должно быть и у компаний, особенно, если это касается нарушения деловой репутации2.

Несмотря на существование возможности возмещения репутационного (нематериального) вреда юридическим лицам, причиненного распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, судебная практика в большинстве случаев отказывает в применении такого способа защиты.

На наш взгляд, проблему могло бы решить внесение изменений и дополнений в статьи 12 и 152 ГК РФ, которые предусматривали бы возможность взыскания репутационного (нематериального вреда), заявленного юридическим

1 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 508-0 // Вестник Конституционного Суда Российской

Федерации. 2004. № 3.

2

Постановления Европейского Суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. по делу «Комингерсолль С.А. (Comingersoll S.A.) против Португалии (жалоба № 35382/97), от 7 июня 2008 г. по делу «Мелтекс ЛТД и Месроп Мовсесян (Meltex LTD and Mesrop Movsesyan) против Армении» (жалоба № 322283/04), от 19 апреля 2009 г. по делу «Дачия С.Р.Л. (Dacia S.R.L) против Молдавии (жалоба № 3052/04).

лицом при распространении в отношении него недостоверных, порочащих сведений.

Применительно к МВД России следует отметить, что ввиду особого характера его деятельности, нематериальные последствия умаления его деловой репутации значительно превышают материальные убытки. Кроме того, освобождение правонарушителя от компенсации вреда, причиненного деловой репутации, зачастую приводит к безнаказанности, поскольку такой наиболее широко применяемый способ защиты по делам данной категории, как опровержение, не является гражданско-правовой ответственностью.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.Постановления Европейского Суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. по делу «Комингерсолль С.А. (Comingersoll S.A.) против Португалии (жалоба

№35382/97), от 7 июня 2008 г. по делу «Мелтекс ЛТД и Месроп Мовсесян (Meltex LTD and Mesrop Movsesyan) против Армении» (жалоба № 322283/04), от 19 апреля 2009 г. по делу «Дачия С.Р.Л. (Dacia S.R.L) против Молдавии (жалоба № 3052/04).

2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2018) // Российская газета. 08.12.1994. № 238-

239.

3.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 27.06.2018, с изм. от 23.07.2018) // Российская газета. 20.11.2002. № 220.

4.Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 (ред. от 18.04.2018) «О средствах массовой информации» // Российская газета.

08.02.1992. № 32.

5.Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 14.02.2011. № 7. Ст. 900.

6.Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 05.07.2013. № 145.

7.Приказ МВД России от 19 декабря 2018 г. № 850 «Об организации защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России в связи с осуществлением ими служебной деятельности, деловой репутации подразделений системы МВД России».

8.Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1) (ред. от 23.05.2018) // Российская газета. 13.03.1993. № 49.

Судебная практика

9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета. 15.03.2005. № 50.

10.Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 508-0 // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2004. № 3.

11.Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. по делу № 2-423/2012 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 31.07.2018).

12. Решение Спасского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2014 г. по гражданскому делу № 2-277/2014 // https://spassky--riz. sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=213 1683&delo_id=1540005&new=&text_number=1&case_id=2087525 (дата обращения: 31.07.2018).