375

говоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса, и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна. Доводы о том, что недостача могла образоваться в результате действий других лиц, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, судом первой инстанции были тщательно проверены. Как не нашедшие своего подтверждения, они отвергнуты в приговоре достаточно мотивированно. Данные заявления противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и высказаны вопреки материалам дела. Нельзя согласиться и с тем, что дело рассмотрено необъективно. Судом проверены все версии осужденной и защиты о непричастности К. К. к хищениям и обоснованно отклонены. Время и способ совершения преступлений, предметы хищений и причиненный ущерб, являющийся по первому эпизоду присвоения и растраты крупным, установлены правильно. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденной, связанные с присвоением и растратой вверенного имущества по ст. 160 ч. 3 УК РФ, и с хищением мошенническим способом по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Такая оценка, данная судом всем преступным ее действиям, является правильной, какихлибо оснований для иной квалификации содеянного, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется. Выводы суда о совершении К. К. преступных деяний с использованием своего служебного положения обусловлены и полномочиями, которыми она была наделена как управляющий розничной точки Компании. Осужденная, согласно должностной инструкции, выполняла административно-хозяйственную функцию, отвечая за отдельный участок работы Компании, осуществляла контроль за движением материальных ценностей, определяла порядок их хранения и учета, и, кроме того, имела в подчинении сотрудников - продавцов, над которыми осуществляла руководство и обеспечивала организацию их работы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено: все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, в том числе и о судебно-бухгалтерской экспертизе, по ним приняты мотивированные решения. Показания свидетелей, данные в ходе следствия, исследовались в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания осужденной виновной в преступлениях, за совершение которых она осуждена. Наказание виновной назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. ст. 60, 69 ч. 3 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности осужденной, ее семейного положения, конкретных обстоятельств дела1.

1 Приговор по делу о хищении чужого имущества, вверенного виновному, путем при-

51

Под лицами, использующими свое служебное положение при со-

вершении мошенничества, следует понимать лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к ст. 285 УК РФ. В соответствии, с которым, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядитель- ные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Поэтому, при квалификации деяния, предусмотренного ст.160 УК РФ, обязательно установление объективных и субъективных признаков состава преступления. Соответственно, статья 160 УК Российской Федерации предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение (присвоение) или отчуждение (растрату) имущества. При этом противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества1.

Субъектом присвоения и растраты может быть лицо, достигшее 16летнего возраста, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Также им может быть частное лицо, наделенное полномочиями в отношении имущества, либо должностное лицо, а

своения и растраты, с использованием своего служебного положения, мошенничестве оставлен без изменения, поскольку вина осужденного доказана, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, является справедливым, снижению не подлежит: кассационное определение Московского городского суда от 27.02.2013 по делу

№ 22-2067.

1 См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 № 851-О-О [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

52

также лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Приведем еще один пример из судебной практики, согласно которому лицо осуществляло хищение чужого имущества, вверенного ему. Так приговор Саратовского районного суда Саратовской области по делу № 1-102/2012. Из материалов дела: Григорьев А. Ю. совершил присвоение и растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ТСЖ «Рубин 2009» является некоммерческой организацией, создано в целях совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, а также владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах. На основании решения общего собрания членов правления ТСЖ «Рубин 2009» управляющим ТСЖ был назначен Григорьев А. Ю. с правом первой подписи на финансовых документах, в тот же день с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В процессе исполнения обязанностей управляющего ТСЖ «Рубин 2009» Григорьев А. Ю., действуя умышленно и с корыстной целью, заведомо зная, что он в силу занимаемой должности осуществляет правомочия по распоряжению денежными средствами, а также будучи наделенным управленческими функциями в указанной организации, получил в подотчет из кассы, а также с расчетного счета ТСЖ «Рубин 2009» денежные средства в общей сумме (...) руб. и, похитив их путем присвоения, распорядился впоследствии ими по своему усмотрению. В продолжение ранее возникшего преступного умысла он дал указание бухгалтеру товарищества изготовить платежное поручение на оплату с расчетного счета ТСЖ «Рубин 2009» административного штрафа в размере (...) руб., назначенного подсудимому как управляющему ТСЖ «Рубин 2009» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Таким образом, подсудимый похитил путем растраты денежные средства ТСЖ «Рубин 2009» в сумме (...) руб. К показаниям подсудимого Григорьева А. Ю. о том, что денежных средств он не присваивал и в свою пользу не обращал, а передавал их физическим лицам-подрядчикам в счет оплаты выполненных ими работ, не оформляя при этом передачу денег документально, суд относится критически, как к способу защиты, избранному с целью избежать ответственности за содеянное, путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются заключением бухгалтерской судебной экспертизы, установившей сумму наличных денежных средств, выданную из кассы ТСЖ «Рубин 2009», а также полученных последним средств с расчетного счета товарищества, в отношении которых оправдательные документы отсутствуют. Таким образом, умыслом Григорьева А. Ю. охватывался про-

53

тивоправный, безвозмездный характер его действий, совершаемых с целью обратить вверенные ему денежные средства ТСЖ «Рубин 2009» в свою пользу. К показаниям в судебном заседании допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля, пояснившего, что он по заключенным в письменной форме и впоследствии им утерянным договорам подряда выполнял по заказу ТСЖ «Рубин 2009» строительные работы по благоустройству, получал лично от подсудимого денежные средства, суд относится критически и считает, что свидетель, находясь в дружеских отношениях с подсудимым, дает показания, искажающие имевшие место факты. Конкретных сведений об иных лицах, которым подсудимый с его слов якобы передавал денежные средства в счет оплаты выполненных ими работ, не оформляя такую передачу документально, подсудимый суду не представил, что также свидетельствует о ложности его показаний в части законности использования денежных средств ТСЖ «Рубин 2009». Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины Григорьева А. Ю. в совершении преступления. Исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что такие действия образуют одно продолжаемое преступление, которое суд квалифицирует по одному составу ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное им с использованием своего служебного положения в крупном размере, учитывая общую сумму похищенного. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наказание Григорьеву А. Ю. должно быть назначено в виде лишения свободы1.

1 Мун О. Все тайное становится явным // Жилищное право. 2013. № 3.

54

§2. Проблемы квалификации коррупционных преступлений

Всовременный период уголовно-правовые средства борьбы с коррупционными преступлениями используются недостаточно эффективно. Этот вывод подтверждается проблемами, возникающими при квалификации коррупционных преступлений.

Затруднения в практике применения норм о коррупционных преступлениях связаны с тем, что уголовным законодательством охватываются не разграниченные в законе виды деяний, которые наряду с общими признаками имеют и существенные особенности, предопределяющие различия

вих общественной опасности.

Перспективными направлениями являются совершенствование содержащихся в уголовном законе норм об ответственности за коррупционную деятельность и правоприменительной практики по составам коррупционных преступлений1.

Проблемы квалификации коррупционных преступлений могут быть связаны со спецификой функций, которые выполняет лицо в связи с занимаемой им должностью в государственных организациях. Так, дискуссионным является вопрос определения круга лиц, подлежащих уголовной ответственности за преступления в сфере торговли, бытового обслуживания и производственной сфере, когда речь идет о продавцах, кассирах, шоферах, кладовщиках, рабочих и техниках различных специальностей, а также о других рядовых работниках, наделенных материальной ответственностью в силу специфики выполняемой ими работы. По мнению Павлова, признание данных лиц субъектами должностных преступлений не следует из смысла закона (примечания 1 к ст. 285 УК), а, напротив, противоречит ему2.

Применение ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями» на практике сталкивается с целым рядом трудностей, обусловленных как несовершенством ее редакции, так и ошибками правоприменителя, привлекающего к уголовной ответственности за должностные злоупотребления.

Уголовный закон определяет злоупотребление должностными полномочиями как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или, иной личной заинтересованности и повлекло существенное на-

1Цепелев В. Ф. Криминальная коррупция и ее место в системе транснациональной организованной преступности // Современная уголовная политика в сфере борьбы с транснациональной организованно преступностью и коррупцией: сборник статей. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. С. 128-129

2Павлов В. Г. Квалификация преступлений со специальным субъектом. СПб., 2011.

С. 233.

55

рушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В настоящее время лица, применяющие уголовный закон, сталкиваются с целым рядом проблем при квалификации злоупотребления должностными полномочиями. Их лишь отчасти решает постановление Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», дающее официальное разъяснение особенностей применения уголовно-правовой нормы об ответственности за данный состав.

Особенностью законодательного оформления ст. 285 УК РФ является наличие в ней целого ряда оценочных признаков, уяснение содержания которых затрудняет квалификацию деяния как злоупотребления должностными полномочиями.

Так, используемый в тексте рассматриваемой статьи термин «использование полномочий» в юридической литературе толкуется неоднозначно. Общепризнанно, что использование можно совершить путем активных действий виновного. Однако вопрос о возможности злоупотребления должностными полномочиями путем бездействия является дискуссионным.

Официальная позиция Пленума Верховного суда РФ предлагает понимать под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями1.

Между тем совершение преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, возможно посредством, как действия, так и бездействия. Для вменения бездействия как разновидности злоупотребления полномочиями необходимо определить, какие обязательные предписания необходимо было выполнить должностному лицу, входило ли совершение невыполненных действий в его компетенцию и возлагалась ли на него обязанность их совершения, а также выяснить, имелась ли у соответствующего лица фактическая возможность совершения ожидаемых от него действий. При совокупности всех этих условий может быть поставлен вопрос о должностном бездействии лица.

1 О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: постановление Пленума Верховного Суда от 16 октября 2009 года № 19. П. 15 // Рос. газ. 2009. 30 окт. № 5031.

56

Всилу того, что термин «использовать» означает активные действия,

ане пассивные, в ч. 1 ст. 285 УК РФ, на наш взгляд, следует воспользоваться словосочетанием «использование и (или) неиспользование...». Это позволит охватить разнообразные формы злоупотреблений должностными полномочиями.

Другой законодательной особенностью ст. 285 УК РФ является указание в наименовании статьи на «должностные полномочия», а непосредственно в диспозиции ст. 285 УК РФ – на «служебные полномочия». Законодатель в диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ конкретизирует, что служебные полномочия принадлежат должностному лицу, определяя тем самым специфику последних.

По мнению С. В. Авдеева, понятия «должностные полномочия» и «служебные полномочия должностного лица», представляются равнозначными1. Однако как показывает практика применения ст. 285 УК РФ указанное различие в названии и тексте статьи приводит к расширительному толкованию должностных полномочий, которые превращаются в служебные. Как следствие этого использование служебного положения, которое занимает должностное лицо в соответствующем органе или организации для совершения преступления необоснованно квалифицируется по ст. 285 УК РФ.

По справедливому утверждению Н. П. Кузнецова, «уголовная ответственность исключается за использование должностным лицом авторитета занимаемой должности, служебных связей, доверительных отношений с другими должностными лицами и т.п.2 В связи с этим представляется необходимым привести в соответствие наименование и диспозицию ст. 285 УК РФ в части единообразного использования термина «должностные полномочия».

Для правильной квалификации по ст. 285 УК РФ необходимо выяснять, были ли преступные действия связаны с использованием должностных полномочий, устанавливать, что должностное лицо действовало в пределах своих полномочий. В каждом случае необходимо установить, какие именно права и обязанности и в каком объеме предоставлены данному должностному лицу. Для этого следует выяснить, какими законами и другими нормативными актами (инструкциями, уставами) определен круг полномочий должностного лица.

Впроцессуальных документах должны содержаться ссылки на правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено теми или иными полномочиями, конкретные обязанности и права, злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставится ему в вину.

1Авдеев С. В. Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 5.

2Кузнецов А. П. Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы квалификации // Следователь. 2009. № 10. С. 10.

57

Деяние, предусмотренное ст. 285 УК РФ должно быть совершено вопреки интересам службы, что означает, прежде всего, его незаконность. Любое должностное преступление нарушает определенные правовые предписания, при этом деяние формально может осуществляться в пределах должностных полномочий, однако с нарушением закона либо при противоречии выполненных действий общим задачам, требованиям, предъявляемым к соответствующим государственным органам, органам местного самоуправления, их назначению, принципам и методам функционирования, порядку принятия решения.

Другой проблемой в квалификации злоупотребления должностными полномочиями является установление ущерба, причиняемого преступлением.

Поскольку существенный вред является оценочным понятием, в соответствующих обвинительных документах органов предварительного следствия и суда такая оценка причиненного ущерба должна быть мотивирована.

Не менее сложным в квалификации злоупотребления должностными полномочиями является установление субъективных признаков данного состава. По смыслу ст. 285 УК РФ злоупотребление должностными полномочиями является умышленным преступлением, совершаемым из корыстной или личной заинтересованности.

Злоупотребление должностными полномочиями характеризуется как преступление, совершаемое с прямым или косвенным умыслом. Так, А. В. Галахова отмечает, что виновное лицо сознает общественную опасность деяния, сознает, что совершает его благодаря использованию своего служебного положения и вопреки интересам службы, предвидит, что в результате этого могут наступить указанные вредные последствия, и желает их наступления либо относится к ним безразлично или сознательно их допускает1.

Подтверждением того, что должностное злоупотребление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, служит тот факт, что должностное лицо, умышленно используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы не всегда желает причинения существенного вреда, очень часто относится к последствиям безразлично.

Обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ является мотив – корыстная или иная личная заинтересованность.

По мнению Б. В. Волженкина, «злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности следует считать такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обра-

1 Галахова А. В. Должностные преступления. М., 1998. С. 17.

58

щения чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц»1.

Понятие корыстной и или иной личной заинтересованности как мотив данного преступления разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которому корыстная заинтересованность – стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.)2.

Согласно указанному постановлению иная личная заинтересованность – это стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Отсутствие корыстной или иной личной заинтересованности, даже при наличии существенного вреда, причиненного в результате злоупотребления должностными полномочиями, превращает последнее в дисциплинарный проступок.

Другой проблемой в квалификации злоупотребления должностными полномочиями является определение круга субъектов данного преступления. Согласно уголовному законодательству субъектом является должностное лицо, понятие которого раскрывается в примечании к ст. 285 УК РФ. Однако в правоприменительной практике имеют место случаи злоупотребления полномочиями государственными служащими, которые к должностным лицам не относятся. В связи с этим представляется необходимым расширить перечень субъектов злоупотребления должностными полномочиями за счет дополнения ч. 1 ст. 285 УК РФ «использование должностным лицом» словами «а также государственным служащим или служащим органов местного самоуправления, не являющимся должностным лицом». Такое дополнение позволит эффективнее противодействовать должностным злоупотреблениям на различных должностях государственной службы.

1Уголовное право России: учебник для вузов: в 2 т. Т. 2. Особенная часть / под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 2008. С. 732.

2О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: постановление Пленума Верховного Суда от

16октября 2009 года № 19 // Рос. газ. 2009. 30 окт. № 5031.

59

Указанные проблемы не являются исчерпывающими в квалификации злоупотребления должностными полномочиями. Трудности вызывают определение специфики субъекта данного преступления, уяснение особо квалифицирующего признака данного состава – причинение тяжких последствий, установление умысла и мотивов виновного в злоупотреблении лица, а также квалификация ст. 285 УК РФ по совокупности с другими должностными преступлениями и хищениями и др. Привлечение к ответственности виновных осложняется процессуальными особенностями расследования уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями, а также высокой степенью латентности данных преступлений.

Другим распространенным коррупционным составом, вызывающим затруднения в квалификации является получение взятки.

Важным при квалификации взяточничества является установление компетенции и возможностей использования своего должностного положения должностным лицом в процессе получения взятки.

На практике встречаются ситуации, когда действия осужденного переквалифицируются с пп. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так, по приговору суда Бобылев был первоначально осужден по пп. «в», «г» ч. 4 290 УК РФ. Установлено, что он, работая главным инспектором отдела собственной безопасности таможенного управления, а не за-

местителем начальника отдела, заявил Р., ведущему инспектору таможни, о том, что в отношении него имеются компрометирующие материалы, и потребовал 15 тыс. долларов США. При получении денег Бобылев был задержан.

Кассационная инстанция изменила приговор, исключила обвинение Бобылева за вымогательство и получение взятки продуктами на сумму 1234 руб. и смягчила ему наказание.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте ставил вопрос об изменении судебных решений и переквалификации действий Бобылева с пп. «в», «г» ч. 4 ст. 290 РФ на ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест, указав следующее.

Согласно ст. 290 УК РФ ответственность по данному кону наступает в случае получения должностным лицом взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо в силу должностного положения может способствовать та действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Однако, как установлено судом, осужденный никаких конкретных действий в пользу Р. или его близких не совершал и не мог совершить, покровительства оказать также мог.

60