375

Коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ)

Понятие «коммерческий подкуп» охватывает два различных состава преступления – это незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а также – незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера или другими имущественными правами за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Объектом коммерческого подкупа выступают общественные отношения, определяющие и регулирующие интересы службы в коммерческой или иной организации. Каждое коммерческое предприятие или иная организация должна осуществлять свою деятельность в соответствии с уставными задачами и целями функционирования коммерческих или иных организаций, достижение которых зависит от добросовестной деятельности всех служащих конкретной организации. То есть лица, осуществляющие управленческие функции и наделенные этой организацией полномочиями в отношениях с иными лицами, обязаны принимать юридически и экономически значимые решения от имени организации и в ее интересах1.

Действующее уголовное законодательство не дает определения понятию «интересы службы», однако в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ содержится перечень действий, которые нарушают интересы службы: деяния, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату управления, так и тем целям и задачам, для достижения которых лицо было наделено соответствующими полномочиями2.

Предметом коммерческого подкупа выступают деньги, ценные бумаги и иное имущество, а также незаконные услуги имущественного характера или другие имущественные права.

1Макаров С. Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: учеб. пособие. Иркутск: ИЮИ ГП РФ, 2001. С. 12.

2См.: О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19. П. 15. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

41

Под услугами имущественного характера понимаются действия, направленные на избавление лица от затрат. Это услуги, которые подлежат оплате, но оказываются безвозмездно, например, предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п. Другие имущественные права – это права, не связанные с приобретением права собственности, например:

1)право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и др.;

2)право на долгосрочную аренду недвижимого имущества;

3)исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

4)право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

5)принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации и др.1

Преступление имеет место в тех случаях, когда его предмет передается соответствующему субъекту, а также когда предмет подкупа передается не самому лицу, выполняющему управленческие функции, а его родным или близким, но с его согласия либо если он не возражал против этого

ииспользовал свои служебные полномочия в пользу дающего предмет подкупа.

Объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 204 УК РФ, включает в себя передачу предмета коммерческого подкупа (ч. ч. 1, 2)

иполучение его (ч. ч. 3, 4).

По законодательной конструкции состав преступления – формальный. Преступление окончено с момента передачи (получения) хотя бы части предмета подкупа.

В судебной практике подчеркивается, что при коммерческом подкупе преступление считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснил, что получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считается оконченным составом преступления с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Так, С. получил 2200 долларов США (коммерческий подкуп) и намеревался оформить документы на приобретение автомашины, но был за-

1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред.

В. М. Лебедев. М.: «Юрайт», 2013. С. 127.

42

держан сотрудниками милиции в помещении Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (ГИБДД) УВД с поличным - переданными ему долларами.

Мотивировка суда о том, что конечной целью действий виновного лица являлось приобретение автомобиля, а не денег и потому его действия должны быть расценены как покушение на преступление, признана Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ несостоятельной, поскольку деньги на приобретение автомашины и сверх ее стоимости С. получил и фактически намеревался ими распорядиться.

Дело направлено на новое судебное рассмотрение1

В случаях, когда лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять предмет коммерческого подкупа, лицо, передающее этот предмет, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное соответствующей частью комментируемой статьи. Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет подкупа, содеянное ими следует квалифицировать как покушение на получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе. Не может быть квалифицировано как покушение на коммерческий подкуп высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало.

Субъективная сторона коммерческого подкупа характеризуется виной в форме прямого умысла, т.е. незаконной передачи, получения предмета подкупа, подкупающий понимает, что вручаемые им ценности являются именно подкупом, осознает общественную опасность своих действий, связанных с передачей незаконного вознаграждения лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, и желает их совершить.

Подкупаемый, в свою очередь, осознает, что передающий понимает, что он передает предмет подкупа, осознает общественную опасность незаконного получения предмета подкупа, а равно незаконного пользования услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым подкупаемым служебным положением и желает получить предмет подкупа.

Субъект передачи подкупа – вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет, а получения – специальный.

1 Бюллетень Верховного суда РФ. 2001. № 4.

43

Коррупционные преступления, включающие корыстные посягательства, совершенные с использованием виновным своего должностного положения

Мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ)

Действующий УК РФ не выделяет в качестве самостоятельной формы хищение путем злоупотребления лица своим служебным положением, хотя такое хищение имеет место быть в настоящее время. Законодатель пошел по пути включения в статьи, предусматривающие ответственность за мошенничество, присвоение или растрату, квалифицирующего обстоятельства – их совершение лицом с использованием своего служебного положения. Отсюда закономерно возникает вопрос о разграничении мошенничества, присвоения и растраты, совершенных лицом с использованием служебного положения, и соотношении их с ранее существовавшей формой хищения путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением1.

Представляется, что мошенничество, присвоение и растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, полностью идентичны по признакам объективной и субъективной сторон хищения, совершенного путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением. По сути дела, данный квалифицирующий признак пришел на смену указанной форме хищения. Различие же между мошенничеством, присвоением и растратой, совершаемыми лицом с использованием своего служебного положения, и ранее существовавшим хищением, совершенным путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, заключается прежде всего: в объекте (в настоящее время

– это любая собственность, как государственная и муниципальная, так и собственность физических и юридических лиц); в предмете (предметом мошенничества может быть как чужое имущество, так и право на него); в субъекте (субъектом мошенничества, присвоения и растраты может быть лицо, использовавшее при совершении хищения занимаемое им служебное положение не только в государственных органах и органах местного самоуправления, но и в любых организациях независимо от формы собственности)2.

Совершение преступления, а равно мошеннических действий с использованием своего служебного положения закреплено на законодатель-

1Скляров С. В., Склярова Н. Д. Уголовная ответственность за хищение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения // Законы России: опыт, анализ, практик. 2013. № 10.

2Там же.

44

ном уровне в ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6 УК РФ.

Непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ст. 159, 159.1, 159.2, 159.4, выступает конкретная форма собственности, определяемая принадлежностью имущества – частная, государственная, муниципальная, собственность общественных объединений или иная.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к ст. 285 УК РФ. В соответствии, с которым, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распоряди- тельные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Преступление считается оконченным в момент, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Субъективная сторона мошенничества характеризуется виной в форме прямого умысла, при этом виновное лицо руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного извлечения пользы за счет чужого имущества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, вы-

45

полняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. Владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.

Как зачастую бывает в жизни, лица, находящиеся в различных должностях и наделенные властью, вдруг признаются не имеющими должностных полномочий, в связи с чем недопустимо квалифицировать их действия как получение взятки. При анализе конкретных ситуаций оказывается, что такие решения противоречат как основам уголовно-правовой теории, так и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ.

Например, Советский районный суд г. Тулы признал виновным К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК, со следующей мотивировкой: «К., занимая должность оперуполномоченного отделения по выявлению преступлений в сфере экономики отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по г. Туле, сообщил потерпевшему Б. заведомо ложные сведения о том, что в отношении его будет возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении КБ «Х...», и потребовал передать ему денежные средства в сумме 100000 рублей за непривлечение Б. к уголовной ответственности, достоверно зная при этом, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Б. по указанному выше факту не имеется, а также то, что оперативный сотрудник не принимает процессуальное решение о возбуждении уголовного дела.

Потерпевший Б., будучи введенным в заблуждение относительно должностных полномочий К. по привлечению его к уголовной ответственности и наличия достаточных оснований, подтверждающих его причастность к совершению мошеннических действий, был вынужден согласиться на передачу К. денежных средств в сумме 100000 рублей за непривлечение его к уголовной ответственности...».

Такая оценка представляется неверной. Приговор суда строится исключительно на предполагаемой субъективной оценке оперуполномоченным К. своего деяния. При этом игнорируется то обстоятельство, что внешнюю сторону его действий потерпевший воспринимал как требование должностного лица, следующее из его служебных полномочий. Использованный К. обман касался юридических тонкостей, в которых потерпевший заведомо не мог разобраться и которые для него являлись не главными, а главным было то, что К., являясь действующим оперативным сотрудником, наделенным правом административного принуждения, опе- ративно-розыскной и отчасти процессуальной деятельности, был должностным лицом, имел возможность фальсифицировать материал предварительной проверки, обратиться к своим коллегам – следователям или

46

дознавателям с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении Б. либо применить к нему другие незаконные меры, тем более что правоохранительная практика последнего времени знает множество примеров привлечения к уголовной ответственности и даже осуждения невиновных лиц. Умысел К. был направлен не на обман потерпевшего в частных юридических вопросах, а на использование своего служебного положения для запугивания Б. и вымогательство с него взятки. Таким образом, действия К. подлежали квалификации как покушение на получение взятки1.

Между тем такие примеры не единичны. За мошенничество осужден командир взвода вневедомственной охраны П., который потребовал от военнослужащего А. 2000 руб. за недоставление последнего в военную комендатуру для последующего разбирательства. Аналогичным образом были квалифицированы действия К., который, занимая должность главы сельсовета района Курской области, договорился с Б. оформить необходимые документы на получение последним земельного участка для индивидуального жилищного строительства, потребовав при этом вознаграждение в размере 100000 руб., которые он обещал передать в качестве взятки в том числе и главе района. В обоих случаях суд мотивировал свое решение «отсутствием у подсудимых необходимых должностных полномочий». В этих приговорах были ссылки на должностную инструкцию и устав сельхозпоселения, из которых следовало, что субъекты взятки не обладали полномочиями по осуществлению действий в отношении взяткодателей. Виновные намеренно вводили их в заблуждение относительно наличия у них этих полномочий, и якобы в этом и есть суть мошеннических действий.

Такие мотивировки вряд ли представляются обоснованными, так как согласно п. 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК, надлежит признавать, при наличии к тому оснований, и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом либо получило взятку за общее покровительство или попустительство по службе.

Ученые уже обращали внимание на нарушение уголовно-правовой теории при квалификации взяточничества как мошенничества. Так, профессор П. Яни обращает внимание на проблему разграничения взяток и мошенничеств по признакам объективной стороны. Он указывает, что, реализуя обещание за взятку а) совершить незаконные действия по службе, либо б) незаконно бездействовать, не выполняя служебные обязанности, либо в) использовать авторитет должности для способствования совершения другим лицом незаконных действий (бездействия) по службе, чинов-

1 См.: Яни П. Взятка или мошенничество? // Законность. 2012. № 6.

47

ник не совершает действия, входящие в его полномочия, а использует свое служебное положение. Все это и охватывается составом взятки, а не мошенничества, именно это и следует из п. 4 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда. Таким образом, в перечисленных примерах никаких оснований квалифицировать действия лиц, получивших взятку, как мошенничество не было1.

Не имеет под собой правовых оснований квалификация злоупотреблений и хищений, совершенных должностными лицами с использованием своего служебного положения, как мошенничества. Особенно наглядным в этом отношении (но далеко не единственным) представляется нашумевшее уголовное дело «Оборонсервиса», где средством совершения многомиллиардных хищений стал никакой не обман, а своекорыстные действия уполномоченных должностных лиц, занимающих чрезвычайно ответственное положение, наглядно отражающееся в их невиданно привилегированном процессуальном положении.

Квалификация хищений и взяточничества как мошенничества значительно снижает возможный размер наказания, а кроме того, исключает особо крупные штрафы, установленные специально для борьбы с коррупционными преступлениями, и возможность применения конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления2.

Субъектом преступления, предусмотренного статьями 159, 159.1, 159.2 и 159.4 УК РФ, является физически вменяемое лицо, достигшее к моменту его совершения 16-летнего возраста.

Присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ)

В отличие от мошенничества, совершаемого лицом с использованием своего служебного положения, при присвоении или растрате лицо использует свои властные полномочия, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции для завладения вверенным ему имуществом.

Присвоение – это безвозмездное совершение с корыстной целью, противоправного обращения лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника3.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение

1Яни П. Взятка или мошенничество? // Законность. 2012. № 6.

2Корецкий Д. А., Куринова Я. И. Почему взяточники и расхитители превращаются в мошенников? // Законность. 2013. № 5.

3БВС РФ. 2008. № 2. С. 6.

48

указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства)1.

Под растратой следует понимать противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам2. Она признается оконченным преступлением

смомента фактического израсходования или отчуждения вверенного имущества.

Хотелось бы отметить, что при совершении присвоения и растраты имущество вверено лицу.

Под вверенным имуществом надлежит понимать имущество, правомерно переданное во владение виновного, который в силу своего служебного положения осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке, хранению и др. и был материально ответственным за его сохранность.

Хищение чужого имущества лицом, которое не было наделено никакими правомочиями этого имущества, а лишь имело к нему доступ в связи

свыполняемой работой (например, кладовщик, сторож) либо должно было использовать в процессе осуществления служебных обязанностей (например, слесарь-сборщик на телевизионном заводе), следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, т.е. по ст. 158 УК РФ.

Приведем пример из практики, согласно которому К. К. признана виновной в совершении 59 хищений чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения и растраты, с использованием своего служебного положения; в одном хищении чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения и растраты, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в совершении с использованием своего служебного положения 28 мошенничеств, хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Преступления совершены в г. Москве в период с 1 января 2010 года по 31 августа 2011 года при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах: работая управляющей розничной точкой и являясь материально ответственным лицом, К. К. присвоила и растратила вверенное ей имущество ООО на установленные судом суммы, в том числе, в крупном размере, а также похитила вверенное ей чужое имущество, злоупотребляя доверием.

1О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2Там же.

49

Вкассационной жалобе адвокат Давыдов С. В., находя приговор незаконным и необоснованным, а квалификацию действий его подзащитной неправильной, полагает, что суд ошибочно квалифицировал ее действия одновременно как растрату и присвоение, а также по квалифицирующему признаку с использованием служебного положения, поскольку диспозиция ст. 160 УК РФ уже охватывает понятие «вверенного имущества», отмечает, что К.К. не является лицом, выполняющим функции исполнительного органа, не обладала организационно-распорядительными полномочиями, хотя фактически и руководила отдельными работниками, не была наделена административно-хозяйственными функциями, оспаривая квалификацию действий как мошенничество, полагает, что фактические обстоятельства установлены неправильно, указывает, что по показаниям свидетелей К. К. брала деньги из кассы предприятия, а не товар, не нашли оценки в приговоре ее заявления о том, что выявленная в магазине недостача могла быть обусловлена действиями со стороны продавцов, осуществлявших практику изъятия товара и его реализации в других точках по более завышенной цене, указывает, что доводы его подзащитной о поступлении всех денежных средств, полученных от покупателей за якобы похищенный товар в кассу, материалами дела не опровергнут, не доказан и размер причиненного ущерба, полагает, что необоснованно отвергнуты ходатайства защиты о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Впредставленных возражениях государственный обвинитель С., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденной правильной, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному. Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вывод суда о виновности осужденной в инкриминируемых деяниях основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела. Так, в обоснование данного вывода положены показания представителя потерпевшего М. по факту хищения имущества в торговой точке, управляющей которой была К. К., и недостачи, показания свидетелей Б., У., Б., Н., П., С., а также свидетелей Ш., Т., Д., служебные записки, акты перемещения товара

иинвентаризации, протоколы выемки часов у Д., вещественные доказательства и протоколы осмотра, и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд всесторонне, объективно исследовал эти доказательства, изложил их в при-

50