309

Глава 2. Утверждение обвинительного заключения руководителем следственного органа и направление материалов уголовного дела прокурору

2.1. Утверждение обвинительного заключения руководителем следственного органа

В соответствии с п. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа подлежит направлению прокурору. Деятельность руководителя следственного органа по рассмотрению материалов уголовного дела с обвинительным заключением представляет собой не что иное, как процессуальный контроль на завершающем этапе расследования. Он не является каким-то разовым актом, а представляет собой систему действий, в качестве результата которых выступают различного рода решения. В ходе этой деятельности происходит оценка собранных по делу доказательств, объема предъявленного обвинения и правильности квалификации совершенного деяния, проверка соблюдения норм УПК РФ при производстве следователем следственных и иных процессуальных действий.

Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что, несмотря на ясность положений п. 6 ст. 220 УПК РФ о необходимости согласования следователем вопроса о направлении уголовного дела прокурору с руководителем следственного органа и подписания им обвинительного заключения, в следственной практике допускаются ошибки. Так, в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой в защиту осужденного Ж. обратился его адвокат. Из содержания жалобы следовало, что были нарушены нормы ст. 220 УПК РФ. Проверив доводы стороны защиты, Судебная коллегия по уголовным делам установила, что обвинительное заключение, составленное следователем, с руководителем следственного органа согласовано не было. Тем самым были нарушены конституционные права осужденного, поскольку согласование обвинительного заключения с руководителем след-

21

ственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, а также служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия1.

Поверхностное, невнимательное изучение руководителем следственного органа материалов поступившего от следователя уголовного дела может привести к возвращению его судом прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Более того, поводом для этого иногда становятся конкретные процессуальные действия самого руководителя следственного органа. Так, по одному из уголовных дел в судебном заседании на предварительном слушании было установлено, что в ходе предварительного следствия обвиняемой А. были заявлены отводы руководителю СУ СК России по Республике Адыгея, руководителю отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Республике Адыгея и следователю по ОВД СУ СК России по Республике Адыгея. Постановлением руководителя отдела по расследованию отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой А. об отводе следователя. В постановлении также указано о невозможности рассмотрения ходатайства об отводе руководителя СУ и руководителя отдела по расследованию, т. е. фактически отказано в рассмотрении ходатайства об их отводе.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что оно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Мотивировано это тем, что согласно ч. 1 ст. 67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе руководителя следственного органа – вышестоящий руководитель следственного органа. Кроме того, как следует из положений главы 6 УПК РФ, участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения являются как следова-

1 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 № 18-Д11-5. ДоступизсправочнойправовойсистемыКонсультантПлюс.

22

тель (ст. 38 УПК РФ), так и руководитель следственного органа (ст. 39 УПК РФ). Такой же вывод следует из анализа полномочий руководителя следственного органа, закрепленных ч. 1 ст. 39 УПК РФ1.

Вместе с тем, порядок согласования следователем обвинительного заключения с руководителем следственного органа в законе четко не регламентирован. Обвинительное заключение представляет собой важный процессуальный акт, завершающий предварительное следствие. Это процессуальное решение следователя о том, что в результате полного, всестороннего расследования дела достоверно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, проверены и опровергнуты доводы обвиняемого, доказано наличие оснований для передачи дела в суд для решения вопроса о рассмотрении его по существу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое в дальнейшем становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ч. 1 ст. 252 УПК РФ).

Пробелы законодательства связаны с несколькими моментами. Во-первых, толкование норм не позволяет определить, в чем конкретно может выражаться «несогласие» руководителя следственного органа при рассмотрении уголовного дела с обвинительным заключением. Можно воспользоваться лишь общими положениями ч. 5 ст. 41.1 УПК РФ, из содержания которых следует, что согласие – это разрешение руководителя следственного органа на производство следователем соответствующих следственных или иных процессуальных действий и на принятие им процессуальных решений.

Во-вторых, анализ практики показывает, что в некоторых случаях «согласие» выражено в наличии грифа согласования документа руководителем следственного органа по соседству с грифом утверждения документа прокурором в правом верхнем углу. Помимо этого, оно отражается в визировании обвинительного заключения руководителем следственного органа после подписи следователя. Иногда принятие положительного решения

1 Уголовное дело № 1-141/ 2012 // Архив Майкопского городского суда Республики Адыгея.

23

оформляется сопроводительным письмом руководителя следственного органа прокурору.

На практике руководитель следственного органа может принять одно из следующих решений:

1)выразить согласие с обвинительным заключением;

2)возвратить обвинительное заключение следователю для пересоставления;

3)возвратить уголовное дело следователю с указанием о производстве дополнительного расследования;

4)возвратить уголовное дело с указанием о прекращении либо приостановлении производства по делу.

Оформление согласия руководителя следственного органа с представленным обвинительным заключением целесообразно выделить в грифе «Согласовано» в левом верхнем углу первого листа обвинительного заключения.

В-третьих, в действующем законодательстве не предусмотрен срок для согласования с руководителем следственного органа обвинительного заключения. Часть 6 ст. 220 УПК РФ лишь гласит, что после подписания обвинительного заключения уголовное дело немедленно направляется прокурору. Отсюда можно сделать единственно верный вывод: уголовное дело должно быть направлено прокурору в день подписания обвинительного заключения.

Безусловно, планируя окончание производства по делу, следователь обязан учитывать процессуальные сроки (срок предварительного следствия, а также срок содержания обвиняемого под стражей).

В этом случае следует обратить внимание на нормы п. 1.23 приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 № 1 «Об орга-

низации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации»1, в силу которых руководитель следственного органа изучает материалы дела не позднее, чем за 5 суток до направления следователем участникам уголовного судопроизводства уведомления в соответствии с ч. 2 ст. 215 УПК. После составления следователем обвинительного заключения и его

1 Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы КонсультантПлюс.

24

согласования с руководителем следственного органа уголовное дело направляется прокурору с сопроводительным письмом (не позднее 24 часов с момента его подписания).

2.2. Принятие решения прокурором по поступившему обвинительному заключению

Рассмотрение и последующее утверждение обвинительного заключения прокурором представляет собой обязательное процессуальное действие, поскольку без него материалы предварительного следствия основанием для рассмотрения дела в суде не являются.

Составляющими элементами деятельности прокурора по проверке законности и обоснованности обвинительного заключения могут служить:

–изучение материалов уголовного дела;

–изучение на этой основе обвинительного заключения;

–принятие решения по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением.

Полномочия прокурора на этапе окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения регламентированы главой 31 УПК РФ. Особую роль играют нормы ст. 221 УПК РФ, в которой раскрывается содержание его деятельности. По поступившему уголовному делу в течение 10 суток прокурор принимает одно из следующих решений:

1)об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;

2)о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;

3)о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

25

Вслучае сложности или большого объема уголовного дела установленный срок (10 суток) может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток.

На исследуемом процессуальном этапе у прокурора должно быть сформировано внутреннее убеждение в том, что назначение уголовного судопроизводства достигнуто и выполнены задачи, связанные с уголовным преследованием. В связи с этим можно вести речь не об утверждении прокурором обвинительного заключения, а о согласии на него. Акт прокурорского надзора отражает мнение прокурора о законности направления дела в суд при наличии необходимого доказательственного материала и соблюдении правил уголовного судопроизводства. В отличие от утверждения, согласие прокурора не связывает его в дальнейшем, например, не предопределяет его позицию в ходе судебного процесса.

Всоответствии с п. 1.15 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.06.2011 № 162 «Об организации

прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»1 на стадии принятия решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, прокурор обязан проверять соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовнопроцессуальных норм при производстве следственных и иных процессуальных действий, подготовкепроцессуальныхдокументов.

Входе проверки материалов уголовного дела, поступившего

кнему с обвинительным заключением, на первый план выступает логический элемент познания. Прокурор не вступает в контакт с участниками уголовного процесса (обвиняемым, потерпевшим и т. д.), не осуществляет процессуальных действий, связанных с обнаружением информации, а делает вывод о виновности лица на основе исследования доказательств, собранных в ходе расследования.

1 Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 02.06.2011

№ 162 // Законность. 2011. № 11.

26

Нельзя не упомянуть о том, что УПК РСФСР в ст. 213 регламентировал перечень вопросов, которые должен был рассмотреть и разрешить прокурор по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением. Эта процедура предполагала обязательное рассмотрение следующих вопросов: 1) имело ли место деяние, вменяемое в вину обвиняемому, и имеется ли в этом деянии состав преступления; 2) нет ли в деле обстоятельств, влекущих прекращение дела; 3) произведено ли дознание или предварительное следствие всесторонне, полно и объективно; 4) обосновано ли предъявленное обвинение имеющимися в деле доказательствами; 5) предъявлено ли обвинение по всем установленным дознанием или предварительным следствием преступным деяниям обвиняемого; 6) привлечены ли в качестве обвиняемых все лица, которые изобличены в совершении преступления; 7) правильно ли квалифицировано преступление; 8) правильно ли избрана мера пресечения; 9) приняты ли меры обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества; 10) выявлены ли причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и приняты ли меры к их устранению; 11) составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями УПК; 12) соблюдены ли органами дознания или предварительного следствия все иные требования УПК. В действующем УПК РФ подобные правила отсутствуют.

В каком бы варианте ни предлагался перечень вопросов для прокурора по поступившему уголовному делу, принятие решения по нему предполагает работу с доказательствами, или иначе оценку доказательств, осуществляемую в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ. Прокурор оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом он исходит не из той оценки доказательств, которая дана следователем и другими участниками процесса (защитником обвиняемого, представителем потерпевшего), а только из своего внутреннего убеждения. Никакие доказательства для прокурора не имеют заранее установленной силы. Он должен оценивать доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для формулирования в обвинительном заключении.

27

Следует учитывать, что прокурор не вправе составить новое обвинительное заключение, изменить объем и квалификацию обвинения, принять поступившее к нему уголовное дело к своему производству или выполнить отдельные следственные действия.

Кроме единственного случая, специально предусмотренного ч. 2 ст. 221 УПК РФ, прокурор не вправе применить, изменить или отменить меру пресечения, избранную органом расследования по уголовному делу, поступившему к прокурору с обвинительным заключением. Но он может и по такому случаю потребовать от следственного органа устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу.

Если прокурор приходит к выводу, что предварительное следствие проведено некачественно, то принимает решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков. Реализуя данное полномочие, прокурор осуществляет проверку материалов уголовного дела, анализируя решения и действия следователя на предмет их соответствия закону.

Реализация прокурором полномочия по возвращению уголовного дела следователю позволяет устранить препятствия, связанные с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, которые мешают дальнейшему движению уголовного дела и позволяют своевременно исправить эти нарушения.

Возвращая уголовное дело следователю для производства дополнительного расследования с соответствующими указаниями, прокурор выполняет функцию надзора. Это объясняется следующим образом. Во-первых, прокурор не может изменить сформированное следователем обвинение, составив новое обвинительное заключение, изменив объем обвинения либо квалификацию действий обвиняемого. Во-вторых, данные прокурором указания не имеют для следователя обязательной силы, так как в соответствии с ч. 4 ст. 221 УПК РФ решение прокурора может быть обжаловано следователем. Таким образом, следователь как представитель публичной власти формирует государственное обвинение, надзирающий прокурор проверяет законность и обоснован-

28

ность обвинения, а государственный обвинитель поддерживает уже сформированное и проверенное государственное обвинение1.

В п. 2 ст. 221 УПК РФ сказано о возвращении прокурором уголовного дела следователю «для производства дополнительного следствия», под этим подразумевается неполнота следствия.

Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования прокурором производится во всех случаях, когда необходимо производство хотя бы одного следственного действия по собиранию доказательств. Уголовное дело возвращается органу расследования также и в тех случаях, когда не обеспечено полное ознакомление с материалами расследования, когда следователь не использовал всех возможностей уголовно-процессуального доказывания, когда другим способом существенно нарушены или стеснены права и законные интересы сторон в уголовном процессе и эти нарушения, если их не устранить, могут негативно отразиться на судебном разбирательстве, поставив его успешное завершение под угрозу. Аргументами такого утверждения являются положения п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, регламентирующие права прокурора требовать устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.

Вместе с тем, принципиальными остаются вопросы о предмете и пределах доказывания. В качестве основных направлений деятельности прокурора по делам, поступившим к нему с обвинительным заключением, предлагается считать проверку прокурором соблюдения требований ст. 73 УПК РФ, в ходе которой устанавливается, в достаточной ли мере исследованы и подтверждены доказательствами обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Наиболее распространенными основаниями возвращения уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения являются: несоблюдение структуры обвинительного заключения; отсутствие надлежащего обоснования вины обвиняемого; перечень доказательств без раскрытия их содержания; небрежность составления обвинительного заключения;

1 Буглаева Е.А., Виницкий Л.В. Участие прокурора в ходе предварительного следствия. М., 2013. С. 120–121.

29

ошибки квалификации; неуказание в списке лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты, всех необходимых свидетелей1.

Следует заметить, что это далеко не полный перечень. В него можно включить:

–отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении сведений о времени, месте, мотивах совершенного преступления;

–нарушения, допускаемые следователями при уведомлении участников уголовного судопроизводства об окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела;

–нарушения, допускаемые при изъятии вещественных доказательств.

Часть 4 ст. 221 УПК РФ регламентирует процедуру обжалования следователем постановления прокурора о возвращении дела и рассмотрении этого ходатайства (жалобы). В случаях применения данной процедуры следует обратить внимание на следующее:

–обжалование носит двухинстанционный характер, т. е. первым ходатайство-жалобу рассматривает вышестоящий прокурор,

апри обжаловании его решения – Генеральный прокурор. При этом исполнение обжалуемого постановления прокурора приостанавливается;

–время обжалования не включается в срок предварительного следствия (ч. 3 ст. 162 УПК в ред. ФЗ от 28.12.2010 № 404-ФЗ). Возникает неопределенность в вопросе о том, исключается ли из срока следствия только время, предназначенное для подачи жалобы следователем (72 часа), или же и время рассмотрения данной жалобы прокурором (10 суток). Буквальное толкование названной нормы позволяет сделать вывод, что это 72 часа, так как время рассмотрения жалобы прокурором, как и продолжительность всей деятельности прокурора по утверждению обвинительного заключения (ч. 1 и 1.1 ст. 221 УПК), регламентируется законом отдельно от сроков следствия. Таким образом, следственный орган, получив постановление прокурора о возвращении дела, либо устанавливает срок дополнительного расследова-

1 Буров Ю.В. Указ. соч. С. 157.

30