309

ленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве уголовного дела.

Таким образом, можно сделать определенные выводы. Во-первых, изложение содержания и анализ доказательств являются гарантией обеспечения прав обвиняемого, позволяющей ему тщательно подготовиться к защите в судебном процессе. Вовторых, при изучении материалов уголовного дела прокурор получает полное представление о доказательственной базе, что позволяет ему оценить преимущества либо недостатки обвинительного заключения. В-третьих, изложение содержания и анализ законодательства позволяют суду понять логику обвинения, определить круг обстоятельств, которые подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства.

В следственной практике при составлении обвинительного заключения прослеживается обвинительный уклон, поскольку в нем преобладают доказательства обвинения. Умалчивание негативных для обвинения обстоятельств, не вписывающихся в обвинительную схему, приводит к усилению позиции защиты при рассмотрении дела в суде.

Следует отметить, что названный обвинительный уклон объясняется пассивностью обвиняемого и его защитника в представлении доказательств, подтверждающих их позицию. Исключение составляют случаи заявления письменного ходатайства при ознакомлении с материалами уголовного дела.

При этом даже при наличии в обвинительном заключении оправдательных доказательств они практически не опровергаются. Так, в одном из уголовных дел в перечне доказательств, на которые ссылается сторона защиты, указано: «Световая копия квитанции об оплате за проживание в гостинице г. Бугульма». Данный документ обвиняемый и его защитник представили в подтверждение алиби обвиняемого. Из содержания обвинительного заключения неясно, каким образом следователь опроверг эту информацию (запрос информации из гостиницы, допрос сотрудников и т. д.).

При составлении обвинительного заключения следует учитывать, что потерпевшими по уголовному делу могут быть как физические, так и юридические лица. Для физического лица указыва-

11

ются полностью его фамилия, имя, отчество, число, месяц, год, место рождения и жительства, род занятий, место работы, семейное положение, наличие иждивенцев. Способами индивидуализации юридических лиц являются наименование и юридический адрес. Учитывая, что потерпевшему может быть причинен моральный, физический или имущественный ущерб, следует конкретизировать его вид и размер, дать оценку вреда, причиненного деловой репутации, иным охраняемым законом правам и интересам организации. Это является гарантией защиты прав потерпевших, гражданских истцов. Так, в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следователем не были соблюдены требования ст. 220 УПК РФ, т. е. не указан характер и размер вреда, причиненный преступлением. Данное нарушение в совокупности с другими недостатками послужило основаниемдля возвращенияуголовного дела прокурору впорядкест. 237 УПКРФ.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ также следует, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, поскольку суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности не только преступления, но и личности виновного (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Поэтому п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обязывает следователя указать в обвинительном заключении данные о личности каждого обвиняемого. Необъективная формальная характеристика личности обвиняемого в заключительном акте отрицательно сказывается как на защите обвиняемого в процессе судебного разбирательства, так и при вынесении приговора при индивидуализации наказания.

Резолютивная часть является юридическим выводом, логическим завершением описательно-мотивировочной части. В ней излагается формулировка обвинения с указанием на квалификацию преступления – пункт, часть, статью УК РФ. Если по делу несколько обвиняемых, то резолютивная часть должна быть персональной для каждого из них.

Вопрос о соотношении резолютивной части обвинительного заключения и постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого является сложным. Проблемы связаны с соблюдением

12

пределов судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится в отношении обвиняемого и по предъявленному обвинению. На протяжении длительного времени изменение обвинения допускалось лишь в случаях, если этим не ухудшалось положение подсудимого и не нарушалось его право на защиту. В судебной практике встречались случаи ошибочного возвращения уголовного дела прокурору по данному основанию.

Так, постановлением Иркутского областного суда от 20.05.2010, вынесенным по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Е., Б.Д., Б.А., Л.В., Л.П. и С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения суд сослался на несоответствие обвинительного заключения в отношении обвиняемого Л.В. требованиям ст. 220 УПК РФ. Нарушение норм уго- ловно-процессуального закона выразилось, по мнению суда, в том, что из существа предъявленного Л.В. обвинения в совершении разбоя не следует, что он каким-либо образом участвовал в его совершении лично либо способствовал его совершению. Органом следствия не указаны обстоятельства, свидетельствующие даже о его осведомленности о данном преступлении или наличии совместно с другими соучастниками умысла на его совершение.

Судебная коллегия отменила постановление суда и направила дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, признав, что не устранимых в суде нарушений закона в постановлении не приведено. Ссылаясь на нарушение положений ст. 220 УПК РФ в отношении Л.В., суд своими формулировками фактически предрешил вопрос о недоказанности обвинения Л.В. по эпизоду от 10.03.2009, предложив органам предварительного следствия вменить Л.В. хоть какие-то конкретные действия, свидетельствующие о причастности данного лица к этому преступлению. Между тем суду ничто не мешало без возвращения дела прокурору принять решение по существу1.

1 Определение Верховного Суда Российской Федерации № 15-О10-39 // Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2010 г. Доступ из справочной правовой системы КонсультантПлюс.

13

Вместе с тем, нельзя не упомянуть о позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.07.2013 № 16-П1, которое вызвало большой общественный резонанс. Конституционный Суд РФ постановил признать положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том числе во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, которые исключают в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, не соответствующими Конституции РФ. По мнению суда, сложившаяся ситуация препятствует самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении (обвинительном акте, обвинительном постановлении), свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания (судебного разбирательства) им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Смысл этого положения сводится к ранее существующему полномочию суда направлять уголовное дело для дополнительного расследования и возможности ухудшения положения осужденного (оправданного лица) при новом рассмотрении уголовного дела. Тем не менее, в постановлении № 16-П процедура возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению названа «особым порядком движения уголовного дела», который не является тождественным его возвращению для производства дополнительного расследования.

Последней частью обвинительного заключения являются приложения, содержание которых урегулировано ч. 4 и 5 ст. 220 УПК РФ. К обвинительному заключению прилагается список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны обви-

1 По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 16-П // Собр. законодательства РФ. 2013. № 28. Ст. 3881.

14

нения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения (ч. 4 ст. 220 УПК РФ).

Помимо этого, к обвинительному заключению прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого и (или) потерпевшего иждивенцев – о принятых мерах по обеспечению их прав (ч. 5 ст. 220 УПК РФ).

Всправке о сроках следствия указывается движение уголовного дела с момента его возбуждения до составления обвинительного заключения, а именно: дата возбуждения уголовного дела, дата предъявления обвинения каждому из обвиняемых, дата

окончания предварительного расследования и составления заключения1.

Всправке об избранных мерах пресечения сообщается, какие меры пресечения избраны в отношении обвиняемых. Если мерой пресечения было избрано содержание под стражей, то должно быть указано, с какого времени обвиняемый содержится

под стражей, не упуская из виду, что срок пребывания под стражей исчисляется с момента фактического задержания лица2.

Всправке о вещественных доказательствах приводятся перечень вещественных доказательств, место их хранения, листы

дела, где находятся протоколы их осмотра, постановления о приобщении к делу и документы о сдаче на хранение3.

Вотношении гражданского иска указываются следующие данные: кем заявлен гражданский иск, его размеры, какие меры приняты для его обеспечения со ссылкой на листы дела.

Далее в справке о процессуальных издержках указываются израсходованная в стадии предварительного расследования сумма на выплату свидетелям, потерпевшим, экспертам, специалистам, переводчикам, понятым, а также на хранение, пересылку, исследование вещественных доказательств и иные расходы при

1Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. Б.Т. Безлепкин. Доступ из справочной правовой системы КонсультантПлюс.

2Там же.

3Там же.

15

производстве по данному делу. Справка также должна быть подписана следователем.

Всоответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ в необходимых случаях следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения. Положения ч. 3 ст. 18 УПК РФ предписывают, что если следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет. Несоблюдение данных требований является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, что практически предрешает возвращение этого дела судом прокурору для устранения существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ущемляющего конституционное право обвиняемого на защиту.

Эти правила основаны на международных актах. В соответ-

ствии с пунктами «а» и «f» ч. 3 Международного пакта о гражданских и политических правах1, ч. 2 ст. 5, п. «е» ч. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод2 каждое лицо должно быть в срочном порядке и подробно уведомлено на языке, который оно понимает, о характере и основании предъявленного ему обвинения, а также вправе пользоваться помощью переводчика. Любое ограничение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного, защитника и других участников уголовного судопроизводства, обусловленное незнанием ими языка, на котором ведется судопроизводство, невозможность пользоваться родным языком на любой стадии процесса являются существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Впрактике Европейского суда по правам человека обращено внимание на значение обвинительного заключения как итогового документа, завершающего предварительное расследование.

1О гражданских и политических правах: международный пакт от 16.12.1966 // Бюл. Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

2Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 04.11.1950) (с изм. и доп. от 21.09.1970, 20.12.1971, 01.01 и 06.11.1990, 13.05.2004) //

Собр. законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

16

В частности, с жалобой в суд против Российской Федерации обратился гражданин Таджикистана Д.Т. Худоеров. Из материалов дела следовало, что 18.07.2000 Владимирский областной суд постановил вернуть дело для производства дополнительного расследования, поскольку обвинительное заключение не было переведено на таджикский язык, хотя семь обвиняемых по делу были таджиками по национальности.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 28.02.2001 установила, что после того как 18.07.2000 дело было направлено Владимирским областным судом на дополнительное расследование, прокуратура Владимирской области не предприняла никаких действий по устранению нарушений. В частности, прокуратура не обеспечила перевод обвинительного заключения объемом почти в 400 страниц и не подтвердила компетентность переводчика. Ввиду указанных процессуальных нарушений Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила, что все предыдущие судебные решения являлись незаконными, и вернула дело во Владимирский областной суд для исполнения поста-

новления от 18.07.2000.

28.04.2001 Владимирский областной суд установил, что обвинительное заключение было переведено на таджикский язык и что 18.04.2001 обвиняемые и их адвокаты начали знакомиться с материалами дела. Вместе с тем, 13.03.2002 Суд установил, что одному из обвиняемых по делу не был предоставлен переводчик узбекского языка, что явилось основанием для отмены очередного судебного акта и возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования. В результате Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что необеспечение перевода обвинительного заключения повлекло за собой перерыв в процессе (чрезмерную продолжительность процесса) и нарушение п. 3 ст. 5 Конвенциио защитеправчеловекаиосновныхсвобод1.

Составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если такие нарушения исключают воз-

1 Дело «Худоеров (Khudoyorov) против Российской Федерации» (жалоба № 6847/02): постановление ЕСПЧ от 08.11.2005 // Бюл. Европейского Суда по правам человека. 2006.

№7.

17

можность постановления судом приговора (вынесения иного решения на основе данного заключения). При этом законодатель в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не конкретизирует, какие именно нарушения требований УПК могут повлечь за собой подобные последствия. Для этого требуется установление следующих обстоятельств: 1) допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения должны исключать возможность постановления приговора или иного судебного решения; 2) устранение таких нарушений необходимо для защиты прав участников уголовного судопроизводства; 3) их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 28 от

22.12.2009 (в ред. от 28.06.2012 № 16) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»1 разъясняет, что следует понимать под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В п. 14 сказано, что исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем; обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, если возникает необходимость устранения иных препятствий, указанных в п. 2–5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

К непосредственным нарушениям при составлении обвинительного заключения относится несоблюдение положений ст. 220 УПК РФ, предусматривающих требования к форме и содержанию данного документа. Наибольшее количество дел возвращается прокурору с указанием на составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона. При этом наиболее типичными ошибками являются следующие: неправильное указание в обвинительном заключении данных о

1 О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 ( в ред. от 28.06.2012 № 16) // Рос.

газ. 2010. 13 янв; 2012. 11 июля.

18

личности обвиняемого, потерпевшего, других участников уголовного судопроизводства; упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения; неверное изложение доказательств; несоответствие обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, содержащемуся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; отсутствиеподписиследователянаобвинительномзаключенииит. д.

Таким образом, необходимость составления обвинительного заключения, которое является итоговым документом, связано с текущей деятельностью следователя, который должен руководствоваться нормами уголовно-процессуального закона. Результаты проведенного предварительного следствия, которые отражаются в обвинительном заключении, имеют прямое отношение к эффективности правосудия. Поэтому обвинительное заключение должно отвечать определенным требованиям. Оно должно быть полным и объективным, чтобы обеспечить выработку правильной позиции суда. Это означает, что обвинительное заключение должно содержать необходимую доказательственную базу для предъявления обвинения прокурором.

При составлении обвинительного заключения следует использовать терминологию, закрепленную в нормативных актах. Помимо этого, деловая речь в уголовном судопроизводстве содержит огромное количество терминов и оборотов, проверенных многолетней практикой, что также необходимо учитывать. Вместе с тем, обвинительное заключение должно быть составлено правильно с точки зрения не только закона, но и литературной речи. Недопустимо использование ненормативной лексики, жаргона, неверное употребление слов, словосочетаний.

Обвинительное заключение должно быть логичным и внутренне согласованным, все его части должны составлять единую систему, не допускающую противоречий. Стиль обвинительного заключения должен отвечать его назначению, а все словосочетания и предложения – строиться в соответствии с требованиями грамматики.

Следует также сказать, что убедительность обвинительного заключения зависит от точности, ясности, доступности и выразительности излагаемого материала. Это предполагает однозначность понимания содержания обвинительного заключения. Учи-

19

тывая, что в обвинительном заключении содержатся доказательства, подтверждающие вину лица, необходимо дать анализ каждому слову, полученному в установленном законом порядке, не допуская возможности истолковать изложенное иначе, чем это имело место в реальной действительности. Обвинительное заключение должно быть понятно не только суду, но и другим участникам уголовного судопроизводства.

20