288

а) обвиняемый (подозреваемый) не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. При этом регистрация по месту жительства является лишь одним из доказательств наличия постоянного места жительства;

б) не установлена личность обвиняемого или подозреваемого. Это означает, что на момент избрания меры пресечения у лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, есть разумные сомнения в личности обвиняемого или подозреваемого (в том числе, отсутствуют или имеют признаки подделки документы, удостоверяющие личность, о своей личности обвиняемый отказывается дать показания или дает ложные показания). При этом были приняты возможные меры к установлению личности (истребованы документы, назначены экспертизы, проведены опознания, допросы свидетелей, оперативно-розыскные мероприятия по установлению родственников, знакомых обвиняемого и т.д.);

в) обвиняемый (подозреваемый) нарушил ранее избранную меру пресечения.

Для наличия этого условия требуется, чтобы ему было предъявлено постановление (определение) об избрании меры пресечения, он дал обязательство о надлежащем поведении и нарушил его;

г) обвиняемый (подозреваемый) скрылся от органов расследования или суда. Это условие предполагает, что он знал о привлечении его в качестве обвиняемого (подозреваемого) и умышленно скрылся. Данное условие отсутствует, когда гражданин уезжает в отпуск, командировку, на новое место жительства и не предполагает, что его разыскивают по уголовному делу.

Указанные четыре исключения составляют исчерпывающий перечень и должны быть установлены с помощью уголовно-процессуальных доказательств.

К несовершеннолетним обвиняемым и подозреваемым заключение под стражу применяется лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени. При этом содержание под стражей по возможности должно быть заменено другими альтернативными мерами (ст. 13 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, утвержденных Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29.11.85 г. №40/33). Несовершеннолетний обвиняемый (подозреваемый) может быть заключен по стражу только при условии, что он обоснованно обвиняется (подозревается) в совершении умышленного преступления, за которое может быть назначено наказание свыше 5 лет лишения свободы. При этом следует учитывать реальную возможность назначения ему такого наказания.

В исключительных случаях заключение под стражу применяется к несовершеннолетнему и при наличии в отношении его обвинения (подозрения) в совершении преступления средней тяжести, т. е. при реальной

21

возможности назначения ему наказания от 2 до 5 лет лишения свободы по умышленным преступлениям и свыше 2 лет лишения свободы по неосторожным. Исключительными случаями следует признавать только четыре ситуации, рассмотренные выше.

Таким образом, российским уголовно-процессуальным законодательством предусмотрена возможность избрания в отношении подозреваемого и обвиняемого семи мер пресечения: подписка о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, залог, домашний арест, заключение под стражу. Совокупность этих мер пресечения можно назвать их системой, в основу которой положен критерий их сравнительной строгости.

Меры пресечения являются наиболее строгим видом уголовнопроцессуального принуждения и имеют своей целью обеспечить успешное производство дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовным делам. Они предназначены для урегулирования правовых отношений, возникающих в сфере уголовного судопроизводства, во всех случаях, когда необходимо исключить для подозреваемого, обвиняемого любую возможность скрыться от дознания, предварительного следствия, суда, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора.

Залог – одна из составляющих системы мер пресечения, которая, в свою очередь, является составной частью системы мер уголовнопроцессуального принуждения. Залог как мера пресечения посягает не столько на личность, сколько на имущество обвиняемого (залогодателя), ограничивает не столько личные, сколько экономические права. Он не лишает обвиняемого физической возможности скрыться либо иным образом уклониться от органов расследования и суда - он связывает его свободу действий угрозой имущественных потерь. Применением этой меры пресечения он вынуждается к неуклонению боязнью, страхом имущественной ответственности своей или залогодателя.

Целями залога являются обеспечение явки к следователю, дознавателю или в суд подозреваемого, обвиняемого, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

22

§1.2. История становления и развития залога как меры пресечения

вроссийском уголовно-процессуальном праве

Необходимость изучения истории развития залоговых отношений обусловлена тем, что без ее знания нельзя учесть всех плюсов и минусов правового регулирования института залога и взять положительное для его использования в современной правовой системе.

Впервые залог как мера пресечения получил закрепление в Судебных Уставах 1864 года. И.Я. Фойницкий, анализируя уголовно-процессу- альное законодательство России второй половины XIX века, писал «Уставы 20 ноября совершенно изменили систему Свода по вопросу о мере пресечения: сузили применение личного задержания и развили другие меры пресечения, оставляющие обвиняемых на свободе»1. В чем же заключалось это коренное изменение?

До 1864 года действовало уголовное законодательство 1842 и 1857 годов, в котором предусматривались четыре меры, применяемые органами полиции для пресечения побега обвиняемых (подозреваемых): содержание в тюрьме, домашний арест, надзор полиции и отдача на поруки. Неэффективность такой системы была очевидна уже тогда, так как практически по всем уголовным делам использовалась только такая мера, как взятие под стражу. Желая прекратить царивший повсеместно в России произвол по вопросам задержания, создатели Устава в решении этого вопроса исходили из того, что с одной стороны задержанием подозреваемых «...обеспечивается действие закона о наказаниях, с другой стороны, от взятия под стражу

... не только страдает свобода и честь задержанного, но иногда зависит и самое благосостояние целых семейств»2.

Пересмотрев положения Сводов законов, Устав уголовного судопроизводства, закрепил разветвленную систему мер пресечения:

-отобрание вида на жительство или подписки о явке к следствию,

-отдача под особый надзор полиции,

-отдача на поруки,

-взятие залога,

-домашний арест,

-взятие под стражу.

Как отмечал П.И. Люблинский, взяв в основу западноевропейскую систему мер пресечения, предусматривающую: 1) меры, имеющие своим содержанием личное обеспечение, и 2) меры, имеющие своим содержанием денежное или имущественное обеспечение, российское законодательство закрепило также и третью категорию мер пресечения – взятие подписки, отдача под надзор и отобрание вида на жительство. Ценность новой систе-

1См.: Фойницкий И.Я. Указ. раб. Т. 2. С. 370.

2См.: Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года. Ч. 2. С. 416.

23

мы мер пресечения заключалась в том, что у обвиняемого появилась возможность избежать заключения под стражу, ввиду применения к нему других мер пресечения, в том числе и залога1.

При разработке Устава первоначально предполагалось, что залог, как мера, предотвращающая уклонение обвиняемого от следствия и суда, должен состоять в деньгах, движимом, а также и недвижимом имуществе. Однако из-за сложного порядка запрещения отчуждения имущества, вопрос о признании недвижимого в качестве предмета залога был снят и статья 423 Устава определила залог как «деньги или движимое имущество, которое может быть представлено как самим обвиняемым, так и всяким другим лицом»2.

Вопрос о сумме залога определялся следователем, сообразно со строгостью наказания за данный вид преступления, а также с учетом материального положения залогодателя. Такой порядок определения суммы залога, как следует из комментария к статье 425 Устава, был принят законодателем сознательно, учитывая различное материальное положение граждан российского общества3. Прямое указание в законе суммы залога за каждый состав преступления поставило бы лиц, привлекаемых в качестве обвиняемых, в неравное положение. По справедливому замечанию И.Я. Фойницкого, для одних и малая сумма была бы нереальна, для других – и большая ничего не значила4. При этом согласно статье 425 Устава, в основу определения суммы залога брался факт причиненного морального ущерба потерпевшему, который должен быть меньше, чем назначенная сумма залога. Тем самым потерпевшему гарантировалось возмещение понесенных им утрат, независимо от поведения обвиняемого, то есть в случае уклонения последнего от следствия и суда, потерпевшему возмещался понесенный им материальный ущерб за счет части залога. Остальная же сумма залога имела строго целевое назначение, а именно – устройство мест заключения (ст. 427 Устава).

Закрепляя залог, законодатель, в то же время рассматривает его только как вторичную меру пресечения. «До представления поручительства или залога, обвиняемый подвергается домашнему аресту или заключения под стражей», - гласит статья 428 Устава. Из этого следует, что лишь после задержания, применения домашнего ареста или заключения под стражу, в ходе последующего расследования решается вопрос о применении к обвиняемому залога, с представление которого последний освобождается из-под стражи.

1См.: Люблинский П.И. Указ. раб. С. 257.

2См.: Сергеевский Н.Д. Элементарный курс русского уголовного судопроизводства.

СПб., 1881-1883. С. 83.

3См.: Судебные Уставы 20 ноября 1864 года... Ч. 2. С. 160.

4См.: Фойницкий И.Я. Указ. раб. Т. 2. С. 371.

24

Впослеоктябрьский (1917 г.) период система мер пресечения, закрепленная Уставом уголовного судопроизводства 1864 года, претерпела существенные изменения. Декретом о суде № 1 от 24 ноября 1917 года все законы, противоречащие революционным принципам, были отменены. И хотя в этот период не был принят ни один нормативный акт, закрепляющий систему мер пресечения, в первую очередь, как антиреволюционные, прекратили свое действие отобрание вида на жительство и особый надзор полиции1.

Впервые в советском законодательстве система мер пресечения была закреплена в «Положении о военных следователях» от 30 сентября 1919 года в пункте 78. Указанная система насчитывала следующие виды мер пресечения:

- письменное обязательство о явке к следователю и не отлучке с места жительства или службы,

- отдача на поруки, - представление залога,

- отдача под ближайший надзор начальства, - арест.

В1922 году, в РСФСР, принят первый советский уголовно-процес- суальный кодекс, который сохранил залог как меру пресечения. Воспроизведена она была и в УПК РСФСР 1923 года без существенных изменений. Кодекс определил залог как «деньги или иное имущество, вносимое в суд самим обвиняемым или другим лицом или организацией, в обеспечении явки обвиняемого к следователю и суду» (ст. 153). Давая такое определение, законодатель не расшифровывает термин «иное имущество». Думается, что использование института залога, осуществлялось по правилам, введенным Уставом 1864 года, за исключением того, что в случае уклонения обвиняемого от следствия и суда, внесенный залог обращался не на содержание мест заключения, а в доход государства.

С развитием «социалистических» общественных отношений, залог как мера пресечения постепенно отмирал, уступая свое место другим мерам пресечения, основными из которых становятся подписка о невыезде и заключение под стражу. Провозгласив политическое, а также и экономическое равенство всех перед законом, государство, а точнее правящая партия

–КПСС, сделали неактуальным и вопрос имущественного обеспечения явки обвиняемого к следствию и суду. В основе такого подхода лежала мысль о том, что равенство всех граждан перед законом и судом, независимо от их социального, служебного, а главное – имущественного положения, делает невозможным какие-либо преимущества для лиц, имеющих большие материальные возможности для того, чтобы остаться на свободе,

1 См.: Декрет о суде № 1... С. 125.

25

Уголовно-процессуальный Кодекс 1960 года не внес существенных изменений в правовую регламентацию залога, по сравнению с другими мерами пресечения. Так, в статье 99 УПК сохранены основные условия и правила применения залога:

1)залог определен как деньги или ценности, вносимые в депозит суда обвиняемым, подозреваемым либо другим лицом или организацией в обеспечении явки обвиняемого, подозреваемого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда;

2)сумма залога определяется органом, избравшим данную меру пресечения, в соответствии с обстоятельствами дела;

3)в случае уклонения обвиняемого, залог обращается в доход госу-

дарства; Таким образом, регламентация этой меры, если не считать необхо-

димость ее санкционирования прокурором, существенных изменений не претерпела. Вместе с тем, в процессуальной науке появилось различное отношение к возможности применения этой меры. Так, Ю.Д. Лившиц, характеризует залог как меру пресечения, унаследованную социалистическим правом еще с нэповских времен, «когда к участию в хозяйственной жизни страны были допущены частнокапиталистические элементы, по отношению к которым и применялись данные меры пресечения»1. Отрицательное отношение этого автора к залогу, как мере пресечения, основывается на том, что данная мера пресечения не находит своего применения на практике, и была мертворожденной уже с момента ее закрепления в законе. По мнению Ю.Д. Лившица, залог не является «суррогатом заключения под стражу, поэтому с его помощью невозможно было за деньги купить себе свободу на время следствия»2. Другими словами, если возможно было применение к обвиняемому заключения под стражу, то никакой размер залога не мог ему помочь избежать этого. Залог же мог применяться при совершении менее тяжких преступлений, за которые нельзя было применить заключение под стражу. В шестидесятые годы, считает Ю.Д. Лившиц, полностью отпала необходимость в данной мере пресечения, так как достаточно лишь подписки о невыезде, личного или общественного поручительства и заключения под стражу.

С этих же позиций рассматривает залог и В.М. Корнуков. По его мнению «залог в качестве меры пресечения неприемлем для нашего законодательства и с позиций достигнутых социальных и экономических преобразований»3. Автор приходит к мнению о непригодности последнего, только исходя из его неприменения в практике.

Другую точку зрения по данному вопросу высказывали З.З. Зинатулин и З.Д. Еникеев. З.З. Зинатулин отмечает, что, несмотря на то, что в на-

1См.: Лившиц Ю.Д. Указ. раб. С. 70.

2Там же. С. 71.

3См.: Корнуков В.М. Указ. раб. С. 52.

26

стоящее время отпала большая часть экономических и социальных предпосылок для применения залога в качестве меры пресечения, отрицать его существование было бы неправильным. Данная мера должна применяться в тех случаях, когда нет необходимости для заключения обвиняемого под стражу, а подписка о невыезде будет не совсем объективной1. З.Д. Еникеев, рассматривая этот вопрос, также предлагает шире применять залог по делам «о менее опасных преступлениях, причинивших имущественный вред, и караемых штрафными санкциями»2.

Так как залог практически в качестве меры пресечения не использовался, больших научных споров его существование не вызывало.

С середины 80-х годов, с началом перестройки политической и общественной жизни государства, и далее, в ходе развития демократических начал в управлении обществом, в России остро встал вопрос о пересмотре всей системы уголовного судопроизводства. Происходит фактическая реанимация залога как меры пресечения, следователи и суды стали достаточно широко применять эту меру для обеспечения явки обвиняемых к следователю и суду. В свете положений Конституции о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность (ст.22), такая практика представляется нам вполне оправданной, ибо сужает сферу применения ареста, когда в ходе производства по делу это не вызывается необходимостью.

1См.: Зинатулин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Изд-во Казанского университета, 1981. С. 81.

2Еникеев З.Д. Применение мер пресечения по уголовным делам. Уфа, 1988. С. 35.

27

§1.3. Уголовно-процессуальная характеристика залога

Всвязи с принятием УПК РФ законодательная регламентация избрания залога в качестве меры пресечения претерпела существенные изменения.

Так, расширены цели, для достижения которых может быть избрана данная мера пресечения, - не только для обеспечения явки подозреваемого, обвиняемого, к следователю и в суд, но и для предупреждения совершения им новых преступлений. Залог вносится на депозитный счет соответствующего суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Предметом залога могут быть не только деньги и ценности (как в УПК РСФСР), но и недвижимое имущество, допущенные к публичному обращению в Российской Федерации акции и облигации при условии предоставления подлинных экземпляров документов, подтверждающих право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество, и отсутствия ограничений (обременений) прав на такое имущество. В случае если

всоответствии с законодательством Российской Федерации ограничение (обременение) прав на имущество не подлежит государственной регистрации или учету, осуществляемому, в том числе депозитарием или держателем реестра владельцев ценных бумаг (регистратором), залогодатель в письменной форме подтверждает достоверность информации об отсутствии ограничений (обременений) прав на такое имущество.

Определение вида и размера залога – прерогатива суда с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого, а также имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях менее пятисот тысяч рублей. Существенным дополнением в законодательную регламентацию стало то, что суд устанавливает срок внесения залога. Если подозреваемый либо обвиняемый задержан, то суд при условии признания задержания законным и обоснованным продлевает срок задержания до внесения залога, но не более чем на 72 часа с момента вынесения судебного решения. В случае если

вустановленный срок залог не внесен, суд по ходатайству, возбужденному

всоответствии ст. 108 УПК РФ рассматривает вопрос об избрании в отношении обвиняемого, либо подозреваемого иной меры пресечения. А если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. Более подробно в УПК РФ по сравнению с УПК РСФСР прописаны нормативные положения, связанные с возвращением залога залогодателю. Все эти изменения призваны «превратить залог из одной из самых редко используемых мер пресечения

28

впрактике уголовного судопроизводства в наиболее востребованную меру процессуального принуждения»1.

Вместе с тем в пользу применения залога в качестве меры пресечения можно привести достаточно веские доводы.

Во-первых, при залоге не нарушается самое дорогое и ценное, чем располагает человек, - его личная свобода, неприкосновенность личности.

Во-вторых, залог имеет преимущества экономического и социального характера. Общество не лишается рабочей силы; не тратит на содержание задержанных и арестованных огромные средства; семьи не лишаются кормильцев.

В-третьих, основываясь на свободе, обвиняемые не испытывают влияния закоренелых преступников, деформация их личности приостанавливается2. Кроме того, ограничиваются возможности физического и морального воздействия на обвиняемого, подозреваемого со стороны недобросовестных работников правоохранительных органов с целью склонения их к даче признательных, в том числе необъективных, показаний и т.д. В известных случаях при применении залога вместо задержания и заключения под стражу, конечно, страдают интересы уголовного судопроизводства, особенно когда на свободе остаются матерые преступники. Вопрос состоит не в том, чтобы всех подряд освобождать под залог. Речь идет о лицах, лишение свободы которых по обстоятельствам дела не обязательно.

По действующему законодательству залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного разбирательства – в суд недвижимого имущества и движимого имущества

ввиде денег, ценных бумаг или ценностей в целях обеспечения явки к следователю, дознавателю или в суд подозреваемого, обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 1 ст. 106 УПК РФ).

Федеральным законом от 5 июня 2007 г. №87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре» были внесены принципиальные изменения

впорядок избрания залога. Так, прокурор выведен из числа субъектов, правомочных как избирать данную меру пресечения, так и давать согласие следователю на ее избрание. За ним оставлено право давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании залога. Согласно последней редакции ч. 2 ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры

1 См.: Николюк В.В., Булатов Б.Б. Залог в уголовном процессе // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики : межвузовский сб. науч. тр. Вып. 7 / Сибирский юридический институт; отв. ред. В.И. Горобцов. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2004. С. 153.

29

пресечения избирается по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

В настоящее время только суд правомочен выносить решение об избрании залога, а следователь вправе с согласия руководителя следственного органа лишь возбудить перед судом соответствующее ходатайство.

Таким образом, законодатель оставил у следователя (дознавателя) правомочие выступить на досудебном производстве инициатором избрания названной меры пресечения. Следует отметить, что действующее уго- ловно-процессуальное законодательство связывает инициативу избрания мер пресечения не с принадлежностью к определенной стороне уголовного судопроизводства, а возлагает эту обязанность на тот орган, который ведет производство по уголовному делу. Именно поэтому в досудебном производстве инициатива избрания мер принуждения исходит от органов публичного преследования, а в судебных стадиях такие меры применяются судом, как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе.

Несмотря на то, что положение о принятии судом решения об избрании меры пресечения по собственной инициативе (без ходатайства стороны обвинения) считается допустимым многими процессуалистами1, ряд ученых не согласны с таким подходом. Они указывают на нарушение в данном случае принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве и о выполнении судом несвойственной ему функции уголовного преследования2.

Полагаем, когда в ходе досудебного производства суд принимает решение об избрании меры пресечения (залога, домашнего ареста, заключения под стражу) по ходатайству органа предварительного расследования, принцип состязательности не нарушается, и суд разрешает правовой спор между сторонами. Другая ситуация складывается, когда суд выступает инициатором избрания меры пресечения. Здесь обвиняемому (подозреваемому) приходится состязаться с субъектом, наделенным правом принимать по этому спору решение, и ни о какой справедливости процедуры говорить не приходиться. Вместе с тем, нет противоречия, когда суд по обстоятельствам дела инициирует избрание залога взамен заключения под стражу при рассмотрении соответствующего ходатайства.

Анализируя уголовно-процессуальную характеристику залога, необходимо определиться в первую очередь с сущностью и правовой природой данной меры пресечения.

По мнению С.И. Вершининой, трудности и неясности при применении данной меры пресечения, в определении предмета залога «заложены в

1См.: Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном про-

цессе. М., 2006. С. 52.

2См.: Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса. Часть II.

М., 2005. С. 111.

30